Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 22, views: 10.850 •

Een aantal boekenwinkels hebben Amazon aangeklaagd omdat het drm heeft verwerkt in de door het onlinewarenhuis verkochte e-books. De beveiliging zorgt er onder andere voor dat de e-books beperkt bruikbaar zijn. Ook een aantal grote uitgevers zijn aangeklaagd.

De aanklagers, die bestaan uit een aantal Amerikaanse boekenketens, stellen dat het maken van afspraken tussen uitgevers en Amazon ervoor zorgt dat kleinere partijen zich niet in de e-bookmarkt kunnen mengen. Het gaat daarbij om de drm die in de boeken verstopt zit: zo zijn de e-books die Amazon verkoopt te gebruiken voor de Kindle-apparaten, of apparaten die de Kindle-appllicatie geïnstalleerd hebben staan, maar is het niet mogelijk om deze buiten de Amazon-omgeving te lezen.

In de aanklacht staat dat onafhankelijke boekenwinkels de kans moeten krijgen om e-books zonder drm te verkopen. Daarbij stellen zij dat het verkopen van e-books met drm door Amazon een overtreding van de anti-trustregels is. Eerder begon de Duitse anti-trustwaakhond al een onderzoek naar het onlinewarenhuis wegens overtreding van de anti-trustregels; Amazon zou third party-verkopers verbieden om hun via Amazon aangeboden producten elders voor een lagere prijs te verkopen.

De boekenwinkels die de aanklacht hebben ingediend willen dat Amazon zijn boeken zonder drm verkoopt en dat de boekenuitgevers verplicht worden om de e-books ook aan andere partijen dan Amazon aan te bieden. Ook moeten Amazon en de uitgevers beboet worden, aldus de aanklagers. Daarbij gaat het om de uitgevers Random House, Penguin, Hachette, Simon & Schuster, HarperCollins en Macmillan.

Een aantal van de uitgevers werd eerder al veroordeeld voor het maken van prijsafspraken. Dat zorgde ervoor dat Amazon zijn klanten geld terug ging geven voor e-bookaankopen, alhoewel het onlinewarenhuis geen partij was in de zaak.

Reacties (22)

Je moet wat doen om je markt te beschermen, maar dit is dus niet de manier. Ik had gehoopt dat we nu eindelijk eens van het hele DRM gedoe af waren, maar helaas. De voordelen lijken toch nog tegen de nadelen op te werken. Ik hoop dat ze de rechtzaak verliezen btw ;)
De gemiddelde consument weet OOK niet, dat zijn (duur betaald) boek zelfs van een afstand gewist kan gaan worden, als hij zich niet aan de zeer rare wet-regelgeving houdt, en ook al bij voorbaat strafbaar is door deze regelgeving
Heb je al eens de voorwaarden gelezen die op het tweede blad zijn vermeld?
Meer Informatie hierover:

http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.html
Omdat heel veel Nederlanders (rechter/advokaten) geen Engels/Duits kunnen
is dit vertaald uit het Duits naar Nederlands (2011)

[ Nederlands ] Vrijheid--of Copyright? van Richard M. Stallman
Er was eens, in het tijdperk van de drukpers,
dat een economische beschermregeling voor de bedrijfstak
met boekenschrijvers en uitgevers ingevoerd werd.

Dat werd Copyright (Kopieerrecht, Auteursrecht) genoemd.
Het doel van het Copyright, Kopieerrecht, Auteursrecht was,
om het uitgeven en verspreiden van alle soorten uitgaven te bevorderen.

Dit deed het Copyright, Auteursrecht, hier indien ze de uitgever verplichtte
toestemming te gaan vragen bij de auteurs als ze een nieuwe uitgave bijdrukken wilden.
Normaal gesproken hadden gewone lezers hier niets op tegen,
aangezien het Copyright, Auteursrecht, alleen de bedrijfsopenbaarmaking inperkte,
en niet de lezermogelijkheden beperkte of hinderde.

Misschien verhoogde het de prijs van een boek heel weinig, maar dat is maar geld?

Het Copyright, Auteursrecht, bracht algemene welvaart,
zoals het opzettelijk de bedoeling was, zonder algemene zware belasting.

Het vervulde zijn taak uitstekend, toendertijd.

Toen ontstond er een nieuwe middel om informatie uit te wisselen: Computers en netwerken

Het voordeel van de informatietechnologie (IT) is,
dat kopieren en veranderen van informatie gemakkelijker gaat,
inclusief eenmalig geschreven software, boeken en muziekopnamen.

Netwerken bieden de mogelijkheid om onbegrensd toegang te krijgen tot alle soorten van data, een informatie-UTOPIE (Isaac Asimov heeft hierover een boek geschreven)

Maar een hindernis stond in de weg: Het Copyright! Het Auteursrecht!

Lezers die hun computer gebruikten om openbare VRIJE informatie
met elkaar uit te wisselen verstoten hierbij eigenlijk tegen het Copyright, Auteursrecht.

De wereld WAS PLOTS VERANDERD en wat eerst een economische regeling alleen voor uitgevers was,
werd nu ook nog extra een strenge beperking van het algemeen belang,
ook voor de consument die er toch alleen maar baat bij zou hebben?

In een "Democratie" wordt een wet, die een nuttige en
natuurlijke (hobby) aktiviteit verbiedt al snel wettelijk versoepeld.


Maar de machtige uitgeverij-lobby was tot alles besloten te verhinderen,
dat het algemeen belang de voordelen van de Computertechniek gebruikte,
en vond in het ((om)gekochte USA) Copyright, Auteursrecht, het geschikte wapen.

Onder hun invloed verscherpten de regeringen het Copyright, Auteursrecht, nog meer,
inplaats van het aan de veranderende nieuwe situatie "normaal is" soepeler te maken.

Lezers/consumenten, die bij het delen ervan gepakt werden,
worden nog steeds geterroriseerd met hoge strafeisen.

Maar dat was nog niet alles.
Computers kunnen machtige hulpmiddelen voor overheersing zijn,
als een kleine bepaalde groep mensen kunnen kontroleren,
wat andere consumenten met hun Computer aan het doen zijn.

De uitgevers werd duidelijk, dat ze hier een uitgelezen gratis kans hadden
om een riante machtspositie te verwerven, indien ze de consumenten dwingen,
bijzondere (traceerbare) e-boeken-lees-software DRM (Digital rights Management) te gebruiken.
Ze kunnen de consument/lezer dwingen iedere keer opnieuw te betalen,
en zich uiteraard te identificeren als ze een boek willen lezen!

Dat is de ultieme "natte" droom waar uitgevers van dromen,
en zo zette ze USA-regering in 1998 er toe aan (legaal? omkopen USA-senaat),
het DMCA Digital Millenium Copyright Act in te voeren,
en nog meer eenzijdig aangepaste (lees Corrupte) USA wetten zouden uiteraard volgen.
Deze USA-wet geeft hun de absolute juridische wettelijke macht over praktisch alles,
wat een consument/lezer met zijn E-boek kan doen.

Zelfs het zonder toestemming lezen is nu al een misdaad!

We hebben nog steeds de OUDE VRIJHEDEN, als we een papieren boek lezen,
alhoewel aan de binnenzijde boekkaft nu ook al allerlei extra beperkingen staan!
Maar als E-boeken de gedrukte boeken gaan vervangen,
zal deze uitzondering van OUDE VRIJHEDEN niet veel meer helpen.
Met 'elektronische inkt' die het mogelijk maakt,
een nieuwe tekst op een schijnbaar bedrukt stuk papier te downloaden,
zouden zelfs kranten vervluchtigd kunnen worden.

Stelt U zich eens voor: antiquariteit-winkels zijn verdwenen,
je kunt geen papieren boek meer aan vrienden uitlenen,
of via een bibliotheek uitgeleend worden? - Geen lekken meer,
die het iemand toestaat iets te lezen zonder betalen?

(En volgens de reclame voor de MicroSoft Reader,
ook geen mogelijkheid meer om anoniem een boek te kopen.)
Dat is wat uitgeverijen wereldwijd willen gaan uitvoeren.

Waarom is er zo weinig openlijke discussie over deze abnormale veranderingen?
De meeste consumenten/mensen hebben nog geen gelegenheid gehad
om de politieke aspecten/doeleinden van deze toekomstige technologie te begrijpen.

Bovendien werd de bevolking/consument wijsgemaakt, dat het Copyright, Auteursrecht,
de rechten van de Copyrighthouder, Auteursrechthouder 'beschermd'
met de implicatie dat de VRIJE RECHTEN van de bevolking/consument niet meer gelden.

Maar als de brede laag bevolking/consumenten begint met het gebruik van E-boeken,
en het onderdrukkings-systeem ontdekt, dat uitgeverijen stiekum voor hun hebben voorbereid, zal ze zich hiertegen hevig gaan verzetten.
De Mensheid zal dit JUK niet voor altijd blijven dragen.

De uitgeverijen willen ons wijsmaken,
dat een onderdrukkend Copyright, Auteursrecht de enige mogelijkheid is,
om kunst/kultuur levend te houden, maar wij willen geen 'OORLOG der Kopieen',
om de uitgebreide uitgegeven openbare werken veilig te stellen.

Zoals de Grateful Dead hebben aangetoond,
is het private kopieren van de Fans eigenlijk helemaal geen probleem voor de artiesten.

Als we het kopieren van E-boeken onder vrienden gewoon toelaten,
dan kunnen we het Copyright, Auteursrecht, ook weer terugveranderen
in de industriele regelgeving die het oorspronkelijk eerst ook was.

Bij bepaalde specifieke doelgroepen van teksten moeten we gewoon nog verder gaan.
Bij wetenschappelijke artikelen en boeken zou iedereen aangemoedigd moeten worden,
deze Online onveranderd weer te geven, zodat kennis kan worden gedeeld,
dit zou de wetenschappelijke dupliceerbaarheid (experiment nadoen) ten goede komen,
en verhoogd tegelijkertijd de toegankelijkheid.

Bij studieboeken en de meeste naslagwerken zou ook
de uitgebrachte veranderde versie toegelaten moeten worden,
aangezien dit uiteindelijk tot een verbetering en juiste versie voert.

Tenslotte zal het hele doel van de in- en be-perking verdwijnen,
als netwerken het simpeler mogelijk maken om iemand wat geld toe te sturen.

Als een boek je bevalt, en op uw computer popt een venster op met de mededeling
'klikt u hierop om de Auteurin een euro te sturen' - zou u daar dan niet op klikken?
Daarmee zal het Copyright, Auteursrecht, voor boeken en muziek,
voorzover het "onveranderde" orginele exemplaren betreft, volledig achterhaald zijn.

En geen moment te vroeg!

Het echte gevecht met al die andere zogenaamde belangenbehartigers moet dan nog beginnen. Die laten zich dat gemakkelijke geld aftroggelen/verdienen niet zomaar ontnemen.


(2000-2011) Richard Stallman.
Die gešnderte Wiedergabe und Verteilung dieses gesamten
Artikels in beliebiger Form ist gestattet,
sofern dieser Hinweis beibehalten wird.
Aktualisiert: 16 Mar 2001 Christian Siefkes
DRM hoort alleen thuis op de werkvloer. Letterlijk. DRM in prive omgevingen is ongewenst omdat het plezier van eigen tijd verpest met blokkades.

Hoewel ik liever geen DRM op de tijdschriften zie verschijnen op de leesmap bij de tandarts :-/
Uiteindelijk zijn we er wel zelf de oorzaak van dat men naar DRM grijpt. Als mensen niet massaal gingen downloaden, dan zouden uitgevers ook geen nood hebben aan (slechte) manieren om hun content te beschermen.
Dit onderstreept ook nog eens dat DRM niet werkt. Het downloaden is er niet minder op geworden en je bemoeilijkt enkel de situatie (hangt af van het recht) van je klanten.
Ik ben akkoord met de stelling dat contenthouders hun content mogen/moeten/willen beschermen tegen piraterij, enkel de manier waarop dit nu gebeurd is meestal enkel nadelig voor de (betalende) klant terwijl deze nou net in de watten gelegd moet worden.

Als Amazon een tijdslot in bepaalde e-books plaatst, zal dit ongetwijfeld zo ook geadverteerd zijn. Ik kan me niet inbeelden dat ze dit niet zouden doen. Misschien is het een goede impuls dat ook kleine publishers via Amazon e-books willen verkopen, persoonlijk vind ik het niet erg om dit via Kindle (tablet of app) te doen. Net zoals Steam is dit gewoon 1 plaats waar je je content haalt.
Ik ben heel benieuwd wat voor alternatief voor DRM je ziet, dat wel zorgt dat de content ontwikkelaar een vergoeding krijgt. Welk alternatief is er dat de betalende klant geen beperkingen oplegt?
Ja en dan hebben we het nog niet eens over alle andere belachelijke dingen van de huidige (nou ja, ik eigenlijk beter zeggen van 10 jaar geleden) vorm van media gehad. Bijv. het dubbel betalen (heb je iets ooit op een LP of bandje gekocht, nou dan kan je nu mooi opnieuw betalen om het op CD of BluRay te krijgen, idem dito met films op DVD, BluRay en online streamen. Of stel dat je een boek komt op Amazon' s gesloten platform, zie het dan maar eens zonder opnieuw te kopen, op een legale manier op je Apple apparaat te krijgen).

Verder zijn ook de prijzen voor media belachelijk hoog. En moderne platformen als Spotify, Steam etc. laten zien dat dit best anders kan.
Blokker bedoeld te zeggen, De echte oorzaak zit veel dieper?

http://www.gendo.nl/blog/...meer-kapot-dan-je-lief-is

Auteursrecht maakt meer kapot dan je lief is

arjen's blog English

In een artikel in de NRC van 17 april maken Martin Bossenbroek en Hans Jansen duidelijk waarom de het auteursrecht de ontwikkeling van een landelijke digitale bibliotheek in de weg staat. Om een werken in een dergelijke bibliotheek op te nemen en via Internet te ontsluiten is het onder de bestaande wetgeving noodzakelijk alle mogelijke rechthebbenden te achterhalen en hun toestemming te verkrijgen. Dit is in veel gevallen praktisch volstrekt onhaalbaar.

De auteurs noemen een treffend voorbeeld van een exemplaar van Panorama uit 1921 waar tientallen freelancers aan hebben meegewerkt. De namen van al deze personen achterhalen, bepalen of hun sterfdag voor of na 1937 ligt (het auteursrecht blijft geldig tot 70 jaar na de sterfdag van de auteur) en dan alle mogelijke erfgenamen vinden vormt een berg administratief werk dat zo'n Panorama onbetaalbaar maakt om online beschikbaar te stellen.

Het eindresultaat is dus dat het exemplaar van de Panorama in papieren formaat bewaard blijft en niemand het kan gebruiken voor onderzoek of onderwijs over de recente geschiedenis van Nederland. De feitelijke beschikbaarheid van het werk voor de samenleving is effectief tot nul gereduceerd. Nog erger is het met zeldzame nitraatfilms die niemand uit angst voor de auteurswet durft te digitaliseren en die binnen enkele decennia uit elkaar zullen vallen. Voor eeuwig verloren.

En da's gek.

Want het doel van auteursrecht wetgeving is tenslotte het stimuleren van de creatie en verspreiding van de werken van de menselijke geest ten behoeve van de samenleving (en niet, zoals de BUMA's van deze wereld roepen, het recht om geld te drukken door uitgevers). De vraag roept zich op of de samenleving dan daadwerkelijk gebaat is bij een auteursrecht dat zich uitstrekt tot 70 jaar na de dood van de auteur. Het zicht op financiŽle beloning zal na de dood de auteur niet meer stimuleren tot het maken van nieuw creatief werk. Bovendien zit de bulk van de verdiensten in de praktijk in de eerste paar jaar na initiŽle publicatie, dit was 100 jaar geleden al zo maar geldt in de snelle economie van vandaag de te meer.

Uit een onderzoek van de Cambridge universiteit van vorig jaar blijkt dat een beschermingsperiode van 15 jaar de economisch optimale balans geeft tussen de financiŽle belangen van auteurs en de vrije beschikbaarheids belangen van de de samenleving als geheel.

Auteursrecht is een de overheid kunstmatig gecreŽerde schaarste met een doel. Dat doel wordt echter in deze eeuw duidelijk niet gediend door de wetten die er voor gemaakt zijn. Waarom is het auteursrecht zo lang? Lawrence Lessig heeft daar uitgebreid over geschreven (boek - download) maar in het kort komt het neer op ordinair lobbyden van uitgevers en de muziek- en filmindustrie (ik heb het altijd tekenend gevonden dat ze zichzelf een industrie noemen – in de geadopteerde naam geen enkele schroom over hun eigen gebrek aan schoonheid en creativiteit). Sinds het ontstaan van auteursrecht in de 18e eeuw (voornamelijk een gevolg van de uitvinding van de boekdrukkunst) is de lengte van het auteursrecht stapje voor stapje verlengt van de oorspronkelijke 14 jaar naar 70-jaar-na-de-sterfdag-van-de-auteur.

Met de komst van instellingen als de World Intellectual Propertery Organization (WIPO) wordt dit met name Amerikaanse model wereldwijd opgelegd. Om lid te mogen worden van de WTO, en dus te kunnen genieten van lage invoertarieven in westerse landen worden regeringen gedwongen het WIPO verdrag te ondertekenen en zitten dan opgescheept met een auteursrecht dat het hergebruik van hun cultureel erfgoed in gevaar brengt. Wellicht is het tijd dat Nederland weer eens de de leiding neemt op het gebied van de verspreiding van intellectuele werken zoals we dat ook in de 18e eeuw deden. Toen waren in Nederland gedrukte, opruiende, boeken medeverantwoordelijk voor de Franse revolutie (uitspraken over cake speelden ook een rol).

Het beschikbaar maken van kennis en cultuur voor de samenleving is duidelijk niet gediend bij de huidige wetgeving. De oplossing is niet een nog complexer stelsel van vergoedingen zoals Ewoud Sanders in een reactie in het NRC voorstelt maar een fundamentele herziening van de doelstelling en werking van het auteursrecht. Het onderzoek van Lawrence Lessig, de Free Culture beweging en het recente onderzoek uit Cambridge geven allemaal de goede richtingen aan. Nu nog een paar beleidsmakers met het lef de samenleving te dienen in plaats van de uitgevers- en muziekindustrielobby.

Dit werk valt, net als al mijn publieke werk, onder een Creative Commons licentie. Want het grootste risico dat een auteur vandaag de dag kan lopen is niet dat je werk 'gestolen' wordt maar dat je werk niet gelezen wordt. Share & enjoy!

auteursrecht cultuur digitale duurzaamheid erfgoed
De boekenwereld is nog erger gesloten dan de muziek wereld vroeger was. Verwacht dus eigenlijk dat het met de boekenwereld ongeveer hetzelfde af gaat lopen.
Amazon verkoopt te gebruiken voor de Kindle-apparaten, of apparaten die de Kindle-appllicatie geÔnstalleerd hebben staan, maar is het niet mogelijk om deze buiten de Amazon-omgeving te lezen.

op elk platform is toch een Kindle app gratis te downloaden? Ik zie het probleem niet. Is deze DRM er ook niet makkelijk af te halen met Calibre?
(...)

op elk platform is toch een Kindle app gratis te downloaden? Ik zie het probleem niet. Is deze DRM er ook niet makkelijk af te halen met Calibre?
Toen ik dat stuk las dacht ik 'uhuh, natuurlijk...' (en natuurlijk: hoe je 'applicatie' moet spellen, maar dat even terzijde). Immers is het inderdaad mogelijk om met Calibre en een uitbreiding DRM te strippen van zelf gekochte content.

Een gemiddelde consument kan echter niet de DRM van zijn aangekochte spullen strippen omdat die hiervoor niet de kennis en vaardigheden heeft. En dat is juist de partij die last heeft van de DRM.

Sowieso is het hele Amazon e-book verhaal apart, aangezien het virtuele boek vaak net zoveel kost als het fysieke boek en in sommige gevallen zelfs meer. En waarom heeft Amazon de macht over de content die door klanten gekocht is en geÔnstalleerd is op hun eigen apparaat?

Tip van de week: 'sideload' altijd je boeken naar je Kindle. Maak nooit gebruik van een directe verbinding naar Amazon.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 februari 2013 21:47]

Ik weet niet of de gemiddelde consument last heeft van drm op boeken.

Voor mij was het inderdaad zo dat drm bij muziek mij het moeilijk maakt, gezien de grote verschillen in afspeelsoftware (en vooral dj-software) en veel hardware die er niet mee overweg kan.

Voor boeken vind ik echter de kindle app prima werken. Je boeken automatisch op al je apparaten beschikbaar, en voor te lezen werkt de app ook prima, dus voor mij is er geen meerwaarde in het drm-vrij zijn van een boek.

Het enige echt reeele risico bij drm, en dan voornamelijk bij het kopen van boeken, films, muziek, ... is dat het zeker op langere termijn lang niet zeker is volgens mij of je boek nog wel te lezen is in de toekomst. Bij amazon vermoed ik dat dat nog wel goed komt, en mocht men ooit beslissen om ermee te stoppen dat men alsnog de mogelijkheid kan bieden in een drm-vrij boek, maar zeker bij kleinere onafhankelijke boekenwinkels zou ik het niet willen riskeren om een boek met drm aan te schaffen.
waar het om gaat is dat er dus bestanden met drm bestaan die alleen in een aplicatie werken die verbonden is met de amazon servers... kortom kunnen niet worden verkocht buiten het amazon platform om... en dat lijkt verdacht veel op 'anti trust' schending.
Niet met Calibre zelf (nee, gelukkig niet anders zou de maker ervan wel eens problemen kunnen krijgen), maar met een Python scriptje en daarvan is ook een Calibre plug-in gemaakt.

EDIT: Dit was als reactie bedoelt op @Kabal' s reactie hierboven over DRM er af halen met Calibre.

[Reactie gewijzigd door Superpelican op 22 februari 2013 16:12]

Mooie zaak. Die beperkte bruikbaarheid is ook precies de reden waarom ik bij legaal verkregen eBooks zonder enige gewetenswroeging of twijfel per zodra het op mijn computer staat de DRM eraf sloop. Ik zou dit alleen al uit principe doen, maar ik heb ook mijn praktische redenen omdat sommige DRM het door mij eerlijk gebruiken van de eBooks dwars zit (Adobe en Linux, dat bijt elkaar), en ik het dus wel eraf MOET halen om mijn legale aankoop te kunnen gebruiken.
Waarom zou je gewetensbezwaren moeten hebben? Ik doe precies hetzelfde. Ik weiger afhankelijk te zijn van welke winkel of bedrijf dan ook, en als ik de DRM niet kan verwijderen dan wil ik het artikel niet. Dat zou mooi worden als ik over een paar jaar mijn boeken niet meer kan lezen, om wat voor reden dan ook.

Daarnaast koop ik alleen epubs, omdat ik die, indien gewenst, makkelijk met Sigil kan aanpassen, en omdat epub universeler is dan Amazon's Mobi/KF8. Echter, ik heb wťl een Kindle (omdat ik die hardware het beste vind, op dit moment), en ik moet dus boeken kunnen converteren.

(verigens plant ik mijn originele, DRM-vrije en onaangepaste versies lekker veilig weg. Ik wek alleen met kopieŽn.)
Als je de Kindle alleen voor de hardware hebt en niet voor de software en het Amazon contentplatform, dan zou je ook kunnen overwegen om CyanogenMod erop te installeren. Dan ben je verlost van het gesloten systeem van Amazon

http://forum.xda-developers.com/forumdisplay.php?f=1309 Je kan zelfs de laatste AOSP/Android versie (JB 4.2) erop draaien (CM10.1)

[Reactie gewijzigd door Superpelican op 22 februari 2013 16:11]

Ugh, gelijk heb je.

Ik heb geen e-reader, maar ik heb laatst wel een ebook aangeschaft omdat ik het snel wilde hebben en het niet per se in mijn boekenkast hoefde te pronken. Allemachtig, hoe moeilijk kunnen ze de dingen wel niet maken, zeg.

Eerst moest ik allerlei zut van Adobe downloaden en installeren. Vervolgens moest ik een ID aanvragen bij Adobe, waarbij naar allerlei onodige prive-details werd gevraagd. Wat boeit mijn beroep als ik gewoon een boek wil lezen? Maar dan eidnelijk: boek downloaden en lezen. En dan komt het ergste: je mag het boek alleen lezen in hun krakkemikkige, niet gebruikersvriendelijke AIR-applicatie.

Vervolgens met wat hulp van Google in 10 minuten die DRM eraf geflikkerd en voila: comfortabel lezen op elke computer die ik heb in het programma van mijn keuze. De programmeurs van Adobe hebben maanden gewerkt om het lezen van boeken zo moeilijk mogelijk te maken en in 10 minuten is het weggeveegd. Wie kan dat nou een goede oplossing vinden?

/rant
Het Adobe DRM verhaal is inderdaad een drama. Ik heb zelf een Kindle. Boeken kopen gaat supermakkelijk. Mijn vrouw heeft een Sony e-reader. Boeken kopen en op haar e-reader zetten is zo ontzetten onhandig.
Ik snap de aanklacht niet. In het artikel staat
... onafhankelijke boekenwinkels de kans moeten krijgen om e-books zonder drm te verkopen
Dat kunnen ze al. Niemand die onafhankelijke boekenwinkels verbied om DRM vrije e-books te verkopen. Deze kunnen gewoon op de kindle worden gelezen (mits in het juiste formaat). De kindle verplicht geen drm, Amazon verkoopt boeken met DRM.

Lijkt me dus juist iets wat de onafhankelijke boekenwinkels nu al als verkoopargument kunnen gebruiken: koop bij ons boeken zůnder DRM beperkingen
Ja alleen is het probleem dus, als ik 't artikel goed heb gelezen, dat de uitgevers afspraken hebben gemaakt met Amazon en weigeren hun content te delen met kleinere boekenverkopers zolang er geen DRM op zit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013