'Boeing heeft fix voor accuproblemen Dreamliner'
Boeing zou een fix hebben gevonden om de problemen met de brandgevaarlijke lithium-ion-accu's te verhelpen. De vliegtuigbouwer zou de afstand tussen de accucellen willen vergroten om zo oververhitting tegen te gaan.
Diverse Dreamliner-toestellen staan aan de grond nadat de lithium-ion-accu in een vliegende Boeing 787 kortsluiting maakte en zorgde voor de nodige rookontwikkeling. De gloednieuwe toestellen worden momenteel door zowel Europese als Amerikaanse luchtvaartautoriteiten onderzocht. Daarbij ligt de focus op het accu-ontwerp. Volgens de onderzoekers zouden er zogenaamde dendrieten van lithium zijn gevormd. Deze hebben vermoedelijk de afscheidingswand tussen de anode en de kathode doorboord waarna kortsluiting ontstond.
Inmiddels zou Boeing een oplossing hebben gevonden voor de brandgevaarlijke accu's, zo meldt Reuters op basis van een anonieme bron. De vliegtuigbouwer zou de afstand tussen de cellen in de li-ion-accu's willen vergroten, mogelijk door middel van keramische afscheidingswanden, waardoor de kans op oververhitting flink zou worden verminderd. Diverse deskundigen hadden al gewaarschuwd dat het oude accu-ontwerp onveilig was, terwijl onlangs Airbus besloot om voor de A350 XWB terug te vallen op zwaardere maar veiliger geachte nikkel-cadmium-accu's.
Boeing wil zelf nog niets loslaten over de mogelijke 'fix' voor zijn li-ion-accu's. Ook moet de vliegtuigbouwer de Amerikaanse National Transportation Safety Board zien te overtuigen dat het nieuwe ontwerp daadwerkelijk veilig is. Pas als deze het groene licht geeft kan er weer met de reeds geleverde Dreamliners, een kleine vijftig stuks, weer gevlogen worden. Volgens geruchten zou dit op zijn vroegst in april mogelijk zijn.
Reacties (58)
Geeft ook weer aan dat er nog veel te ontwikkelen valt op het gebied van accu's. En dat zou voor meerdere sectoren welkom zijn. Denk toch zeker een goede investering waard...
helemaal mee eens accus zijn zeker de komende 20 jaar extreem belangerijken op alle factoren kan nog verbeterd worden.
bijvoorbeeld gewicht, capaciteit, levensduuren aantal charge cycles.
grotere nachtopslag voor bijzonnepanelen zou geweldig zijn 10.000 mah accus voor telefoons en 5k grotere voor tablets en laptops en ook lichtere accus voor electriche autos met meer capaciteit is belangerijk.
en zo zijn er nog veel meer dingen waar we betere accus voor nodig hebben.
dit is wat mij betreft dan ook nummer 1 in de lijst van dingen die we moeten verbeteren en snel.
bijvoorbeeld gewicht, capaciteit, levensduuren aantal charge cycles.
grotere nachtopslag voor bijzonnepanelen zou geweldig zijn 10.000 mah accus voor telefoons en 5k grotere voor tablets en laptops en ook lichtere accus voor electriche autos met meer capaciteit is belangerijk.
en zo zijn er nog veel meer dingen waar we betere accus voor nodig hebben.
dit is wat mij betreft dan ook nummer 1 in de lijst van dingen die we moeten verbeteren en snel.
Er wordt al verschrikkelijk veel in geinvesteerd.
De moeizame opslag van (elektrische) energie is het grote nadeel ervan. De ontwikkeling van de opslag gaat mee met de ontwikkeling van de technologie. Dat kost een heleboel geld, en tijd.
Dat onderzoek wordt echter vooral door universiteiten/instellingen gedaan want er zijn maar weinig bedrijven die het zich kunnen permiteren om veel geld in de ontwikkeling van zoiets te steken aangezien het rendement zeer onduidelijk is.
Mocht iemand echter duidelijk een betere manier voor energie opslag vinden en daar een patentje voor aanvragen.. $$$.
De moeizame opslag van (elektrische) energie is het grote nadeel ervan. De ontwikkeling van de opslag gaat mee met de ontwikkeling van de technologie. Dat kost een heleboel geld, en tijd.
Dat onderzoek wordt echter vooral door universiteiten/instellingen gedaan want er zijn maar weinig bedrijven die het zich kunnen permiteren om veel geld in de ontwikkeling van zoiets te steken aangezien het rendement zeer onduidelijk is.
Mocht iemand echter duidelijk een betere manier voor energie opslag vinden en daar een patentje voor aanvragen.. $$$.
Mocht iemand echter duidelijk een betere manier voor energie opslag vinden en daar een patentje voor aanvragen.. $$$.
Grootschalig bestaat dat al heel lang: potentiele energie door water op te pompen bij energie overschot en bij energie tekort door turbines die energie weer opwekken.
Kleinschalig zijn akku's inmiddels wel zo ver dat we een notebook meer dan 10 uur kunnen gebruiken of een E-auto een bereik geven van 500KM. Dat is beide imho ruim voldoende.
Grootschalig bestaat dat al heel lang: potentiele energie door water op te pompen bij energie overschot en bij energie tekort door turbines die energie weer opwekken.
Kleinschalig zijn akku's inmiddels wel zo ver dat we een notebook meer dan 10 uur kunnen gebruiken of een E-auto een bereik geven van 500KM. Dat is beide imho ruim voldoende.
dit is niet door vooruitgang van accus maar doordat de andere hardware zuiniger geworden is.
nieuwe notebook schermen cpu's en geheugen is gewoon veel efficientre geworden.
bij tablets en telefoons is dut helaas omgekeerd.
hardware word steeds sneller maar gaat ook steeds meer gebruiken.
nieuwe notebook schermen cpu's en geheugen is gewoon veel efficientre geworden.
bij tablets en telefoons is dut helaas omgekeerd.
hardware word steeds sneller maar gaat ook steeds meer gebruiken.
Probleem is alleen dat je daarmee de omloopsnelheid van de aarde beinvloedtGrootschalig bestaat dat al heel lang: potentiele energie door water op te pompen bij energie overschot en bij energie tekort door turbines die energie weer opwekken.
vergeleken met de invloed van eb en vloed is dit niet meetbaar lijkt me zo 
Dit was gewoon een verkeerd ontwerp, teveel ingegeven aan dikke cellen en weinig volume.
Ruimte kost nu eenmaal geld, zelfs in een groot toestel als de Dreamliner. Ik vind het juist positief dat Boeing zo innovatief bezig is, dit soort problemen kom je alleen in de praktijk tegen.Dit was gewoon een verkeerd ontwerp, teveel ingegeven aan dikke cellen en weinig volume.
Pardon? Jij vind het prima als BMW ook lekker innovatief bezig is met jou nieuwe auto met een nieuw remsysteem? Dit is een voorbeeld van het niet goed uit-engineeren van rerquirements. Iets wat sosm heel moeilijk is en waarbij er overduidelijk fouten worden gemaakt maar ik vind dat niet niks te maken hebben met "innovatief bezig zijn".
De eigenaar, of een van de engineers (niet zeker meer) van Tesla gaven kort na het eerste bericht over de 787 accu's al aan een veilig ontwerp te hebben voor dit soort accu's. Volgens mij hebben ze zelfs aangeboden deze techniek beschikbaar te stellen voor in de 787's. Maar Boeing heeft dit genegeerd, omdat ze zelf graag een accu wilden ontwikkelen
Als je het zo stelt klinkt het alsof Boeing eigenwijs is en geen technieken van anderen wil gebruiken. Misschien klopt dat, maar ik weet ook zeker dat wanneerTesla zo'n techniek beschikbaar heeft ze die niet gratis ter beschikking zullen stellen. Het zou dus ook kunnen dat het gevraagde bedrag te hoog was.Maar Boeing heeft dit genegeerd, omdat ze zelf graag een accu wilden ontwikkelen
50 vliegtuigen x 2 maanden aan de grond = heel veel geld.
Ik zou zo'n kat in het nauw ook een hoop geld vragen voor een oplossing.
En luisteren naar wat de professors zeggen, sie immers gewaarschuwd hadden " Diverse deskundigen hadden al gewaarschuwd dat het oude accu-ontwerp onveilig was"
Waarschijnlijk waren er ook een hoop deskundigen die zeiden dat het wél veilig was.
Was misschien ook een wat kort door de bochte reactie van me. Maar zeker met vliegtuigen zou ik toch geen concessies willen doen of risico's willen lopen dat er boven in de lucht iets fout zou kunnen gaan als er mensen gaan roepen dat sommige zaken niet in orde zijn.
Check check double check?
Check check double check?
De waarschuwing was ook "gebruik veel meer kleine cellen ipv een paar grote. En vergroot de afstand tussen de cellen"
Ze luisteren nu dus nog maar half.
Ze luisteren nu dus nog maar half.
Diverse deskundigen waarschuwen elke dag dat er van alles kan gebeuren. Als het dan misgaat komen ze groot in het nieuws, Als er niets gebeurt vergeet iedereen het weer. Je zegt ook dat "met vliegtuigen zou ik toch geen concessies willen doen of risico's willen lopen", maar zo kun je dus nooit betere motoren, lichtere ontwerpen, nieuwe materialen etc. inzetten.
De romp doet het prima, maar kijk bv. hier voor een (snel gegoogeld) bericht dat je verbrandt bij een noodlanding.
De romp doet het prima, maar kijk bv. hier voor een (snel gegoogeld) bericht dat je verbrandt bij een noodlanding.
Vooral economen kunnen er wat van. Eigenlijk zouden we moeten gaan staven wie er hoe vaak gelijk heeft... dan kunnen we er misschien nog wat mee.Diverse deskundigen waarschuwen elke dag dat er van alles kan gebeuren.
Lees je dan ook meteen de comment onder dat artikel van een TUdelft student? Je verbrandt niet sneller dan normaal, wellicht zelfs langzamer. De ontwerper bij Boeing maakte zich zorgen over giftige gassen die vrij kunnen komen bij het verbranden van de hars. Daar staat dan wel weer tegenover dat koolstofvezel beter de klappen van een crash zou kunnen opvangen dan aluminium en daarnaast ook nog eens lichter is. Het hele artikel waar je naar linkt staat vol met aannames van iemand die er geen verstand van heeft en zijn informatie alleen uit niet technische bronnen heeft gehaald, zoals de student aangeeft.
In het bronartikel wordt overigens een andere expert gequote: "The logical solution for Boeing would be to install ceramic plates between each cell and add a vent to the battery box, Kiyoshi Kanamura, a professor at Tokyo Metropolitan University who has conducted research with several Japanese battery makers, told Reuters on Tuesday."
Met andere woorden: De "experts" zullen het nooit allemaal met elkaar eens worden/zijn.
In het bronartikel wordt overigens een andere expert gequote: "The logical solution for Boeing would be to install ceramic plates between each cell and add a vent to the battery box, Kiyoshi Kanamura, a professor at Tokyo Metropolitan University who has conducted research with several Japanese battery makers, told Reuters on Tuesday."
Met andere woorden: De "experts" zullen het nooit allemaal met elkaar eens worden/zijn.
[Reactie gewijzigd door Eli3l op woensdag 20 februari 2013 23:24]
Zeker weten os het artikel slecht. Zoals gezegd, alleen maar snel gegoogeld. Ik wilde alleen maar laten zien dat altijd wel iemand ergens tegen waarschuwd.Het hele artikel waar je naar linkt staat vol met aannames van iemand die er geen verstand van heeft en zijn informatie alleen uit niet technische bronnen heeft gehaald, zoals de student aangeeft.
Heb je ook de reactie van de nederlandse student aan de TU van delft gelezen? Ik heb vraagtekens bij het hele verhaal,ik vind het te hoog opgeblazen!
Nee, dat heb ik niet. Ik heb alleen (zoals gezegd) snel een artikel gegoogeld waar voor iets anders wordt gewaarschuwd. Dat wilde ik zeggen, voor alles komt wel eimand en zegt dat het gevaarlijk is. En ja, als het dan misgaat kan er iemand zeggen 'ik heb het altijd al gezegd'.
Hiermee bedoel ik uiterrd niet dat men niet naar
nieuwe betere zuinigere materialen mag zoeken of
gebruiken. Feit is al omschreven dat het zelfs om
oudere accus gaat,dus haal je jezelf bij deze
onderuit.
juist goed dat men op zoek is naar vernieuwingen,
Maar op mijn beurt zeg ik bij zeker dit soort
risico volle dimgen voor mens en natuur, goed
te testen. laat ze die accus aan de grond op
laden en bekijk de temperaturen bij verschillende
laad tijden. had je al een hoop kunnen voorkomen.
maar we leven in een tijdperk dat alles sneller
moet, productie, hardware enz. om aan onze
wensen te voldoen, en dat terwijl dingen duurder
worden (gemaakt) moet alles tegen een lage prijs.
dan word er hier en daar beknabbeld, en dat
zal alleen maar meer worden.
men krijgt de tijd niet het werk fatsoenlijk en
goed te doen. tis alles maal geld kwestie.
nieuwe betere zuinigere materialen mag zoeken of
gebruiken. Feit is al omschreven dat het zelfs om
oudere accus gaat,dus haal je jezelf bij deze
onderuit.
juist goed dat men op zoek is naar vernieuwingen,
Maar op mijn beurt zeg ik bij zeker dit soort
risico volle dimgen voor mens en natuur, goed
te testen. laat ze die accus aan de grond op
laden en bekijk de temperaturen bij verschillende
laad tijden. had je al een hoop kunnen voorkomen.
maar we leven in een tijdperk dat alles sneller
moet, productie, hardware enz. om aan onze
wensen te voldoen, en dat terwijl dingen duurder
worden (gemaakt) moet alles tegen een lage prijs.
dan word er hier en daar beknabbeld, en dat
zal alleen maar meer worden.
men krijgt de tijd niet het werk fatsoenlijk en
goed te doen. tis alles maal geld kwestie.
Denk je echt dat ze hier niks getest hebben? Juist daar waar Lithium-Accus al bij veel telefoons ontploft zijn? De beste tweakers staan aan wal, zal ik maar zeggen....laat ze die accus aan de grond opladen en bekijk de temperaturen bij verschillende laadtijden. had je al een hoop kunnen voorkomen.
En nu nog maar afwachten of die oplossing afdoende is? Klinkt in mijn oren namelijk niet echt als de perfecte oplossing, meer als het vooruitschuiven van het probleem. Maar goed, ik ben geen engineer bij Boeing 
Ik begrijp niet waarom Boeing niet al bewezen wat zwaardere NiCa cellen in de toestellen plaatst en dan maar een paar kilo op het gewicht dat mag worden meegenomen schrapt.
Kunnen ze rustig een paar jaar die accu's herontwerpen en later alsnog die accu's eens upgraden
Kunnen ze rustig een paar jaar die accu's herontwerpen en later alsnog die accu's eens upgraden
[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 20 februari 2013 20:23]
of je had die gewichts-verdeling al tot een minimum beperkt en kwam tot de conclusies dat 1000kg extra accu gewoonweg betekend dat je een factor meer brandstof mee moet nemen... iets dat in de komende jaren alleen maar duurder zal worden... lijkt me zeer onwenselijk...
litium acus zijn zeer zeker wel gewenst... en het zal ook niet voor het eerst zijn dat er ontwerpfouten moeten worden gecorrigeerd in vliegtuigen... kijk maar eens naar aircrash investigations op discovery channel ... daar zit het er vol mee...
waar ik benieuwd naar ben is het eindoordeel van de NTSB... die zijn de laatste jaren steeds strenger aan het worden als het op veiligheids marges aankomt..
litium acus zijn zeer zeker wel gewenst... en het zal ook niet voor het eerst zijn dat er ontwerpfouten moeten worden gecorrigeerd in vliegtuigen... kijk maar eens naar aircrash investigations op discovery channel ... daar zit het er vol mee...
waar ik benieuwd naar ben is het eindoordeel van de NTSB... die zijn de laatste jaren steeds strenger aan het worden als het op veiligheids marges aankomt..
God.... gaan ze nu ook al bij vliegtuigen beginnen met 'updates' en 'bugfixes'... Niet te doen. Echt niet te doen.
Bij games vind ik het al er over om eigenlijk een 'onaf' product te moeten kopen, maar bij auto's of vliegtuigen zoiets meemaken, dat kan toch niet?
Bij games vind ik het al er over om eigenlijk een 'onaf' product te moeten kopen, maar bij auto's of vliegtuigen zoiets meemaken, dat kan toch niet?
Ze gaan niet nu ook al beginnen met updates en bugfixes voor vliegtuigen dat deden ze 20 jaar geleden ook al.
Alleen lees jij het nu voor het eerst.
Ik heb vroeger bij de Westland Lynx helicopter al de nodige updates doorgevoerd.
Het oude li-ion-accu ontwerp is niet onveilig zolang er maar met de juiste manier mee omgegaan wordt.
Met de juiste software die de accu's monitored en deze niet te warm laat worden door ze minder snel te laten laden.
zie ook: nieuws: Onderzoekers werken aan veiligere accu's
Alleen lees jij het nu voor het eerst.
Ik heb vroeger bij de Westland Lynx helicopter al de nodige updates doorgevoerd.
Het oude li-ion-accu ontwerp is niet onveilig zolang er maar met de juiste manier mee omgegaan wordt.
Met de juiste software die de accu's monitored en deze niet te warm laat worden door ze minder snel te laten laden.
zie ook: nieuws: Onderzoekers werken aan veiligere accu's
[Reactie gewijzigd door bartwindt op woensdag 20 februari 2013 20:17]
Wat wil je anders?
Dat ze geen updates uitbrengen en de fouten dus nooit verbeterd worden, of dat ze nooit producten op de markt brengen omdat er misschien wel eens fouten in kunnen zitten?
Dat ze geen updates uitbrengen en de fouten dus nooit verbeterd worden, of dat ze nooit producten op de markt brengen omdat er misschien wel eens fouten in kunnen zitten?
(reactie op bert)
Als er een industrie waar ze 'updates' en 'bugfixes' hebben uitgevonden dan is het wel de luchtvaart!
Als er een industrie waar ze 'updates' en 'bugfixes' hebben uitgevonden dan is het wel de luchtvaart!
[Reactie gewijzigd door RaptorRVL op woensdag 20 februari 2013 21:48]
Hoe denk je dat die pareltjes van F-16's nog in de lucht hangen (jaren 80 uitgekomen, gebaseerd op technologie van de jaren 70)? Door updates en bugfixes.
Je stelling is trouwens paradoxaal. Minder snel updates nodig hebben, wil zeggen sneller meer bugfixes daar je geen tijd gehad hebt om die-nieuwe-oplossing-die-zoveel-beter-was-dan-de-oude te testen. Minder bugfixes zo snel na release nodig hebben, wil zeggen meer testen en dus meer tijd en geld verliezen waardoor er nieuwe oplossingen voor je problemen bestaan. Het komt er op aan het beste compromis te maken. Airbus doet dit nu door tijdelijk over te schakelen naar Ni-MH accu's om de opgelopen vertraging niet nog groter te maken, ondanks dat zij wel al een nieuwer ontwerp accu's gebruiken die dit probleem niet zouden hebben. Boeing moet dit na release doen wat voor hen vrij kostelijk is.
Er zijn misschien experts die al een tijdje de problemen hadden opgespoord, maar de ontwikkeling van deze accu's is al een jaar of tien geleden begonnen en ik denk niet dat ze nu ineens dat ontwerp helemaal kunnen optimaliseren (kleinere cellen op grotere afstanden van elkaar). Voor zover ik weet, zijn de producten die nu met nieuwere batterijen op de markt komen (tesla model S, airbus A350XWB, gewoon later ontwikkeld waardoor de keuze duidelijker was.
Je stelling is trouwens paradoxaal. Minder snel updates nodig hebben, wil zeggen sneller meer bugfixes daar je geen tijd gehad hebt om die-nieuwe-oplossing-die-zoveel-beter-was-dan-de-oude te testen. Minder bugfixes zo snel na release nodig hebben, wil zeggen meer testen en dus meer tijd en geld verliezen waardoor er nieuwe oplossingen voor je problemen bestaan. Het komt er op aan het beste compromis te maken. Airbus doet dit nu door tijdelijk over te schakelen naar Ni-MH accu's om de opgelopen vertraging niet nog groter te maken, ondanks dat zij wel al een nieuwer ontwerp accu's gebruiken die dit probleem niet zouden hebben. Boeing moet dit na release doen wat voor hen vrij kostelijk is.
Er zijn misschien experts die al een tijdje de problemen hadden opgespoord, maar de ontwikkeling van deze accu's is al een jaar of tien geleden begonnen en ik denk niet dat ze nu ineens dat ontwerp helemaal kunnen optimaliseren (kleinere cellen op grotere afstanden van elkaar). Voor zover ik weet, zijn de producten die nu met nieuwere batterijen op de markt komen (tesla model S, airbus A350XWB, gewoon later ontwikkeld waardoor de keuze duidelijker was.
Mooi, aangezien dit vliegtuig relatief zuinig is, kan ik niet wachten totdat de vloten zijn uitgerold.
Kinderziektes horen er helaas nu eenmaal bij, hopelijk blijft het bij dit probleem.
Kinderziektes horen er helaas nu eenmaal bij, hopelijk blijft het bij dit probleem.
Het verontrust me hoe er tegenwoordig zo vaak mankementen aan nieuwe producten zijn.
In de media zagen we de Fyra, de Siemens Desiro-treinen, de Airbus A380 (scheurtjes en de motoren), de talloze terugroep-acties van Toyota en anderen automerken,...
Om tenslotte nog maar te zwijgen van consumentenelektronica en dergelijke. De zoektocht naar goedkopere productie begint steeds vaker zijn gevolgen te tonen. Het excuus van de "foutgevoeligere" elektronica vind ik nonsens. Het blijft de functie van de ontwerpers en ontwikkelaars om die problemen te voorzien. Allerlei producten en voertuigen zijn jaar na jaar ingewikkelder geworden, toch is het straf dat het wel pas de laatste jaren voorkomt dat er steeds vaker iets mee scheeelt.
In de media zagen we de Fyra, de Siemens Desiro-treinen, de Airbus A380 (scheurtjes en de motoren), de talloze terugroep-acties van Toyota en anderen automerken,...
Om tenslotte nog maar te zwijgen van consumentenelektronica en dergelijke. De zoektocht naar goedkopere productie begint steeds vaker zijn gevolgen te tonen. Het excuus van de "foutgevoeligere" elektronica vind ik nonsens. Het blijft de functie van de ontwerpers en ontwikkelaars om die problemen te voorzien. Allerlei producten en voertuigen zijn jaar na jaar ingewikkelder geworden, toch is het straf dat het wel pas de laatste jaren voorkomt dat er steeds vaker iets mee scheeelt.
Is het vaker dan tevoren of krijgen we er meer van mee vanwege de manier waarop we met de media geconfronteerd worden?
Gek genoeg denk ik dat de oorzaken van het falen niet komt doordat de producten steeds ingewikkelder worden, maar doordat er steeds en meer regelgeving komt voor allerlei producten.
Het is niet meer de technicus die een apparaat op de markt brengt. De bedrijfseconoom, jurist, de medisch specialist en de ambtenaar willen er eerst ook nog een plasje over doen. Al die kennis valt gewoon niet goed in een product ontwikkelingstraject te proppen, in ieder geval niet met de tijd en beschikbare geldmiddelen die vandaag de dag beschikbaar zijn (en de moordende concurrentie niet te vergeten).
In de vliegtuigindustrie geldt natuurlijk veiligheid boven alles. Waarschijnlijk per afgelegde km de minste verkeersongelukken, alleen bij een crash is de negatieve publiciteit ongeevenaard. Gelukkig weet Boeing en Airbus dit weer door te berekenen aan de de vliegtuigmaatschappijen, welke op haar beurt 30 euro (enkele reis) vragen voor een koffer in te checken.
Het is niet meer de technicus die een apparaat op de markt brengt. De bedrijfseconoom, jurist, de medisch specialist en de ambtenaar willen er eerst ook nog een plasje over doen. Al die kennis valt gewoon niet goed in een product ontwikkelingstraject te proppen, in ieder geval niet met de tijd en beschikbare geldmiddelen die vandaag de dag beschikbaar zijn (en de moordende concurrentie niet te vergeten).
In de vliegtuigindustrie geldt natuurlijk veiligheid boven alles. Waarschijnlijk per afgelegde km de minste verkeersongelukken, alleen bij een crash is de negatieve publiciteit ongeevenaard. Gelukkig weet Boeing en Airbus dit weer door te berekenen aan de de vliegtuigmaatschappijen, welke op haar beurt 30 euro (enkele reis) vragen voor een koffer in te checken.
Steeds goedkoper willen werken. Hierdoor gaat kwaliteit ten onder. Niet dat het nuttig is dat een volkomen obsolete stoomtrein uit 1850 nog rijdt, maar het geeft wel het verschil in engineering benadering tussen toen en nu aan. Destijds werd zwaar over-engineered. Met de huidige CAD-ontwerpen wordt op het scherpst van de eisen gespeeld. Dat pakt dan vaker ook verkeerd uit.Allerlei producten en voertuigen zijn jaar na jaar ingewikkelder geworden, toch is het straf dat het wel pas de laatste jaren voorkomt dat er steeds vaker iets mee scheeelt.
Maakt het wel betaalbaar voor meer mensen en laat ruimte voor snelle innovatie.
de macht van de financieel manager .... die maken overal een rekensom van, waar zelfs een mensenleven gewoon een getalletje is ..
Klinkt als een rubber sluitringetje waarvan mensen gezegd hadden dat het niet tegen kou zou kunnen. Soms willen mensen niet luisteren totdat het te laat is. Al is de schade nu gelukkig alleen nog in geld uit te drukken.
Klinkt alsof jij in de war bent met de Space Shuttle Challenger die ontplofte in 1986, waar precies gebeurde wat jij nu noemt.
Nee, hij verwijst bewust naar de Challenger om te zeggen dat hier ook naar iemand niet werd geluisterd.
Ze maken een gat in de romp zeker, en hangen de batterijen buiten ;-)
Een vliegtuig met een scrotum 
On topic: luister nou gewoon naar de experts en gebruik ook kleinere cellen.
Dit klinkt als zo'n halfbakken oplossing waarbij je weer kunt wachten tot het weer misgaat.
On topic: luister nou gewoon naar de experts en gebruik ook kleinere cellen.
Dit klinkt als zo'n halfbakken oplossing waarbij je weer kunt wachten tot het weer misgaat.
Aan de ene kant ben ik het met de experts eens, maar anderzijds gaat Boeing echt niet beknibbelen op dit soort ontwerpen, omdat je simpel weg met mensenlevens speelt. Vind het een vreemd verhaal...
Dus er hebben mensen gevlogen in een vliegtuig die niet helemaal functioneerde zoals deze moest doen ? Ik hou persoonlijk zelf niet zo van vliegen maar als ik vlieg, vlieg ik alleen maar met klm en de reeds bestaande boeings.
Mij krijg je een airbus never nooit niet in met die staart die als enigste uit een ander materiaal bestaat en bij spanningen kan afbreken. Ga nog liever gewoon dood.
Ben ik 1 van de weinige die bij een vakantie boeking vraagt wat voor type vliegtuig gebruikt wordt voor de vlucht ?
Mij krijg je een airbus never nooit niet in met die staart die als enigste uit een ander materiaal bestaat en bij spanningen kan afbreken. Ga nog liever gewoon dood.
Ben ik 1 van de weinige die bij een vakantie boeking vraagt wat voor type vliegtuig gebruikt wordt voor de vlucht ?
Feit is dat de nieuwe Boeings nu aan de grond staan vanwege een ontwerpfout. En misschien zal ooit blijken dat de door jou veilig geachte oudere ontwerpen een fout bevatten die zich pas na 10 jaar vliegen openbaart...
Ik ben het niet met je eens en vertrouw er op dat alle nu vliegende toestellen veiliger zijn dan mijn rit naar de luchthaven zelf. Risico's zijn nooit uit te sluiten maar ieder mag zijn eigen voorkeuren hebben.
Ik ben het niet met je eens en vertrouw er op dat alle nu vliegende toestellen veiliger zijn dan mijn rit naar de luchthaven zelf. Risico's zijn nooit uit te sluiten maar ieder mag zijn eigen voorkeuren hebben.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
