Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties, 35.331 views •

Stichting de Thuiskopie mag geen heffing rekenen op álle beschrijfbare schijfjes, zo heeft de rechtbank van Den Haag bepaald. Dat mag alleen op data-cd's en dvd's die worden geleverd aan privégebruikers, maar niet aan professionele gebruikers.

De uitspraak is gedaan in een zaak die Stichting de Thuiskopie aanspande tegen Imation, dat beschrijfbare optische media levert. Imation weigert de vergoeding sinds 2010 deels af te dragen, na een uitspraak van het Europese Hof dat de thuiskopieheffing niet geldt voor professioneel gebruik door bedrijven. De rechtbank in Den Haag stelt Imation in het gelijk en heeft beslist dat Imation alleen verplicht is de thuiskopievergoeding af te dragen voor data-cd’s en dvd’s die zij direct of indirect heeft geleverd aan privégebruikers, maar niet aan professionele gebruikers.

"Uit het arrest van het Europees Hof van Justitie volgt dat heffen op alle dragers, ongeacht of die dragers juridisch of feitelijk ter beschikking worden gesteld aan privégebruikers dan wel aan professionele gebruikers, niet is toegestaan", zo stelt de rechtbank. 

Voor een klein aantal blanco mediadragers kunnen bedrijven vrijstelling aanvragen voor professioneel gebruik maar voor schijfjes was dit niet mogelijk, zo droeg Stichting de Thuiskopie aan, omdat de mate van professioneel gebruik al verrekend zou zijn in de hoogte van de thuiskopievergoeding. De vergoeding zou na onderhandelingen met vertegenwoordigers van de betalingsplichtigen in 1999 om deze reden verlaagd zijn. De rechter constateert echter dat hier in het uiteindelijke SONT-besluit van 1999 niets over staat en dat Imation dus niet aan eventuele afspraken hierover gebonden is.

Een latere uitspraak moet bepalen welke bedragen Imation en Stichting de Thuiskopie onderling kunnen verrekenen. Eerder verschenen berichten dat Thuiskopie ongeveer vier miljoen euro opgepot zou hebben voor onder andere de rechtszaak tegen Imation. 

Sinds 1 januari kunnen bedrijven vrijgesteld worden van de heffingsafdracht als ze zich registreren en aan kunnen tonen dat de betreffende producten alleen voor professioneel gebruik ingezet worden. Dit geldt voor cd-r's en dvd'r, maar ook voor externe hdd's, tablets, pc's en laptops. Ook kunnen bedrijven achteraf restitutie aanvragen. Voor audio- en videospelers, harddiskrecorders, settopboxen en telefoons met muziekspeler geldt dit niet.

Reacties (107)

Reactiefilter:-11070101+170+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Leuk heh, zo'n "wij-willen-alleen-maar-een-eerlijke-vergoeding" graaiclub die zelf helemaal niet zo eerlijk blijkt.
Het is in ieder geval heel interessant hier en daar ;)

Zo moeten ISP's die een server aanschaffen zonder harde schijven hier ook een vergoeding voor afdragen, maar zit er weer geen heffing op losse HDD's voor deze servers...

http://www.isptoday.nl/ni...oor-stichting-thuiskopie/
Maar ze kunnen restitutie krijgen als ze willen.
Restitutie vragen voor het betaalde via de Thuiskopie-website. De kosten van restitutie bedragen ¤ 8,50, de heffing echter is ¤ 5,-. Telefonisch heeft de stichting aan Potters aangegeven dat de restitutie-kosten 10% van het heffingsbedrag zullen gaan worden, met een maximum van ¤ 8,50. De eindgebruiker moet zich voor deze restitutie zelf inschrijven als professioneel gebruiker op de website van de stichting en zal zelf de restitutie moeten aanvragen.
Dus verplicht geld af moeten dragen en als je dat terug wilt hebben mag je doodleuk 'kosten' betalen om datgene terug te krijgen wat je eigenlijk niet eens hoefde te betalen. 8)7
Wat zijn dit voor gasten die daadwerkelijk overal een slaatje uit proberen te slaan en alles en iedereen het vingertje toewijzen dat je stoute dingen doet. Echter zelf openheid van zaken geeft men nergens over.

Ghehehe
“Ik denk dat het goed is dat de politici die zich in hebben laten pakken met de gladde praatjes van de entertainment- en software-industrie te weten komen dat het verhaal gewoon niet klopt. Dit heeft niets meer met rechten van belanghebbenden te maken, dit is gewoon op alle mogelijke manieren zakkenvullen.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 20 februari 2013 13:59]

Zijn gewoon ordinaire criminelen net als veel bankiers, maar blijkbaar wordt dit door de maatschappij geaccepteerd.
Helemaal niet, door de zakkenvullers die zichzelf politieker noemen wel :)
En wie geven die politici een mandaat door op ze te stemmen?

(in mijn hoofd zingend: "met z'n allen, met z'n ahhallen" ;-)
Wat is er niet eerlijk aan? De rechter heeft geoordeeld over iets waar geen duidelijkheid over was in een civiele zaak.
Als imation niet gebonden is aan die afspraak over verlaging van de hoogte van de thuiskopievergoeding ter compensatie van verkopen voor proffessioneel gebruik kan Thuiskopie toch de vergoeding weer verhogen voor Imation om hetzelfde effect te bereiken?

[Reactie gewijzigd door hAl op 20 februari 2013 12:01]

@hAl

Welke afspraak? Thuiskopie claimt dat zoiets bestaat maar dat is dus niet vastgelegd. Ben inderdaad benieuwd naar de preciese definitie van professional. Ik werk in de IT, aantoonbaar, en ben dus een professional.
Je hoeft niet in de it te werken om een professional te zijn. Het gaat om professioneel gebruik. De belastingdienst stelt dat soort dingen ook voortdurend vast, de criteria zijn niet altijd super duidelijk, maar kennelijk werkt het min of meer
Als imation niet gebonden is aan die afspraak over verlaging van de hoogte van de thuiskopievergoeding ter compensatie van verkopen voor proffessioneel gebruik kan Thuiskopie toch de vergoeding weer verhogen voor Imation om hetzelfde effect te bereiken?
Imation is niet gebonden aan het "de vergoeding is omlaag gegaan om professioneel gebruik te compenseren" omdat dat deel nooit vast gelegd is.
Er wordt niets gezegd over dat Imation niet gebonden zou zijn aan de verlaging.
Tja, de Stichting Thuiskopie, dat zijn geen frisse jongens, dat wist ik al. Maar nu lees ik pas dat de Stichting Thuiskopie al twee kwartalen geen royalty's uitgekeerd heeft aan rechthebbenden! (sic!) Zo betalen ze hun rechtzaken dus. Dat mag van mij grondig aan de kaak gesteld worden. Al het geld dat daar binnenkomt (behoudens voor het uitbetalen van een paar bescheiden salarissen, en voor kantoor en administratie) dient m.i. naar de rechthebbenden te gaan. Al het andere is feitelijk gewoon verduistering en/of oplichting (waar je het ook maar aan wil hangen).

Tijd voor weer eens wat kamervragen.
ik wil graag hierbij opmerken dat de Stichting Thuiskopie een stichting is.
Wellicht een open deur intrappen, maar het heeft als consequentie dat deze stichting niet hoeft te voldoen aan de Wet Openbaarheid van Bestuur.
Je kunt dus geen gegevens krijgen van deze toko via de WOB.
Een perfect middel om zaken onder het tapijt te schuiven.
En ik wil hier graag bij opmerken dat de Stichting Thuiskopie niet zo maar een stichting is, maar eentje die van de Staat het recht heeft gekregen alla blanco CD's/DVD's te belasten (zogenaamd voor de rechthebbenden) en te innen. Daar moet weldegelijk verantwoording over afgelegd worden. Zou wat moois zijn, zeg, als de Staat bijv. tegen de belastingdienst zei: "Je ziet maar wat je doet met het ge-inde geld."
Hahaha ja, dat zou wat zijn of niet! Maar bij grappig blijft het, met deze argumentatie ontkracht je het punt niet. De Belastingdienst heeft nog steeds met de WOB te maken, de Stichting niet... vaag hoor!
Ik denk dat je mijn punt een beetje mist. Wel of geen WOB, who cares? Of je nu de belastingdienst bent, of een stichting, iedereen die van staatswege geld mag innen behoort daar gewoon verantwoording over af te leggen: linksom of rechtsom. En al helemaal om te controleren of je de ge-inde gelden wel besteedt waarvoor je het inningsrecht hebt verkregen. En indien blijkt dat je het geld niet naar behoren besteedt aan waarvoor het bedoeld was, dan hoor je of je inningsrecht te verliezen, danwel strafrechterlijk vervolgd te worden.
Het bericht waar jij naar linkt is al een jaar oud, volgens mij worden rechthebbenden inmiddels weer gewoon uitbetaald. Het staat ook gewoon in het jaarverslag over 2011 van de Stichting Thuiskopie.

Maar het is wel wrang dat 4 miljoen Euro die door ons allemaal betaald is om artiesten en mediabedrijven te compenseren, daar helemaal niet voor gebruikt zijn.

Nu je het toch over de verhouding inkomsten/uitgaven hebt: Over 2011 werd in totaal 9,2 miljoen aan heffingen binnengehaald, terwijl er ruim een miljoen aan kosten werden gemaakt (en dat is exclusief de reservering van die 4 miljoen voor rechtzaken). Qua personeel: 4 medewerkers en 6 bestuursleden (en die doen het vast niet pro-deo).

Overigens betaalt de Stichting Thuiskopie niet direct aan belanghebbenden, integendeel zelfs. Deze stichting betaalt de gelden aan andere stichtingen en die verdelen het weer verder. Hoeveel er van die vele miljoenen aan inkomsten uiteindelijk bij de echte rechthebbenden aankomt, is niet echt duidelijk.
Als je gewoon het jaarverslag doorleest of de site zelf doorneemt kom je snel genoeg bij de betrokken organisaties uit. Die organisaties hebben ook weer hun reglement waar ze zich aan houden. En ook aangeven waarom sommige bedragen worden gereserveerd en niet zomaar uitgekeerd.

Hier een gedeelte van het reglement bij de NORMA

Deelverdelingsreglement uitvoerende kunstenaars Categorie Thuiskopie Interactief

http://www.stichtingnorma...HUISKOPIE_INTERACTIEF.pdf

Artikel 3. De verdeling van gelden
3.1 NORMA maakt voor de verdeling van de beschikbare Interactiefvergoeding onder rechthebbende uitvoerende kunstenaars gebruik van verkoopcijfers van games die in de praktijk gekopieerd kunnen worden, te weten pc-games en console games.
3.2 Van de voor de aangeslotenen beschikbare Interactiefvergoeding wordt - mede in verband met door NORMA afgegeven vrijwaringen - jaarlijks een door het bestuur nader te bepalen bedrag gereserveerd voor niet-voorziene claims van rechthebbende uitvoerende kunstenaars die niet zijn aangesloten bij NORMA. De betreffende vergoeding is beschikbaar voor uitkering onder bedoelde rechthebbenden met inachtneming van het gestelde onder 1.5 en 2.2 van het onderhavige Deelverdelingsreglement.
3.3 De verdeling van de Interactiefvergoeding vindt naar de betreffende aangeslotenen als volgt plaats:
Het totale, voor individuele verdeling onder uitvoerende kunstenaars beschikbare bedrag wordt gedeeld door het totaal aantal verkopen van vergoedingsplichtig repertoire per relevante soort gebruiker. Dit bedrag wordt vermenigvuldigd met het aantal verkopen per titel en resulteert aldus in een bedrag dat per titel beschikbaar is voor de verdeling onder de uitvoerende kunstenaars die als zodanig hebben meegewerkt aan de betreffende titel.
Als je gewoon het jaarverslag doorleest of de site zelf doorneemt....

Ja, ik wilde hun site wel doornemen, maar stuitte op een 'cookie-overlay' venster, met de vraag of ik cookies wilde accepteren. Prima, op zich. Maar, zoals gebruikelijk (en hoe ironisch) in de content-industrie, kreeg ik geen keuze on 'nee' te zeggen: alleen maar een "Ik ga akkoord" button.

En toen ben ik afgehaakt. Op BluRays/DVD's, waar ik voor betaald hebt, accepteer ik (zij het tegen heug en meug) dat ik geen keuze heb, en eerst verplicht ben door hun niet uit te zetten promo's heen te moeten lopen. Hier kon ik gelukkig vrijelijk beslissen dat ze de boom inkunnen met hun 'forced-cookies' site.
Dat er "jaarlijks een door het bestuur nader te bepalen bedrag gereserveerd [wordt] voor niet-voorziene claims van rechthebbende uitvoerende kunstenaars die niet zijn aangesloten bij NORMA" is leuk, maar Imation is, bij lange na, niet een 'rechthebbende uitvoerende kunstenaars', is het wel? En zelf zjjn ze dat uiteraard ook niet.

Dus: gelden aanwenden (die volgens hun eigen reglement bedoeld zijn voor rechthebbende uitvoerende kunstenaars) ten behoeve van voeren van rechtzaken tegen derden die, nota bene, jouw inningsrecht in zake betwisten, is op zijn minst zeer vreemd te noemen.
Ik weet het niet hoor, als artiest heb ik nog nooit een cent gekregen van dit soort stichtingen :P (ik zit namelijk niet bij een label)
Misschien tijd om je huiswerk te doen als onafhankelijk artiest? Er ziin diverse organisaties betrokken bij de stichting thuiskopie. Registreren als artist kan gewoon via de stichting NORMA.

http://www.stichtingnorma.nl/website/repartitiereglement.htm


Om voor een of meerdere vergoedingen in aanmerking te komen dient u aan alle daarvoor geldende voorwaarden te voldoen. Deze voorwaarden zijn integraal terug te vinden in de repartitiereglementen.
 
Kort samengevat komt het erop neer dat u als uitvoerend kunstenaar heeft deelgenomen aan een audio- of audiovisuele productie en dat uw productie en/of een opname daarvan op een van de navolgende wijzen in de huiskamers van de consument is terechtgekomen:
via uitzending (ook via een ‘live-optreden’), door huur, door koop, of op een andere manier (Thuiskopievergoeding);
via uitlening van een op cd of dvd opgenomen productie door bijvoorbeeld bibliotheken (Leenvergoeding);
via verhuur van een op cd of dvd opgenomen productie door bijvoorbeeld videotheken (Verhuurvergoeding);
via doorgifte van de (live of opgenomen) productie op de kabel (Kabelvergoeding)
De thuiskopie, uitlening of verhuur van uw audio/ audiovisuele product, moet in een jaar vallen dat binnen de NORMA afrekenperiode valt. Zie hiervoor ons betalingsschema en vervaltermijnen.
Als ze geld dat ze terug moeten betalen is het geld netto gezien helemaal niet binnengekomen en gaat het dus logischerwijs ook niet naar de artiesten.
Echt onbehoorlijk waarvoor deze stichting het geïnde geld ook voor gebruikt: een rechtszaak.
Dat geld behoort toe aan de artiesten die zij zogenoemd vertegenwoordigt.
Als ik het zo lees is het meer dat stichting thuiskopie die 4 miljoen gereserveerd had mocht de uitspraak de verkeerde kant uitvallen (en dus verrekenen). Dat lijkt me een verstandige zaak. Of had je gewild dat de stichting dat bedrag niet had gereserveerd?
Quote: "Eerder verschenen berichten dat Thuiskopie ongeveer vier miljoen euro opgepot zou hebben voor onder andere de rechtszaak tegen Imation"
Het geld dat de Thuiskopie binnenkrijgt is toch bestemd voor artiesten die "inkomsten derven door downloaden", of zie ik dit nu verkeerd ?

[Reactie gewijzigd door Nemesh op 20 februari 2013 12:17]

Dit is ook meteen hetgeen ik dacht. Zo zie je maar hoe onduidelijk het hele vergoedingssysteem is.
Is er eigenlijk al een artiest die openlijk heeft verklaard tevreden te zijn met de vergoedingen die ze ontvangen?
Als ze een deel van de heffing terug moeten storten kun je het zien als niet verkregen.
Is dit bedrag wel genoeg?
Er gaan berichten rond dat er al claims van boven de 8 miljoen liggen.

Is dit het einde van een stichting?
Maar die artiesten hebben er een belang bij dat de stichting er zoveel mogelijk probeert uit te slepen. Dus die zien het misschien wel als een investering om een lange termijn inkomen veilig te stellen.
Sinds 1 januari kunnen bedrijven vrijgesteld worden van de heffingsafdracht als ze zich registreren en aan kunnen tonen dat de betreffende producten alleen voor professioneel gebruik ingezet worden. Dit geldt voor cd-r's en dvd'r, maar ook voor externe hdd's, tablets, pc's en laptops. Ook kunnen bedrijven achteraf restitutie aanvragen.
En de Internet-saffie savvy particulier plaatst gewoon een bestelling in het buitenland. Officieel moet de particulier dan zelf de extra kosten afdragen, maar wie controleert dit op een zodanige schaal dat het een noemenswaardig risico vormt?

Voor de rest lijkt het mij overduidelijk dat Imation gelijk had door de uitspraak van het Europees hof. Het is jammer dat de afdrachten misbruikt worden om advocaten te financieren en niet voor het beoogde doel. Op een moreel vlak is dit een punt dat meegewogen kan worden in de keuze tussen het wel of niet sponsoren van dit soort belangenverenigingen (ook voor zakelijke klanten)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 februari 2013 13:25]

Ik haal altijd mijn bestellingen net over de grens op in Duitsland,
20 euro 100 dvd schijfjes. Meestal is dit een bestelling voor 10 man dus benzine kosten bespaar ik ook al op.
Maar bekijk het eens van de andere kant.
Ik heb liever een thuiskopie heffing dan dat downloaden per wet verboden word. Want in zijn huidige vorm met de heffing scheelt het me nog veel geld. en ik denk dat dit voor meer mensen op tweakers geld.
Maar vervolgens draag jij die heffing niet af. Eigenlijk wil je alles gratis hebben.
Maar vervolgens draag jij die heffing niet af. Eigenlijk wil je alles gratis hebben.
Er is nog steeds een groot verschil tussen geen heffing betalen en 'alles gratis willen hebben'. Iemand kan de heffing principieel niet betalen omdat het geld niet bij de artiest aankomt terwijl diezelfde persoon toch films en muziek gratis download om deze te proberen en alleen te kopen wat die echt interessant vindt om te houden.

Zelf zie ik ook het geld liever bij de artiest belanden dan bij een belangenvereniging die nauwelijks uitkeert. Elke euro kan één keer uitgegeven worden. Doe dit dan ook aan de juiste partij. Koop dat waar in Nederland heffing op zit zonder heffing en geef het geld dat over blijft uit aan geweldige content. Win-win voor zowel de consument als de artiest. :)

Dat zoiets als een heffing een bestaansrecht moet hebben vanuit de politiek om het downloaden van content te legaliseren is spijtig, maar beter dan het alternatief. Het is hierom niet hypocriet om het eens te zijn met de heffing en tegelijkertijd de heffing niet te betalen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 februari 2013 14:15]

Ik draag die heffing ook niet af. En daar hoef ik me huis niet voor uit. Zat bedrijven die wel gewoon leveren zonder heffing hoor.

Helpt het ook wel dat ik ze niet gebruik voor gedownloade bende.
eigenlijk is dat ook logisch, die heffingen komen helemaal niet bij de artiesten terecht...

ik vind het zowiso schurftig dat bedrijven die niet downloaden niet hoeven te betalen voor blanko media en ik die niet download wel.. hoe belachelijk is dat... ik heb maar 1 pc waar ik afentoe wat muziek op speel en series op kijk eventueel ben ik berijd om voor die pc een heffing te betalen, maar voor de pc's laptops etc die daar niets mee te maken hebben zie ik niet in waarom ik heffingen zou moeten afdragen.

en als ze nu eens een spotify-tv abomement zouden opzetten die ruwweg kan concureren met de prijs van newsgroepen. hoef ik helemaal geen heffingen meer te lappen dan download ik immers enkel nog legale content...

voor +/- een tientje tot 15eur per maand alle films / series en boeken die je maar kunt bedenken, gewoon lekker on-demand. ik zou zoiets direct afnemen.... maar dan wil ik ook alle series kunnen kijken zodra ze in de vs zijn uitgezonden, en alle films op het moment dat ze uit de bios zijn gehaald... en laat ze de rest van hun operationele kosten maar via reclames binnen halen... zolang ik maar verder kan kijken wanneer IK dat will..

het grote voordeel is dat je geen digitale tv meer hoeft te nemen... alleen de basis zenders voor nieuws en actualiteit en de rest stop je in zo'n mandelijks pakketje... het zal eens tijd worden
[...]
En de Internet-saffie particulier
Het duurde even voordat ik door had wat je bedoelde: internet savvy.

Verder: in het verleden (inmiddels zo'n 10jr geleden) heb ik idd CD-R's via België gekocht, wat een stuk voordeliger uitkwam.
Maar wat wordt er dan precies onder 'professioneel gebruik' verstaan?
Onder professioneel gebruik wordt verstaan dat het bedoeld is voor het bedrijfsleven (bedrijven en winkels).
Servers, desktops, laptops en diskarrays (SAN/NAS etc).

Particulieren vallen hier niet onder omdat die onder de categorie consumenten vallen (consumenten markt).


Misschien wordt het tijd dat bedrijven over stappen naar een cloud omgeving om dit soort ongein te voorkomen met dit soort "recht hebbende" stichtingen... |:(
Cloud helpt niet. Want dezelfde media die profesnionals gebruiken in de cloud (harde schijven) worden door consumenten gebruikt, en die worden belast. Niet nu dan wel in de toekomst.
Alles wat een BTW-nummer gebruikt, lijkt me.
Sowieso stoppen met die onzin, artiesten die niet genoeg geld verdienen moeten gewoon stoppen met artiest zijn. Betere muzikanten halen genoeg geld uit optredens, die hoor je echt niet janken.
Je wordt wellicht weggemod, maar het klopt wel.
Dat ene beetje dat die lui met die heffing weten binnen te harken gaat maar voor een minuscuul deel naar de muzikanten toe.
Het gaat ook om zulke kleine bedragen dat de kleine artiest er niets aan heeft, terwijl de grote artiest er alleen maar nog rijker van wordt. Precies verkeerd om dus, en daarom heeft dit hele systeem geen enkele zin. Ik heb nog NOOIT een artiest gehoord over hoe deze stichting hem heeft geholpen om groot te worden. En je zal het ook nooit horen. Want.Het.Gebeurt.Niet.
Daarnaast vind ik het absurd dat ik moet betalen voor iets wat ik helemaal niet doe.
Ik kopieer geen muziek op CD's of DVD's, en als ik dat doe in de vorm van een "thuiskopie", dan zou dat heffingsloos moeten mogen. Ik heb het dan al gekocht tenslotte.

Die lui zijn echt volledig van de zotte en ik kan er niet bij dat de overheid hier niets tegen doet. Ik kan me hier altijd bijzonder kwaad om maken en elke keer krijg ik de neiging om expres een hele lading cd's te downloaden en te blijven seeden.
Ik kopieer geen muziek op CD's of DVD's, en als ik dat doe in de vorm van een "thuiskopie", dan zou dat heffingsloos moeten mogen. Ik heb het dan al gekocht tenslotte.
Ehm nee, je hebt het origineel gekocht (of gedownload, dat maakt niet uit), de kopie heb je sowieso niet gekocht, want die ga je nu net zelf maken (dat is het hele idee van "thuiskopie"). En voor het maken van die kopie betaal je via de heffing op blanco dragers.

En dan komen we bij de andere helft van het verhaal, de reden dat je die kopie überhaupt mag maken. Juridisch gezien mag dat vanwege de thuiskopieregeling. Practisch gezien mag dat (is de thuiskopieregeling er gekomen omdat) een verbod onmogelijk te handhaven is.
Dus als je vraagt: "wie zou me (als er geen thuiskopieregeling was) tegenhouden om zo'n kopietje te maken?" dan is het antwoord "niemand", maar dat niemand je tegen zou houden betekent niet dat het zonder thuiskopieregeling mag. Vergelijk het maar met "wie houdt me tegen als ik 2 km/h te hard rijd?", ook niemand, maar ook dat mag in principe niet.

Dan blijft er inderdaad nog wel een probleempje over; de "schizofrenie" van de contentindustrie over de vraag of je nou betaalt voor het product (het schijfje met de data die erop staat), of voor een licentie op de content (en het schijfje krijg je er "gratis" bij, omdat ze je de content nou eenmaal wel moeten geven).
Als je betaalt voor de licentie dan zou je tegen kostprijs een nieuw cdtje moeten kunnen krijgen als het origineel kapot gaat (je hebt de licentie immers al). Maar dan kunnen ze (in principe, maar het is niet te handhaven) wel verbieden om een kopietje te maken door dat simpelweg in de licentie op te nemen (die je achterop het cd-doosje kunt printen bijvoorbeeld).
Als je betaalt voor het product dan kunnen ze je niks verbieden, ze hebben je het product immers verkocht. Allerlei restricties op doorverkopen en "ermee doen wat je wilt" werken dan niet. Wel is het dan opeens volkomen logisch dat je zuinig moet zijn op de drager. En dat je de volle mep betaalt voor de blu-ray versie van die film waar je de dvd al van hebt.
maar dat hele verhaal 'thuiscopie' is simpelweg onrechtmatig juridisch geblaat voor...

we weten dat het al je eigendom is... en dat je er dus mee mag doen wat je wilt (voor eigen gebruik)... maar toch willen we nog wat extra graaien gewoon omdat die idiooten in den haag er toch wel intrappen...

thuiskopie is ook zonder heffing simpelweg bij definitie niet illigaal... alleen het uitlenen van zo'n copie is dat ... MAAR als jij op iets meer dan grote schaal thuiscopieën maakt ben je ook illigaal bezig (volgens de huidige wetgeving).... dus betaal je eigenlijk een heffing voor iets dat je helemaal niet kunt of mag doen... of voor een recht dat je zowiso al zou moeten hebben gehad...

dus wat jij al aangeeft ... thuiscopy is nutteloos... als je geen rechten op kocpien had, en je niet het medium maar de licentie aanschaft dan zouden ze je dus zonder kosten van een nieuwe drager moeten voorzien als het oude kapot is... en DAT willen ze ook niet... kortom 1 grote graai bende met tegenstrijdige verhallen alles en alleen om je maar zoveel mogelijk uit te kunnen kleden.. zelfs niet eens in het belang van de artiest of de schrijver.
Ben het volledig met je eens, die hele thuiskopie-heffing had nooit verzonnen moeten worden. In de tijd van cassette-bandjes was het nog redelijk overzichtelijk, maar dat ligt tegenwoordig toch ietsje anders. Er wordt nu op zoveel verschillende gegevensdragers een heffing opgelegd dat je er gerust van uit kunt gaan dat 80-90% van de heffingen onterecht is. Bovendien betaalt iedereen meerdere heffingen (laptop, smartphone, externe HDD etc) terwijl een kopie voor eigen gebruik gewoon legaal is, ook al zou er een downloadverbod zijn.

Vooral de muziekuitgevers varen wel bij het systeem, en niet te vergeten de Stichting Thuiskopie zelf.

Maar goed, om het dan allemaal weer eens te relativeren: stel dat die hele heffing overboord gegooid wordt en we een downloadverbod krijgen, worden we daar dan met z'n allen beter van? Voor de handhaving daarvan moet een behoorlijk uitgebreid opsporingsapparaat opgetuigd worden.
@B64: gezien de prijs ze gaan er al vanuit dat een groot percentage onterecht is. Wat zou een harddisk dan wel niet moeten kosten als ze ervan uitgaan dat er alleen maar muziek op zou staan.

Eerlijk gezegd vind ik het altijd jammer dat er hier zo negatief op de thuiskopieregeling wordt gereageerd. Vergeet niet dat dit de basis is dat ons het recht geeft films en muziek te downloaden. Dat de uitvoering behoorlijk te wensen over laat doet aan het principe niets af.
Oh, de overheid kan er wel wat aan doen, hoor, maar toen Teeven dat voorstelde stonden jullie op je achterste poten.
Ik denk dat je op dit onderwerp niet alle Tweakers over een kam kunt scheren...
Betere muzikanten halen genoeg geld uit optredens,
Die vergoedingen zijn volgens mij met name voor componisten en tekstschrijvers en die kunnen veelal geen geld verdienen uit optredens.

Als je de heffingen voor artiesten wilt opheffen moet je SENA opheffen.
Dat is onjuist. Componisten en tekstschrijvers worden behartigd door Buma/Stemra. En krijgen geld voor concerten georganiseerd in NL. Als je een zaaleigenaar bent of een concert promotor moet je afdragen aan B/S die dan dat geld ZOU moeten afdragen aan de componisten.
Dus dat argument gaat niet op. Volgens mij is Thuiskopie slechts een extra melkkoetje voor Sena en B/S.
Het zijn de mindere goden onder de artiesten die hun geld vooral verdienen met optredens. De echt groten verdienen geld met hun producten en treden maar zelden op. Dat laatste is dan meer een bonus, want touren is echt keihard werken. De Beatles bijvoorbeeld treden helemaal niet meer op, maar hun muziek is nog steeds veel waard en daar dienen ze voor beloond te worden.
Ten eerste is de helft van de Beatles dood. Ten tweede, waarom zou iemand nu nog beloond worden voor werk dat hij meer dan 40 jaar geleden gedaan heeft? Ten derde, de Beatles hebben hun rechten jaren geleden al verkocht, dus het geld komt sowieso niet meer bij de Beatles terecht. (of had Paul McCartney de rechten inmiddels weer teruggekocht?)
Dus een muzikant die zichzelf beter kan verkopen is in jouw ogen een betere artiest dan iemand die beter in z'n vak is, maar niet genoeg verdient? Interessant!
Is dat niet in elk vakgebied zo? Als ik een briljant programmeur ben en me opsluit in mijn zolderkamertje om prachtige code te componeren dan zal ik minder succesvol zijn dan een middelmatige programmeur die contract na contract binnenhaalt en daar middelmatige code aflevert...
Dus een muzikant die zichzelf beter kan verkopen is in jouw ogen een betere artiest dan iemand die beter in z'n vak is, maar niet genoeg verdient? Interessant!
Is dat niet in elk vakgebied zo? Als ik een briljant programmeur ben en me opsluit in mijn zolderkamertje om prachtige code te componeren dan zal ik minder succesvol zijn dan een middelmatige programmeur die contract na contract binnenhaalt en daar middelmatige code aflevert...
Waar lees jij het woord "succesvol"?

Kwaliteit van muziek is ten eerste al heel subjectief, en heeft zodus niet per se iets met geld en/of succes te maken.

[Reactie gewijzigd door T-CM11 op 20 februari 2013 15:54]

Je quote het nota bene zelf:
Dus een muzikant die zichzelf beter kan verkopen is [...]
Goed verkopen == succesvol.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 20 februari 2013 20:44]

Zo, kunnen we nu dan met terugwerkende kracht van alle blanco en inmiddels gebrande media een claim leggen op de bonussen van die graaitoko van Thuiskopie, c.s.?

Harde schijven, cd's, dvd's, etc. hebben jarenlang dus extra baten opgeleverd waar Thuiskopie geen recht op had.

Analoog zal de graaitoko van 'muziek luisteren op het werk' (SENA) dus ook onterecht bezig zijn geweest, en zo kunnen we nog wel meer analogiën verzinnen waarbij het bedrijfsleven onterecht wordt aangeslagen door de 'belangenbehartigers' die allemaal zijn gevestigd op hetzelfde adres in Hoofddorp.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 20 februari 2013 12:15]

Graaitoko...oh oh oh wat zijn we weer verontwaardigd, weet je wat, morgen doeken we die toko op en gaan we hetzelfde doen als de rest van de EU en geen huilie doen dat jij dan ook niet meer mag graaien en gratis downloaden, he?
Ik begrijp helemaal niets van jouw reactie, wat heeft illegaal (wat in Nederland nog steeds niet illegaal is) te maken met schijfjes en downloaden, ik gebruik geen schijfjes om downloads op te zetten en heb dat nooit gedaan ook, alleen maar grafische data van mijn eigen werk. Wat ik heb gedownload is al 10 jaar op HD's gezet want schijfjes waren nu niet bepaalt betrouwbaar en zijn het nog niet. Moet om de twee jaar alles controleren en weer overzetten omdat de schijfjes hier in een zeer warme omgeving worden opgeslagen en dat geeft veel risico's dat ze onleesbaar worden na een jaar of 2.

Dus nogmaals wat heeft (il)legaal downloaden te maken met data opslag van je werk ???????? :?
Wat niet mag en wat niet kan zijn verschillende dingen:

1) Ze mochten niet de heffing claimen van bedrijven. Kon toch want is gebeurd.
2) Een kartel vormen mag niet. Toch deed de muziek industrie dat in de jaren 90. Iedereen jaren teveel betaald voor zijn muziek. Kon dus ook.
3) Je mag niet downloaden (buiten NL dan). De hele wereld doet het toch, dus kan ook.

Ik zeg dus: Schaf maar af die thuiskopie heffing en maak downloaden maar strafbaar. Een beetje slimme downloader pakken ze toch niet. En de anderen worden snel genoeg wijs...
Ik blijf het een vreemde regel vinden.

Een heffing betalen omdat je er een kopie van (bijvoorbeeld) muziek of film kúnt maken. Dus ook wanneer ik, zoals aan het eind van elk jaar, een cd-r gebruik om alle digitale afschriften van mijn bank toe te voegen aan de administratie en alle in dat jaar gemaakte foto's op een cd/dvd zet betaal ik de heffing.

Het doel van de stichting wordt als volgt omschreven: "De stichting stelt zich ten doel, zonder winstoogmerk voor zichzelf, de belangen van rechthebbenden te behartigen enz.....)

Het bestuur van de stichting bestaat echter volledig (met uitzondering van de vereniging van producenten en importeurs van cd's e.d.) uit mensen die vallen onder de "rechthebbenden"

http://www.thuiskopie.nl/...tuten%20thuiskopie(1).pdf
Een heffing betalen omdat je er een kopie van (bijvoorbeeld) muziek of film kúnt maken.
Het is vooral vreemd dat jij dat vreemd vind.
Vrijwel alle heffingen werken op die manier.

Bijvoorbeeld met de afvalstoffenheffing betaal je voor het afvaldepot van je gemeente maar niet iedereen brengt afvalstoffen naar het depot.
Het is vooral vreemd dat een fotograaf de muziekindustrie moet betalen om zijn werk op een CD te zetten en een artiest niet aan de fotografieindustrie moet betalen om zijn werk op CD te zetten.

De muziek- en filmindustrie wordt op een belachelijke manier voorgetrokken ten koste van ons allemaal.

Gelukkig lijkt daar langzaamaan verandering in te komen.

[Reactie gewijzigd door Britney65 op 20 februari 2013 14:44]

Het enkele feit dat vrijwel alle heffingen op die manier werken betekent niet dat dat niet vreemd gevonden mag worden.

Kennelijk waren er, om jouw voorbeeld te gebruiken, meer mensen die hun vraagtekens bij deze vorm van heffen hebben geplaatst en maakt de afvalstoffenheffing steeds vaker plaatst voor diftar.
Dus nu gaan wij meer betalen omdat het al in de prijs verwerkt was dat professionele gebruikers wel mee betaalde. Gelukkig koop bijna niks meer in Nederland kwa elektronica (over je eigen economie naar de klote helpen gesproken) :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True