Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

Sony heeft nieuwe camera's in zijn NEX- en Alpha-lijn aangekondigd. De NEX-3N is een instapmodel in de NEX-serie en beschikt over een 16-megapixelsensor, een ingebouwde flitser en een kantelbaar scherm. De Sony Alpha 58 krijgt een nieuwe 20-megapixelsensor.

De NEX-3N is de opvolger van de NEX-F3, maar dan met een iets compactere body. Verder heeft Sony ten opzicht van het eerdere model een zoomring rondom de aan/uit-knop toegevoegd die met E-mount 'power zoom'-lenzen gebruikt kan worden. Een andere verbetering ten opzichte van de NEX-F3 is een ingebouwde flitser. De camera bevat een 16,1-megapixel-Exmor HD-sensor die ook al in andere NEX-modellen gebruikt wordt, met een iso-bereik van 200 tot 16.000.

De camera is verder voorzien van een 3" lcd met een resolutie van 460.000 subpixels dat gedraaid en 180 graden omgeklapt kan worden. Die laatste stand kan erg nuttig zijn voor zelfportretten. Aan de softwarezijde heeft Sony een optie toegevoegd die 'Auto Object Framing' heet, hierbij wordt na het maken van een foto de onderwerpen in beeld geanalyseerd, waarna de camera automatisch een uitsnede maakt. Een andere vernieuwing in de software is de verbeterde ruisreductie, die van de Alpha A99 geleend is. De NEX-3N is vanaf maart leverbaar in zwart en wit voor een adviesprijs van 500 euro.

Sony NEX-3N Sony NEX-3N Sony NEX-3N

Naast een nieuwe NEX-camera heeft Sony ook een nieuw Alpha-model aangekondigd: de Alpha A58. Deze dslr volgt de A57 op en lijkt hier uiterlijk dan ook sterk op. Er zijn wel enkele wijzigingen doorgevoerd: zo zijn de knoppen voor de zoom en de belichtingscompensatie verwisseld en daarnaast is de draaiconstructie van het 2,7" lcd aangepast. De elektronische zoeker maakt nu gebruik van een oled-schermpje in plaats van een lcd.

De veranderingen aan de binnenzijde zijn ingrijpender. Sony maakt namelijk gebruik van een nieuw ontworpen Exmor HD-sensor met een resolutie van 20,1 megapixels gekoppeld aan een verbeterde Bionz-beeldverwerkingsengine. De burst-rate is daarbij verlaagd van 12 naar 8 fps, maar daarvoor terug zouden gebruikers hogere beeldkwaliteit en meer dynamisch bereik moeten krijgen. Het iso-bereik loopt nog steeds van iso 100 tot en met iso 25.600. Het autofocussysteem kent nu een optie voor 'Lock-on Autofocus', dat beter in staat moet zijn om snelbewegende objecten te volgen en de 'Auto Object Framing' van de NEX-3N is ook op de Alpha A58 te vinden. De dslr is vanaf medio maart te koop voor een adviesprijs van 550 euro.

Sony Alpha A58 Sony Alpha A58 Sony Alpha A58

Reacties (46)

Reactiefilter:-146046+117+22+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik neem aan dat het iso bereik tot 25.600 gaat ipv 25.6000 ? :)
Zou leuk zijn als het wel zo was :)
Weet je helemaal niet. Wie weet krijg je met een 10x zo hoge ISO ook wel 100x zoveel ruis ;)
Die A58 lijkt een gevalletje 'two steps forward, one step back' ten opzichte van z'n voorganger.

De pixelcount is inderdaad omhoog gegaan van 16 naar 20 megapixels, maar de monitor aan de achterkant is kleiner (van 3" met 921000 pixels naar 2.7" met 460000 pixels) en de snelheid is ook lager (van 12 fps naar 8 fps)

Hij is wel een heel stuk lichter (van 618g naar 428g) en terwijl hij maar ietsje kleiner is. Wat dat zegt over de bouwkwaliteit moet nog blijken.

Al met al krijg ik er het gevoel bij van een camera die toch wat minder hoog in de markt gezet wordt dan zijn voorganger.
460000 subpixels zelfs :Z
De OLED Tru-Finder op de A58 lijkt minder zuinig te zijn dan de back-LCD. Had ik eerlijk gezegd niet verwacht. Zal wel met de lagere resolutie van de laatste te maken hebben.

Overigens, +/- 700 shots vind ik toch aardig wat, zelfs al zou er maar de helft van waar zijn.
Jammer van al die megapixels. Tien of twaalf zou voor mij meer dan genoeg zijn. Hogere beeldkwaliteit door een MP-reductie zou er bij mij ingaan als koek.
Wat houdt je tegen om de foto's op een lagere kwaliteit op te slaan in de camera? Dan worden meerdere sensor pixels gecombineerd en wordt de kwaliteit dus beter...
Wat mij tegenhoudt? De RAW-based workflow die ik hanteer.


Edit: reactie meer op mezelf betrokken.

[Reactie gewijzigd door Surodoeht op 20 februari 2013 15:45]

Dan integreren je het terugschalen van je exports toch in je RAW-based workflow. In elk goed programma voor RAW-bewerkingen kun je profielen maken voor exports, en in zo'n profiel zit ook schalen, want voor bijv web is dat haast een vereiste (tenzij server het voor je doet). Dus ja, je maakt een probleem dat er niet hoeft te zijn.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 20 februari 2013 20:41]

In mijn workflow zijn de RAW bestanden de originelen die ik bewaar. Daarvan bewerk ik niet alles, en van de bewerkingen exporteer ik niet alles. Bij mijn weten is dit een vrij algemeen gehanteerde workflow met een aantal goed gedocumenteerde en in ieder geval voor mij relevante voordelen. Inderdaad is schalen soms onderdeel van de exporteerstap, en inderdaad doe ik dat dan met behulp van profielen.

Een verdubbeling van sensorresolutie zou in deze workflow nadelige gevolgen hebben voor zaken als performance en opslagruimte, waar het vermeende voordeel van het hebben van een hoger detailniveau voor mij niet echt tegen opweegt. In het geval van een workflow die uitgaat van het weggooien van RAW files kan ik me voorstellen dat er inderdaad mouwen aan te passen zijn. Maar dat is niet wat ik doe of wil gaan doen.

Niettemin bedankt voor het meedenken.
Ik vraag me af of performance en opslag problematisch zijn met toenemende resolutie. Een camera met significant hogere resolutie is ook significant duurder. Denk aan de Nikon D800 of middenformaat camera's. Als je dat kan betalen, kun je ook wel een snellere pc en grotere opslag betalen.

Los daarvan, toenemende resolutie binnen een serie camera's, waar bijv driejaarlijkse upgrades te verwachten zijn (denk aan bijv Canon 450D -> 550D -> 650D*), gaan volgens mij redelijk gelijk op met de algemeen toenemende rekenkracht van pc's en kosten van massa-opslag.

Ik denk dat deze twee aspecten op de lange termijn dus niet zo'n issue zijn, maar hooguit (heel even) in de periode dat je net overgestapt bent op een hogere resolutie. En dan kun je natuurlijk altijd nog besluiten een camera te kiezen met een minder hoge resolutie, want als je daarop moet besparen, zul je ook geen absolute top-of-the-line eisen kunnen stellen.

*) ik weet niet uit m'n hoofd of de resolutie hier toenam... maar het voorbeeld is hopelijk duidelijk

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 21 februari 2013 12:56]

Helemaal mee eens. Maar hoe leg je het de argeloze koper uit dat minder beter is? Dat is veel te lastig voor de dozenschuiverwinkels.
Ik ben het helemaal met je eens!

Helaas, hoge getallen doen het altijd goed bij verkopers en kopers.

10 MP is voldoende voor een D-SLR, het enige voordeel van meer MP's is dat je meer kunt bijsnijden, waarbij je dan nog genoeg pixels overhoudt voor een fatsoenlijke afdruk.

Als de A57 een stuk goedkoper wordt als de A58 uitkomt, dan kon ik die wel eens gaan kopen!

Overigens kan het nog erger. Nikon stopt een 24 MP sensor in zijn instapcamera D3200! De Sony A58 is geen instapcamera.
De A58 is wel de nieuwe instapcamera, aangezien hij zowel de A37 als A57 vervangt.
Het bijsnijden-argument is inderdaad valide. Alleen een probleem hierbij is (voor mij) dat de rest van de factoren die detailniveau bepalen dan ook helemaal in orde moeten zijn. Zijn ze dat niet, dan valt dit voordeel grotendeels weg. Zo heb je bijvoorbeeld scherpere lenzen nodig om dit te kunnen benutten, en een front- en backfocusloze autofocus. Ook wordt de rol van shot discipline kritieker.

Als ik mocht kiezen heb ik liever pixel-perfecte AF en een langere lens dan meer cropruimte. Maar ik ben sowieso niet zo'n bijsnijder, dus misschien is het iets persoonlijks.
Het bijsnijden-argument gaat maar gedeeltelijk op. Als vanwege het hoge aantal MP de ruis te hoog is, dan vergroot je de ruis-artefacten uit door het wegsnijden en heb je weliswaar een plaatje met voldoende pixels voor een afdruk, maar met een belabberde kwaliteit.

Uiteindelijk is vooral het oppervlak van de sensor van belang en maakt het relatief weinig uit in hoeveel pixels dat verdeeld wordt.
Ik snij alleen bij als datgene aan de rand mij irriteert, of als dat niet helemaal bij de compositie past, ik ben niet iemand die achteraf van een groothoekfoto een telefoto wil maken.

Een 20MP foto neemt meer ruimte in beslag dan een 10MP foto, terwijl je doorgaans niets aan die extra pixels hebt. Meer MP's kosten ook meer processorcapaciteit op je camera, en meer capaciteit (en dus tijd) in je foto bewerkings pakket.
Het bijsnijden-argument is inderdaad valide. Alleen een probleem hierbij is (voor mij) dat de rest van de factoren die detailniveau bepalen dan ook helemaal in orde moeten zijn. Zijn ze dat niet, dan valt dit voordeel grotendeels weg. Zo heb je bijvoorbeeld scherpere lenzen nodig om dit te kunnen benutten, en een front- en backfocusloze autofocus. Ook wordt de rol van shot discipline kritieker.
Dat klopt niet helemaal. Elke lens wordt scherper en nooit onscherper als je hem op een sensor met meer pixels gebruikt, zolang je het afbeeldingsformaat gelijk houdt. Alleen als je op 100% gaat kijken ga je focusfouten of lensaberraties natuurlijk sneller zien.

Ik heb zelf een Canon 5D met 12,8MP en ik zou graag dubbel zo veel megapixels hebben, vooral voor landschapsfoto's. Beeldmateriaal met een hogere resolutie is toekomstbestendiger, voor als we schermen met 4K resolutie gaan krijgen e.d..

Ik zie verder geen reden om over de hoeveelheid MP van camera's te zeuren. kijk naar de kwaliteit die de Nikon D800 op 36MP weet te bereiken: er zijn maar weinig camera's met minder MP die daar bovenuit komen en degenen die dat presteren hebben maar een kleine voorsprong.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 20 februari 2013 13:13]

Als het oplossend vermogen van je lens de beperkende factor is, wordt het plaatje niet scherper van meer MP op je sensor. De (on)scherpte wordt alleen in meer pixels uitgedrukt. Als het niet de beperkende factor is, ligt het inderdaad anders.


Edit: hij -> het plaatje.

[Reactie gewijzigd door Surodoeht op 20 februari 2013 16:42]

Ach kom toch. Dan schroef je zelf de resolutie toch omlaag, als je denkt dat het daar beter van wordt? Wat is nou precies het probleem van veel megapixels? Het ligt compleet aan de toepassing.

Als je wilt terugschalen, dan kan dat. Maar als je wilt croppen, dan kan dat ook. Meer megapixels is geen nadeel, want op dezelfde vergroting blijft de kwaliteit hetzelfde. De ruis per pixel gaat omhoog, maar niet de ruis per vierkante cm.

Daarbij, vergeet niet dat 35mm film een veel hogere resolutie heeft, met effectief zo'n 24MP (volgens Matt Granger) dus zo hoog is de resolutie van de meeste camera's helemaal niet. Alleen de D800 en de meeste middenformaatcamera overtreffen dit (hoewel middenformaat-film uiteraard weer een nóg hogere resolutie heeft)
@_Thanatos_
Wat is nou precies het probleem van veel megapixels?
Het is voor de meeste amateurs pure overkill. Meer MP's betekent dat het uitlezen van de sensor langer duurt, je meer opslag nodig hebt op je flash kaartje, maar ook meer CPU op je camera tijdens het fotograferen, wat meer tijd en accu kost. Op je PC kost het ook meer opslagruimte, meer CPU bij het bewerken, ...
De ruis per pixel gaat omhoog, maar niet de ruis per vierkante cm.
In de ideale wereld klopt dat. Echter, pixels sluiten niet naadloos aan; er zit ruimte tussen de pixels.

Stel je hebt 2 sensoren van dezelfde grootte, de ene is een 5MP sensor en de andere een 20MP sensor. In theorie vangen 4 pixels van de 20MP sensor net zoveel licht als 1 pixel van de 5MP sensor, maar in de praktijk is dat minder.
Ik ben met helemaal je eens dat hogere resoluties voor DSLRs/EVILS zeker nut kunnen hebben. Voor huis tuin en keuken gebruik is 4 megapixel misschien genoeg, maar daarvoor heb ik geen DSLR gekocht. Ik heb een DSLR en goede lenzen om zo goed mogelijke foto's te maken. En daarvoor is meer scherpte altijd welkom.

Die 24 megapixel voor film is voor een dia/negatief van 24x36 mm, full frame dus. De sensor in deze camera is 15.6x23.5, de oppervlakte ervan is dus een factor 2.3 kleiner. Een 20 MP APS-C camera heeft dus dubbel de resolutie van film. (Dit alles los van het feit dat digitale resolutie en film resolutie lastig te vergelijken zijn.)

Het uiteindelijke nut van deze MP race gaat dus afhangen van het oplossend vermogen van de beschikbare lenzen. 20 MP zou wel eens het plafond kunnen zijn voor APS-C sensoren. Ik ben in ieder geval benieuwd naar de recensies voor deze camera.
Ik denk dat die 24MP ook nog wel afhangt van de ISO of ASA van film. Bij een hogere ISO is de korrel groter (vandaar het "filmeffect" en de ruis) en dus zijn er minder korrels en minder "pixels". Ik weet niet precies op welke ISO die 24MP geldt.
Van alle digitale foto's die je in je leven hebt geschoten, is de beste tevens degene met de hoogste resolutie?

Bij mij hoogstwaarschijnlijk niet.
Ik heb nergens geschreven dat scherpte gelijk staat aan kwaliteit. Wel dat meer scherpte altijd welkom is (in elk geval voor landschaps en studio fotografie). Scherpte draagt bij aan de illusie dat een foto 'echt' is. Hogere resolutie maakt grotere scherpe afdrukken mogelijk. Van een goede foto heb ik ook graag een goede afdruk, en het liefst zo groot mogelijk.

Niet voor niets zijn er mensen die werken met middenformaat en technische camera's, veel minder praktisch dan een (D)SLR of compact camera, maar wel met een veel hogere resolutie.

Ook zonder scherpte kun je natuurlijk goede foto's maken, bekijk bijvoorbeeld het boek 'Only Gaze a while longer' van Rob Nijpels; 54 onscherpe doch sterke foto's.
http://www.artslant.com/ams/articles/show/7957
Bedankt, ook voor de link. Ik begrijp hoe extra resolutie welkom kan zijn voor sommige fotografen. Zoals aangegeven zie ik voor mijn eigen fotografie vooral de resource penalty.
Hoe schaal je een RAW file terug?

Het probleem van veel megapixels is door anderen al aangegeven: vereist meer opslagruimte en processorkracht zonder relevante toegevoegde waarde. Voor mij dan, uiteraard.
Eerst bewerken hoe je wilt (of niet bewerken) en dan bij het exporteren naar je publicatieformaat (bijv JPEG voor web of TIFF voor print) terugschalen. Bij TIFF voor print mag je je dan gaan afvragen waarom je expres pixels wegflikkert.
De vraag was: hoe schaal je een RAW file terug. Hoe je een JPEG of TIFF terugschaalt weet ik natuurlijk zelf ook wel. Evengoed bedankt voor de uitleg.
Het terugschalen van een RAW is helemaal niet intressant, want dat is niet het formaat dat je aan de klant/drukker/whoever zal aanleveren. Ik snap dat het je vraag niet beantwoordt, maar vraag jezelf eens goed af waarom je je bronmateriaal zou willen veranderen. Bronmateriaal moet je vanaf blijven - dat gebruik je om mee verder te werken, en dáárin zit het terugschalen.

Als je dan toch een keer een fullsize RAW ergens voor nodig hebt, dan hang je, als je al je RAWs klein hebt gemaakt (als dat zou kunnen).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Sony

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True