Europese privacyorganisaties bereiden sancties voor tegen Google
Europese waakhonden op het gebied van privacy gaan Google mogelijk binnenkort bestraffen vanwege zijn privacybeleid. Eerder hadden de organisaties vragen aan Google gesteld, maar de internetgigant kwam niet met antwoorden. De maatregelen worden nog voor de zomer verwacht.
Dat is de conclusie van een onderzoek dat enkele maanden heeft geduurd en is geleid door de Franse privacyorganisatie Cnil. Dat leidde tot een aantal aanbevelingen voor het privacybeleid van Google: zo stelden de organisaties dat de internetgigant meer duidelijkheid moest verschaffen aan gebruikers wat er precies gebeurt met het uitwisselen van persoonlijke gegevens tussen verschillende Google-diensten. Ook moest er duidelijkheid worden verschaft over hoe lang vergaarde gebruikersdata wordt opgeslagen.
Omdat Google geen 'precieze en effectieve' antwoorden heeft gegeven op de vragen van de Europese privacyorganisaties hebben laatstgenoemden besloten tot sancties over te gaan. Daartoe wordt momenteel een werkgroep opgericht; voor de zomer moet er een besluit liggen over hoe er wordt omgegaan met het privacybeleid van Google. Het is nog onduidelijk welke sancties mogelijk zijn.
Google ligt al langere tijd onder het vergrootglas in de Europese Unie. Kortgeleden werd er geopperd voor sancties wegens concurrentiebelemmering. Ook in de Verenigde Staten ligt Google onder vuur.
Reacties (28)
Ik vind dat dit onderzoek:
a) erg veel tijd heeft gekost
b) de conclusies getrokken hadden kunnen worden op basale kennis
c) de aanbeveling zelf ook weinig zeggend en niet erg precies zijn
Het nut van dit soort onderzoek gaat aan mij (zelf als wetenschappelijk onderzoeker actief) voorbij. De werkgroep zal waarschijnlijk onder dezelfde bureaucratische omstandigheden werken, waardoor objectiviteit en effectiviteit ver te zoeken zijn. Verkwisting van geld en manschap als je het mij vraagt.
Het is goed dat de kwestie aan de kaak gesteld wordt, alleen de manier waarop - daar zet ik mijn vraagtekens bij. Het duurt allemaal veels te lang, waardoor fabrikanten als Google hun beleid al heel ver hebben door kunnen voeren. Voordat het allemaal is doorgevoerd is er weer een hele tijd verstreken waarbij mensen er juist gewend aan zijn geraakt.
Edit: verduidelijking van het standpunt
a) erg veel tijd heeft gekost
b) de conclusies getrokken hadden kunnen worden op basale kennis
c) de aanbeveling zelf ook weinig zeggend en niet erg precies zijn
Het nut van dit soort onderzoek gaat aan mij (zelf als wetenschappelijk onderzoeker actief) voorbij. De werkgroep zal waarschijnlijk onder dezelfde bureaucratische omstandigheden werken, waardoor objectiviteit en effectiviteit ver te zoeken zijn. Verkwisting van geld en manschap als je het mij vraagt.
Het is goed dat de kwestie aan de kaak gesteld wordt, alleen de manier waarop - daar zet ik mijn vraagtekens bij. Het duurt allemaal veels te lang, waardoor fabrikanten als Google hun beleid al heel ver hebben door kunnen voeren. Voordat het allemaal is doorgevoerd is er weer een hele tijd verstreken waarbij mensen er juist gewend aan zijn geraakt.
Edit: verduidelijking van het standpunt
[Reactie gewijzigd door South_Styler op dinsdag 19 februari 2013 19:36]
Precies.
En zolang het duurt kan de Amerikaanse overheid zonder pardon, zonder rechterlijk bevel en zonder onderzoek binnendringen bij de Google Drive servers op Amerikaanse bodem.
Heb je zeer gevoelige gegevens op Google Drive staan EN je bent politiek activist, kun je zeker problemen gaan krijgen.
En zolang het duurt kan de Amerikaanse overheid zonder pardon, zonder rechterlijk bevel en zonder onderzoek binnendringen bij de Google Drive servers op Amerikaanse bodem.
Heb je zeer gevoelige gegevens op Google Drive staan EN je bent politiek activist, kun je zeker problemen gaan krijgen.
Gewoon zelf je data versleutelen eer je deze upload naar Google, dan is er niets aan het handje.
Dus moeten we Google haar gang laten gaan en zo onze privacy opgeven?
Ik vind het juist goed dat er mensen zijn die zich wel zorgen maken om onze privacy. Men weet tegenwoordig niet half meer hoeveel informatie er van hem/haar op het internet staat. Er kunnen zelfs hele persoonlijkheidsprofielen van mensen worden opgezet op basis van hun activiteiten op het internet.
Moet je je eens voorstellen dat zulk soort informatie bij de verkeerde mensen in handen komt...
Ik vind het juist goed dat er mensen zijn die zich wel zorgen maken om onze privacy. Men weet tegenwoordig niet half meer hoeveel informatie er van hem/haar op het internet staat. Er kunnen zelfs hele persoonlijkheidsprofielen van mensen worden opgezet op basis van hun activiteiten op het internet.
Moet je je eens voorstellen dat zulk soort informatie bij de verkeerde mensen in handen komt...
Met je privacy zit het wel goed, zeker de intentie van Google is hierbij van hoog niveau.
Europees/Amerikaanse wetgeving en omgangen hoeven mijns inziens niet Google aangerekend te worden.
Europees/Amerikaanse wetgeving en omgangen hoeven mijns inziens niet Google aangerekend te worden.
Als Google zo goede intenties heeft warom kan ik dan nergens inzien wat allemaa Google over mij heeft opgeslagen ?zeker de intentie van Google is hierbij van hoog niveau
En waarom bieden ze mij dan geen optie om al mijn gegevens bij Google (zowel die op IP adres als op naam/account) te wissen?
Waarom willen ze niet 'Do Not Track' instelling ondersteunen en waarom zet Chrome die optie niet standaard aan terwijl het evident is dat het de voorkeur heeft van de meeste gebruikers dat hun surfgedrag niet wordt gevolgd en vastgelegd?
En dan nog, de intentie telt niet maar de handeling zelf. Die is van een zeer laagbijdegronds niveau.
Waarom telt de intentie niet? Beleid kan altijd veranderen en data kan uitlekken.
Waarom telt de intentie niet? Beleid kan altijd veranderen en data kan uitlekken.
Als je zelf onderzoeker bent zou je toch moeten weten dat de bureaucratie heel veel tijd kan kosten. En dan wil je als onderzoeker je feiten ook nog baseren op "basale kennis", dit terwijl er juist wordt aangegeven dat het hele "onderzoek" over een tekort aan kennis gaat. Misschien dat je kan toelichten wat er niet precis is aan:
"meer duidelijkheid moest verschaffen aan gebruikers wat er precies gebeurt met het uitwisselen van persoonlijke gegevens tussen verschillende Google-diensten. Ook moest er duidelijkheid worden verschaft over hoe lang vergaarde gebruikersdata wordt opgeslagen."
"meer duidelijkheid moest verschaffen aan gebruikers wat er precies gebeurt met het uitwisselen van persoonlijke gegevens tussen verschillende Google-diensten. Ook moest er duidelijkheid worden verschaft over hoe lang vergaarde gebruikersdata wordt opgeslagen."
[Reactie gewijzigd door Deckkie op dinsdag 19 februari 2013 20:12]
@South Styler:
Ik vind dat dit onderzoek:
a) erg veel tijd heeft gekost
Het duurt allemaal veels te lang,
Nou weet ik niet wat jij onder "veels te lang" en "erg veel tijd" verstaat maar een onderzoek van een paar maanden met een conclusie + maatregelen binnen een half jaar is imho verschrikkelijk snel.
Je zou alleen nog kunnen zeggen dat ze wellicht 10 jaar geleden onderzoek hadden kunnen of moeten doen. Wellicht was er destijds onvoldoende aanleiding en nu wel.....
Dus tenzij je jouw betoog overdrachtelijk bedoeld snap ik dus totaal niet waar je op doelt
Ik vind dat dit onderzoek:
a) erg veel tijd heeft gekost
Het duurt allemaal veels te lang,
Nou weet ik niet wat jij onder "veels te lang" en "erg veel tijd" verstaat maar een onderzoek van een paar maanden met een conclusie + maatregelen binnen een half jaar is imho verschrikkelijk snel.
Je zou alleen nog kunnen zeggen dat ze wellicht 10 jaar geleden onderzoek hadden kunnen of moeten doen. Wellicht was er destijds onvoldoende aanleiding en nu wel.....
Dus tenzij je jouw betoog overdrachtelijk bedoeld snap ik dus totaal niet waar je op doelt
Positief dat er nu eindelijk wat gedaan gaat worden
Wat ik mijzelf afvraag is hoe het bijvoorbeeld zit als ik een mail stuur naar een gmail adres, ik heb in die zin dan geen overeenkomst met Google gesloten en dus ook been akkoord voor het verwerken van mijn gegevens. Dit gebeurd uiteraard wel terwijl e-mail onder het briefgeheim geschaard wordt.
Wat ik mijzelf afvraag is hoe het bijvoorbeeld zit als ik een mail stuur naar een gmail adres, ik heb in die zin dan geen overeenkomst met Google gesloten en dus ook been akkoord voor het verwerken van mijn gegevens. Dit gebeurd uiteraard wel terwijl e-mail onder het briefgeheim geschaard wordt.
E-mail valt gek genoeg niet onder het brief geheim. Soms heb ik ook het idee dat onze beleidsmakers denken dat het internet gewoon een speeltje voor de consument is. Ze hebben niet in de gaten hoe deze digitale wereld werkt, niet wat betreft techniek maar op maatschappelijk en economisch vlak. Dat verander wel met nieuw bloed maar gaat te traag naar mijn mening.
Kennis is macht, en samen met de effectiviteit en efficiency van het internet heeft de machthebber over het internet (of things) misschien nog wel een stevigere grip op de maatschappij en haar burgers dan Big Brother had in het boek 1984 van George Orwell.
Als ik de nationale of Europese parlementariërs de lobbyisten hoor napraten over het opofferen van vrijheden en privacy in het belang van 'gratis' diensten begint mijn bloed te koken.
In de nieuwe wereld zijn de consumenten onderdanen van de alsmaar machtigere en hebzuchtige multinationals. Omdat vele parlementariërs lagen te slapen, wij het gratis wilde hebben en het toch wel goed zou komen.
Kennis is macht, en samen met de effectiviteit en efficiency van het internet heeft de machthebber over het internet (of things) misschien nog wel een stevigere grip op de maatschappij en haar burgers dan Big Brother had in het boek 1984 van George Orwell.
Als ik de nationale of Europese parlementariërs de lobbyisten hoor napraten over het opofferen van vrijheden en privacy in het belang van 'gratis' diensten begint mijn bloed te koken.
In de nieuwe wereld zijn de consumenten onderdanen van de alsmaar machtigere en hebzuchtige multinationals. Omdat vele parlementariërs lagen te slapen, wij het gratis wilde hebben en het toch wel goed zou komen.
@tuxzero:
E-mail valt gek genoeg niet onder het brief geheim.
Dat klopt niet, ook email valt al heel lang onder het briefgeheim. Alleen op een andere manier. De inhoud blijft dus gewoon prive.
Echter indien er zwaarwegende redenen zijn waarom jouw email niet meer prive kan zijn mag daar vanaf worden geweken. Het is dan uiteindelijk aan een rechter om de juistheid daarvan te bepalen.
Dus maakt iemand jouw email publiek dan moet diegene daar een zwaarwegend maatschappelijk belang van kunnen bewijzen, zo niet dan is het strafbaar.
Dat een machiene jouw email leest op kernwoorden en op basis daarvan reclame serveert is iets anders dan dat er geen briefgeheim meer op zit.
Voor meer info:
http://www.iusmentis.com/...et-derde-editie-ebook.pdf
(pagina 54)
E-mail valt gek genoeg niet onder het brief geheim.
Dat klopt niet, ook email valt al heel lang onder het briefgeheim. Alleen op een andere manier. De inhoud blijft dus gewoon prive.
Echter indien er zwaarwegende redenen zijn waarom jouw email niet meer prive kan zijn mag daar vanaf worden geweken. Het is dan uiteindelijk aan een rechter om de juistheid daarvan te bepalen.
Dus maakt iemand jouw email publiek dan moet diegene daar een zwaarwegend maatschappelijk belang van kunnen bewijzen, zo niet dan is het strafbaar.
Dat een machiene jouw email leest op kernwoorden en op basis daarvan reclame serveert is iets anders dan dat er geen briefgeheim meer op zit.
Voor meer info:
http://www.iusmentis.com/...et-derde-editie-ebook.pdf
(pagina 54)
Ja maar op het moment dat jij op zo'n reclame klikt dan sijpelt er wel informatie naar buiten natuurlijk.Dat een machiene jouw email leest op kernwoorden en op basis daarvan reclame serveert is iets anders dan dat er geen briefgeheim meer op zit.
Google zal heus geen database met persoonsgegevens bijhouden, ze willen gewoon een interesse profiel van je maken om je zo interessant mogelijke advertenties te laten zien.
Geen zin in?
Geen gebruik maken van Google diensten.
Ik ben heel eerlijk gezegd banger voor de EU betreft mijn privacy dan voor Google.
Geen zin in?
Geen gebruik maken van Google diensten.
Ik ben heel eerlijk gezegd banger voor de EU betreft mijn privacy dan voor Google.
In de EU hebben parlementariërs nog steeds het laatste woord. De EU heeft namelijk democratisch beleid. Google en andere organisaties hebben een gesloten of koopbaar beleid. Grote multinationals zijn qua beleid erg dictatuur achtig. Het grote verschil is dat de multinationals zich moeten houden aan de regels van het land of de unie van landen (de EU). Het grote probleem van deze landen is dat ze gevoelig zijn voor de lobby van deze multinationals. En dat het volk zich niet betrekt met de zaken van onze parlementariërs. Zij zijn immers 'in dienst' van het volk. Maar dat schijnen weinig mensen te beseffen. En er lekker cynisch/sceptisch over gaan doen schiet ook niet op.
Vroeger was de kerk met de staat ingemengd. Toen deze belangenverstrengeling de pan uit rees eisten we de scheiding tussen kerk en staat. Wat de geschiedenis heeft mij geleerd is dat we nu hetzelfde laten gebeuren met multinationals.
Vroeger was de kerk met de staat ingemengd. Toen deze belangenverstrengeling de pan uit rees eisten we de scheiding tussen kerk en staat. Wat de geschiedenis heeft mij geleerd is dat we nu hetzelfde laten gebeuren met multinationals.
Toch richt Google zich nog altijd veel op de gebruiker an sich. Er zijn geen gevallen bekend waarbij Google moedwillig aan privacyschending doet, integendeel. OP de misstap met die WiFi data na.
Dat is dus ook exact wat ik doe, mijn android telefoon heb ik volledig google loos gemaakt. Ik sync mijn contacten en agenda met owncloud wat ik op mijn eigen server draai.
Ik heb mijn eigen mail server met imap en webmail etc.
Daarintegen als ik mails verstuur naar mijn vrienden die wel google diensten gebruiken wordt deze informatie alsnog door Google verwerkt, waar ik _geen_ toestemming voor gegeven heb. Als ik mail naar een gmail adres stuur is het nog zichtbaar voor mij, als ik echter mail stuur naar het eigen domein van iemand die zijn mail door gmail laat afhandelen is dit voor mij totaal niet meer inzichtelijk.
Ik heb mijn eigen mail server met imap en webmail etc.
Daarintegen als ik mails verstuur naar mijn vrienden die wel google diensten gebruiken wordt deze informatie alsnog door Google verwerkt, waar ik _geen_ toestemming voor gegeven heb. Als ik mail naar een gmail adres stuur is het nog zichtbaar voor mij, als ik echter mail stuur naar het eigen domein van iemand die zijn mail door gmail laat afhandelen is dit voor mij totaal niet meer inzichtelijk.
Dat is nou weer jammer. Als je niets te verbergen hebt zou je, zeker als het officiële EU privicayorganisaties betreft, toch wel helder kunnen antwoorden, lijkt mij.Omdat Google geen 'precieze en effectieve' antwoorden heeft gegeven op de vragen van de Europese privacyorganisaties hebben laatstgenoemden besloten tot sancties over te gaan.
Had je dan een precies antwoord in de style van de maps-Wifi issue verwacht? 'we namen per ongeluk zomaar Wifi data op, geen idee hoe dat kwam!'.
noem het overheidsorganen, geen organisaties, want die duiden op niet-publieke verenigingen, terwijl het dit NIET zijn. Anders verwarren lezers dit nog met consumentenorganisaties zoals privacy international
Onlangs komt YouTube iedere keer met een melding dat het relevant is je echte naam te gebruiken. Sinds gisteren ontdekte ik echter dat de optie "Ik wil later beslissen" niet meer bestond, je moet nu kiezen tussen wel of niet. Als je ja kiest betekent dat er automatisch een Google+ profiel wordt gemaakt.. dit is nu het heikele punt. IK WIL GEEN GOOGLE+. Maar ben overigens wel zeer content gebruiker van GMail en andere Google diensten zoals Latitude.
Volgens mij is dit in strijd met de wet. Je kunt een consument (of het nu een betaalde of gratis dienst is) niet forceren om gebruik te maken van product B als deze alleen product A wil gebruiken. Het lijkt mij dat dit soort "koppel" ook in deze onderzoeken moet worden meegenomen.
Volgens mij is dit in strijd met de wet. Je kunt een consument (of het nu een betaalde of gratis dienst is) niet forceren om gebruik te maken van product B als deze alleen product A wil gebruiken. Het lijkt mij dat dit soort "koppel" ook in deze onderzoeken moet worden meegenomen.
Je kunt gewoon kiezen tussen wel of niet linken van Google+ en youtube, wat is het probleem?
Het probleem is dat de onwetende gebruiker gestrikt wordt in het automatisch creëren van een G+ profiel waarbij wordt aangenomen dat het alleen om de naam van het YT account gaat. Dat is een valse manier van werving..
Bovendien is het niet mogelijk om te kiezen "Ja ik wil mijn echte naam gebruiken maar Nee ik wil geen Google+"
Bovendien is het niet mogelijk om te kiezen "Ja ik wil mijn echte naam gebruiken maar Nee ik wil geen Google+"
[Reactie gewijzigd door ScuL op woensdag 20 februari 2013 00:20]
Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar die wet is er nog niet en het word een hele kluif om zo'n wet te realiseren. Vergeet niet dat Microsoft en Apple deze koppeling ook graag willen. Dus vanuit de industrie is er enorm veel weerstand.
Er worden zoveel lobbyisten vanuit Amerikaanse mega bedrijven onze kant opgestuurd dat je bijna kan spreken van een invasie. Het trieste is dat het geen grap is!
Er worden zoveel lobbyisten vanuit Amerikaanse mega bedrijven onze kant opgestuurd dat je bijna kan spreken van een invasie. Het trieste is dat het geen grap is!
Zal wel weer om geld draaien.
Ze ruiken een kans om geld te verdienen en pakken dat actief aan.
Waarom is er dan weer een belachelijke werkgroep voor nodig dat kan ook zonder werkgroep.
En concurrentie belemmering dat roepen alleen maar mensen die zelf niks beters kunnen verzinnen. Men kan niet winnen en dan roept men gelijk concurentie belemmering.
En dat probleem wat Scul stelt doet microsoft precies het zelfde. Heb een hotmail account aangevraagd en heb nu ineens skydrive ik had een heel myspace profiel enz enz.
Heb dat allemaal niet aangevraagd maar ja dan moet ik maar geen hotmail nemen dan moet je een andere dienst kiezen niet klagen maar dragen. Take it or leave it.
En dat mensen onwetend gevolgd worden is meer een gebrek aan kennis en dommigheid.
Als je denkt dat je anoniem over de snelwegen kan rijden en over de hele wereld ben je ook wel een beetje dom.
Ze ruiken een kans om geld te verdienen en pakken dat actief aan.
Waarom is er dan weer een belachelijke werkgroep voor nodig dat kan ook zonder werkgroep.
En concurrentie belemmering dat roepen alleen maar mensen die zelf niks beters kunnen verzinnen. Men kan niet winnen en dan roept men gelijk concurentie belemmering.
En dat probleem wat Scul stelt doet microsoft precies het zelfde. Heb een hotmail account aangevraagd en heb nu ineens skydrive ik had een heel myspace profiel enz enz.
Heb dat allemaal niet aangevraagd maar ja dan moet ik maar geen hotmail nemen dan moet je een andere dienst kiezen niet klagen maar dragen. Take it or leave it.
En dat mensen onwetend gevolgd worden is meer een gebrek aan kennis en dommigheid.
Als je denkt dat je anoniem over de snelwegen kan rijden en over de hele wereld ben je ook wel een beetje dom.
Alle argumenten terzijde, ik denk dat we vast kunnen stellen dat corporatistische belangen eens een keer secundair zouden moeten worden geacht aande belangen van privacy en andere rechten van mensen.
Als we met ons allen in een corporatistische wereld willen leven, waar we hypocriet ook direct of indirect ons geld verdienen, dan moeten we niet zeuren over mensenrechten schendingen door bedrijven. Wie is er voor een totaal verbod op reclame? Nou dan.
Je zult moeten kiezen waar je voor staat, welke idealen je koestert. Die van economie, corporatisme, commercie? Dan gaan de googles de wereld veroveren en ben je niets anders dan een profiel in een database en wordt je ontmenselijkt.
Wat wil je nou in het leven. Waar gaat het leven om? Wil je alleen lip service beiden aan nobelere idealen dan hebzucht en geld en macht of wil je er echt voor strijden?
Dat is de achtergrond van waar dit gevecht om gaat.
Als we met ons allen in een corporatistische wereld willen leven, waar we hypocriet ook direct of indirect ons geld verdienen, dan moeten we niet zeuren over mensenrechten schendingen door bedrijven. Wie is er voor een totaal verbod op reclame? Nou dan.
Je zult moeten kiezen waar je voor staat, welke idealen je koestert. Die van economie, corporatisme, commercie? Dan gaan de googles de wereld veroveren en ben je niets anders dan een profiel in een database en wordt je ontmenselijkt.
Wat wil je nou in het leven. Waar gaat het leven om? Wil je alleen lip service beiden aan nobelere idealen dan hebzucht en geld en macht of wil je er echt voor strijden?
Dat is de achtergrond van waar dit gevecht om gaat.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
