Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties, 15.665 views •

De Amerikaanse regering wil de komende tien jaar een grootschalig wetenschappelijk onderzoeksprogramma opzetten in een poging de hersenactiviteiten in het menselijk brein in kaart te brengen. Het programma zou Brain Activity Map gaan heten.

Het project voor hersenonderzoek zou uitgevoerd worden door wetenschappers op het gebied van nano- en neurotechnologie van zowel overheidsorganisaties als private onderzoeksinstellingen. Vermoedelijk zal het studieproject miljarden dollars gaan kosten; elk jaar is er 300 miljoen dollar voor begroot. Naar verwachting zal de Obama-regering volgende maand meer inzage geven in de plannen als er begrotingsvoorstellen ingediend worden.

Met het onderzoeksproject, dat Brain Activity Map zou gaan heten, willen wetenschappers het succes van het Human Genome Project herhalen, zo schrijft The New York Times. In plaats van het dna moet de werking van het menselijk brein in kaart gebracht gaan worden. Daarmee hopen de wetenschappers niet alleen meer inzicht te krijgen in ziektes als alzheimer, parkinson, schizofrenie en autisme, maar levert het mogelijk ook resultaten op die gebruikt kunnen worden bij onderzoek naar kunstmatige intelligentie.

Wetenschappers denken dat het in kaart brengen van de hersenen mogelijk is dankzij nieuwe technologie, bijvoorbeeld door het inzetten van nanorobots. Het Brain Activity Map-project zou daarmee verschillen van een 1 miljard euro kostend Europees project waarbij een simulatie van het brein in een supercomputer moet gaan draaien.

Reacties (59)

Ze mogen ook de werking van stichting Brein wel eens in kaart brengen.. (daar hoopte ik eigenlijk op toen ik de titel voor het eerst las :P) </offtopic>
hahaha, had precies hetzelfde. hoopte vurig op een of ander onderzoek dat eens goed stichting brein onderuit zou halen, maar helaas. Het is natuurlijk ook te mooi om waar te zijn :P
Je bent niet de enige die dat dacht... hier nog een :+
Hier nog een... Een flinke tegenvaller dit ;-)
bovenkamer, hersenen, cerebrum, telencephalon, en brein

erg misleidende titel
Zeker in deze tijden :) ik dacht ook direct aan Brein.
Hahaah ik ook,alleen ben ik bang dat er weinig instanties of personen zijn die dat durven.....The colour of green is powerfull 8-)
Ja , de titel sprak me ook al op die manier aan haha.
Hahaha ik dus ook.

Uiteraard offtopic, maar Brein verdient deze hate.
Hahaha... ben dus duidelijk niet de enige. :D
Neen, zeker niet, waarom word er eigenlijk geen grootschalig onderzoek gestart naar de werking van Brein??? Ik ben wel benieuwd wat hieruit gaat komen.

En aangezien hier veel mensen op aant wachten zijn...
en ik ook al, ik zei nog tegen mezelf "Dat werd tijd!!!"
Helaas...
Nu is dit onderzoek natuurlijk ook heel mooi en wereldwijd natuurlijk veel beter maar toch :).
Iedereen hier denkt hetzelfde.

Tweakers doen hun eigen breinonderzoek :p
Ja, de conclusie is: "het niveau is teleurstellend laag." ;)
Ik verwacht nog wel een claim van de stichting Brein tegen tweakers ivm misbruik van HUN naam en het in verband brengen van de stichting met intelligentie ;)
idem, dat was het eerste waar ik aan dacht, ik ben daar ongeveer net zo geintereseerd in als de uitkomst van dit onderzoek.
Geniaal:p toen ik de titel las moest ik denken aan het in kaart brengen van de organisatie Brein xD
dan zou het toch echt Brein met een hoofdletter B geweest zijn, maar toch.... leuk verzonnen en zou opzich ook niet heel slecht zijn.

ondertussen denk ik dat dit wel goede dingen opleveren, maar dat we ook zeker moeten oppassen welke kant deze kennis opgaat. Ze is namelijk zeker niet ongevaarlijk.
Ze is namelijk zeker niet ongevaarlijk.
Dat kun je overal wel over zeggen. De ontdekking van de vuursteen "een tijdje" geleden heeft (indirect) tot de Molotov-cocktail geleid. Met electriciteit kun je hele nare dingen doen. Kernfusie gaat misschien ooit schone energie opleveren, maar tot op heden maken we er alleen waterstofbommen mee.
Voor het Human Genome Project werd overigens precies dezelfde kanttekening geplaatst, voor zover ik weet is dat tot nog toe goed gegaan. (Ik ben niet tegen voorzichtigheid, maar bij elke nieuwe ontwikkeling er maar weer op hameren dat het misschien wel eens gevaarlijk zou kunnen zijn vind ik het andere uiterste.)
ja dat klopt en daar maak ik wekelijks gebruik van op een educatieve manier. Dat is erg mooi. Wat bij mij in mijn hoofd opkomt is de film Gamer waarbij mensen met chips bestuurd worden door een gamer achter zijn PC. Dergelijke activiteiten zullen we in Europa niet snel zien, maar ik kan me toch indenken dat door de snel groeiende kennis van het brein het besturen van mensen niet heel ver weg meer is dan. AI is leuk, maar als je een robot met namaak hersenen kan besturen dan is de stap naar een mens met echte hersenen waarschijnlijk niet heel groot meer en dat kan nog wel eens rampzalige gevolgen hebben. zeker icm nano tech kan dit op de lange termijn nog best gevaarlijk zijn als er ooit nog een grote oorlog uitbreekt (net als dus de atoombom)
Er is natuurlijk altijd een ethische kwestie wat goed is en kwaad. Ik kan bijvoorbeeld zeggen van jouw molotov cocktail een belangrijk goedkoop middel is om je vrijheid van een onderdrukkende staat te verdedigen waar vuurwapens niet beschikbaar zijn. Een waterstofbom zou misschien wel een gevolg kunnen hebben dat er niet meer rond de oude zooi gebouwd hoeft te worden en er meteen de modernste infrastructuur geplant kan worden, wat ook weer werkbehoefte creŽert (die schrijnend laag staat in de bouwsector) en het feit dat er minder mensen zijn zodat een groter deel van de bevolking kan gaan werken en de werkloosheid bijgevolg naar beneden gaat.

Zo zou met behulp van the human genome project er het een en ander getinkered kunnen worden aan de menselijke genen om een beter, sterker mens te creŽren. Dit is op het moment ongeloofelijk onethisch, maar in een andere gedachtestraat zou het onethisch zijn het juist niťt te doen en je genetisch materiaal kansen te ontzeggen omdat het "natuurlijk" moet zijn en inferieur is aan de groep waarin het zich bevindt
"Er is natuurlijk altijd een ethische kwestie wat goed is en kwaad. "

Zo langzamerhand begint dit het secundaire probleem te worden.
Primair beginnen wij grip te verliezen op de veranderende maatschapij.
We ontdekken meer dan waar we gebruik van weten te maken.
Sterker nog, hele gebieden in de wetenschap komen braak te staan omdat iedereen het liefst aan de wetenschappelijke frontlinie werkt (want daar kan je makkelijker subsidie en roem krijgen).

Dat hele gedoe is ook amper een wetenschappelijke kwestie meer.
Het gaat veel meer om de prestige en de commerciele belangen.
En dit betekent weer dat ethiek echt een 'back seat' krijgt toebedeeld want geld moet rollen (als het maar niet over abortus of euthenasie gaat ofzo).
Ethiek is een verzinsel van de menselijke geest en dan met name de kerk.
Vergeet niet dat het gelovigen zijn die vinden dat je niet voor god mag spelen omdat ze dat door indoctrinatie is wijsgemaakt.
Voor mensen zonder het gewicht van het godconcept op hun schouders is dit uiteraard een veel minder ernstig probleem.

Het verbaast mij zowieso dat een studie met verstrekkende gevolgen als hersencontrole en menselijke aanpassingen in Amerika (gods speeltuin nota bene) wordt uitgevoerd.
Had eerlijk gezegd zweden of noorwegen oid verwacht ivm de neutrale positie op dat gebied.
Onzin natuurlijk.
Ethiek is primair gebaseerd op een gevoel dat ge-evolueerd is.
Wij zijn van oorsprong een sociaal soort en dat waren we al voordat de kerk bestond.
Om sociaal te kunnen zijn moeten wij bepaald gedrag vertonen.
Ethiek heeft zijn oorsprong in ons vermogen ons in iemand anders in te leven.
Er zijn ingebouwde prikkels die bijna ieder mens ondervindt. Daarmee zijn wij in staat als een samenleving te functioneren.
En juist omdat het om een gevoel gaat is het slecht te definieren. En toch heeft elk mens een vorm van ethiek, ook al komt dat niet per se overeen met de ethiek van een ander.

De kerk heeft, zoals met veel zaken, de wortels gesnoeid en het werkelijke functioneren van de mens netjes ingebonden en voor hun karretje gespannen. Maar dat wil niet zeggen dat ze het uitgevonden hebben. Ze hebben zich een bestaand mechanisme toegeeigend.
En dat is heel slim natuurlijk want als je meelult met de diepe verlangens van mensen dan gaat dat natuurlijk zieltjes opleveren.
In zeker zin toch wel een tegenhanger van het Europese Human Brain Project, gezien de doelstellingen (inzicht geven in ziektes, kunstmatige intelligentie).

[Reactie gewijzigd door Timfonie op 18 februari 2013 18:04]

Mooie stap dit. Onze kennis van de hersenen staat nog in de kinderschoenen, terwijl het zo'n belangrijk deel van de werking van de mens is. Ik vraag me wel af tot in hoeverre we als mens in staat zijn onze eigen hersenen te begrijpen. Hopen dat we niet tegen de grens van het menselijk vermogen aanlopen. Daar gaan we de komende jaren achter komen :)
Het klinkt heel erg als het onderwerp van een filmpje dat ik gisteren toevallig keek:
Youtube: Human connectome
Eigenlijk mag wat mij betreft het brein wel beetje een mysterie blijven.
Weet niet of we er blij van worden als we bevestigd zien dat persoonlijkheden, emoties, handelingen e.d. komt door bepaalde variaties in stofjes en structuren die dan 'gecorrigeerd' zouden kunnen worden in de toekomst en je een leger eenheidsworsten kan maken.

Nu kunnen we het nog enigszins romantiseren.

Dan heb je ook geen goed of kwaad meer. Waar dat voordelen dan lijkt te hebben wat betreft het kwade (iemand pleegt geweld, blijkt afwijking te hebben op gebied van verwerken emoties, is na correctie niet gewelddadig meer), komt het er uiteindelijk op neer dat we persoonlijkheden gaan relativeren tot het punt dat niets of niemand er nog toe doet.
Goed of kwaad bestaat ook niet, het is net vanaf welke kant je het bekijkt.

Een seriemoordernaar vind zichzelf ook niet slecht, hij/zij voert iets uit waarvan hij/zij een goed gevoel krijgt en dus "goed" is. beloning in de hersenen in de vorm van serotine.

Goed of kwaad is iets wat wij als maatschappij beslissen. Als voorbeeld de heksenjacht in de middeleeuwen, als samenleving waren we bang voor heksen en was het dus goed dat zij "getest" werden.

2e wereld oorlog, als hitler gewonnen had was dat de geschiedenis in gegaan als een zuivering die goed was voor de populatie. En hadden wij als samenleving geleerd dat dat goed was.

En zo kunnen we nog we even door gaan.


OT
Zo opzich wel interressant zijn als je bij bv een pedo zijn hersenen zo kan afstellen dat er bij kinderen een negatieve prikkel komt in plaats van een positive.

[Reactie gewijzigd door AeoN909 op 18 februari 2013 18:33]

Een uiterst belangrijk punt ja. Ook hier geldt een zaak van privacy.

Zoals altijd geven ze alleen de voordelen van dit plan. De nadelen worden niet genoemd. Ik weet zeker dat de geheime diensten ook erg graag meer willen weten van de menselijke hersens.

Snappen hoe een brein werkt en waarom en onder welke omstandigheden is natuurlijk een nieuwe stap in het controleren van de massa. Als men meer leert over ons brein dan kan daaruit voortvloeien een betere inzage in ontvankelijkheid, bijvoorbeeld voor reclame, suggestie en zo kan men politieke boodschappen veel beter geÔndoctrineerd krijgen.

Edward Bernays deed dat via de Freudiaanse psychologische principes, neurofysiologie doet dat via de kennis van het fysieke brein.

De mensheid kennende kunnen we met die kennis helemaal niet omgaan. We kunnen al niet eens met ICT omgaan in de zin van dat ICT een beweging is waar nooit al vanaf het begin gekeken werd naar beveiliging en risico's.

Het zal niet lang duren als men ons brein in kaart brengt op zo'n diepe manier, dat politici de mogelijkheden er van in gaan zien. Criminelen worden scans afgenomen om te zien of er een bepaalde mate van recidive te verwachten is. Pedofielen, wel, dat laat ik aan ieders' fantasie over.

Vandaar uit ontstaat er een industrie aan apparaten dat gemakkelijk het brein kan uitlezen. Experts zullen de gemeoderen tot bedaren brengen door te zeggen dat een mens meer is dan het brein. Maar dat weerhoudt een fabrikant er niet van om apparaten aan te bieden. Bovendien zien we dat al met DNA testing. Dat wordt steeds goedkoper, zodat bijna elke sukkel tegenwoordig voor een paar honderd euro een test kan laten doen en die trend gaat door, sneller dan Moore's law denk ik, tot zo'n test nog maar een paar euro kost. Ze zijn hard bezig dat te verwezenlijken.

Ook vind ik het geen goed idee zoiets als dit te doen omdat het het typisch wetenschappelijke paradigma weer geeft en ondersteunt. Namelijk dat de mens het brein is. Er zijn steeds meer neuro wetenschappers die menen dat osn bewustzijn voortkomt uit het brein. Maar er is geen enkel bewijs dat ons bewustzijn ontspruit aan iets materieels.

Die materialistische visie op de mens en haar bewustzijn draagt niet noodzakelijkerwijs bij aan een begrip van wat een mens is. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat onze geest, iets immaterieel, voortkomt uit iets materieels. Het is niet aangetoond maar men weerhoudt zich er niet van om vooral weer de fysieke materie in kaart te brengen.

Ik vind dat er eerst een maatschappelijke discussie moet plaats vinden waar ook gewone mensen een rol in spelen of dit onderzoek gedaan mag of moet worden.
Er is allang een studie van gemaakt, en het resultaat hiervan was, "De hersenen van politici vertonen opmerkelijk (heel) veel gelijkenis met deze van zware criminele misdadigers! Ik kan er ook niks aan doen, dat dat de uitkomst is! En waardoor deze uitkomst nu zo is? Ik zou het echt niet weten, maar heeft waarschijnlijk ook met geinterpreteerde wetgeving van doen! (Alles valt en staat met de Definitie "Wat is nu een zware criminele misdadiger?"
Wat nu als we het brein na kunnen maken en een kunstmatige mens ontstaat?
Is het dan game over geloof?
Of gaan we dan weer een ander smoesje bedenken om er omheen te komen?
Je bedoelt alle gelovigen zijn gehandicapt, of wat?
En wat bedoel je met smoesje en er omheen komen?
Het zou wel grappig zijn als het een cyclus is:
Ooit heeft 'een' mensheid dit allemaal al meegemaakt. Die zijn al tot technologieŽn gekomen waarmee ze kunstmatig mensen konden creŽren. En zelfs organismes die op termijn zullen evolueren in dieren en mensen. Dit hebben ze vervolgens op microscopische schaal gedaan met een heel ecosysteem et cetera: the universe as we know it.

Uiteindelijk doen de wetenschappers van onze mensheid hetzelfde, en leeft er straks een mensheid in een voor ons ultiem kleine simulatie van een universum. En wat voor die mensheid miljarden jaren is, is in het lab enkele decennia.

Die mensheid vraagt zich ook weer honderden jaren vanalles af over het bestaan, goden etc. tot dat zij ook weer hetzelfde doen... want blijft wel aard van het beestje om te experimenteren.

Et cetera et cetera :P

[/brainfart]
Simulated reality zul je denk ook erg interessant vinden :) Ik ook :P
Ik zou de film The thirteenth floor een gaan kijken, heeft hier mee te maken :)

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 18 februari 2013 22:13]

lol moet gelijk aan battlestar galactica denken...
Er zijn zelfs wetenschappers die denken te kunnen detecteren of dit alles gesimuleerd wordt: http://www.technologyrevi...as-a-computer-simulation/

Ik begrijp er zelf niks van, maar IANAP.
dan komt terminator ons redden of vermoorden ,
soldaten als robot humans.
Het zal je waarschijnlijk verbazen hoeveel mensen die fundamenteel onderzoek doen, bijvoorbeeld naar hoe het brein exact werkt, nog gelovig zijn. Het is met de huidige stand van de wetenschap al niet zo lastig om veel zaken te verklaren die vroeger als bovennatuurlijk werden gezien. De meeste mensen die geloven op basis van bewijs, die zijn er al een tijdje mee opgehouden (zie de ontkerkelijking in veel landen), de mensen die ook nu nog geloven doen proberen dat niet te verklaren of wetenschappelijk te verdedigen; of die ontkennen nu ook al de resultaten van de wetenschap.

Kortom, ik denk niet dat het 'game over' geloof is, ik denk dat er weinig verandert.
Hmm... Ik ken persoonlijk een aantal wetenschappers in nederland die geloven. Wetenschap en geloof in een hoger wezen gaan best samen, zo lang je de geschriften niet al te letterlijk neemt...
Je kan niet met 1 onderzoeksproject van 10 jaar "de werking" van "het brein" in kaart brengen. Dat is een zoektocht die al honderden jaren aan de gang is, en met name de afgelopen 20 jaar al razend populair is. Ik durf te wedden dat er in de jaren van dit project buiten de projectkaders om een x-voud van het aantal hersenonderzoek uitgevoerd zal worden dan van dit project alleen het geval is.

Uiteraard betekent het een belangrijke subsidieboost voor dit, allang bestaande, type onderzoek. Maar dit veld is al zo ontzettend groot en divers dat je beter van een boost kunt spreken dan dat we vanaf nu eindelijk eens gaan uitzoeken "hoe het brein werkt" ;-) We weten al hoe het brein werkt, de vraag is alleen hoeveel we nog niet weten. De ervaring leert totnutoe dat, hoe meer je je erin verdiept, hoe ingewikkelder het wordt, en hoe meer je erachter komt dat we er bar weinig van snappen. Ik denk dat dit met 10 jaar niet heel veel anders is. En of we autisme dan kunnen voorkomen en Alzheimer kunnen genezen? I don't know.
Hetzelfde met het Human Genome project. Men is een hoop te weten gekomen over wat we nog niet weten. :) Nu heb je bijv. het Human Epigenome project.
Het brein, ja er zijn meerdere belangrijke catagorieen systemen op deze aarde die nog steeds onderzocht worden en raadselachtig complex zijn.

Het gaat wel niet over het brein maar wat we allemaal al wel weten is hier heel compact samengebracht in dit uitstekende programmaatje

De standaard voor de mens is DE MENS! en de omringende dingen
Gebruik de schuifregelaar en klik op object voor meer info
naar heel groot <== Van "mens" de standaard ==> naar heel klein
http://htwins.net/scale2/
By Cary Huang technical support by Michael Huang
Bij dit soort grootschalige subsidies van onderzoek vanuit de Amerikaanse overheid is naar mijn idee ook vaak een motief van Defensie aanwezig. Het Amerikaanse ministerie van Defensie sponsert veel onderzoek in technologie; het ontstaan van nieuwe apparatuur komt vaak hier uit voort.
Het Internet dat zijn oorsprong vond als onderzoeksproject van de Defensie (de DARPA) is zo'n voorbeeld. Of natuurlijk de kerncentrale gebaseerd op uranium; wat voortkwam uit de kennis van splijting van het uranium-235 waarmee een gigantisch destructief wapen te bouwen was: de atoombom.

Ontwikkeling in hersenonderzoek kan een gigantische vooruitgang geven aan de manier van oorlogvoeren. Denk aan soldaten die enorm lang wakker en alert kunnen blijven; hulpmiddelen als infrarood-camera's of latere extensies van het menselijk lichaam (vergelijk het bionische oog wat laatst in het nieuws was). En daarnaast misschien wel een landelijk extern orgaan voor vergemakkelijking van communicatie tussen legereenheden (lees: Skynet). :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True