Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 84, views: 46.131 •

Airbus zal de A350 XWB, een nieuw toestel waar de Europese vliegtuigbouwer aan werkt, niet voorzien van lithium-ion-accu's maar bij de introductie kiezen voor nikkel-cadmium-accu's. Aanleiding tot dit besluit zijn de problemen met de li-ion-accu's van de Boeing 787 Dreamliner.

De A350 XWB is een toestel dat gezien kan worden als het antwoord van Airbus op de Boeing 787 Dreamliner. In plaats van aluminium zal het toestel net als de romp van de Dreamliner voor een groot deel gebouwd worden met lichtere composietmaterialen. Dit moet een flinke besparing op het brandstofverbruik opleveren. Airbus heeft echter besloten om de accu's van de A350 XWB bij de eerste leveringen van het toestel, volgens de planning eind 2014, niet te baseren op de lithium-ion-technologie, maar op de breed in de vliegtuigindustrie toegepaste nikkel-cadmium-technologie.

Aanleiding voor het besluit van Airbus om af te zien van li-ion-accu's in de A350 zijn de problemen die zijn ontstaan met dit accutype bij de gloednieuwe 787 Dreamliner-toestellen van concurrent Boeing. Bij een Japanse Dreamliner ontstond rookontwikkeling doordat er in de accu's kortsluiting was ontstaan. Daarop besloten de luchtvaartautoriteiten om de Dreamliners aan de grond te houden.

Uit een voorlopig onderzoek van de accu's door de National Transportation Safety Board zou zijn gebleken dat in één van de acht accucellen zogenaamde dendrieten van lithium zijn gevormd. Deze hebben vermoedelijk de afscheidingswand tussen de anode en de kathode doorboord waarna kortsluiting ontstond. Voor dit gevaar werd al eerder gewaarschuwd, waaronder door Elon Musk die de accutechnologie van de Dreamliner zelfs kwalificeerde als 'fundamenteel onveilig'. Boeing zou echter nog steeds voornemens zijn om li-ion-accutechnologie in de Dreamliner te blijven gebruiken.

Ondanks dat Airbus nu heeft besloten om te kiezen voor conventionele accutechnologie in de A350, zal de Europese vliegtuigbouwer opvallend genoeg tijdens de eerste testvluchten met het nieuwe toestel nog wel li-ion-accu's gebruiken, zo schrijft Wired. Volgens Airbus zijn deze accu's 'robuust en veilig'.

Airbus A350 XWB

Reacties (84)

Reactiefilter:-184083+160+210+31
Niet elke Li-ion batterij is hetzelfde. Ik kan me niet voorstellen dat ze een ander type batterij hebben gebruikt, aangezien ze door de certificatie niet zomaar grote veranderingen kunnen doorvoeren. Geen idee of de batterij wisselen daar wel of niet onder valt.
Het type waar Boeing problemen mee heeft is de Li-Co-batterij (Co = cobalt). Dit is het type dat ook in je mobieltje zit, maar kennelijk hebben ze een probleem met de warmte afvoer. Andere types hebben een wat lagere energiedichtheid, maar daarmee ook minder warmte productie per m^3.
Airbus heeft een leger aan deskundige in huis en een probleem zoals Boeing nu heeft kost ze behalve een hoop geld om het te repareren ook nog eens een vermogen in de relaties. Hoewel het technisch waarschijnlijk allemaal wel klopt (ik ben geen deskundige) vermoed ik aan de andere kant dat er genoeg reden is voor Airbus om niet over te gaan op de dergelijke batterijen. Misschien is het technisch allemaal wel mogelijk maar zijn de risico's te hoog dat het ergens in de productie-lijn fout gaat. Immers ze produceren ook niet alles zelf en het onder controle houden van de supply-chain is niet altijd even eenvoudig. Ook snap ik wel wat het voordeel is (gewicht) om nieuwe accu's toe te passen maar uiteindelijk waar praten we over? Ik heb hier geen beeld op maar ik vermoed dat op het totale gewicht samen met de gemaakte kosten voor LiOn batterijen het wellicht niet eens zo interesssant is om ze vervolgens toe te passen.
//side-note, hoofdletters zijn een mooie uitvinding GGraafland ...
An sich is er niks mis met Li-ion accus, alleen moet je ze voorzichtiger behandelen omdat er meer energie/m3 in zit, en ze dus sneller ontploffen... Op safe spelen met NiCads is hier verstandig, maar helaas is cadmium een ramp voor de natuur, en zijn bijvoorbeeld NiMH-cellen ook al ver ontwikkeld, en een stuk lichter. Vervangen kan overigens altijd nog, als ze maar een beetje flexibel ingebouwd kunnen worden :) Een goed regel-circuit doet ook wonderen, trouwens. Dat kan iedere laptop-bouwer je nu wel vertellen, mede dankzij een paar ontplofte Li-ions een paar jaar geleden.
Cadmium is prima veilig voor het milieu zolang het netjes in de accu zit. Het iets minder onveilige lood heeft in accu's een van de hoogste recyclingpercentages van alle consumentenmaterialen (helpt ook mee dat de oudloodprijs vrij gunstig is). Zolang Cadmium alleen in professionele toepassingen voorkomt, zal er bijna 0% van in het milieu geraken.

Je noemt de energiedichtheid als grootste inherente risico bij lithiumcellen, maar dat is maar een klein stukje van het probleem. Het grootste probleem is dat lithium als lichtmetaal een van de reactiefste is; er hoeft maar dąt te gebeuren of het staat in de hens. Als je accu daar dan niet op geconstrueerd is, tsja...

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 17 februari 2013 17:24]

Dat hebben ze ook aangeboden. Of Boeing het geaccepteerd heeft weet ik niet.

Het zit hem volgens de CEO van Tesla inherent fout in het ontwerp:
"Large cells without enough space between them to isolate against the cell-to-cell thermal domino effect means it is simply a matter of time before there are more incidents of this nature," he adds.

Both Boeing and Tesla use batteries fueled by lithium cobalt oxide, which is among the most energy-dense and flammable chemistries of lithium-ion batteries on the market. While Boeing elected to use a battery with a grouping of eight large cells, Tesla's batteries contain thousands of smaller cells that are independently separated to prevent fire in a single cell from harming the surrounding ones.

"Moreover, when thermal runaway occurs with a big cell, a proportionately larger amount of energy is released and it is very difficult to prevent that energy from then heating up the neighboring cells and causing a domino effect that results in the entire pack catching fire," says Musk.
Overigens zijn de incidenten onderzocht en daar bleek de accu zelf het probleem niet te zijn.

[Reactie gewijzigd door breinonline op 17 februari 2013 16:58]

En wat is jou punt? Je kan wel moeilijk doen over vliegtuigen, maar ze zijn nog altijd een heel sutk veiliger dan auto's...
En keer op keer weer die ongefundeerde uitspraak alsof vliegtuigen veiliger zijn dan auto's.

Dit geldt enkel als je extrapoleert naar het aantal doden per km. Maar omdat een vliegtuig meestal voor langere afstanden gebruikt wordt en een pak sneller vliegt zit je natuurlijk snel aan een grotere afstand dan een auto.
De luchtvaartmaatschappijen zwaaien natuurlijk steeds met het aantal doden per km, en dit is alles behalve volledig. Zelfs tijdens mijn piloot opleiding werd reeds vermeld dat vliegen niet steeds het meest veilige transportmiddel is!

Het aantal doden per km is per vliegtuig ongeėvenaard door andere transportmiddelen. Maar als je kijkt naar het aantal doden per rit dan zie je opeens dat een traject per vliegtuig 3x slechter scoort dan een autorit. Een bus is zelfs 30x veiliger.

Hier staat een mooi overzicht:

http://www.fp7-restarts.e...ty/156-the-risk-of-travel

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013