Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 84, views: 45.961 •

Airbus zal de A350 XWB, een nieuw toestel waar de Europese vliegtuigbouwer aan werkt, niet voorzien van lithium-ion-accu's maar bij de introductie kiezen voor nikkel-cadmium-accu's. Aanleiding tot dit besluit zijn de problemen met de li-ion-accu's van de Boeing 787 Dreamliner.

De A350 XWB is een toestel dat gezien kan worden als het antwoord van Airbus op de Boeing 787 Dreamliner. In plaats van aluminium zal het toestel net als de romp van de Dreamliner voor een groot deel gebouwd worden met lichtere composietmaterialen. Dit moet een flinke besparing op het brandstofverbruik opleveren. Airbus heeft echter besloten om de accu's van de A350 XWB bij de eerste leveringen van het toestel, volgens de planning eind 2014, niet te baseren op de lithium-ion-technologie, maar op de breed in de vliegtuigindustrie toegepaste nikkel-cadmium-technologie.

Aanleiding voor het besluit van Airbus om af te zien van li-ion-accu's in de A350 zijn de problemen die zijn ontstaan met dit accutype bij de gloednieuwe 787 Dreamliner-toestellen van concurrent Boeing. Bij een Japanse Dreamliner ontstond rookontwikkeling doordat er in de accu's kortsluiting was ontstaan. Daarop besloten de luchtvaartautoriteiten om de Dreamliners aan de grond te houden.

Uit een voorlopig onderzoek van de accu's door de National Transportation Safety Board zou zijn gebleken dat in één van de acht accucellen zogenaamde dendrieten van lithium zijn gevormd. Deze hebben vermoedelijk de afscheidingswand tussen de anode en de kathode doorboord waarna kortsluiting ontstond. Voor dit gevaar werd al eerder gewaarschuwd, waaronder door Elon Musk die de accutechnologie van de Dreamliner zelfs kwalificeerde als 'fundamenteel onveilig'. Boeing zou echter nog steeds voornemens zijn om li-ion-accutechnologie in de Dreamliner te blijven gebruiken.

Ondanks dat Airbus nu heeft besloten om te kiezen voor conventionele accutechnologie in de A350, zal de Europese vliegtuigbouwer opvallend genoeg tijdens de eerste testvluchten met het nieuwe toestel nog wel li-ion-accu's gebruiken, zo schrijft Wired. Volgens Airbus zijn deze accu's 'robuust en veilig'.

Airbus A350 XWB

Reacties (84)

Reactiefilter:-184083+160+210+31
Dus gaan ze maar het slechtste type accu gebruiken wat er maar bestaat, namelijk Ni-Cad? Ook niet echt milieu vriendelijk..
Hebben ze dan nog nooit gehoord van LiFePo4? Dit is next-gen accutechnologie en gaat super lang mee en is zeer veilig en praktisch onbrandbaar, zelfs als je de LiFePo4-cellen zou doorzagen.
Dat wordt (relatief) vaker accu's vervangen :) . NiCad heeft in tegenstelling tot LiIon veel meer last van het zgn geheugeneffect, of is dat alweer achterhaald?
Lijkt me niet dat dit aan die Lithium Ion ligt, er zit heel veel meer achter, leuk om dit zo technisch te gaan bespreken hier op Tweakers, maar dit is gewoon een marketing tuck. Lithium Ion is niet gevaarlijk, als je het maar goed toepast, in cheap telefoon accu's gaat het mis ja, maar deze bedrijven bezuinigen daar echt niet op. Deze accu's zijn echt wel goed getest voor ze als vliegtuig onderdeel gebruikt mogen worden.

Boeing en Airbus zijn gewoon niet te vertrouwen als het om dit soort informatie gaat. Je denkt toch niet dat ze alle test resultaten van zo maar in de media gooien.
Lithium accu technologie is niet inherent veilig. Bij overladen kan het metaal Lithium ontstaan in de cel, in de vorm van dunne draden (dendrieten). Vervolgens ontstaat er dus een interne kortsluiting en wordt alle opgeslagen energie in de cel zelf gedissipeerd, met als gevolg een grote warmte ontwikkeling.

Dat verschijnsel is al jaren bekend. Daarom zijn LiIon cellen altijd uitgerust met beveiligingen tegen overladen, in de cel zelf geintegreerd of in het laadcircuit.
hmmmm, het tweakers artikel mist wel een behoorlijke andere reden... De andere reden is namelijk dat het vliegtuig al enkele jaren geleden op de markt had moeten verschijnen, en zouden ze voor die lithiumbatterijen gaan, zou dat nog langere uitstel veroorzaken, daarom dus bij introductie niet, maar vrij snel daarna wel...
Er bestaan ook zoiets als 123-cellen.
Ook gebruikt in de modelbouw, accu schroefmachines e.d.
Is van het type Nanophosphate Lithium Ion.

Deze zijn beter mechanisch beschermd, nadeel is wel dat ze door hun cilindervorm meer plaats innemen.
http://www.a123systems.co...-high-power-batteries.htm

Maar neemt niet weg dat hier ook per cell gebalanced moet worden, en dus electronica moet voorzien worden dat elke cell in de gaten houdt. (net zoals alle andere li-ion en li-po's)
Het accu-ontwerp van de A350 was al flink anders dan dat van de 787 (meerdere kleine Li-Ion accu's i.p.v. twee grote); dat zou volgens Airbus problemen zoals Boeing die met de 787 heeft ondervonden moeten voorkomen.

De belangrijkste reden dat zij nu toch afzien van het gebruik van Li-Ion batterijen is niet zozeer gebrek aan vertrouwen in hun eigen ontwerp, maar meer dat het onduidelijk is wat de gevolgen van de 787 problemen zullen zijn voor de certificatieeisen voor de A350. De kans is nu erg groot dat die eisen worden bijgesteld tijdens het A350 ontwikkelings- en certificatieprogramma, oftewel: de spelregels worden wellicht (waarschijnlijk!) veranderd tijdens het spel. Ook als Airbus gelijk heeft dat hun meer modulaire Li-Ion ontwerp veiliger is dan het geconcentreerde ontwerp van Boeing, dan nog is het een te groot financiŽel risico om er nu op te gokken dat ze dan ook wel aan aangescherpte eisen zullen voldoen.

Los daarvan is er ook nog een belangrijk PR-element: hoeveel vertrouwen Airbus ook mag hebben in hun eigen Li-Ion ontwerp, ŗls er straks een incident(je) met zo'n batterij aan boord van een A350 (of nogmaals in een 787) zou gebeuren dan hebben ze meteen een hoop uit te leggen. Dan is het helemaal geen gek idee om -- al dan niet tijdelijk -- terug te grijpen naar NiCad en rustig af te wachten wat de FAA en NTSB zullen concluderen over de 787 en zijn Li-Ion batterijen.

Airbus zal het eerste prototype dat nu in de eindassemblage zit er niet op gaan aanpassen, maar het implementeren van zo'n ontwerpwijziging is voor de nog te bouwen volgende A350's vrij eenvoudig. Voor Boeing is teruggrijpen op NiCad veel ingrijpender, omdat dan ook de tientallen al gebouwde Dreamliners aangepast moeten worden en het vliegtuig op een aantal punten opnieuw gecertificeerd moet worden.
Tijdens de certificatiefase zal echter met lithium ion (Li-ion)accu’s worden gevlogen omdat Airbus en accuproducent Saft er van overtuigd zijn dat de nieuwe Li-ion accu’s die voor de A350XWB worden ontwikkeld, voldoen aan alle veiligheidsnormen.
Dat begrijp ik dan niet helemaal. De Li-ion accu's voldoen aan de veiligheidsnormen en het toestel zal hierdoor gewoon door de certificatiefase komen. Je kan als fabrikant toch niet een essentieel onderdeel als deze accu op het moment van Entry Into Service zomaar aanpassen?

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 17 februari 2013 22:58]

Tijdens certificatie maakt het niet zoveel uit welke techniek een accu gebruikt, je test vliegtuig is dan immers niet gecertificeert. Het probleem is dat je er zeker van kan zijn dat er straks allerhande extra voorwaarden komen voor het gebruik van Li-ion accus.

Daarom gebruiken ze daarna voor de productie versie gewoon een klassieke al in een andere Airbus gecertificeerde accu oplossing.

[Reactie gewijzigd door boshar op 18 februari 2013 14:32]

Hier kan ik wederom uit de RC hobby putten.

'Wij' kopen bepaalde li-ion's niet eens van heel ver weg. Tenzij we weten dat ze alleen per boot/auto vervoerd worden.
Die houden niet van over/onderdruk en extreme koude.
Sommigen komen dan gewoon bol uit de verpakking als ze uit verweggistan komen.

Ik ben dus verbaast dat net een vliegtuigbouwer dit niet wist/kent/weet... !

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 17 februari 2013 17:56]

Waarom heeft consumentenelectronica, zoals de iPads die Apple laat invliegen, hier dan geen last van?
Worden die ingevlogen dan? Een containertje op een vrachtschip lijkt mij toch een stuk goedkoper ipv zo'n achterlijk duur vliegtuig. Achterlijk duur in vergelijking dan.

Het is dan wel dat de verzend tijd wat langer zijn, maar het scheelt je wel heel veel geld, zeker op de schaal waarop iPads over de toonbank gaan.
Een vrachtvliegtuig komt niet zo snel op hoogte, en gaat ook niet zo maar ff 1000 KM per uur. (Dus minder snel, hoog en dus sowieso minder (snel-) druk verschillen, en minder kans op condens, iets waar lithium ook niet van houd)
Meestal vliegen dorstige vrachtvliegtuigen ook niet in 1 ruk van 'fabriek naar eindbestemming' en lager dan 10 KM hoog.

Toch kan je heel soms wel een bestelling 'uit china' na een dag of 2 a 4 in huis hebben.
Net als bij schepen wordt de niet verhuurde over-ruimte per kubieke eenheden verhuurt dan tegen lagere prijzen.
Ik bestel er wel eens wat, meestal helicopter spul, maar li-ion accu's, nee.
iDingen worden vaak pas weken voor lancering gemaakt, en toch moeten er miljoenen over de hele wereld naar iWinkels verscheept worden. Ik neem aan dat ze dus ingevlogen worden vanuit China naar de VS, maar bvb met een schip naar Japan worden gebracht en misschien wel per vliegtuig naar Luchthaven X in Europa, en van daaruit per vrachtwagen/trein/binnenvaart naar alle Europese landen.

Voor Apple is het van cruciaal belang om die eerste weken het vervoer zo snel mogelijk te laten verlopen. Tenslotte, zolang het toestel onderweg is is het niet verkocht en levert het geen geld op.

En dan nog: bij lancering van een nieuwe Macbook kan je een built-to-order model bestellen (Azerty, 16GB Ram, 512GB SSD, Processor X of Qwerty, 8GB Ram, 256GB SSD, Processor Y.. of misschien wel Qwertz, 4GB Ram, 512GB SSD, Processor Z) en die worden volgens mij gemaakt bij ofwel Foxconn ofwel een Apple-fabriek in de VS. Die worden dan verzonden vanuit de fabriek naar de klant (en dat duurt geen weken, zoals per schip) - die gaan gewoon per koerier met de vlieger met een levertijd van 2-3 dagen.
Dat weten ze absoluut, alleen meenden ze de risicos aanvaardbaar laag te kunnen houden, en toch een paar kilo te besparen. Kerosine is ook link spul, en toch gebruikt elk commercieel vliegtuig het ;)
Welke doeleinde hebben deze accu's? Volgens mij maakt het wel uit of de accu's gebruikt worden om de computers, sensoren en dergelijke van stroom te voorzien of dat ze gebruikt worden om de startmotor op gang te trekken.
het eerste meen ik ... bijna alles in een vliegtuig gaat hydrolisch ergo op stroom...
lijkt me niet echt relevant waarvoor een accu dient als ze in brand vliegt
Waarom gebruiken ze geen gel accu's? Als je die groots inkoopt zijn ze lang niet zo duur meer als een gewone accu. Wellicht zelfs goedkoper. Ze lekken gegarandeerd niet volgens de fabrikant. En ze geven er garantie op dat dit ook niet gebeurd. Ook zijn ze compacter dan de conventionele accu en beter bestand tegen pieken.

Beetje raar dat een tweaker hier mee moet komen LOL ;-)

En cadmium is pure vergif, ze zouden het moeten verbieden voor ieder type accu/battery.

[Reactie gewijzigd door tijgetje57 op 18 februari 2013 08:21]

Grappig, in de modelbouwwereld weten we allang dat LiPo's niet veilig zijn. Je kan het wel beperken natuurlijk, maar als een LiPo ook maar enigszins kortsluit door bijvoorbeeld een deuk of scherp object, dan gaat het hard en vliegt het in brand.
Verschillende telefoonmakers, als Apple en Sony zijn er ook al achter dat zelfontbanding kan ontstaan door oververhittend.
Lithium-ion en lithium-polymeer zijn twee verschillende technologieŽn. Het gaat hier om de eerste, volgens het artikel.
Mijn dyslectie speelt parten |:(
Buiten dat, even gegoogled, maar de lipo is dus wel deelverzameling van de li ion. Alleen de cathode is dus specifiek polymeer.. De anode is uiteraard gewoon Lithium.
Je zou kunnen zeggen dat de LiPo een Li-ion accu is, als ik het goed lees op de wiki.

[Reactie gewijzigd door SoloH op 17 februari 2013 18:58]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.