Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties, 46.373 views •

Airbus zal de A350 XWB, een nieuw toestel waar de Europese vliegtuigbouwer aan werkt, niet voorzien van lithium-ion-accu's maar bij de introductie kiezen voor nikkel-cadmium-accu's. Aanleiding tot dit besluit zijn de problemen met de li-ion-accu's van de Boeing 787 Dreamliner.

De A350 XWB is een toestel dat gezien kan worden als het antwoord van Airbus op de Boeing 787 Dreamliner. In plaats van aluminium zal het toestel net als de romp van de Dreamliner voor een groot deel gebouwd worden met lichtere composietmaterialen. Dit moet een flinke besparing op het brandstofverbruik opleveren. Airbus heeft echter besloten om de accu's van de A350 XWB bij de eerste leveringen van het toestel, volgens de planning eind 2014, niet te baseren op de lithium-ion-technologie, maar op de breed in de vliegtuigindustrie toegepaste nikkel-cadmium-technologie.

Aanleiding voor het besluit van Airbus om af te zien van li-ion-accu's in de A350 zijn de problemen die zijn ontstaan met dit accutype bij de gloednieuwe 787 Dreamliner-toestellen van concurrent Boeing. Bij een Japanse Dreamliner ontstond rookontwikkeling doordat er in de accu's kortsluiting was ontstaan. Daarop besloten de luchtvaartautoriteiten om de Dreamliners aan de grond te houden.

Uit een voorlopig onderzoek van de accu's door de National Transportation Safety Board zou zijn gebleken dat in één van de acht accucellen zogenaamde dendrieten van lithium zijn gevormd. Deze hebben vermoedelijk de afscheidingswand tussen de anode en de kathode doorboord waarna kortsluiting ontstond. Voor dit gevaar werd al eerder gewaarschuwd, waaronder door Elon Musk die de accutechnologie van de Dreamliner zelfs kwalificeerde als 'fundamenteel onveilig'. Boeing zou echter nog steeds voornemens zijn om li-ion-accutechnologie in de Dreamliner te blijven gebruiken.

Ondanks dat Airbus nu heeft besloten om te kiezen voor conventionele accutechnologie in de A350, zal de Europese vliegtuigbouwer opvallend genoeg tijdens de eerste testvluchten met het nieuwe toestel nog wel li-ion-accu's gebruiken, zo schrijft Wired. Volgens Airbus zijn deze accu's 'robuust en veilig'.

Airbus A350 XWB

Reacties (84)

Reactiefilter:-184083+160+210+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik zie het inderdaad niet zo snel voor me, een Scarebus in het uitgaansleven. Of wat bedoel je te zeggen? Overigens complimenten dat je sowieso wel goed gespeld hebt. In een onsamenhangende zin is dat dan weer een aangename verrassing (of verassing als de accu's in de hens gaan, natuurlijk).

Zou je geschreven hebben:
Ik zal sowieso nooit in een Airbus stappen
dan zou ik vermoeden dat je nooit vliegt of zelfs vliegangst hebt, eerder dan dat je weigert in te stappen en tegen bijbetaling de volgende vlucht neemt of wacht tot sint juttemis voordat er een ander vliegtuig voor komt rijden.

Ofschoon ik bij sommige moderne technieken misschien vraagtekens zet (fly by wire kan stuk, maar er zijn genoeg incidenten waarbij de hydraulische druk wegviel, dat kan dus ook stuk), spelen ze hier juist op veilig en blijkt uit zowel statistieken als anecdotes dat andere vliegtuigen ongeveer even onveilig zijn. Relatief erg veilig dus.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 17 februari 2013 17:32]

ook niet in een blowing nightmareliner blijkbaar... - wat is nu eigenlijk je punt... elk vliegtuig heeft een flink potentieel om naar beneden te sodemieteren... per volume zijn ze misschien gemiddeld genomen veiliger dan auto's ... volgens statistieken maar dat komt omdat er zo extreem veel wegpiraten zijn
En wat is jou punt? Je kan wel moeilijk doen over vliegtuigen, maar ze zijn nog altijd een heel sutk veiliger dan auto's...
En wat is jou punt? Je kan wel moeilijk doen over vliegtuigen, maar ze zijn nog altijd een heel sutk veiliger dan auto's...
En keer op keer weer die ongefundeerde uitspraak alsof vliegtuigen veiliger zijn dan auto's.

Dit geldt enkel als je extrapoleert naar het aantal doden per km. Maar omdat een vliegtuig meestal voor langere afstanden gebruikt wordt en een pak sneller vliegt zit je natuurlijk snel aan een grotere afstand dan een auto.
De luchtvaartmaatschappijen zwaaien natuurlijk steeds met het aantal doden per km, en dit is alles behalve volledig. Zelfs tijdens mijn piloot opleiding werd reeds vermeld dat vliegen niet steeds het meest veilige transportmiddel is!

Het aantal doden per km is per vliegtuig ongeëvenaard door andere transportmiddelen. Maar als je kijkt naar het aantal doden per rit dan zie je opeens dat een traject per vliegtuig 3x slechter scoort dan een autorit. Een bus is zelfs 30x veiliger.

Hier staat een mooi overzicht:

http://www.fp7-restarts.e...ty/156-the-risk-of-travel
Ik vind jouw vergelijking eigenlijk veel gekker eerlijk gezegd. Als ik als reiziger van A naar B wil moet ik een bepaalde afstand afleggen. Of ik nou met de fiets, boot, auto of iets anders doe, het risico bestaat uit afstand maal risico per kilometer. Stel dat ik er met het vliegtuig 10 keer sneller ben en het risico per minuut 5 keer hoger ligt dan is het vliegtuig toch de meest veilige keuze?

Die vergelijkingen per trip zijn helemaal raar. De bus scoort daar goed vanwege de korte ritjes. Als je voor je reis vaker over moet stappen zou je volgens die logica een grotere kans op ongelukken hebben. Per uur is wat mij betreft dan weer een stuk logischer maar ja, je wil van A naar B toch? Of wil je 3 uur reizen, maakt niet uit waarheen.

Zijdelings commentaar
Als ik zo naar die cijfers kijk dan denk ik dat die in Nederland toch heel anders zouden liggen. Volgens mij is hier nog nooit, of misschien één keer een dode gevallen in een trein. Ook denk ik dat fietsen in Nederland wel iets veiliger is dan waar die cijfers vandaan komen. Juist de fiets zou op de ritten goed moeten scoren want die zijn veelal kort. Ook zijn wij wat beter in fietsen dan de gemiddelde Amerikaan :) .

Overigens dacht ik dat de trein het veiligste vervoersmiddel was per kilometer.

[Reactie gewijzigd door s.v.hagen op 22 februari 2013 15:06]

Maar ook dat zijn maar statistieken,

en zal waarschijnlijk ook doden door niet commerciële vluchten zoals ulp's kunnen meenemen welke de algehele score dan weer stevig naar beneden halen. Maar ook water moet je weer verder uitsplitsen in plezier en commercieel. Daarnaast kan je water weer opdelen in aparte categorieën. En dan zie je wellicht dat ineens de hovercraft of misschien de maglev het veiligste middel is.

Maar mede door de aandacht van de media voor vliegtuigrampen gelden er voor vliegtuigen soms tot aan het absurd zijnde regels terwijl men feitelijk zich beter op de veiligheid van andere transportvormen zou kunnen concentreren. Aan de andere kant het maakt niet uit hoe veilig je het maakt een dronken lap maakt van elk transportmiddel wel een dodelijk projectiel.

Maar ze hebben in je opleiding helemaal gelijk dat ze ook zaken vanuit een ander perspectief tonen, al is dat model net zo min juist. (Er bestaat vrees ik geen absoluut correct model) Maar als het doel is om de kwetsbaarheid en de verantwoordelijkheid te benadrukken, zeker een functioneel model.
Wat is dit nu voor flauwekulrespons?

"Mede door de aandacht van de media gelden er voor vliegtuigen absurde regels"?
Ooit nagedacht over het feit dat een vliegtuig met pech niet in de lucht blijft?
Zoals bijvoorbeeld een auto, bus, trein boot, whatever gewoon stil komt te liggen, stort een vliegtuig gewoon neer.
Die , in jouw bewoording, "absurde"regels hebben dus helemaal niets met de media te maken, alleen met de veiligheid van een vervoermiddel.
Dus, stel, als er 15% uitval is, dan nog moet je een vliegtuig veilig op de grond kunnen zetten....dáár zijn die "absurde" regels voor.
Een vliegtuig moet gewoon 100% veilig zijn en het liefst ook 100% betrouwbaar.
Zou een auto ook crashen, met alle inzittenden bij voorbaat ten dode opgeschreven, bij een simpel gesmolten contactje of een bougie die niet meer werkt, dan zouden ook bij auto`s die "absurde" regels gelden, enzovoort voor andere vervoermiddelen.

"Maar dit zijn ook maar statistieken"?
Waar denk je dat statistieken uit opgebouwd worden? Uit duimzuigerij of uit individuele gevallen bij elkaar genomen?
Dat je ze altijd verder uit kunt splitsen heb je gelijk in, maar dat neemt niet weg dat als je ze voor een bepaalde vervoerswijze bij elkaar neemt, ze een betrouwbaar beeld geven.

En natuurlijk bestaat er een absoluut correct model, alleen dan heb je alle individuele gevallen op een rijtje (het begin van statistieken), en mag je bv. ook de Volkswagens niet met de Audi`s en Toyota`s in één post opnemen maar moet je dus voor elke vervoerswijze, gebruikt vervoersmiddel en model een aparte post hebben.
Dat wordt een eindeloos rijtje dat geheel correct maar geheel onoverzichtelijk geworden is. Wat je dan weer kan zien is bv welk model auto, boot, trein, vliegtuig, etc (bouwjaar, motorinhoud, uitvoering, carrosserie,options, etc >één model kan dus best 30 uitvoeringen=entries hebben) het veiligst is.
En dan heb je daar dus weer statistieken over om het overzichtelijk en begrijpelijk te maken, het gemiddelde per model boot, per model auto, per model vliegtuig, per model trein, etc (per bouwjaar, zonder rekening te houden met verschillende uitvoeringen)......tot statistieken per categorie (dus over alle soorten verschillende modellen per vervoerswijze op een hoop, ongeacht bouwjaar en uitvoering)
De individuele gevallen zijn dus de bron om überhaupt statistieken aan te kunnen leggen en die zijn per geval bekend. ;)
Statistieken zeggen dus meer en zijn betrouwbaarder dan een individueel geval.

Of bv jouw auto ging kapot, maar de statistieken
wijzen uit dat slechts 1 op de miljard kapot gaat.
Dan heb jij dus 100% pech maar is jouw type auto echt heel betrouwbaar, immers van de miljard entries is er maar één geval bekend waar het mis ging (jouwe).

Statistieken zijn dus gewoon betrouwbaar......zonder "maar" meer. :)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 18 februari 2013 03:33]

Dus gaan ze maar het slechtste type accu gebruiken wat er maar bestaat, namelijk Ni-Cad? Ook niet echt milieu vriendelijk..
Hebben ze dan nog nooit gehoord van LiFePo4? Dit is next-gen accutechnologie en gaat super lang mee en is zeer veilig en praktisch onbrandbaar, zelfs als je de LiFePo4-cellen zou doorzagen.
Dat wordt (relatief) vaker accu's vervangen :) . NiCad heeft in tegenstelling tot LiIon veel meer last van het zgn geheugeneffect, of is dat alweer achterhaald?
Lijkt me niet dat dit aan die Lithium Ion ligt, er zit heel veel meer achter, leuk om dit zo technisch te gaan bespreken hier op Tweakers, maar dit is gewoon een marketing tuck. Lithium Ion is niet gevaarlijk, als je het maar goed toepast, in cheap telefoon accu's gaat het mis ja, maar deze bedrijven bezuinigen daar echt niet op. Deze accu's zijn echt wel goed getest voor ze als vliegtuig onderdeel gebruikt mogen worden.

Boeing en Airbus zijn gewoon niet te vertrouwen als het om dit soort informatie gaat. Je denkt toch niet dat ze alle test resultaten van zo maar in de media gooien.
Lithium accu technologie is niet inherent veilig. Bij overladen kan het metaal Lithium ontstaan in de cel, in de vorm van dunne draden (dendrieten). Vervolgens ontstaat er dus een interne kortsluiting en wordt alle opgeslagen energie in de cel zelf gedissipeerd, met als gevolg een grote warmte ontwikkeling.

Dat verschijnsel is al jaren bekend. Daarom zijn LiIon cellen altijd uitgerust met beveiligingen tegen overladen, in de cel zelf geintegreerd of in het laadcircuit.
fixed

[Reactie gewijzigd door -36- op 17 februari 2013 21:37]

Die dreamliner is een aardige nachtmerrie geworden. De eerste 100 toestellen leveren zo geen geld op als ze allemaal aan de grond blijven staan.
Dat is bij vliegtuigen altijd zo. Eerst ben je veel geld kwijt met het maken van een ontwerp van de vliegtuigen. Dan maak je een paar test toestellen die ook niet goedkoop zijn en als je geluk hebt blijft dit bij een paar jaar. De dreamliner loopt echter al achter op schema en dus heeft Boeing korting moeten geven op de liners die de toestelen hadden besteld en op levering zaten de wachten. Nu staan er een zootje van die dingen aan de grond en dat kan ook nog wel eens weken gaan duren. In Japan bij ANA hebben ze de klanten deels kunnen vervoeren met anderen vliegtuigen, echter niet iedereen. ANA gaat deze kosten natuurlijk verhalen op Boeing en dat zal een pittige rekening worden. Als laatste is het voor Boeing te hopen dat een eventuele oplossing op een goedkope manier toegepast kan worden, wanneer bijvoobeeld de bedrading e.d. aangepast moet worden kan dit ook nog eens flink in de papieren lopen. Kortom Boeing verdient voorlopig helemaal niks aan dit toestel, sterker nog ze gaan zwaar verlies maken!
Er bestaan ook zoiets als 123-cellen.
Ook gebruikt in de modelbouw, accu schroefmachines e.d.
Is van het type Nanophosphate Lithium Ion.

Deze zijn beter mechanisch beschermd, nadeel is wel dat ze door hun cilindervorm meer plaats innemen.
http://www.a123systems.co...-high-power-batteries.htm

Maar neemt niet weg dat hier ook per cell gebalanced moet worden, en dus electronica moet voorzien worden dat elke cell in de gaten houdt. (net zoals alle andere li-ion en li-po's)
Waarom gebruiken ze geen gel accu's? Als je die groots inkoopt zijn ze lang niet zo duur meer als een gewone accu. Wellicht zelfs goedkoper. Ze lekken gegarandeerd niet volgens de fabrikant. En ze geven er garantie op dat dit ook niet gebeurd. Ook zijn ze compacter dan de conventionele accu en beter bestand tegen pieken.

Beetje raar dat een tweaker hier mee moet komen LOL ;-)

En cadmium is pure vergif, ze zouden het moeten verbieden voor ieder type accu/battery.

[Reactie gewijzigd door tijgetje57 op 18 februari 2013 08:21]

Grappig, in de modelbouwwereld weten we allang dat LiPo's niet veilig zijn. Je kan het wel beperken natuurlijk, maar als een LiPo ook maar enigszins kortsluit door bijvoorbeeld een deuk of scherp object, dan gaat het hard en vliegt het in brand.
Verschillende telefoonmakers, als Apple en Sony zijn er ook al achter dat zelfontbanding kan ontstaan door oververhittend.
Lithium-ion en lithium-polymeer zijn twee verschillende technologieën. Het gaat hier om de eerste, volgens het artikel.
Mijn dyslectie speelt parten |:(
Buiten dat, even gegoogled, maar de lipo is dus wel deelverzameling van de li ion. Alleen de cathode is dus specifiek polymeer.. De anode is uiteraard gewoon Lithium.
Je zou kunnen zeggen dat de LiPo een Li-ion accu is, als ik het goed lees op de wiki.

[Reactie gewijzigd door SoloH op 17 februari 2013 18:58]

Ik denk dat hij bedoeld dat ze beide even veilig zijn, maar de omgeving van invloed is op het aantal ongelukken, en daarom vliegtuigen zo 'veilig' lijken.
toch gok ik, dat een vlucht van Amsterdam naar Barcelona veiliger is, dan een autorit van Amsterdam naar Barcelona, dus het is maar net hoe je''veilig'' definieert.
Er zijn jaarlijks minder doden (of gewonden) in vluchten (met vliegtuigen dus), dan in het verkeer. Dus het is veiliger.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 17 februari 2013 17:48]

Dat er iedere dag heel veel meer mensen aan het verkeer op de grond deelnamen dan dat er gevlogen wordt heeft geen invloed ?
Vliegen is niet alleen absoluut, maar ook relatief veel veiliger dan autoverkeer.

[Reactie gewijzigd door MORA op 17 februari 2013 18:45]

Daar is natuurlijk al rekening meegehouden in de statistieken. Er vallen per jaar honderden vliegtuigdoden in vergelijking met de meer dan een miljoen per jaar doden in het verkeer.

En nee er reizen dagelijks tientallen miljoenen mensen met het vliegtuig ;)
Statistieken gaan uiteraard uit van afstanden gemaakt per persoon per ongeluk.
Daaruit komt dan naar voren dat vliegen het veiligst is, dwz veiliger dan:
Autorijden
Trein/Tram/Bus
Fiets
Lopen

Daar komt dan nog bij kijken dat je dat ene vliegtuigongeluk waarschijnlijk ook nog zult overleven, dit in tegenstelling tot de meerdere total loss carcrashes die je voor dezelfde hoeveelheid kilometers gemiddeld zal ondergaan.... ;)

Back-on-topic:
Had eerder NiMh verwacht ipv NiCd, dit gezien het geheugen effect van NiCd.
Wellicht zijn die NiCd in vliegtuigen van een iets ander type ?
Zijnootje: de Japanse Shinkansen (hogesnelheidstreinen) vormen het veiligste verkeer ter wereld. Sinds de eerste lijn daterend van 1964 zijn er 0 doden geweest, en slechts 1 ongeluk ten gevolge van een aardbeving.

In your face, vliegtuigen.

Maar de afstanden zijn ook korter, en het is natuurlijk beperkt tot één land. Maar dan nog.
Het gaat om treinen in het algemeen natuurlijk, en niet 1 specifieke soort. Als je het hebt over een model: Er is nog nooit een passagier van een Boeing 777 om het leven gekomen, en die 777 hebben een veelvoud van de kilometers van die trein gemaakt.
Het is vooral een fun fact.

Maar FYI: er zijn vele modellen die de shinkansen dienen. Momenteel zijn er zeker 6 verschillende modellen in bedrijf, en het aantal voertuigen is natuurlijk nog veel groter. Maar het aantal modellen sinds het begin zit in de tientallen.
In your face, vliegtuigen.
Die hebben vliegend geen last van aardbevingen hoor ;)

En je laat de ongelukken dor sluitende deuren bij de trein buiten beschouwing. dat waren er zoveel dat men speciale maatregelen heeft genomen zoals toezichthouders.
Elk ongeluk in een voertuig zou je mee moeten nemen, geen uitgezonderd.
Door die toezichthouden en de hekken op veel van de perrons is die trein nu wel veiliger dan wat dan ook. En natuurlijk laat ik problemen met de deur buiten beschouwing. Het gaat immers om vervoer, niet om het stilstaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True