Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties, 46.423 views •

Airbus zal de A350 XWB, een nieuw toestel waar de Europese vliegtuigbouwer aan werkt, niet voorzien van lithium-ion-accu's maar bij de introductie kiezen voor nikkel-cadmium-accu's. Aanleiding tot dit besluit zijn de problemen met de li-ion-accu's van de Boeing 787 Dreamliner.

De A350 XWB is een toestel dat gezien kan worden als het antwoord van Airbus op de Boeing 787 Dreamliner. In plaats van aluminium zal het toestel net als de romp van de Dreamliner voor een groot deel gebouwd worden met lichtere composietmaterialen. Dit moet een flinke besparing op het brandstofverbruik opleveren. Airbus heeft echter besloten om de accu's van de A350 XWB bij de eerste leveringen van het toestel, volgens de planning eind 2014, niet te baseren op de lithium-ion-technologie, maar op de breed in de vliegtuigindustrie toegepaste nikkel-cadmium-technologie.

Aanleiding voor het besluit van Airbus om af te zien van li-ion-accu's in de A350 zijn de problemen die zijn ontstaan met dit accutype bij de gloednieuwe 787 Dreamliner-toestellen van concurrent Boeing. Bij een Japanse Dreamliner ontstond rookontwikkeling doordat er in de accu's kortsluiting was ontstaan. Daarop besloten de luchtvaartautoriteiten om de Dreamliners aan de grond te houden.

Uit een voorlopig onderzoek van de accu's door de National Transportation Safety Board zou zijn gebleken dat in één van de acht accucellen zogenaamde dendrieten van lithium zijn gevormd. Deze hebben vermoedelijk de afscheidingswand tussen de anode en de kathode doorboord waarna kortsluiting ontstond. Voor dit gevaar werd al eerder gewaarschuwd, waaronder door Elon Musk die de accutechnologie van de Dreamliner zelfs kwalificeerde als 'fundamenteel onveilig'. Boeing zou echter nog steeds voornemens zijn om li-ion-accutechnologie in de Dreamliner te blijven gebruiken.

Ondanks dat Airbus nu heeft besloten om te kiezen voor conventionele accutechnologie in de A350, zal de Europese vliegtuigbouwer opvallend genoeg tijdens de eerste testvluchten met het nieuwe toestel nog wel li-ion-accu's gebruiken, zo schrijft Wired. Volgens Airbus zijn deze accu's 'robuust en veilig'.

Airbus A350 XWB

Reacties (84)

Reactiefilter:-184083+160+210+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Lithium accu technologie is niet inherent veilig. Bij overladen kan het metaal Lithium ontstaan in de cel, in de vorm van dunne draden (dendrieten). Vervolgens ontstaat er dus een interne kortsluiting en wordt alle opgeslagen energie in de cel zelf gedissipeerd, met als gevolg een grote warmte ontwikkeling.

Dat verschijnsel is al jaren bekend. Daarom zijn LiIon cellen altijd uitgerust met beveiligingen tegen overladen, in de cel zelf geintegreerd of in het laadcircuit.
Ik vind jouw vergelijking eigenlijk veel gekker eerlijk gezegd. Als ik als reiziger van A naar B wil moet ik een bepaalde afstand afleggen. Of ik nou met de fiets, boot, auto of iets anders doe, het risico bestaat uit afstand maal risico per kilometer. Stel dat ik er met het vliegtuig 10 keer sneller ben en het risico per minuut 5 keer hoger ligt dan is het vliegtuig toch de meest veilige keuze?

Die vergelijkingen per trip zijn helemaal raar. De bus scoort daar goed vanwege de korte ritjes. Als je voor je reis vaker over moet stappen zou je volgens die logica een grotere kans op ongelukken hebben. Per uur is wat mij betreft dan weer een stuk logischer maar ja, je wil van A naar B toch? Of wil je 3 uur reizen, maakt niet uit waarheen.

Zijdelings commentaar
Als ik zo naar die cijfers kijk dan denk ik dat die in Nederland toch heel anders zouden liggen. Volgens mij is hier nog nooit, of misschien één keer een dode gevallen in een trein. Ook denk ik dat fietsen in Nederland wel iets veiliger is dan waar die cijfers vandaan komen. Juist de fiets zou op de ritten goed moeten scoren want die zijn veelal kort. Ook zijn wij wat beter in fietsen dan de gemiddelde Amerikaan :) .

Overigens dacht ik dat de trein het veiligste vervoersmiddel was per kilometer.

[Reactie gewijzigd door s.v.hagen op 22 februari 2013 15:06]

Dus gaan ze maar het slechtste type accu gebruiken wat er maar bestaat, namelijk Ni-Cad? Ook niet echt milieu vriendelijk..
Hebben ze dan nog nooit gehoord van LiFePo4? Dit is next-gen accutechnologie en gaat super lang mee en is zeer veilig en praktisch onbrandbaar, zelfs als je de LiFePo4-cellen zou doorzagen.
Hij bedoelt waarschijnlijk Li-Polymeer accu's.
Er zijn talloze deskundige ingenieurs die met die doctrine geschoold zijn dus je bron verbaasd me niet.Zoek maar naar memory effect myth of kijk onder memory effect bij wikipedia dan weet je onder welke omstandigheden het ooit naar voren is gekomen en waarom het phenomeen tot heden niet reproduceerd is.
Scanners op het vliegveld reageren erop. Toen ik in China een binnenlands vlucht nam had ik een superklein MiFy apparaatje in m'n checked in bagage, dat moet ik er bij het inchecken direct uithalen.
Dat wordt (relatief) vaker accu's vervangen :) . NiCad heeft in tegenstelling tot LiIon veel meer last van het zgn geheugeneffect, of is dat alweer achterhaald?
Het is vooral een fun fact.

Maar FYI: er zijn vele modellen die de shinkansen dienen. Momenteel zijn er zeker 6 verschillende modellen in bedrijf, en het aantal voertuigen is natuurlijk nog veel groter. Maar het aantal modellen sinds het begin zit in de tientallen.
Door die toezichthouden en de hekken op veel van de perrons is die trein nu wel veiliger dan wat dan ook. En natuurlijk laat ik problemen met de deur buiten beschouwing. Het gaat immers om vervoer, niet om het stilstaan.
Ik heb in ieder geval wel eens batterijen of iets met batterijen besteld uit de VS, daar zaten dan grote waarschuwingsstickers op de doos met de tekst dat deze doos absoluut niet in een passagiersvliegtuig meegevlogen mocht worden...
En dat is iets wat ik best raar vindt. Met een vrij simpele handeling is ook de accu uit een laptop kort te sluiten, met alle gevolgen van dien.
Een nagelschaartje moet je inleveren, maar een potentieel gevaarlijk onderdeel als een accu en een literfles hele sterke (en dus brandbare) drank of een willekeurige brandbare parfum mag gewoon mee de cabine in, mits verpakt in een afgesloten plastic zak.

Veiligheid gaat voor alles in de luchtvaart, maar het is kennelijk altijd een afweging tussen commerciële belangen en veiligheid.

(Ik ben er overigens erg blij mee dat we niet overdrijven met paranoïde worden, maar vreemd vind ik het wel. Gevalletje 'ignorance is bliss'?)
Het "geheugeneffect" is een fabeltje.Wel een fabeltje dat positief werkt op goed onderhoud en verbruik van accu's maar het blijft een fabeltje.
Het gaat om treinen in het algemeen natuurlijk, en niet 1 specifieke soort. Als je het hebt over een model: Er is nog nooit een passagier van een Boeing 777 om het leven gekomen, en die 777 hebben een veelvoud van de kilometers van die trein gemaakt.
Waarom gebruiken ze geen gel accu's? Als je die groots inkoopt zijn ze lang niet zo duur meer als een gewone accu. Wellicht zelfs goedkoper. Ze lekken gegarandeerd niet volgens de fabrikant. En ze geven er garantie op dat dit ook niet gebeurd. Ook zijn ze compacter dan de conventionele accu en beter bestand tegen pieken.

Beetje raar dat een tweaker hier mee moet komen LOL ;-)

En cadmium is pure vergif, ze zouden het moeten verbieden voor ieder type accu/battery.

[Reactie gewijzigd door tijgetje57 op 18 februari 2013 08:21]

Lijkt me niet dat dit aan die Lithium Ion ligt, er zit heel veel meer achter, leuk om dit zo technisch te gaan bespreken hier op Tweakers, maar dit is gewoon een marketing tuck. Lithium Ion is niet gevaarlijk, als je het maar goed toepast, in cheap telefoon accu's gaat het mis ja, maar deze bedrijven bezuinigen daar echt niet op. Deze accu's zijn echt wel goed getest voor ze als vliegtuig onderdeel gebruikt mogen worden.

Boeing en Airbus zijn gewoon niet te vertrouwen als het om dit soort informatie gaat. Je denkt toch niet dat ze alle test resultaten van zo maar in de media gooien.
In your face, vliegtuigen.
Die hebben vliegend geen last van aardbevingen hoor ;)

En je laat de ongelukken dor sluitende deuren bij de trein buiten beschouwing. dat waren er zoveel dat men speciale maatregelen heeft genomen zoals toezichthouders.
Elk ongeluk in een voertuig zou je mee moeten nemen, geen uitgezonderd.
Dat er iedere dag heel veel meer mensen aan het verkeer op de grond deelnamen dan dat er gevlogen wordt heeft geen invloed ?
En wat is jou punt? Je kan wel moeilijk doen over vliegtuigen, maar ze zijn nog altijd een heel sutk veiliger dan auto's...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True