Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 84, views: 46.234 •

Airbus zal de A350 XWB, een nieuw toestel waar de Europese vliegtuigbouwer aan werkt, niet voorzien van lithium-ion-accu's maar bij de introductie kiezen voor nikkel-cadmium-accu's. Aanleiding tot dit besluit zijn de problemen met de li-ion-accu's van de Boeing 787 Dreamliner.

De A350 XWB is een toestel dat gezien kan worden als het antwoord van Airbus op de Boeing 787 Dreamliner. In plaats van aluminium zal het toestel net als de romp van de Dreamliner voor een groot deel gebouwd worden met lichtere composietmaterialen. Dit moet een flinke besparing op het brandstofverbruik opleveren. Airbus heeft echter besloten om de accu's van de A350 XWB bij de eerste leveringen van het toestel, volgens de planning eind 2014, niet te baseren op de lithium-ion-technologie, maar op de breed in de vliegtuigindustrie toegepaste nikkel-cadmium-technologie.

Aanleiding voor het besluit van Airbus om af te zien van li-ion-accu's in de A350 zijn de problemen die zijn ontstaan met dit accutype bij de gloednieuwe 787 Dreamliner-toestellen van concurrent Boeing. Bij een Japanse Dreamliner ontstond rookontwikkeling doordat er in de accu's kortsluiting was ontstaan. Daarop besloten de luchtvaartautoriteiten om de Dreamliners aan de grond te houden.

Uit een voorlopig onderzoek van de accu's door de National Transportation Safety Board zou zijn gebleken dat in één van de acht accucellen zogenaamde dendrieten van lithium zijn gevormd. Deze hebben vermoedelijk de afscheidingswand tussen de anode en de kathode doorboord waarna kortsluiting ontstond. Voor dit gevaar werd al eerder gewaarschuwd, waaronder door Elon Musk die de accutechnologie van de Dreamliner zelfs kwalificeerde als 'fundamenteel onveilig'. Boeing zou echter nog steeds voornemens zijn om li-ion-accutechnologie in de Dreamliner te blijven gebruiken.

Ondanks dat Airbus nu heeft besloten om te kiezen voor conventionele accutechnologie in de A350, zal de Europese vliegtuigbouwer opvallend genoeg tijdens de eerste testvluchten met het nieuwe toestel nog wel li-ion-accu's gebruiken, zo schrijft Wired. Volgens Airbus zijn deze accu's 'robuust en veilig'.

Airbus A350 XWB

Reacties (84)

Het is niet zo dat elke Li-Ion-accu's slecht zijn. Ik denk dat ze voor de testvluchten de wat duurdere versies van Li-Ion-accu's gebruiken(lees:kwalitatief beter) om in ieder geval niet te veel gezicht te verliezen zoals diens directe concurrent.
An sich is er niks mis met Li-ion accus, alleen moet je ze voorzichtiger behandelen omdat er meer energie/m3 in zit, en ze dus sneller ontploffen... Op safe spelen met NiCads is hier verstandig, maar helaas is cadmium een ramp voor de natuur, en zijn bijvoorbeeld NiMH-cellen ook al ver ontwikkeld, en een stuk lichter. Vervangen kan overigens altijd nog, als ze maar een beetje flexibel ingebouwd kunnen worden :) Een goed regel-circuit doet ook wonderen, trouwens. Dat kan iedere laptop-bouwer je nu wel vertellen, mede dankzij een paar ontplofte Li-ions een paar jaar geleden.
Je zou toch zeggen dat als Elon Musk (oprichter Tesla Motors) zegt dat een bepaalde accu 'fundamenteel onveilig' is dat je daar dan naar luistert? Zijn bedrijf heeft wellicht de meeste ervaring in het toepassen van batterijtechnieken. Misschien kan Tesla Motors Boeing en Airbus helpen met hun accu-issues.
fixed

[Reactie gewijzigd door -36- op 17 februari 2013 21:37]

In China mag je op binnenlandse vluchten niet meer dan 2 lithium accus meenemen (was nog voor deze problemen). Dat is vast heel voorzichtig, maar aan welke schaal moet je hierbij denken?

(Lijkt me trouwens zeer *%--* als ze hier na water en nagelschaartjes ook accus gaan weren uit het vliegtuig)
Dat hebben ze ook aangeboden. Of Boeing het geaccepteerd heeft weet ik niet.

Het zit hem volgens de CEO van Tesla inherent fout in het ontwerp:
"Large cells without enough space between them to isolate against the cell-to-cell thermal domino effect means it is simply a matter of time before there are more incidents of this nature," he adds.

Both Boeing and Tesla use batteries fueled by lithium cobalt oxide, which is among the most energy-dense and flammable chemistries of lithium-ion batteries on the market. While Boeing elected to use a battery with a grouping of eight large cells, Tesla's batteries contain thousands of smaller cells that are independently separated to prevent fire in a single cell from harming the surrounding ones.

"Moreover, when thermal runaway occurs with a big cell, a proportionately larger amount of energy is released and it is very difficult to prevent that energy from then heating up the neighboring cells and causing a domino effect that results in the entire pack catching fire," says Musk.
Overigens zijn de incidenten onderzocht en daar bleek de accu zelf het probleem niet te zijn.

[Reactie gewijzigd door breinonline op 17 februari 2013 16:58]

Batterijen en accu's worden al geweerd uit vliegtuigen, tenzij ze in apparatuur zitten.
Volgens mij moesten de terminals afgedekt zijn tegen kortsluiting, dan mag hij wel mee.
Helaas krijg je meestal geen hoesje bij een extra accu, dus daar moet je zelf iets voor verzinnen.
Ik heb meestal een tas vol accu's, laders en apparatuur mee, heb er nog geen problemen mee gehad.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 17 februari 2013 17:04]

Die dreamliner is een aardige nachtmerrie geworden. De eerste 100 toestellen leveren zo geen geld op als ze allemaal aan de grond blijven staan.
Overigens zijn de incidenten onderzocht en daar bleek de accu zelf het probleem niet te zijn.
Dergelijke berichten zijn vaak politiek geladen. Een meer recent nieuwsbericht stelt dat de oorzaak nog niet bekend is. Uit de context kun je trouwens genoeg opmaken:
  • "Boeing werkt aan een nieuwe accu voor 787".(bron: nos, dd. 7-2-13)
  • Airbus levert eerste A350's met NiCd.(bron: bronartikel tweakers)

[Reactie gewijzigd door hieper op 17 februari 2013 17:19]

ook niet in een blowing nightmareliner blijkbaar... - wat is nu eigenlijk je punt... elk vliegtuig heeft een flink potentieel om naar beneden te sodemieteren... per volume zijn ze misschien gemiddeld genomen veiliger dan auto's ... volgens statistieken maar dat komt omdat er zo extreem veel wegpiraten zijn
Cadmium is prima veilig voor het milieu zolang het netjes in de accu zit. Het iets minder onveilige lood heeft in accu's een van de hoogste recyclingpercentages van alle consumentenmaterialen (helpt ook mee dat de oudloodprijs vrij gunstig is). Zolang Cadmium alleen in professionele toepassingen voorkomt, zal er bijna 0% van in het milieu geraken.

Je noemt de energiedichtheid als grootste inherente risico bij lithiumcellen, maar dat is maar een klein stukje van het probleem. Het grootste probleem is dat lithium als lichtmetaal een van de reactiefste is; er hoeft maar dąt te gebeuren of het staat in de hens. Als je accu daar dan niet op geconstrueerd is, tsja...

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 17 februari 2013 17:24]

En wat is jou punt? Je kan wel moeilijk doen over vliegtuigen, maar ze zijn nog altijd een heel sutk veiliger dan auto's...
Ik denk dat hij bedoeld dat ze beide even veilig zijn, maar de omgeving van invloed is op het aantal ongelukken, en daarom vliegtuigen zo 'veilig' lijken.
Ik zie het inderdaad niet zo snel voor me, een Scarebus in het uitgaansleven. Of wat bedoel je te zeggen? Overigens complimenten dat je sowieso wel goed gespeld hebt. In een onsamenhangende zin is dat dan weer een aangename verrassing (of verassing als de accu's in de hens gaan, natuurlijk).

Zou je geschreven hebben:
Ik zal sowieso nooit in een Airbus stappen
dan zou ik vermoeden dat je nooit vliegt of zelfs vliegangst hebt, eerder dan dat je weigert in te stappen en tegen bijbetaling de volgende vlucht neemt of wacht tot sint juttemis voordat er een ander vliegtuig voor komt rijden.

Ofschoon ik bij sommige moderne technieken misschien vraagtekens zet (fly by wire kan stuk, maar er zijn genoeg incidenten waarbij de hydraulische druk wegviel, dat kan dus ook stuk), spelen ze hier juist op veilig en blijkt uit zowel statistieken als anecdotes dat andere vliegtuigen ongeveer even onveilig zijn. Relatief erg veilig dus.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 17 februari 2013 17:32]

toch gok ik, dat een vlucht van Amsterdam naar Barcelona veiliger is, dan een autorit van Amsterdam naar Barcelona, dus het is maar net hoe je''veilig'' definieert.
Grappig, in de modelbouwwereld weten we allang dat LiPo's niet veilig zijn. Je kan het wel beperken natuurlijk, maar als een LiPo ook maar enigszins kortsluit door bijvoorbeeld een deuk of scherp object, dan gaat het hard en vliegt het in brand.
Verschillende telefoonmakers, als Apple en Sony zijn er ook al achter dat zelfontbanding kan ontstaan door oververhittend.
Er zijn jaarlijks minder doden (of gewonden) in vluchten (met vliegtuigen dus), dan in het verkeer. Dus het is veiliger.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 17 februari 2013 17:48]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013