Al duizend meldingen binnen voor massaclaim beeldbuisfabrikanten
Circa duizend consumenten die menen dat zij teveel hebben betaald voor een tv of monitor met een crt-beeldbuis door verboden prijsafspraken tussen een aantal elektronicafabrikanten, hebben zich inmiddels gemeld bij ConsumentenClaim voor het starten van een massaclaim.
In december vorig jaar kregen zes tv-fabrikanten van de Europese toezichthouder een boete van 1,47 miljard euro opgelegd wegen het maken van verboden prijsafspraken. Philips, Samsung, LG, Technicolor, Toshiba en Panasonic zouden tussen 1996 en 2006 de markt voor cathode ray tubes, de beeldbuizen die een basisonderdeel vormden voor oude crt-monitoren en televisies, hebben verdeeld en onderlinge prijsafspraken hebben gemaakt. In de VS werden om soortgelijke redenen ook een aantal elektronicafabrikanten vervolgd.
Omdat Nederlandse consumenten ongeveer tien jaar lang teveel zouden hebben betaald voor tv's en monitoren, is de belangenorganisatie ConsumentenClaim van plan om een massaclaim in te dienen. Directeur Stef Smit laat aan de NOS weten dat er inmiddels ruim duizend claims binnen zijn gekomen.
Op de site van ConsumentenClaim kunnen consumenten een claim indienen. Daarbij kunnen zij aangeven welk type televisie of monitor zij tussen 1996 en 2006 hebben gekocht. Ook de aankoopdatum en de prijs kan ingevoerd worden. Volgens ConsumentenClaim, die eerder actief was in een massaclaim tegen WorldOnline, bedraagt de door de consument geleden schade circa tien procent van het aankoopbedrag.
Update 13:45: de NOS meldt dat er zaterdag nog eens vijfduizend aanmeldingen bij ConsumentenClaim zijn binnengekomen.
Reacties (194)
Viel mij ook al op... maar klinkt wel beter zo 
Afijn, ga ook maar even mijn bonnetjes na straks. Kijken of ik kan helpen om het kopje van dit artikel waar te maken door ook een claim in te dienen.
Uiteraard een smerig geintje zulke prijsafspraken.
Afijn, ga ook maar even mijn bonnetjes na straks. Kijken of ik kan helpen om het kopje van dit artikel waar te maken door ook een claim in te dienen.
Uiteraard een smerig geintje zulke prijsafspraken.
[Reactie gewijzigd door 2green op zondag 17 februari 2013 10:49]
Dus als de fabrikanten besluiten om elkaar niet kapot te concurreren, maar dat zij met elkaar een gezonde markt creëren, bedonderen zij de consumenten?
En wie bepaald dan dat de consument teveel betaald?
Het punt is juist dat de fabrikanten zelf hun winstmarge bepalen.
Waar ik dus echt niet goed van word, is dat als de fabrikanten de producten niet tegen dumpprijzen leveren, dat men dan oordeelt dat de consument teveel betaald en dat de consument dan gedupeerd wordt.
Belachelijk gewoon.
En wie bepaald dan dat de consument teveel betaald?
Het punt is juist dat de fabrikanten zelf hun winstmarge bepalen.
Waar ik dus echt niet goed van word, is dat als de fabrikanten de producten niet tegen dumpprijzen leveren, dat men dan oordeelt dat de consument teveel betaald en dat de consument dan gedupeerd wordt.
Belachelijk gewoon.
Er is een verschil tussen een gezonde markt en prijzen kunstmatig hooghouden. Het staat je als fabrikant vrij te vragen wat je wil voor je producten, maar als een concurrent hetzelfde goedkoper kan heb je een probleem. Daarnaast zuivert een vrije markt zich doordat diegenen die niet mee kunnen omvallen en de sterkste/beste fabrikanten overblijven.
Met een goed product dat je goedkoop kunt maken kun je dus nog steeds een flinke marge overhouden; er staat nergens dat de fabrikanten een bepaalde prijs niet mogen vragen, het probleem is echter dat men afspraken maakt en de prijs kunstmatig hoog houdt.
Zonder de marktwerking dalen prijzen nauwlijks en zou bijv. veel computerhardware ook veel minder ontwikkeling doormaken en duurder blijven omdat men niet gemotiveerd is betere producten dan de concurrenten uit te brengen.
Met een goed product dat je goedkoop kunt maken kun je dus nog steeds een flinke marge overhouden; er staat nergens dat de fabrikanten een bepaalde prijs niet mogen vragen, het probleem is echter dat men afspraken maakt en de prijs kunstmatig hoog houdt.
Zonder de marktwerking dalen prijzen nauwlijks en zou bijv. veel computerhardware ook veel minder ontwikkeling doormaken en duurder blijven omdat men niet gemotiveerd is betere producten dan de concurrenten uit te brengen.
latern we eerlijk zin dit gebeurd met bijna alle producten tegenwoordig.
iedere telecomboer vraagd 15 euro per gb glasvezel is op 50 cent na even duur als kabelinternet alle budged autos kosten even veel (8000 euro)
en zo kan ik nog wel even doorgaan.
het is gewoon duidelijk dat er overal om ons heen onbesproken prijsafspraken zijn.
ze bespreken het niet met elkaar wat dus verboden is maar ze weten gewoon van elkaar dat als ze allemaal even duur blijven wij simpelweg geen keuze hebben.
we zijn immers teveel gehecht aan onze luxe.
iedere telecomboer vraagd 15 euro per gb glasvezel is op 50 cent na even duur als kabelinternet alle budged autos kosten even veel (8000 euro)
en zo kan ik nog wel even doorgaan.
het is gewoon duidelijk dat er overal om ons heen onbesproken prijsafspraken zijn.
ze bespreken het niet met elkaar wat dus verboden is maar ze weten gewoon van elkaar dat als ze allemaal even duur blijven wij simpelweg geen keuze hebben.
we zijn immers teveel gehecht aan onze luxe.
Geheel off-topic maar de bezine accijns is gewoon een import heffing die wel is toegestaan onder internationale handelsverdragen.
Aangezien wij bijna al onze benzine importeren, of maken van geimporteerde olie.
Wat verdien je al land? Het verschil tussen wat je exporteert en importeert. Is dit negatief dan loopt je schuld op (Amerika, zij hebben echter controle over de dollar en kunnen die vrolijk ongestraft bijdrukken omdat er buiten de VS zo veel in omloop zijn...). Andere landen hebben deze luxe echter niet en moeten dus zorgen dat de balans gezond blijft. Dat doe je o.a. door import te beperken en dan krijg je dus bijv. een benzineaccijns.
Heeft dus stiekem niks te maken met milieu, anti-auto lobby, etc. Gewoon simpele recht-toe-rechtaan macro-economie wat je op de middelbare school krijgt. Zelfs een land waar de auto-industrie een zeer grote vinger in de pap heeft zoals Duitsland heeft het. Die snappen immers dat je beter veel auto's kunt exporteren dan (te) veel benzine te importeren...
Aangezien wij bijna al onze benzine importeren, of maken van geimporteerde olie.
Wat verdien je al land? Het verschil tussen wat je exporteert en importeert. Is dit negatief dan loopt je schuld op (Amerika, zij hebben echter controle over de dollar en kunnen die vrolijk ongestraft bijdrukken omdat er buiten de VS zo veel in omloop zijn...). Andere landen hebben deze luxe echter niet en moeten dus zorgen dat de balans gezond blijft. Dat doe je o.a. door import te beperken en dan krijg je dus bijv. een benzineaccijns.
Heeft dus stiekem niks te maken met milieu, anti-auto lobby, etc. Gewoon simpele recht-toe-rechtaan macro-economie wat je op de middelbare school krijgt. Zelfs een land waar de auto-industrie een zeer grote vinger in de pap heeft zoals Duitsland heeft het. Die snappen immers dat je beter veel auto's kunt exporteren dan (te) veel benzine te importeren...
Je redenatie vergeet dat je als bedrijf ook gewoon je prijzen af kunt stellen op de concurrentie zonder daar afspraken over te maken. Dat is heel normaal bij concurrentie. Ik zeg niet dat het niet gebeurt, maar je redenatie klopt gewoon niet.
Als ik als autofabrikant een auto kan maken die mij in totaal ¤5.000 kost, dan kan ik die verkopen voor ¤10.000 maar ook voor ¤4.000. Als mijn concurrent nu een ongeveer gelijke auto verkoopt voor ¤9.000 en ik heb een goede naam als fabrikant, dan ga ik mijn auto niet voor ¤6.000 aanbieden als ik ook een veel grotere marge kan maken omdat mijn concurrent bijv. een duurder productieproces heeft.
Bij telecomaanbieders zal de kostprijs waarschijnlijk redelijk gelijk zijn en de marges klein. Dus is het logisch dat de prijzen dicht bij elkaar liggen.
En het gebruik van hoofdletters zou je tekst een stuk makkelijker leesbaar maken.
Als ik als autofabrikant een auto kan maken die mij in totaal ¤5.000 kost, dan kan ik die verkopen voor ¤10.000 maar ook voor ¤4.000. Als mijn concurrent nu een ongeveer gelijke auto verkoopt voor ¤9.000 en ik heb een goede naam als fabrikant, dan ga ik mijn auto niet voor ¤6.000 aanbieden als ik ook een veel grotere marge kan maken omdat mijn concurrent bijv. een duurder productieproces heeft.
Bij telecomaanbieders zal de kostprijs waarschijnlijk redelijk gelijk zijn en de marges klein. Dus is het logisch dat de prijzen dicht bij elkaar liggen.
En het gebruik van hoofdletters zou je tekst een stuk makkelijker leesbaar maken.
Indien de producenten prijsafspraken maken is er een netto welvaartsverlies. Het velies aan welvaart voor de consument is groter dan de winst aan welvaart voor de producenten. Ik zie dus geen enkele reden om prijsafspraken goed te keuren.
Dan is het misschien ook wel handig om te weten welke fabrikanten beeldbuizen leverden aan wie.
Bijvoorbeeld 'wie maakte de beeldbuizen van Iiyama?' om maar even een bekend monitormerk van die tijd te noemen.
Bijvoorbeeld 'wie maakte de beeldbuizen van Iiyama?' om maar even een bekend monitormerk van die tijd te noemen.
Dat waren Trinitron/Diamantron beeldbuizen van Sony als ik mij niet vergis.
Mitsubishi Diamondtron beeldbuizen ;-) Subliem spul. Nu weet ik ook waarom ze zo gruwelijk duur waren.
Die waren zo gruwelijk duur omdat de constructie omslachtig was. Al gauw voor een paar euro extra aan oudijzer om het dradenmasker stabiel te houden, en vrij forse toleranties zodat er vrij veel werk in het afregelen van de convergentie, zuiverheid en geometrie ging zitten. Elk kwartiertje extra productietijd zie je in de winkelprijs ruimschoots terug.
Subliem spul vond ik ook wel tegenvallen; juist door de technische beperkingen van het dradenmasker was de dot-pitch tamelijk slecht en ook niet meer kleiner te krijgen. Op papier leek het echter heel wat omdat ze de pitch noodgedwongen horizontaal meetten en dan nog in het midden. In werkelijkheid was de dot-pitch van een delta-masker een stuk beter en het enige voordeel van de Diamondtron was het hoge contrast (tradtioneel een sterk punt, ook al bij Sony).
Zelf heb ik veel gewerkt achter een Vision Master 17 met, naar ik meen, een buis van Hitachi en de VM Pro opvolger ervan met zo'n beruchte Misubishibuis. 3 keer raden waar ik het veel langer achter uithield...
Overigens meen ik dat Mitsubishi niet in de kartèlzaak voorkwam, Sony ook niet, maar Hitachi misschien wel.
Subliem spul vond ik ook wel tegenvallen; juist door de technische beperkingen van het dradenmasker was de dot-pitch tamelijk slecht en ook niet meer kleiner te krijgen. Op papier leek het echter heel wat omdat ze de pitch noodgedwongen horizontaal meetten en dan nog in het midden. In werkelijkheid was de dot-pitch van een delta-masker een stuk beter en het enige voordeel van de Diamondtron was het hoge contrast (tradtioneel een sterk punt, ook al bij Sony).
Zelf heb ik veel gewerkt achter een Vision Master 17 met, naar ik meen, een buis van Hitachi en de VM Pro opvolger ervan met zo'n beruchte Misubishibuis. 3 keer raden waar ik het veel langer achter uithield...
Overigens meen ik dat Mitsubishi niet in de kartèlzaak voorkwam, Sony ook niet, maar Hitachi misschien wel.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op zondag 17 februari 2013 17:42]
En de komende tien jaar betaald u bij aanschaf van een TV naast de boete voor het eerder al teveel betaalde ook nog voor;
- Deze rechtzaak
- Een mogelijke schadevergoeding die hier het gevolg van is
Laten we vooral niet vergeten dat de TV tien jaar geleden is aangeschaft tegen het bedrag dat jij er voor over had.
- Deze rechtzaak
- Een mogelijke schadevergoeding die hier het gevolg van is
Laten we vooral niet vergeten dat de TV tien jaar geleden is aangeschaft tegen het bedrag dat jij er voor over had.
[Reactie gewijzigd door kjast op zondag 17 februari 2013 10:44]
Het bedrag dat ik er voor over had stond dus blijkbaar niet in relatie tot de kosten die de fabrikanten er voor maakten. Het feit dat ze kunstmatig de prijzen hoog hielden door prijsafspraken te maken (en dus meer geld in hun eigen zak konden steken) is misleiding van de consument. Ze hadden de monitoren en TV's dus ook prima voor een lager bedrag kunnen aanbieden maar omdat ze geen genoegen namen met de standaard marges was er sprake van een te hoge prijs.
Vergeet niet dat een groot deel van dat geld weer geinvesteerd is. Het is niet zo dat de desbetreffende bedrijven massawinsten hebben gemaakt.
Concurrentie is goed, maar in een markt waar iedereen elkaar kapotconcurreert verliest de consument uiteindelijk.
De Bouwfraude is een prachtig voorbeeld; bouwbedrijven beconcurreren elkaar tot op het bot waardoor ze moeten duiken met de aanbestedingsprijs. De winst wordt vervolgens gemaakt op meerkosten (waarmee het project dus 3x zo duur wordt als initieel begroot).
Met TVs gaat dit wat minder makkelijk, maar het is goed denkbaar dat een van de 3 grote fabrikanten zonder dergelijke afspraken onderuit was gegaan (de fabrikant met het minste geld) waardoor de prijs uiteindelijk enkel hoger wordt.
Waarom denk jij dat de EU een minimumprijs hanteert voor dingen als Melk en Boter? Wat zou er gebeuren als 50% van de boeren omvalt wegens geen geld? Dan mag het opeens wel?
Concurrentie is goed, maar in een markt waar iedereen elkaar kapotconcurreert verliest de consument uiteindelijk.
De Bouwfraude is een prachtig voorbeeld; bouwbedrijven beconcurreren elkaar tot op het bot waardoor ze moeten duiken met de aanbestedingsprijs. De winst wordt vervolgens gemaakt op meerkosten (waarmee het project dus 3x zo duur wordt als initieel begroot).
Met TVs gaat dit wat minder makkelijk, maar het is goed denkbaar dat een van de 3 grote fabrikanten zonder dergelijke afspraken onderuit was gegaan (de fabrikant met het minste geld) waardoor de prijs uiteindelijk enkel hoger wordt.
Waarom denk jij dat de EU een minimumprijs hanteert voor dingen als Melk en Boter? Wat zou er gebeuren als 50% van de boeren omvalt wegens geen geld? Dan mag het opeens wel?
[Reactie gewijzigd door kjast op zondag 17 februari 2013 11:15]
Heb je wel opgelet met de bouwfraude ?
Daar was sprake van kartelvorming en prijsafspraken, waarbij vooraf beslist werd wie er het "laagste bod" zou doen, die dan de order zeker binnen zou halen. Alle andere betrokken bouwbedrijven gingen dik boven die prijs zitten. Heeft niks met meerkosten te maken, maar alles met illegale prijsafspraken/opdrijving!
Met een "geheime boekhouding" werd de extra winst verdeeld onder de pepernoten boys.
Daar was sprake van kartelvorming en prijsafspraken, waarbij vooraf beslist werd wie er het "laagste bod" zou doen, die dan de order zeker binnen zou halen. Alle andere betrokken bouwbedrijven gingen dik boven die prijs zitten. Heeft niks met meerkosten te maken, maar alles met illegale prijsafspraken/opdrijving!
Met een "geheime boekhouding" werd de extra winst verdeeld onder de pepernoten boys.
[Reactie gewijzigd door Madrox op zondag 17 februari 2013 11:18]
En wat denk je dat dit "laagste bod" was, hoger of lager dan een bod bij een vrije markt? Ook dit kwam neer op verboden prijsafspraken, hetzij iets geraffineerder als de beeldbuis gate.
Ze maken prijsafspraken en dan investeren wij? Volgens mij is het heel simpel en dat is men teveel betaald heeft. Ik denk liever dat de consument in zichzelf investeert dan malafide en oneerlijke praktijken.
Het is onvoorstelbaar hoeveel mensen hier prijsafspraken goedpraten terwijl de winsten die daarmee worden gemaakt vooral in de zakken van bestuurders verdwijnen die al veel teveel verdienen qua salaris en bonussen
Als onze drie telecomproviders afspraken maken (en iedereen weet dat ze dat doen met hun abonnementen) schreeuwt iedereen hier moord en brand maar 100 euro extra plakken op een televisie van 1000 euro vindt men geen enkel probleem.
En dan krijgen ze nog maar 1.6 miljard boete terwijl er vele miljarden mee zijn verdiend. Wat ze hadden moeten doen, is een schatting moeten maken hoeveel deze bedrijven verdiend hebben met deze prijsafspraken over die periode, dat bedrag maal twee doen en dat is dan de boete die ze krijgen. Vervolgens vloeit de boete weer terug in de EU kas en wordt gebruikt voor lastenverlichting voor de burgers.
Mochten bedrijven die boete dan niet op kunnen hoesten dan wordt er een regeling getroffen en staan ze elk jaar een bepaald percentage van hun winst af tot de boete is betaald.
Multinationals hebben veel teveel macht in deze wereld. Als wij onze 100 euro belasting niet betalen is het een week later 150 euro maar voor multinationals werkt dat niet zo, zij komen overal mee weg want als je ze echt flink aanpakt is de consument vervolgens toch weer de dupe want die mag weer alle klappen opvangen in de vorm van prijsverhogingen of ontslagrondes.
Als onze drie telecomproviders afspraken maken (en iedereen weet dat ze dat doen met hun abonnementen) schreeuwt iedereen hier moord en brand maar 100 euro extra plakken op een televisie van 1000 euro vindt men geen enkel probleem.
En dan krijgen ze nog maar 1.6 miljard boete terwijl er vele miljarden mee zijn verdiend. Wat ze hadden moeten doen, is een schatting moeten maken hoeveel deze bedrijven verdiend hebben met deze prijsafspraken over die periode, dat bedrag maal twee doen en dat is dan de boete die ze krijgen. Vervolgens vloeit de boete weer terug in de EU kas en wordt gebruikt voor lastenverlichting voor de burgers.
Mochten bedrijven die boete dan niet op kunnen hoesten dan wordt er een regeling getroffen en staan ze elk jaar een bepaald percentage van hun winst af tot de boete is betaald.
Multinationals hebben veel teveel macht in deze wereld. Als wij onze 100 euro belasting niet betalen is het een week later 150 euro maar voor multinationals werkt dat niet zo, zij komen overal mee weg want als je ze echt flink aanpakt is de consument vervolgens toch weer de dupe want die mag weer alle klappen opvangen in de vorm van prijsverhogingen of ontslagrondes.
Het klinkt allemaal een beetje als een junk die klaagt omdat z'n dealer de prijzen altijd veel hoger heeft gehouden dan dat de grondstoffen redelijkerwijs waard zijn.
Oftewel, je klaagt omdat je verslaafd bent aan luxe.
Leer er van, en koop in het vervolg nooit meer iets bij de betreffende ondernemingen. Wellicht worden ze zo gestraft.
Zo niet? Dan zijn de producten het waarschijnlijk allemaal waard.
Ik hoor hier ook niemand klagen over de belachelijke prijzen die voor een iphone gevraagd worden. Nee, dat is zeker wèl normaal.
Oftewel, je klaagt omdat je verslaafd bent aan luxe.
Leer er van, en koop in het vervolg nooit meer iets bij de betreffende ondernemingen. Wellicht worden ze zo gestraft.
Zo niet? Dan zijn de producten het waarschijnlijk allemaal waard.
Ik hoor hier ook niemand klagen over de belachelijke prijzen die voor een iphone gevraagd worden. Nee, dat is zeker wèl normaal.
Bij mobiele telefoons werkt de concurrentie wel; er zijn veel aanbieders die proberen een goedkoop apparaat neer te zetten. Echter is een iPhone (net als een Porsche of Mercedes bij de auto's) voor veel mensen meer geld waard dan een LG. De marktwerking is dat de LG zo goedkoop is om het (waargenomen) verschil in kwaliteit/aanzien te compenseren.
Ook niet en je hebt gelijk; de onbenullige en onverschillige consument kan het schijnbaar nauwelijks schelen; we houden het systeem immers zelf in stand. Overheden zijn meer en meer een speelbal van de multinationals en megarijken geworden. Zint het u niet, dan vertrekken wij naar elders, waar "we" wel welkom zijn met onze eisen.
De produkten zijn het geld niet waard, we zijn echter gek genoeg om ervoor te dokken en/of ons blauw ervoor te werken. We zijn allemaal geindroctineerd met een zaligmakend kapitalistisch systeem. Wat, ook al faalt het bij tijd en wijlen keihard, voor velen nog altijd het beste systeem is.
De produkten zijn het geld niet waard, we zijn echter gek genoeg om ervoor te dokken en/of ons blauw ervoor te werken. We zijn allemaal geindroctineerd met een zaligmakend kapitalistisch systeem. Wat, ook al faalt het bij tijd en wijlen keihard, voor velen nog altijd het beste systeem is.
Waarschijnlijk is een groot deel van de winst in de bonussen van de bestuurders terecht gekomen. Hoezo investeren in R&D?Vergeet niet dat een groot deel van dat geld weer geinvesteerd is. Het is niet zo dat de desbetreffende bedrijven massawinsten hebben gemaakt.
Dat is mijn punt.Concurrentie is goed, maar in een markt waar iedereen elkaar kapotconcurreert verliest de consument uiteindelijk.
Als de fabrikanten de producten niet tegen bodemprijzen leveren, is men van mening dat de consument gedupeerd wordt.
Waarom wordt de consument dan gedupeerd?
Omdat de consument de producten niet tegen bodemprijzen kan kopen.
En sinds wanneer bepalen die consumentenorganisaties dat de consument teveel betaald?
Een fabrikant en detaillist zijn er om geld te verdienen. Niet om de producten tegen bodemprijzen te leveren.
In de huidige markt verliezen velen en profiteren weinigen, de consument consumeert of crepeert; er is geen keus. Daar vele graag consumeren, garen de "hamsteraars" er wel bij; nietwaar?
dat doet helemaal niet ter zake, want dat doen vele merken elke dagHet bedrag dat ik er voor over had stond dus blijkbaar niet in relatie tot de kosten die de fabrikanten er voor maakten.
feit is dat jij perfect een goedkoper model kon kopen, maar dat bewust niet deed
ik zie trouwens een paar grote merken ontbreken in de lijst (bv Sony en Mitsubishi)
Er zijn meer redenen dan prijs om een product aan te schaffen. En het mee eens zijn met een prijs voor een product van bepaalde kwaliteit staat NIET gelijk aan het eens zijn met prijsafspraken. Je bent alsnog opgelicht en hebt recht geld terug te krijgen, omdat je hetzelfde product met dezelfde kwaliteit goedkoper had kunnen krijgen dan wat je voorgeschoteld is. Of je het er mee eens was, of niet.
Waarom geef je de consument de schuld?
Waarom geef je de consument de schuld?
Ik weet niet of catfish de consument de schuld geeft.
Ik denk ook niet dat de consument schuld heeft. De vraag is alleen of dat betekent dat de consument daarmee automatisch wel apart als slachtoffer behandeld moet worden.
Uiteindelijk hebben catfish en anderen in principe gewoon gelijk, je hebt er voor betaald wat je ervoor over had.
Zelf denk ik dat je ofwel een boete op moet leggen vanuit de overheden, ofwel particuliere rechtszaken (zoals deze massaclaim waar veelal behoorlijk wat aan de strijkstok van de advocaten gaat blijven hangen) toe moet laten staan, en niet beide.
Ik denk ook niet dat de consument schuld heeft. De vraag is alleen of dat betekent dat de consument daarmee automatisch wel apart als slachtoffer behandeld moet worden.
Uiteindelijk hebben catfish en anderen in principe gewoon gelijk, je hebt er voor betaald wat je ervoor over had.
Zelf denk ik dat je ofwel een boete op moet leggen vanuit de overheden, ofwel particuliere rechtszaken (zoals deze massaclaim waar veelal behoorlijk wat aan de strijkstok van de advocaten gaat blijven hangen) toe moet laten staan, en niet beide.
Dat is niet geheel correct.Uiteindelijk hebben catfish en anderen in principe gewoon gelijk, je hebt er voor betaald wat je ervoor over had.
Als je keuze hebt uit alleen maar toestellen die allemaal 10% te duur zijn, dan kun je niet anders.
Wie bepaalt dat de toestellen 10% te duur zijn?Als je keuze hebt uit alleen maar toestellen die allemaal 10% te duur zijn, dan kun je niet anders.
feit is dat jij perfect een goedkoper model kon kopen
Wat heeft dat er mee te maken? Feit is dat hij belazerd is doordat de fabrikanten onderling afspraken maakten. Of hij wel of geen ander, goedkoper model kon kopen staat daar helemaal los van.
Wat heeft dat er mee te maken? Feit is dat hij belazerd is doordat de fabrikanten onderling afspraken maakten. Of hij wel of geen ander, goedkoper model kon kopen staat daar helemaal los van.
Dat heeft er imo weinig mee te maken, dat geldt toch voor heel veel merken/producten? Een iPhone kost ook geen 700 euro om te maken, laat staan de 16GB extra die voor 100 euro verkocht wordt. Een Beats By Dre koptelefoon (of een willekeurig ander product geproduceerd door Monster) heeft ook een zieke marge. Als iemand besluit dat te kopen is dan heeft diegene blijkbaar het bedrag over voor het product.Het bedrag dat ik er voor over had stond dus blijkbaar niet in relatie tot de kosten die de fabrikanten er voor maakten.
Natuurlijk is het een kwalijke zaak dat er is gerommeld maar laat die boete dan naar de staat vloeien, hebben we er allemaal wat aan.
"laat die boete dan naar de staat vloeien, hebben we er allemaal wat aan."
Ja, want de staat gaat zo goed met ons geld om. Ja, want het bedrag waarvoor WIJ opgelicht zijn moet NIET bij ons terug komen, maar bij de staat. Goed plan!
Cynism aside, dat is natuurlijk onzin. Als ik als consument opgelicht ben, zie ik graag geld terug. Zo simpel is het. Het "destijds eens zijn met de prijs" argument is niet valide, omdat je alleen tegen die prijs eenzelfde product met eenzelfde kwaliteit kon krijgen, terwijl het goedkoper had gemoeten.
Ja, want de staat gaat zo goed met ons geld om. Ja, want het bedrag waarvoor WIJ opgelicht zijn moet NIET bij ons terug komen, maar bij de staat. Goed plan!
Cynism aside, dat is natuurlijk onzin. Als ik als consument opgelicht ben, zie ik graag geld terug. Zo simpel is het. Het "destijds eens zijn met de prijs" argument is niet valide, omdat je alleen tegen die prijs eenzelfde product met eenzelfde kwaliteit kon krijgen, terwijl het goedkoper had gemoeten.
Het probleem van dit kleingeestig denken is dat de uiteindelijke compensatie lager is dan de kosten van het uitzoeken en regelen dat iedereen z'n tien Euro teruggestort krijgt.
de tv heeft het toch al die jaren goed gedaan ...
Dat staat er los van: of een TV goed werkt, heeft niets te maken met het "recht" van fabrikanten om jou als consument te belazeren.
had je maar direct aan de bel moeten trekken..
Dat is natuurlijk onzin: als jij NU iets koopt, hoe weet je dan dat je belazerd wordt doordat de fabrikant verboden prijsafspraken heeft gemaakt?
in plaats van die paar mensen te financieren die toevallig na 10 tot 15 jaar hun bonnetjes nog steeds kunnen terugvinden...
er zijn meerdere redenen waarom mensen hun bonnetjes bewaren. Garantie is er 1 van.
BAH ik word misselijk van die hypocrite graaiers..
Ik word misselijk van de ondoordachte kreet 'graaiers': als mensen hun recht willen halen, moeten ze dat kunnen zonder dat ze door allerlei domoren voor graaier uitgemaakt worden. En wat is er hypocriet aan als mensen hun recht willen halen?
Dat staat er los van: of een TV goed werkt, heeft niets te maken met het "recht" van fabrikanten om jou als consument te belazeren.
had je maar direct aan de bel moeten trekken..
Dat is natuurlijk onzin: als jij NU iets koopt, hoe weet je dan dat je belazerd wordt doordat de fabrikant verboden prijsafspraken heeft gemaakt?
in plaats van die paar mensen te financieren die toevallig na 10 tot 15 jaar hun bonnetjes nog steeds kunnen terugvinden...
er zijn meerdere redenen waarom mensen hun bonnetjes bewaren. Garantie is er 1 van.
BAH ik word misselijk van die hypocrite graaiers..
Ik word misselijk van de ondoordachte kreet 'graaiers': als mensen hun recht willen halen, moeten ze dat kunnen zonder dat ze door allerlei domoren voor graaier uitgemaakt worden. En wat is er hypocriet aan als mensen hun recht willen halen?
Dat is wel heel makkelijk geredeneerd. Als ik 5 TV's zie met vergelijkbare beeldkwaliteit en features, en deze kosten 500, 550, 600, 650 en 700 euro, dan zal ik geneigd zijn om de 500 euro TV te kopen. Als diezelfde TV's allemaal 750 euro kosten plus of min enkele euro's, dan zal ik denken dat dat blijkbaar de prijs is die TV's met die beeldkwaliteit en features waard zijn. Ik wil geen 750 euro betalen, maar 500 maar door de prijsafspraak wordt die optie mij niet geboden.feit is... jij hebt destijds die tv gekocht... en daarmee je verlies genomen... waarom zou jij dan nog recht hebben op geld terug... je bent toch akkoord gegaan... de tv heeft het toch al die jaren goed gedaan ...
Dat ze de TV's en monitoren voor een lagere prijs hadden kunnen aanbieden, is nog maar de vraag. Omdat het een kartel van beeldbuisfabrikanten betrof, hebben de televisiefabrikanten zèlf dus ook teveel voor hun buizen betaald.
Tenzij buizen van de eigen buizenfabriek wel goedkoop aan de apparatenfabrieken werden geleverd, maar ik denk dat dat niet het geval was. Al was het alleen maar omdat het kartel dan minder ernstig voor de consument was geweest dan nu wordt verondersteld.
Anecdotisch bewijs daarvoor: In de jaren '90 werden veel van de iets goedkopere 59cm 50Hz TV's van Philips geleverd met een buis van Tesla. Vermoedelijk omdat die goedkoper in te kopen waren (onder andere omdat ze niet in het kartel zaten). Als je zo'n TV kocht zou je dus nu ook niet in aanmerking komen om aan de rechtsgang mee te doen; het is echter niet altijd helemaal simpel om aan de hand van een typenummer te zien welke buis erin zat (vaak wel, maar ook dan moet je wel het complete typenummer en serienummer weten).
Tenzij buizen van de eigen buizenfabriek wel goedkoop aan de apparatenfabrieken werden geleverd, maar ik denk dat dat niet het geval was. Al was het alleen maar omdat het kartel dan minder ernstig voor de consument was geweest dan nu wordt verondersteld.
Anecdotisch bewijs daarvoor: In de jaren '90 werden veel van de iets goedkopere 59cm 50Hz TV's van Philips geleverd met een buis van Tesla. Vermoedelijk omdat die goedkoper in te kopen waren (onder andere omdat ze niet in het kartel zaten). Als je zo'n TV kocht zou je dus nu ook niet in aanmerking komen om aan de rechtsgang mee te doen; het is echter niet altijd helemaal simpel om aan de hand van een typenummer te zien welke buis erin zat (vaak wel, maar ook dan moet je wel het complete typenummer en serienummer weten).
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op zondag 17 februari 2013 19:35]
In dit geval is dit geen argument. Mensen hadden geld over voor een TV omdat andere TVs met gelijksoortige functionaliteit eenzelfde prijs hadden. De fabrikanten hebben het de consumenten dus onmogelijk gemaakt om voor een goedkoper alternatief te kiezen.Laten we vooral niet vergeten dat de TV tien jaar geleden is aangeschaft tegen het bedrag dat jij er voor over had.
Er is een verschil tussen een vrije keuze op een concurrerende markt en een opgelegde prijs op een markt met monopolisten.
Dat is niet waar, want de Europese Toezichthouder kon niet bewijzen dat Sony en JVC ook onderdeel was van het kartel.
Wat nog veel lastiger is te bewijzen is dat Sony en JVC wel op de hoogte waren van het Kartel en zelfstandig hebben besloten hetzelfde prijspeil te hanteren danwel te volgen.. vergelijkbaar met de Rabobank welke niet hoeft te zakken met de hypotheekrente omdat de andere banken staatseigendom zijn en daarom niet mogen concurreren op prijs danwel rente..
Daarnaast willen consumenten altijd maar het laatste model hebben. Weinig consumenten nemen genoegen met een toestel uit de vorige model lijn. Dat was in de jaren '90 al zo en dat is nog steeds zo. Echter een toestellen uit de vorige model lijn hebben vaak kortingen van 40 tot 60% op de oorspronkelijke nieuw waarde.
Wat nog veel lastiger is te bewijzen is dat Sony en JVC wel op de hoogte waren van het Kartel en zelfstandig hebben besloten hetzelfde prijspeil te hanteren danwel te volgen.. vergelijkbaar met de Rabobank welke niet hoeft te zakken met de hypotheekrente omdat de andere banken staatseigendom zijn en daarom niet mogen concurreren op prijs danwel rente..
Daarnaast willen consumenten altijd maar het laatste model hebben. Weinig consumenten nemen genoegen met een toestel uit de vorige model lijn. Dat was in de jaren '90 al zo en dat is nog steeds zo. Echter een toestellen uit de vorige model lijn hebben vaak kortingen van 40 tot 60% op de oorspronkelijke nieuw waarde.
Het gaat om prijsafspraken, mensen teveel laten betalen, de boel oplichten/bedonderen.
Het is gewoon verboden, daar valt niks aan goed te praten.
Het is gewoon verboden, daar valt niks aan goed te praten.
Het feit dat andere producenten prijsafspraken maakten zorgt er voor dat Sony en JVC ook hogere kunnen prijzen te vragen doordat er minder concurrrentie is op de markt. Hoewel ze niet meededen aan de prijsafspraken. De consumenten hebben dus wel degelijk te veel betaald voor hun producten.
Heeft JVC zelf wel buizen gemaakt in die periode? Zo niet, dan lijkt het me inderdaad knap lastig om te bewijzen dat ze in dat kartel zaten 
Dat Sony niet in het kartel zat, vind ik opzich wel aannemelijk. Sporadisch leverden ze monitorbuizen aan andere fabrikanten, maar televisiebuizen was voornamelijk een 1:1 klantrelatie tussen de buizenfabrieken en de apparatenfabrieken van Sony zelf.
Uitgezonderd de Duitse beeldbuizenproductielijn, dat was schijnbaar licentiebouw door SEL met levering aan SWP en Sony, maar in 1996 zal dat al niet meer gespeeld hebben.
Dat Sony niet in het kartel zat, vind ik opzich wel aannemelijk. Sporadisch leverden ze monitorbuizen aan andere fabrikanten, maar televisiebuizen was voornamelijk een 1:1 klantrelatie tussen de buizenfabrieken en de apparatenfabrieken van Sony zelf.
Uitgezonderd de Duitse beeldbuizenproductielijn, dat was schijnbaar licentiebouw door SEL met levering aan SWP en Sony, maar in 1996 zal dat al niet meer gespeeld hebben.
het is prijsafspraken als men echt om de tafel ging zitten en afspraken maakte, als men gewoon naar de ander fabrikant keken en dezelfde prijs vragen is het geen prijsafspraak..
probleem nu is dat veel mensen die zich inschrijven voor de claim helemaal geen tv hadden met zo'n beeldbuis en toch denken recht te hebben op die claim..
probleem nu is dat veel mensen die zich inschrijven voor de claim helemaal geen tv hadden met zo'n beeldbuis en toch denken recht te hebben op die claim..
aankoopdatum en de prijs kan ingevoerd worden.
Zeker voor 2000 kan ik geen bon vinden en zullen meerdere zijn.
Zeker voor 2000 kan ik geen bon vinden en zullen meerdere zijn.
Apple geldt als een hebbedingetje/designproduct. Traditioneel worden de prijzen daarvan door de fabrikant onevenredig hoog gezet ten opzichte van de concurrentie. Daar komt dus per definitie geen kartelvorming aan te pas.
kijk, iemand die het begrijpt.. En waarom wordt het grootste kartel eigenlijk niet aangepakt, namelijk de olie-industrie?Ik vind dat kartelvorming voor luxe producten onzin is! Bij producten waar je niet zonder kunt word het een ander verhaal!
Laat de EU eerst maar is al die onzin subsidies afschaffen(bvb op landbouw)
en prijzen kunstmatig hoog houden gebeurd toch ook door vele fabrikanten, en ook daar wordt niets aan gedaan...
Wat wil je zeggen? Dat het beter zou zijn als we bedrijven maar hun gang laten gaan met kartel vorming en prijsafspraken?En de komende tien jaar betaald u bij aanschaf van een TV naast de boete voor het eerder al teveel betaalde ook nog voor;
- Deze rechtzaak
- Een mogelijke schadevergoeding die hier het gevolg van is
Laten we vooral niet vergeten dat de TV tien jaar geleden is aangeschaft tegen het bedrag dat jij er voor over had.
Dus als bedrijven kartel afspraken maken en de prijs opdrijven maar mensen producten wel kopen, dat is dat een eerlijke prijs en moet men niet zeurenEn de komende tien jaar betaald u bij aanschaf van een TV naast de boete voor het eerder al teveel betaalde ook nog voor;
- Deze rechtzaak
- Een mogelijke schadevergoeding die hier het gevolg van is
Laten we vooral niet vergeten dat de TV tien jaar geleden is aangeschaft tegen het bedrag dat jij er voor over had.
Tja ik zou graag zo'n claim willen indienen maar ik heb die papieren echt niet meer...
Het is de wet die zegt dat je geen prijsafspraken mag maken. Lijkt mij heel terecht dat ze hiervoor gestraft worden en dat benadeelden gecompenseerd worden.
En dat is precies wat er gebeurd! Alle consumenten in de EU waren slachtoffers van deze prijsafspraken. Daarom komt de boete ook alle burgers van de EU ten goede. Dat er dan in Nederland een clubje "Liever ¤10 in m'n zak dan 1.6 miljard delen met iedereen" wordt opgericht was helaas te verwachten.
Boete != Compensatie.
Dat er een boete komt is mooi maar het is niet terecht dat mensen geen claim mogen indienen. Anders is het toch een beetje geld van consumenten via de fabrikanten naar de EU schuiven. Dus compensatie voor de geleden schade is gewoon op zijn plaats.
Laat ik het extreem trekken. Als ik door het negeren van een rood licht jou aanrijdt kom ik er toch ook niet af met een boete voor het negeren van het rode licht? Je zult toch echt proberen de schade van de aanrijding te verhalen. Een boete voor fout gedrag komt dus altijd bovenop de compensatie voor de geleden schade.
Dat er een boete komt is mooi maar het is niet terecht dat mensen geen claim mogen indienen. Anders is het toch een beetje geld van consumenten via de fabrikanten naar de EU schuiven. Dus compensatie voor de geleden schade is gewoon op zijn plaats.
Laat ik het extreem trekken. Als ik door het negeren van een rood licht jou aanrijdt kom ik er toch ook niet af met een boete voor het negeren van het rode licht? Je zult toch echt proberen de schade van de aanrijding te verhalen. Een boete voor fout gedrag komt dus altijd bovenop de compensatie voor de geleden schade.
Iemand aanrijden en door rood licht rijden zijn twee onsamenhangende zaken. Als op het aanrijden van iemand een boete zou staan zou je vergelijking kloppen. Maar er staat geen boete op het aanrijden van iemand omdat de straf hem er al in zit dat je de schade moet compenseren.
Het probleem in dit soort gevallen is dat er miljoenen mensen een heel klein beetje schade hebben. Het is onmogelijk iedereen individueel te compenseren, daarom dat de EU een zeer hoge boete oplegt zodat de mensen collectief gecompenseerd worden.
Het probleem in dit soort gevallen is dat er miljoenen mensen een heel klein beetje schade hebben. Het is onmogelijk iedereen individueel te compenseren, daarom dat de EU een zeer hoge boete oplegt zodat de mensen collectief gecompenseerd worden.
Alleen begrijpen de meeste niet dat deze boetes/schadeclaims voor ontslagen en prijsverhogingen zorgen! Kan nou niet echt zeggen dat de bedrijven mega winsten hier aan over hebben gehouden! En ik denk dat je dan bijna elk bedrijf wel voor kartel vorming kan vervolgen,want prijs afspraken komen overal voor! Hypocriet gedoe dat is mijn mening laat de politiek zich bezig houden met zaken die er echt toe doen!
dat ze hiervoor gestraft worden. JA...
dat graaiers hier beloond worden NEE!
als kartel vorming zo overduidelijk is mag daar best een straf op volgen, hoewel ik het liefste nog zou zien dat betrokken bestuurders uit die tijd vervolgd worden en een tijdje kunnen zitten... (maar al te vaak worden dit soort gasten met een paar miljoen naar huis gestuurd en hoeven ze de rest van hun leven niets meer te doen... in eerste instantie zijn mensen schuldig en niet zozeer bedrijven... dus dat is al probleem 1..
natuurlijk heeft de politiek wel een punt om dit aan te pakken... deden ze dit niet betaalde je binnen no time 80 euro voor een brood en kostte olie gemiddeld 30euro per liter.
dat graaiers hier beloond worden NEE!
als kartel vorming zo overduidelijk is mag daar best een straf op volgen, hoewel ik het liefste nog zou zien dat betrokken bestuurders uit die tijd vervolgd worden en een tijdje kunnen zitten... (maar al te vaak worden dit soort gasten met een paar miljoen naar huis gestuurd en hoeven ze de rest van hun leven niets meer te doen... in eerste instantie zijn mensen schuldig en niet zozeer bedrijven... dus dat is al probleem 1..
natuurlijk heeft de politiek wel een punt om dit aan te pakken... deden ze dit niet betaalde je binnen no time 80 euro voor een brood en kostte olie gemiddeld 30euro per liter.
Lees eens een keer, die boete staat los van deze claim. Als die class action zaak gewonnen wordt moeten die bedrijven dat dus bovenop die boetr betalen, je doet net alsof die claims betaalt worden uit die boete. Bovendien hebben mensen 10% teveel betaald en niet 10 euro. Dat is dus 200 euro op een toestel van 2000 euro en dus is die claim gewoon terecht. Ze komen nog goed weg zelfs met slechts 1.6 miljard boete want er is veel meer aan verdiend.
Ik denk dat jij niet goed leest. Dit plan van een rechtszaak starten, hopende op een schadevergoeding staat natuurlijk los van de al opgelegde boete. En die 10% is uit de lucht gegrepen door een stelletje advocaten die graag zo veel mogelijk mensen erbij willen halen.
juist, want vergeet niet dat deze advokaten nog een percentage van het totale bedrag krijgen, dus hoe meer mensen hoe meer zij binnen krijgen.. denk nou niet dus dat die advokaten dit uit mensenliefde doen, het zijn zelf vaak de grootste graaiers..
Dat is nu net het probleem met prijsafspraken. Je kan er geen andere kopen omdat ze allemaal te duur zijn.
onzin, niet alle merken zaten in het complot en als ik zie hoeveel mensen een dure grote flatscreen aan de muur hebben hangen: mensen hebben het er duidelijk voor over (en kopen zelden de goedkoopste)
Mensen zijn gewend aan die prijzen juist door de prijsafspraken. Mensen worden geindoctrineerd dat TV's zo duur horen te zijn en denken dan een koopje te hebben terwijl ze nog steeds veel te veel betalen.
Geef vooral de consument de schuld. Ze hadden het er voor over, maar dat is GEEN argument tegen een massaclaim nadat deze mensen realiseren dat ze opgelicht zijn.
Bovendien weet je niet welke bedrijven in het complot zitten en zijn de niet-complot bedrijven niet persé de beste op de markt, zowel qua kwaliteit als prijs.
Met andere woorden, je argumentatie slaat om eerlijk te zijn nergens op.
Geef vooral de consument de schuld. Ze hadden het er voor over, maar dat is GEEN argument tegen een massaclaim nadat deze mensen realiseren dat ze opgelicht zijn.
Bovendien weet je niet welke bedrijven in het complot zitten en zijn de niet-complot bedrijven niet persé de beste op de markt, zowel qua kwaliteit als prijs.
Met andere woorden, je argumentatie slaat om eerlijk te zijn nergens op.
..... het gaat over beeldbuizen, niet samengestelde tv-merken, ook andere merken waren te duur omdat deze niet goedkoper konden zijn vanwege de prijs die zij weer betaalden aan de beeldbuis fabrikanten, er zijn maar enkele fabrikanten van crt buizen geweest destijds, andere merken kochten die beeldbuizen voor hun tv's en konden door de prijsafspraken dus ook geen echt goedkopere alternatieven bieden om te concureren.
Hetzelfde als nu met panels maar dan (hopelijk) zonder prijsafspraken, in mijn dell monitor zit geen dell panel....... en in mijn oude daewoo tv zit ook geen daewoo crt buis.....
Hetzelfde als nu met panels maar dan (hopelijk) zonder prijsafspraken, in mijn dell monitor zit geen dell panel....... en in mijn oude daewoo tv zit ook geen daewoo crt buis.....
Volgens mij snap je het niet echt, ze houden tegen alle regels door samenzwering de prijs kunstmatig hoog.
Stel dat al die bedrijven het gaan doen terwijl je elke jaar meer en meer moet afstaan aan vaste lasten. Op een moment heb je geen cent meer om uit te geven terwijl je er hard voor gewerkt hebt.
Prijs afspraken zijn verboden en daarvoor horen ze gestraft te worden, het is niet iets wat per ongeluk of onverwachts gebeurd. Net als met die verzekeraars, telecom providers en noem maar op.
Eigenlijk moeten ze meteen een verkoop verbod indienen zodat men het zal afleren en niet zo snel (weer) zullen doen.
Stel dat al die bedrijven het gaan doen terwijl je elke jaar meer en meer moet afstaan aan vaste lasten. Op een moment heb je geen cent meer om uit te geven terwijl je er hard voor gewerkt hebt.
Prijs afspraken zijn verboden en daarvoor horen ze gestraft te worden, het is niet iets wat per ongeluk of onverwachts gebeurd. Net als met die verzekeraars, telecom providers en noem maar op.
Eigenlijk moeten ze meteen een verkoop verbod indienen zodat men het zal afleren en niet zo snel (weer) zullen doen.
Wat een onzin zeg. Mensen ruiken weer ergens geld en springen er bovenop. Als je nu zelf had berekend of bepaald dat je teveel betaald had, zou ik nog begrijpen dat je naar de rechter gaat. Maar om met zo'n hype mee te doen... klinkt als een bepaalde vogel.
Die kopers zullen destijds waarschijnlijk ook niet in de winkel gedacht hebben: goh, dat is wel duur. Eerder zal het geweest zijn dat ze het product wilde kopen en de prijs op een minder belangrijke plaats kwam. Wees dan blij met je product waar je op dat moment de moeite waard vond dat bedrag voor te betalen. En ga dan niet achteraf om een paar tientjes lopen te miepen.
Die kopers zullen destijds waarschijnlijk ook niet in de winkel gedacht hebben: goh, dat is wel duur. Eerder zal het geweest zijn dat ze het product wilde kopen en de prijs op een minder belangrijke plaats kwam. Wees dan blij met je product waar je op dat moment de moeite waard vond dat bedrag voor te betalen. En ga dan niet achteraf om een paar tientjes lopen te miepen.
Als je nu zelf had berekend of bepaald dat je teveel betaald had
Het is niet veel mensen gegeven om te beoordelen of ze ergens wel of niet te veel voor hebben betaald. Als fabrikanten onderling dan ook nog eens afspreken de prijzen kunstmatig hoog te houden, heb je als consument helemaal geen zicht meer op wat wel of niet te veel is, hooguit kun je dan voor jezelf bepalen of iets te duur is voor jouw portemonnee of niet.
En ga dan niet achteraf om een paar tientjes lopen te miepen.
Die paar tientjes boeien me niet. WEL het feit dat een fabrikant denkt mij te kunnen naaien en dat zonder zoenen ook nog eens ongestraft te kunnen doen...
Het is niet veel mensen gegeven om te beoordelen of ze ergens wel of niet te veel voor hebben betaald. Als fabrikanten onderling dan ook nog eens afspreken de prijzen kunstmatig hoog te houden, heb je als consument helemaal geen zicht meer op wat wel of niet te veel is, hooguit kun je dan voor jezelf bepalen of iets te duur is voor jouw portemonnee of niet.
En ga dan niet achteraf om een paar tientjes lopen te miepen.
Die paar tientjes boeien me niet. WEL het feit dat een fabrikant denkt mij te kunnen naaien en dat zonder zoenen ook nog eens ongestraft te kunnen doen...
maar ze zijn er ook voor bestraft door een hele hoge boete....
Alles moet maar kunnen hé? Bedrijven mogen lekker doen wat ze willen en ach, wij haten onszelf dus verdienen we het om te veel te betalen. Ze breken wetten en ach, omdat wij zelfhaters zijn en gek zijn in wat wij er voor over hebben moeten we onze kop houden en neit zeuren.
Wat een wanhopige maatschappij leef jij in.
Wat een wanhopige maatschappij leef jij in.
wat een lulverhaal, meer dan 50% WINSTMARGE (ofwel nadat de kosten er al afgehaald zijn) noem ik toch echt teveel betalen.. En je vergeet mooi het feit dat apple wel hun leveranciers zwaar onder druk zetten om zo goedkoop mogelijk te leveren.
Gezien het gezeur altijd over hoge prijzen van Apple hier, ben ik heel benieuwd met wie Apple volgens jou prijsafspraken heeft. Graag onderbouwen.Ik vind dit zo'n onzin. Dan mogen ze bij Apple ook wel miljarden claims neerleggen.
Hoge prijzen is niet hetzelfde als prijsafspraken.
Het idee van vrije marktwerking is dat vraag en aanbod de prijs bepalen. Als aanbieders onderling een beetje de prijzen hoog proberen te houden is er geen fatsoenlijke concurrentie meer mogelijk. Dat valt onder jouw idee van "commercie"?Dat heet commercie, 'wat de gek er voor geeft'. Je bepaald zelf of je iets over hebt voor een product.
Prijsafspraken zijn inderdaad verboden omdat er dan geen gezonde concurrentie meer is. Maar als je niet mee kunt komen met de concurrentie, welk bestaansrecht heb je dan?En ja prijs afspraken zijn blijkbaar illegaal, maar je moet elkaar ook niet de grond in concurreren.
Je wilt geen produkten van 1 enkel merk kopen vanwege vermeende prijsafspraken... Maar elk ander merk is volgens jou dus goedkoper? Met wie heeft Apple dan prijsafspraken gemaakt, als zij de enige zijn die zo duur zijn??Ik zal persoonlijk daarom voorlopig ook geen Apple producten kopen, veel te duur en zoveel kan je er niet mee, zeker niet als je een tweakerende/hobbiënde gedachte hebt.
(En for the record, OS X is imho meer tweakbaar dan Windows. Maar ieder z'n ding.)
Wat een rare reacties hier... als die fabrikanten destijds inderdaad illegale (!) prijsafspraken hebben gemaakt, dan ben je als klant destijds dus gewoon opgelicht.
Dat je dat toen zelf niet doorhad, en dat je er blijkbaar het geld er toch voor over had doet daar toch helemaal niets aan af?
Philips, Samsung, LG, Technicolor, Toshiba en Panasonic hebben mensen opgelicht, wat is er raar aan als die opgelichte mensen hun schade vergoed willen zien?
Dat je dat toen zelf niet doorhad, en dat je er blijkbaar het geld er toch voor over had doet daar toch helemaal niets aan af?
Philips, Samsung, LG, Technicolor, Toshiba en Panasonic hebben mensen opgelicht, wat is er raar aan als die opgelichte mensen hun schade vergoed willen zien?
Volgens mij bestaan er voor een zeer groot aantal consumenten producten "prijsafspraken" waar de politiek niets aan doet. Kijk maar naar producten waar de fabrikant afdwingt dat ze niet onder een bepaald prijsniveau verkocht mogen worden zoals bij merkkleding of bij dierenvoeding. Dat je daar structureel te veel betaalt en men daar politiek niets aan doet daar maakt blijkbaar niemand zich druk over. Maar die paar tientjes van Philips daar gaat iedereen nu moeilijk over doen. Ik vind dat echt belachelijk.
Inderdaad dat vind ik ook veel erger dan die prijsafspraken, jeans voor 150 euro, die misschien met 30 euro al winstgevend zijn...
Wat is daar het probleem van? Je kan als je dat wilt prima jeans voor ¤30 kopen. Als je dat niet wilt omdat je toch liever merkkleding koopt moet je ook niet zeuren dat je daar meer voor betaald.
Jou voorbeeld heeft weinig met illegale prijsafspraken te maken. Als een fabrikant producten heeft die winkeliers willen verkopen kan die fabrikant in principe allerlei eisen aan winkeliers stellen. Niet alleen qua prijs, maar ook qua winkelinrichting, advertenties enz enz. Daar is niets mis mee zolang de winkelier zelf kan kiezen om met deze leverancier in zee te gaan en er alternatieve leveranciers zijn. Het probleem ontstaat als leveranciers in een bepaalde markt gaan samenwerken en allemaal dezelfde eisen aan afnemers gaan stellen.
Dat een merk als Gucci eisen stelt aan de winkelier is dus logisch, wat niet logisch is als alle kleding fabrikanten gaan overleggen en besluiten dezelfde eisen gaan opleggen. Maar daar is geen sprake van, bij bijvoorbeeld de Wibra kun je ook kleding kopen en tegen een flink lagere prijs. En ja die kleding heeft ook een merk. Gucci positioneert zich dus op een bepaalde manier in de markt en denkt daarmee haar winst te maximaliseren. Een hoge prijs is onderdeel van de strategie en zorgt o.a. voor een vorm van exclusiviteit. Misschien vind jij dat merken als Gucci (en Apple) te veel vragen voor hun producten, maar er is op zich niets illegaals aan hoge prijzen. In plaats van Gucci en Apple koop je dan toch lekker Wibra en ZTE spul. Niets mis mee!
Dat een merk als Gucci eisen stelt aan de winkelier is dus logisch, wat niet logisch is als alle kleding fabrikanten gaan overleggen en besluiten dezelfde eisen gaan opleggen. Maar daar is geen sprake van, bij bijvoorbeeld de Wibra kun je ook kleding kopen en tegen een flink lagere prijs. En ja die kleding heeft ook een merk. Gucci positioneert zich dus op een bepaalde manier in de markt en denkt daarmee haar winst te maximaliseren. Een hoge prijs is onderdeel van de strategie en zorgt o.a. voor een vorm van exclusiviteit. Misschien vind jij dat merken als Gucci (en Apple) te veel vragen voor hun producten, maar er is op zich niets illegaals aan hoge prijzen. In plaats van Gucci en Apple koop je dan toch lekker Wibra en ZTE spul. Niets mis mee!
Volgens mij bestaan er voor een zeer groot aantal consumenten producten "prijsafspraken" waar de politiek niets aan doet.
Dus we moeten maar wachten met het indienen van claims tot ALLE mogelijke vormen van fraude van ALLE bedrijven overal ter wereld bekend zijn?
Rare redenatie: op het moment dat je constateert dat je belazerd bent, mag je actie ondernemen. Alle andere zaken die je opnoemt zijn (nog) niet bewezen en dus irrelevant.
Dus we moeten maar wachten met het indienen van claims tot ALLE mogelijke vormen van fraude van ALLE bedrijven overal ter wereld bekend zijn?
Rare redenatie: op het moment dat je constateert dat je belazerd bent, mag je actie ondernemen. Alle andere zaken die je opnoemt zijn (nog) niet bewezen en dus irrelevant.
Helemaal niets. Dat massaal opgelicht worden is juist het gevaar bij dit soort spelletjes. Ik vind dat ze daar veel strenger in moeten worden. Het in groepsverband manipuleren van de markt door een vals aanbod te creeeren valt onder georganiseerde misdaad. De burger staat daar volledig machteloos tegenover.
Als al die consumenten destijds duizenden Guldens te veel hadden betaald dan begrijp ik natuurlijk dat ze dat geld terug willen. Maar in werkelijkheid gaat het om tientjes werk. Het is de moeite niet waard om uit te zoeken wie allemaal ooit eens die paar Gulden te veel heeft betaald en die mensen dan ook te compenseren. Daarom zie ik deze massaclaim ook meer als een (typisch Nederlandse) actie van mensen die geld ruiken.
En maak niet de fout die kritiek te interpreteren als vrijbrief voor bedrijven om consumenten ongestraft op te lichten. Dan vergeet je namelijk die kleinigheid van 1.47 miljard Euro die iedereen ten gunste komt. Imo een betere oplossing dan uitzoeken wie er allemaal ooit eens een tientje te veel hebben betaald.
En maak niet de fout die kritiek te interpreteren als vrijbrief voor bedrijven om consumenten ongestraft op te lichten. Dan vergeet je namelijk die kleinigheid van 1.47 miljard Euro die iedereen ten gunste komt. Imo een betere oplossing dan uitzoeken wie er allemaal ooit eens een tientje te veel hebben betaald.
een bedrijf mag voor luxeproducten vragen wat ze willen (kijk naar Apple)
door middel van concurrentie worden de prijzen "redelijke" gehouden
als bedrijven afspraken maken werkt dit niet meer en moet de overheid ingrijpen, wat dus gebeurt is: einde verhaal
persoonlijk vind ik de concument helemaal niet is opgelicht, die heeft namelijk een tv gekocht in een winkel
de winkel heeft echter geen speciaal hoge prijs gevraagd
ook de groothandelaar heeft dat niet gedaan
eigenlijk kun je dus enkel zeggen dat de groothandelaar is opgelicht aangezien de fabrikant daar zijn extra marge heeft bekomen
de consument mag dan wel een Philips tv gekocht hebben, technisch gezien heeft hij geen contract met Philips
door middel van concurrentie worden de prijzen "redelijke" gehouden
als bedrijven afspraken maken werkt dit niet meer en moet de overheid ingrijpen, wat dus gebeurt is: einde verhaal
persoonlijk vind ik de concument helemaal niet is opgelicht, die heeft namelijk een tv gekocht in een winkel
de winkel heeft echter geen speciaal hoge prijs gevraagd
ook de groothandelaar heeft dat niet gedaan
eigenlijk kun je dus enkel zeggen dat de groothandelaar is opgelicht aangezien de fabrikant daar zijn extra marge heeft bekomen
de consument mag dan wel een Philips tv gekocht hebben, technisch gezien heeft hij geen contract met Philips
de winkel heeft echter geen speciaal hoge prijs gevraagd
De winkel heeft een hogere prijs gevraagd, als wanneer er geen prijsafspraken gemaakt waren. De claim gaat dan ook niet naar de winkels, maar naar de fabrikanten.
eigenlijk kun je dus enkel zeggen dat de groothandelaar is opgelicht
De groothandel rekent de te hoge prijzen door aan de winkels, die het op hun beurt doorrekenen aan de consument. Dus de groothandel is slechts een schakel in het bedrog.
technisch gezien heeft hij geen contract met Philips
Wel degelijk: als het product faalt, zal Philips het toch moeten repareren.
De winkel heeft een hogere prijs gevraagd, als wanneer er geen prijsafspraken gemaakt waren. De claim gaat dan ook niet naar de winkels, maar naar de fabrikanten.
eigenlijk kun je dus enkel zeggen dat de groothandelaar is opgelicht
De groothandel rekent de te hoge prijzen door aan de winkels, die het op hun beurt doorrekenen aan de consument. Dus de groothandel is slechts een schakel in het bedrog.
technisch gezien heeft hij geen contract met Philips
Wel degelijk: als het product faalt, zal Philips het toch moeten repareren.
Marktconformiteit; Dat prijzen ongeveer gelijk liggen is juist logisch.
De een zal misschien een net iets ander produktieproces hebben dan de ander, maar al met al kost het maken van bijvoorbeeld TV aan de ene fabrikant evenveel aan grondstoffen, arbeid en transport als aan de ander.
Mensen hebben de neiging om de beste prijs/kwaliteit verhouding op te zoeken. Als produkten van vergelijkbare kwaliteit dus zeer uiteenlopende prijzen zouden hebben, dan koopt men zonder meer de goedkoopste. Als je concurrent onder jouw prijs zit moet je dus zorgen dat je OF betere kwaliteit levert, OF ook je prijzen laten zakken.
Het alternatief als je te duur blijft is failliet gaan.
De een zal misschien een net iets ander produktieproces hebben dan de ander, maar al met al kost het maken van bijvoorbeeld TV aan de ene fabrikant evenveel aan grondstoffen, arbeid en transport als aan de ander.
Mensen hebben de neiging om de beste prijs/kwaliteit verhouding op te zoeken. Als produkten van vergelijkbare kwaliteit dus zeer uiteenlopende prijzen zouden hebben, dan koopt men zonder meer de goedkoopste. Als je concurrent onder jouw prijs zit moet je dus zorgen dat je OF betere kwaliteit levert, OF ook je prijzen laten zakken.
Het alternatief als je te duur blijft is failliet gaan.
Is weer typisch Nederlands om meteen schadeclaims in te gaan dienen. Ik denk niet dat je er per saldo op vooruit gaat. Het bedrag dat je terugkrijgt kun je bij je volgende tv meteen weer erbij leggen zodat de fabrikanten de boete terugverdienen. Vooral ver-amerikaniseren allemaal. En dan de domme opmerking plaatsen dat diegene ook graag 500¤ zorgverzekering betaald slaat helemaal nergens op. De tv's zijn al een tijd geleden gekocht door de mensen, om nu dan de claims te gaan betalen enkel aan mensen die een claim hebben ingediend vindt ik belachelijk, iedereen is er namelijk mee gedupeerd geworden. De mensen die meteen een claim hebben ingediend zijn naar mijn mening de eikels die voor elke poep of plas meteen iets denken te kunnen claimen. En ja ik werk bij een elektronica zaak waar je tegenwoordig vaker met zo'n mensen te maken krijgt. Allemaal opgesteukt door de consumentenbonden.
(wist natuurlijk niet dat er prijsafspraken gemaakt waren voor dit artikel gelezen te hebben)
(wist natuurlijk niet dat er prijsafspraken gemaakt waren voor dit artikel gelezen te hebben)
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
