Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 194, views: 54.714 •

Circa duizend consumenten die menen dat zij teveel hebben betaald voor een tv of monitor met een crt-beeldbuis door verboden prijsafspraken tussen een aantal elektronicafabrikanten, hebben zich inmiddels gemeld bij ConsumentenClaim voor het starten van een massaclaim.

In december vorig jaar kregen zes tv-fabrikanten van de Europese toezichthouder een boete van 1,47 miljard euro opgelegd wegen het maken van verboden prijsafspraken. Philips, Samsung, LG, Technicolor, Toshiba en Panasonic zouden tussen 1996 en 2006 de markt voor cathode ray tubes, de beeldbuizen die een basisonderdeel vormden voor oude crt-monitoren en televisies, hebben verdeeld en onderlinge prijsafspraken hebben gemaakt. In de VS werden om soortgelijke redenen ook een aantal elektronicafabrikanten vervolgd.

Omdat Nederlandse consumenten ongeveer tien jaar lang teveel zouden hebben betaald voor tv's en monitoren, is de belangenorganisatie ConsumentenClaim van plan om een massaclaim in te dienen. Directeur Stef Smit laat aan de NOS weten dat er inmiddels ruim duizend claims binnen zijn gekomen.

Op de site van ConsumentenClaim kunnen consumenten een claim indienen. Daarbij kunnen zij aangeven welk type televisie of monitor zij tussen 1996 en 2006 hebben gekocht. Ook de aankoopdatum en de prijs kan ingevoerd worden. Volgens ConsumentenClaim, die eerder actief was in een massaclaim tegen WorldOnline, bedraagt de door de consument geleden schade circa tien procent van het aankoopbedrag.

Update 13:45: de NOS meldt dat er zaterdag nog eens vijfduizend aanmeldingen bij ConsumentenClaim zijn binnengekomen.

Reacties (194)

Reactiefilter:-11940178+1121+29+30
Ik had in die tijd een vrij kostbare Matchline tv van Philips. Maar daar was ik uitermate tevreden over en wat mij betreft was ie zijn geld ook waard. Daarnaast heb ik destijds een aardige korting bedongen.
Een claim vind ik persoonlijk niet nodig. En daarnaast: als dit al een vervolg krijgt dan krijg ik ¤ 12,50 terug? Nee, dank u.
Een claim vind ik persoonlijk niet nodig. En daarnaast: als dit al een vervolg krijgt dan krijg ik ¤ 12,50 terug? Nee, dank u.
Die consumentenorganisaties spreken vaak dat de consument HONDERDEN Euro's teveel betaald hadden.

Was ook toen met het bericht dat de fabrikanten van optische stations onderling afspraken gemaakt hadden. Toen hadden die organisaties er ook over dat de consument HONDERDEN Euro's teveel betaald hadden, terwijl de verkoopprijs van een DVD-brander ¤ 30,- kost.
Dus die organisaties zwetsen uit hun nek.

Daarnaast: als de fabrikanten onderling afspreken dat ze een winstmarge hanteren van 30%, hoe kan dan geoordeeld worden dat de consument teveel betaald heeft?
Ik bedoel maar.
Toch weer frappant dat zoveel tweakers de gedupeerden zien als bloedzuigers en de schuldigen als "marktwerking" - misschien geen inlevingsvermogen?

Feit blijft dat de TV fabrikanten fout waren. Hopelijk leren ze van de boete en eventuele schadeclaims.
mmm. Misschien juist wel inlevings vermogen. en niemand zegt dat de bloedzuigers de schuldige zijn. Lijkt dat je zelf wat inleving vermogen kan gebruiken.
mmm. Misschien juist wel inlevings vermogen. en niemand zegt dat de bloedzuigers de schuldige zijn.
Dat ze onderling prijsafspraken gemaakt hebben is volgens de Europese toezichthouder niet toegestaan.
Maar om dan gelijk steen en been te klagen dat de consument gedupeerd is, gaat mij weer veel te ver.
Lijkt dat je zelf wat inleving vermogen kan gebruiken.
Ik ga mij niet proberen in te leven in de gedachtegang dat als een consument niet het goedkoopste heeft kunnen krijgen, dat die dan gedupeerd is.

Waarom is de consument dan wel gedupeerd? Omdat die het product niet tegen dumpprijzen heeft kunnen kopen?
Dat gaat mij te ver.


Dat er kartelvorming is, is punt één. Maar dat dan gelijk de consument GEDUPEERD is, gaat mij veel te ver.
Kartelvorming.

Wat zeker ongewenst is, is dat toezichthouders en consumentenorganisaties gaan bepalen hoeveel dat de fabrikanten en ondernemers mogen verdienen.

De enige reden waarom dat kartelvorming ongewenst is, is dat daardoor de consument de mogelijkheid ontnomen wordt om de producten tegen bodemprijzen te kunnen kopen.

Als alle fabrikanten een winstmarge gaan hanteren van 40%, gaan die toezichthouder en consumentenorganisaties mekkeren dat de consument gedupeerd wordt.
Belachelijk gewoon.

De fabrikanten en ondernemers bepalen zelf de winstmarge. Simpel zat.
Ik vind die boetes ook belachelijk ! Kartelvorming is niet gewenst, ben ik met je eens, maar gelijk die belachelijke boetes, consument betaald die uiteindelijk toch.
Maar dan nog claimen ... wie betaald dat uiteindelijk weer ? Nee onzin die claims !
Beetje raar dit. Je bent destijds een overeenkomst aangegaan over de prijs voor levering van een tv. niets verborge kosten. gewoon duidelijke afspraak. Nu willen de kopers naar 10 jaar daar op. Ik denk dat de massaclaim organisatie de enige die hier goed geld gaat verdienen of zullen ze het voor niets doen. Ben benieuwd of alle iphone bezitters over 10 jaar ook een geld gaan terug eisen. Dan blijkt namelijk dat de telefoons veel te duur bleken.
Het is heel simpel. Er is helemaal geen sprake van verborgen kosten.

Het enige wat de fabrikanten gedaan hebben is onderling afgesproken dat men een bepaalde winstmarge hanteert en dat niemand daaronder gaat zitten.

De fabrikanten bepalen zelf de winstmarge. Daar heeft een toezichthouder of een consumentenorganisatie totaal niets over te zeggen.

Als de fabrikanten een winstmarge hanteren van 40%, hoe kan die toezichthouder dan oordelen dat de consument gedupeerd is omdat die fabrikanten die winstmarge hanteren?

Die toezichthouder ziet het liefste dat die fabrikanten geen 40% hanteren, maar bijvoorbeeld 4%.

Dus omdat die fabrikanten fabrikanten hebben afgesproken dat men niet onder die 40% gaat zitten, is de consument dus gedupeerd en heeft de consument veel te veel betaald?

Ik vind het echt arrogant dat een toezichthouder dat kan oordelen. Die toezichthouder weet helemaal niet welke investeringen die fabrikanten hebben moeten doen om de producten te kunnen fabriceren.

En heel vaak besteden fabrikanten bepaalde productieprocessen uit aan andere fabrikanten. Zo worden bijvoorbeeld de grafische processoren op videokaarten in computers door één fabrikant gefabriceerd voor nVidia en AMD.
Helemaal mee eens.

Daarbij gaat deze schadeclaim het probleem niet oplossen voor de consument, want wie denk je dat die schadeclaim uiteindelijk weer gaat betalen? Juist ja, de consument.

Ik heb in die periode ook een aantal monitoren gekocht, dat geld heb ik niet gemist en nu dus ook niet nodig. Ik ga dan ook zeker geen claim indienen, het gaat al zo geweldig met de bedrijven....laten we er lekker een dikke bak geld weghalen en de bedrijven nog verder onderuit helpen! :X
Met alle respect: als de consumentenorganisaties ontdekken dat een ondernemer winst maakt en producten niet tegen bodemprijzen verkoopt, roepen ze gelijk dat de consument bedrogen is en jaren lang teveel betaald.

Als zij erachter komen dat een ondernemer bijvoorbeeld een winstmarge hanteert van 40%, beginnen zij te mekkeren, omdat zij van mening zijn dat die ondernemer rustig met een winstmarge 5% genoegen kan doen.

Die Europese toezichthouder heeft die fabrikanten beboet. De reden is dat zij prijsafspraken gemaakt hebben.
De reden dat Europa daar op tegen is, is omdat men van mening is dat steeds goedkoper het beste is voor de consumenten.

Hoe kan dan geoordeeld worden dat de consumenten veel te veel betaald hebben?

Doet mij denken aan die ophef omtrent optische stations in computers. Daar werd ook ontdekt dat de fabrikanten van die optische stations onderling prijsafspraken hadden gemaakt.
En gelijk werd er geroepen dat de consument HONDERDEN EURO'S TEVEEL BETAALD HADDEN! DE CONSUMENT WAS GEDUPEERD!!!!

Kom op zeg! Die optische stations kosten rond de ¤30,-!
Dus hoezo is de consument gedupeerd?


Ik vraag mij werkelijk af waarom dat de consument gedupeerd zou moeten zijn.

Kijk, dat die fabrikanten prijsafspraken gemaakt hadden, wilt nog niet zeggen dat de consument gedupeerd is!

Teveel betaald? Hoe kunnen die Europese toezichthouder en zeker die consumentenorganisaties daarover oordelen? Dat kunnen zij niet.
Het is een lastige discussie en voor beide standpunten valt wat te zeggen.

Persoonlijk vind ik dat de fabrikanten al gestraft worden (of dit voldoende is, is zoals alle strafmaten, afhankelijk van jouw eigen normen en waarden) door de boete die ze opgelegd hebben gekregen. Verder ben k van mening dat de consumenten op individueel niveau niet veel recht hebben op een vergoeding. Zij hebben bepaald bedrag betaald voor een product en door vraag en aanbod is daar een akkoord door ontstaan. Overigens is het altijd de vraag of het product daadwerkelijk zoveel goedkoper zou zijn geweest zonder afspraken. Dat is moeilijk objectief te bereken en is afhankelijk van veel aannames.
Aasgieren ! Wat een gedoe, omdat een stelletje sufferds in Brussel besluiten dat vrije markt handel zogenaamd niet goed is, gaan nu nog mensen een tientje voor hun 10 jaar oude tv claimen ? Ik heb er geen goed woord voor over !
jij bent al tevreden als de overheden gecompenseerd worden? betaal jij dan ook in het vervolg de meerprijs van mijn aankopen die door kartelvorming ontstaan zijn? (mag je wel een krantenwijk erbij nemen) om te beginnen al de mobiele abbonnementen ....
Opzich kan ik nog wel begrijpen dat men een claim dient voor hun 'teveel betaalde' televisie van bijv. 10 jaar geleden. Misschien gaat het niet bij iedereen om het schadebedrag wat ze wellicht zullen terugkrijgen, maar meer om een standpunt in te nemen.

De argumenten en discussies over het feit dat men toentertijd een (fors) bedrag over had voor de gekozen televisie, daar draait het hier niet om. Het lijkt mij dat het om de gemaakte prijsafspraken gaat. Ongetwijfeld dat fabrikanten van andere producten ook prijsafspraken hebben gemaakt, echter is dat nog steeds niet de discussie. Het feit dat de prijs van een televisie 10 jaar geleden bij diverse fabrikanten kunstmatig hoger zijn gehouden door deze afspraken, heeft de consument hier onwetend teveel geld voor betaald.

Natuurlijk, men had er een bedrag voor over. Maar later erachter komen dat je voor hetzelfde geld "in principe" een grotere televisie had kunnen kopen, waar de prijs nog hoger van was en dat boven je budget was. Uiteraard, niemand heeft je gedwongen om een televisie aan te schaffen. Echter hebben de fabrikanten bewust de consument en de markt besodemieterd, dus wat mij betreft is het terecht dat zij een 'forse' boete hebben ontvangen en wellicht nog een forse compensatie dienen te betalen aan de consument die ten onrechte teveel heeft betaald.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013