Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 194, views: 54.579 •

Circa duizend consumenten die menen dat zij teveel hebben betaald voor een tv of monitor met een crt-beeldbuis door verboden prijsafspraken tussen een aantal elektronicafabrikanten, hebben zich inmiddels gemeld bij ConsumentenClaim voor het starten van een massaclaim.

In december vorig jaar kregen zes tv-fabrikanten van de Europese toezichthouder een boete van 1,47 miljard euro opgelegd wegen het maken van verboden prijsafspraken. Philips, Samsung, LG, Technicolor, Toshiba en Panasonic zouden tussen 1996 en 2006 de markt voor cathode ray tubes, de beeldbuizen die een basisonderdeel vormden voor oude crt-monitoren en televisies, hebben verdeeld en onderlinge prijsafspraken hebben gemaakt. In de VS werden om soortgelijke redenen ook een aantal elektronicafabrikanten vervolgd.

Omdat Nederlandse consumenten ongeveer tien jaar lang teveel zouden hebben betaald voor tv's en monitoren, is de belangenorganisatie ConsumentenClaim van plan om een massaclaim in te dienen. Directeur Stef Smit laat aan de NOS weten dat er inmiddels ruim duizend claims binnen zijn gekomen.

Op de site van ConsumentenClaim kunnen consumenten een claim indienen. Daarbij kunnen zij aangeven welk type televisie of monitor zij tussen 1996 en 2006 hebben gekocht. Ook de aankoopdatum en de prijs kan ingevoerd worden. Volgens ConsumentenClaim, die eerder actief was in een massaclaim tegen WorldOnline, bedraagt de door de consument geleden schade circa tien procent van het aankoopbedrag.

Update 13:45: de NOS meldt dat er zaterdag nog eens vijfduizend aanmeldingen bij ConsumentenClaim zijn binnengekomen.

Reacties (194)

Reactiefilter:-11940178+1121+29+30
Hoewel ik hier mogelijk zelf ook "slachtoffer" (beetje groot woord) van ben vind ik dit ook eigenlijk te gek voor woorden. Er zijn al genoeg andere zaken geweest van prijsafspraken waar geen consument ooit iets van teruggezien heeft dus waarom nu dan ineens deze bedrijven onder druk gaan zetten? Een bedrijf als Philips heeft het al moeilijk genoeg in deze tijd en een boete van mogelijk enkele honderden miljoenen per bedrijf maakt de organisatie er niet beter op. Zoveel grote bedrijven waar we als Nederlanders trots op kunnen zijn bestaan niet meer en ik denk dat het voor de economie waarschijnlijk slechter zou zijn als Philips het nog moeilijker krijgt en wellicht mensen moet gaan ontslaan.

Wellicht is een voorwaardelijke boete hier op zn plek. Nooit meer doen of je krijgt een flinke boete aan je broek!
Compleet met je eens. De tv's mogen van mij best een tientje duurder zijn.
"Er zijn al genoeg andere zaken geweest van prijsafspraken waar geen consument ooit iets van teruggezien heeft dus waarom nu dan ineens deze bedrijven onder druk gaan zetten?"

Dus omdat het al vaak genoeg gelukt is om zonder massaclaims weg te komen, kunnen de bedrijven maar gewoon met rust gelaten worden?

Rare argumentatie. Je uitspraak is JUIST reden om eens een massaclaim te starten, zodat de bedrijven wellicht gaan voelen dat ze die praktijken beter niet kunnen doen.

Wat een hoop naļeve opmerkingen bij dit artikel..
Waar het om gaat zijn de prijsafspraken, die zijn illegaal en daarom moeten de fabrikanten gestraft worden. De hebberigheid van de consumenten heeft hier niks mee te maken (en denk ook maar niet dat de consumenten geld terugkrijgen, dat gaat naar een ander spaarpotje).
Hebberigheid van de consumenten? Het gaat hier om OPGELICHTE consumenten, mocht dat je ontgaan zijn. Ze staan volledig in hun recht om geld terug te krijgen.
Opgelicht? Hoewel prijsafspraken illegaal zijn (en daar zijn dus ook al boetes voor uitgedeelt), wist de consument prima waar die aantoe was. Je ging een winkel binnen, zag een mooie TV met een bijbehorend prijskaartje en je maakte de overweging of je 'm ging kopen of niet.

Daarnaast, waar komt die 10% schade vandaan? Is dat nattevingerwerk of zit er een berekening achter? Hoe ga je ooit bewijzen dat prijzen 10% lager hadden gelegen als de prijsafspraken er niet geweest waren? Op basis van kostprijs kom je in ieder geval nergers, want er zijn genoeg bedrijven die gigantische marges rekenen.
Hoewel prijsafspraken illegaal zijn (en daar zijn dus ook al boetes voor uitgedeelt), wist de consument prima waar die aantoe was.
Nou, nee. Ik wist als consument niet dat ik te veel zou betalen door prijsafspraken.

Hoe ga je ooit bewijzen dat prijzen 10% lager hadden gelegen als de prijsafspraken er niet geweest waren?
Dat vraag ik me ook wel af...
je wordt dagelijks opgelicht, elke dag, van bij de bakker die maar wat graag 4ct meer vraagt voor een brood dan strikt nodig. tot de mediamarkt die behalve tijdens de btw vrijde dagen structureel 19% teveel vraag voor z'n waren... welkom in Neo-liberaal-capitalisme vriend.

het gaat hier om HEBBERIGE gierige consumentjes, die liever met 100man 5ct per persoon krijgen dan een 10tje boete naar de algemene middelen.

om nog maar te zwijgen over de kosten die de maatschappij gaat betalen om deze 100 mensen aan hun centen te helpen.. want of het iedere nederlander vervolgens 1 cent kost maakt voor deze graaiers geen zier uit.. zij hebben immers hun godgegeven recht.. de stakkers

typisch nederlands beter 1 vogel in de hand...

[Reactie gewijzigd door i-chat op 17 februari 2013 13:51]

het gaat hier om HEBBERIGE gierige consumentjes, die liever
En de bedrijven die de prijsafspraken hebben gemaakt zijn niet hebberig? Daar gaat het om miljoenen, voor de consument om tientjes - wie is er dan hebberig?
om nog maar te zwijgen over de kosten die de maatschappij gaat betalen om deze 100 mensen aan hun centen te helpen..
Als het een beetje meezit kunnen die kosten worden betaald uit de boetes die die berdijven zijn opgelegd.

En wat zou het alternatief zijn? Die bedrijven maar hun illegale gang laten gaan?

(en waar haal je vandaan dat het om 100 mensen gaat? het artikel heeft het over duizenden)
het gaat hier om HEBBERIGE gierige consumentjes, die liever met 100man 5ct per persoon krijgen dan een 10tje boete naar de algemene middelen.
Zoals eerder gezegd: de boete blijft staan, die gaat naar de EU. Dit gaat over de volgende stap: het schadeloos stellen van de consumenten.

om nog maar te zwijgen over de kosten die de maatschappij gaat betalen om deze 100 mensen aan hun centen te helpen
als je een fout maakt, kost dat geld. Roepen dat er geen boete gedaan hoeft te worden omdat dat te duur wordt is onzin: dat had je maar moeten bedenken voor je de kluit belazerde.
hmmm ook direct de staat een proces aandoen wegen het innen van teveel belastingen door die prijsafspraken ....
lol got a point there ;) laten we de fiscus ook rechterlijk vervolgen :D
Hoezo? Je hebt dat geld toch uitgegeven? Mooie is, je betaalt niet eens inkomstenbelasting over als je straks iets terugkrijgt, terwijl je bij het uitgeven wel BTW hebt betaalt. Pure winst.

Maar ik proef een bepaalde rancune in je opmerking...

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 17 februari 2013 11:26]

Ik gok dat de bedrijven de terugbetaalde BTW wel weer zullen aftrekken bij de belastingdienst :) En de inkomstenbelasting heb je al betaald toen je de inkomsten kreeg. In principe zal dit dus niet tot dubbele belastingheffing of te weinig betaalde belasting leiden. Wel zit je met het feit dat je 10 jaar lang geen rente over je geld hebt gekregen en dat ondertussen de BTW 2% gestegen is en je dus effectief minder met het geld kunt kopen dan indertijd. Even aangenomen dat er een uitkering komt ;) Maar iets is altijd beter dan niets....
Precies, laat die vieze consumenten toch eens stil zijn. Wat kan ons het wat schelen dat ze opgelicht zijn? Nee, die mensen hoeven niet hun rechtmatige vergoeding terug te krijgen door de illegale praktijken van de bedrijven. Laat ze maar mooi teveel betaald hebben, verdienen ze!

/cynisch
Ik heb hier nog steeds een intelliart 32' JVC (54kg(!)) op zolder staan. Heb het bonnetje nog, alleen JVC deed niet mee met de afspraken.

@petzl: Goed punt, de overheid heeft in de jaren negentig 15 miljard euro uit het ABP pensioenfonds gejat. Laten we het daar eens over hebben (onderzoeksrapprt in PDF).
Ik ben het eens met het feit dat prijsafspraken fout zijn, en daarom de bedrijven bestraft moeten worden voor dit feit.

Alleen mensen het gaat om een tv die een hele tijd geleden gekocht is, en in die tijd ben je akkoord gegaan met de prijs anders had je hem niet gekocht.

Hierdoor vind ik het ook een hele rare bedoeling om de mensen op te jutten om een massa claim bij deze bedrijven neer te leggen. hier word volgens mij niemand beter van.(op de paar mensen na die nog eventueel een tientje terug krijgen)

Naar mijn mening schieten we het doel hiermee een beetje voorbij.
Degene die hier beter van word is Cnsumentenclaim.nl, die pakken 15 tot 25% van het totaalbedrag aan schadeclaims als fee. Hoe meer mensen ze kunnen opjutten, hoe meer ze pakken als de claim succesvol is.
Als je wilt procederen, kan je dat ook zelf doen. Dat hoeft niet perse via dit initiatief
"en in die tijd ben je akkoord gegaan met de prijs anders had je hem niet gekocht."

Grootste drogredenatie die ik tegengekomen ben in de comments hier.

Dat je het eens was met een prijs destijds, was omdat je dacht dat je met een eerlijke prijs te maken had, terwijl je toch opgelicht werd. Als jouw redenatie geldig is, is er ook geen noodzaak aan een verbod op prijsafspraken, immers heeft de consument het er toch wel voor over.

Deze consumenten hebben het volle recht op een vergoeding voor deze oplichting.
@senzune.
sorry hoor maar er waren ook zat andere merken. die stonden toen gewoon naast op gesteld. dan had je toch zelf de keuze gehad.
Zat andere merken die ook aan prijsafspraken deelnamen. Zelfs al was het zo dat er genoeg alternatieven waren, er is maar 1 Philips TV en 1 Samsung TV, voor hetzelfde geld is het niet mogelijk dezelfde TV bij een ander bedrijf te kopen. Je hebt voor een specifiek product met specifieke kwaliteit betaald, maar teveel, door prijsafspraken. Dat is oplichting.

Maar als jij vindt dat prijsafspraken niet erg zijn, sta ik je van harte toe te protesteren tegen de wetgeving.
Door dit persbericht de wereld in te helpen hoopt "Directeur Stef Smit" natuurlijk nog meer mensen over de streep te trekken zodat hij -als directeur- natuurlijk nog belangrijker wordt...
Leuk en aardig, maar van een TV die al lang de deur uit is, heb ik geen aankoopbewijs meer en dat zal je toch moeten hebben voor een claim.
Dan moet je maar beter je administratie bijhouden voor het geval later blijkt dat je bent opgelicht. Dat jij niet meer eligible bent voor deze claim betekent natuurlijk niet dat de hele massaclaim onzin is.

[Reactie gewijzigd door Senzune op 17 februari 2013 12:24]

Het op orde houden van een administratie houdt onder andere in dat je moet opschonen, maar dat is off-topic.
Hoe dan ook: ik blijf dit de zoveelste claim vinden die nergens op slaat. Typische Hollandse mentaliteit om achteraf te klagen en zeuren om geld terug te krijgen.
De prijsafspraken zijn er niet altijd om er beter van te worden maar ook om mekaar niet kapot te concureren.
Als een product te duur is zal het dus niet gekocht worden en zullen de fabrikanten vanzelf wel zakken met de prijs.
Het zou beter zijn om een wet in te voeren die bepaald hoeveel procent er maximaal op een product mag worden verdient.
"ook om mekaar niet kapot te concureren."

Waar haal je deze kletskoek vandaan? Dat klinkt als een reden die de prijsafsprekers gebruiken. Kapot concurreren, zoals jij het zegt, betekent simpelweg dat een bedrijf niet genoeg mee kan concurreren op de markt en als gevolg daarvan failliet gaat. Dat is een logisch process en moet niet tegengegaan worden.

Stel dat we nu in een tijd zitten waarin geen normale schroevendraaiers meer gemaakt worden, omdat iedereen de elektrische variant wil. Blijkbaar heeft deze variant de markt veroverd, ervan uitgaande dat dit eerlijk verlopen is zonder prijsafspraken en dergelijke. Heeft de fabrikant van de normale schroevendraaier dan nog bestaansrecht? Moeten we maar geld steken (belasting?) in het in leven houden van een bedrijf dat geen praktisch nut meer heeft? Waarom zou een dergelijk bedrijf nog een bestaansrecht hebben? Als je jouw redenatie toepast, bestaat het faillissement niet en is het simpelweg opstarten van een willekeurig bedrijf al genoeg om van rond te komen zonder een flikker uit te voeren.
Het is helemaal geen kletskoek.
Grote bedrijven kunnen onder de kostprijs een product op de markt zetten om een kleine concurrent kapot te maken.
Het is een spelletje van wie de langste adem heeft maar uiteindelijk kost het banen bij zowel het grote bedrijf als het kleine bedrijf.

Jouw voorbeeld is meer kletskoek omdat je 2 verschillende producten neemt.
Het is helemaal geen kletskoek.
Grote bedrijven kunnen onder de kostprijs een product op de markt zetten om een kleine concurrent kapot te maken.
Die vlieger gaat niet op want geen vd bedrijven die prijsafspraken hebben gemaakt zijn klein.
Jouw voorbeeld is meer kletskoek omdat je 2 verschillende producten neemt.
Jij verzint dat dmv prijsafspraken kleine bedrijven worden gered.
Goed, ik kan dus meedoen aan een claim wegens aanschaf tegen hoofdprijs van 2 beeldschermen (resp Iiyama 17" en 22" - de eerste voor ƒ1500,- in 1996, de tweede in 2002, ter waarde van ong. ¤700) indertijd, die ik al minstens 5 jaar geleden heb weggekieperd? _o-

Sorry hoor, maar als je je daar anno nu bij aanmeldt, dan vind ik dat je je echt gedraagt als een eeuwige verongelijkte calimero.

Ze kunnen beter die boete opleggen door een verplichte prijsdaling op de huidige producten af te dwingen voor elke consument, want daar heeft teministe nog iemand iets aan.

En de producenten van beeldschermen raken hun producten ook nog eens kwijt: win-win. 8-)

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 17 februari 2013 11:42]

"Sorry hoor, maar als je je daar anno nu bij aanmeldt, dan vind ik dat je je echt gedraagt als een eeuwige verongelijkte calimero."

Sommige televisies kunnen anders nog prima mee, en dat is iets persoonlijks. Niet iedereen is zo'n verwend kind dat ze om de twee jaar een nieuwe TV aanschaffen. Nor is daar enige reden voor.

"Ze kunnen beter die boete opleggen door een verplichte prijsdaling op de huidige producten af te dwingen voor elke consument, want daar heeft teministe nog iemand iets aan."

Hier ben ik het wel mee eens, gezien de angst dat het boetebedrag anders weer verwerkt wordt in de prijzen van toekomstige producten (en prijsafspraken hiermee niet bepaald taboe worden).
Blijkbaar draait alles tegenwoordig maar om 1 ding, namelijk een ander kapot maken.
Alles draait op schadevergoedingen. Waarom zo overdreven.
We zijn het er allemaal over eens dat prijsafspraken fout zijn.
Jij bent diegene die destijds die TV/beeldbuis heeft gekocht. Als die TV toen te duur was had je deze niet gekocht. Mensen stop toch eens met dat zielige gedoe.
Waar je voorheen je bonnetje bewaarde voor de garantie is dat blijkbaar nu omdat je wellicht in de toekomst geld terug wil/kan eisen omdat er bijv. wel eens prijsafspraken gemaakt zouden kunnen zijn?
"Als die TV toen te duur was had je deze niet gekocht. Mensen stop toch eens met dat zielige gedoe. "

Pardon? Dat ik het destijds eens was met de prijs betekent niet dat ik niet opgelicht werd. De hele markt stond ingesteld op die prijs JUIST door de prijsafspraken. Dan denk je dat je een koopje hebt, terwijl je alsnog teveel betaald hebt.


Hou toch eens op met het schuld geven aan de consument.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013