Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties, 19.439 views •

Cyberlockerdienst Mega heeft laten weten dat abonnementen voortaan ook met Bitcoins betaald kunnen worden. Daarnaast hint Kim Dotcom op mobiele toegang tot Mega, evenals de komst van diverse andere webdiensten.

Om met Bitcoins te kunnen betalen voor meer opslagruimte en dataverkeer op Mega heeft de cyberlockerdienst een overeenkomst gesloten met de reseller Bitvoucher. Betalingen met de virtuele valuta zijn mogelijk voor de drie verschillende abonnementsvormen die Mega biedt. Het duurste abonnement, Mega Pro III, biedt 4TB aan opslagruimte en 8TB aan maandelijks dataverkeer, en kost 1,56 Bitcoin per maand of 15,57 Bitcoin per jaar. In euro's zijn de kosten voor deze abonnementsvorm respectievelijk 29,99 euro en 299,99 euro.

De ondersteuning voor Bitcoin door Mega is niet geheel verrassend. Via de virtuele munteenheid kunnen betalingen anoniem worden uitgevoerd doordat betalingsstromen vrijwel niet zijn te traceren. Bovendien wordt Bitcoin niet beheerd vanuit een centrale bank, waardoor het vrijwel onmogelijk is om deelnemers uit te sluiten. Verder heeft Mega-oprichter Kim Dotcom aangegeven dat zijn cyberlockerdienst, de opvolger van het offline gehaalde MegaUpload, 'ongrijpbaar' moet zijn voor overheden en andere partijen die het mogelijk gemunt hebben op Mega.

Kim Dotcom heeft via Twitter ook gehint op nieuwe functionaliteit voor Mega. Zo moet de clouddienst de komende jaren onder andere webmail- chat- en voice-functionaliteit krijgen. Ook toegang tot Mega via mobiele apparaten moet mogelijk worden, iets wat tot nu toe moeizaam verloopt. Verder claimt de Mega-oprichter dat zijn cyberlockerdienst inmiddels drie miljoen gebruikers telt. Hoeveel daarvan een abonnement afnemen, is niet bekend.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (49)

Reactiefilter:-149049+137+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
FBI over bitcoin security (pagina 5)

- je heb vaak wel een account nodig om je bitcoins te betalen .... PayPal oid.
- grappig dat anonimiteit niet als feature wordt genoemd op http://bitcoin.org/about.html
Er zijn persoonsgegevens/IP te achterhalen in de datablocks.
Hoe/waar? Persoonsgegevens hebben sowieso niets met Bitcoin van doen. Het is niet alsof je ergens een account moet openen of je adressen ergens registreert ofzo.

En die IP's in de blockchains zijn alleen de IP's waar een transactie als eerste werd waargenomen in het netwerk. Dat is niet op een zinnige manier gerelateerd aan waar je een transactie vandaan hebt verricht. Ik zie bij transacties van mezelf bijvoorbeeld IP's uit Gambia staan.
Hiervoor zijn zng coin confusing services in het leven geroepen (soort witwassen van je coins).
Is in principe alleen indien anderen al weten dat een bepaald adres van jou is (doordat je eerder transacties met ze hebt verricht).
De blockchain.info wallet ondersteunt dit trouwens ook.
Jawel, je hebt altijd een betrouwbare munt nodig, om bitcoin te laten slagen.
:?
Bitcoin is per definitie juist een betrouwbare munt. Vele malen betrouwbaarder dan welke andere munt dan ook (want gebacked door wiskundige principes, in plaats van "beloftes").
Het is min of meer een munt, je kunt er dus ook mee handelen, sparen, maar daarvoor zijn betere altenatieven.
Noem eens wat? Ik ken ze niet.
Speculeren is zelfs lastig. (Hoe zet je grote bedragen aan bitcoins om naar $?)
Lastig? Dat kan gewoon via exchanges.
De laatste jaren zijn het met name botnets die harvesten.
Waar haal je die onzin vandaan? Bijna alles wat vandaag de dag wordt gemined, gebeurt in pools. En nu die ASICs aan het uitrollen zijn zal er nog wel het een ander verschuiven, maar zeker niet naar botnets (botnet slachtoffers zijn meestal geen mensen die een ASIC beschikbaar hebben staan).

En "de laatste jaren"? Het bestaat nu 4 jaar he.
De oprichter zelf was en is nog steeds anoniem.
De oprichter(s) is/zijn volstrekt irrelevant. Het protocol en alle software is volledig open source. Wie de bedenker precies is, en zelfs wat zijn/haar/hun motieven waren, doet er niet meer toe.
Het wordt veel gebruikt voor obscure zaken zoals drugs by silky road, en waarschijnlijk is nu het grootste deel van de bitcoins in handen van een kleine groep early adapters / cyber criminelen.
Met introductie van nieuwe (quantum?) computers over 200 jaar, zullen transacties onveilig worden, omdat de integriteit berust op berekeningen.
Quantumcomputers wil niet zeggen dat iedere berekening ineens geen stand meer houdt. En de integriteit van regulier geldverkeer berust ook op berekeningen, maar dan veel (VEEL) zwakker beveiligd dan Bitcoin (SSL beveiligingen e.d.). Dus tegen de tijd dat quantumcomputers een relevant risico zouden vormen voor Bitcoin is al het andere financiŽle verkeer al dubbel en dwars gekraakt.

Plus dat het Bitcoin protocol ruim bijtijds kan worden aangepast, in het onwaarschijnljke geval dat er een potentieel toekomstig risico aan de horizon verschijnt. Het hashing algo van Bitcoin met ingang vanaf een bepaald toekomstig block vervangen door een geneste Sha-3 variant ofzo is echt geen heksentoer. Dit in contrast tot het ingrijpen in financiŽle protocollen in het huidige reguliere geldverkeer. Dat is een onvoorstelbare beerput (bijvoorbeeld troep die anno 2013 nog op Cobol runt omdat niemand meer weet hoe het werkt).
in een democratie heb je gewoon recht op privacy in alles wat je doet. link

privacy en anonieme toepassingen komen als paddestoelen uit de grond en Mega is een mooi voorbeeld. Mensen zijn het leven in een controlestaat zat.

wat je misschien niet weet over bitcoins:
- de bitcoins zijn niet zo anoniem als je denkt. Er zijn persoonsgegevens/IP te achterhalen in de datablocks. Hiervoor zijn zng coin confusing services in het leven geroepen (soort witwassen van je coins). zoals http://www.bitcoinfog.com/

- link naar webhosting services die bitcoins accepteren link

[Reactie gewijzigd door kabal op 18 februari 2013 23:22]

nee dus. Als je je key deelt dan gaat dit van je eigen ingekochte bandbreedte limiet af dus grootschalig misbruik zal hierdoor binnen de perken blijven.
Hoe zou je het vinden als jouw werkgever je via bitcoin gaat uitbetalen? Dat wordt volgens mij honger lijden....
Verschil is voor mij de winst marges, Muziek labels etc willen winst marges van 50% hebben op alles wat verkocht word als dit niet meer is. Ik vind dat de arties 70% hoort te verdienen, platenmaatschappij 20% en de retailer 10%
Helaas werkt dit in praktijk niet en krijgt de artiest zelf ook zeer weinig voor zijn nummer.

Tuurlijk verdient kim dotcom met zijn service, echter het is het aanbieden van iets wat mensen nodig hebben en tenslotten niks anders dan dropbox/skydrive/google drive.. behalve dat ze meer aanbieden voor gratis en alles encrypted word dus Privť, en dit is iets wat ze willen. Ze spelen in op wat de consumer wil. dat is toch slim en niks mis mee.

Sommige mensen willen annoniem blijven en dat snapt mega ook en daar spelen ze op in door ook bitcoin betalingen toe te staan. Ik kan toch ook annoniem een prepaid sim kaartje kopen bij de hema bij wijze van? (de kassa medewerker ziet je wel maar verder is niks te traceren). Waarom is dat anders dan een mogelijkheid bieden via internet annoniem iets te kopen.
Lezen..
er een tussenpartij moet zijn tussen artiest en consument, die het groffe deel van de inkomsten opeist.
precies, en dan hebben ze dus 2 keuzes, of ze stoppen... en je krijgt weer alleen content die een fanbase en dus middelen verdient...

of ze passen hun verdienmodellen aan naar systemen die voor de crowds wel interessant is... ik hoor tegenwordig bijna niets anders meer dan ... het zoveelste SBS-geneuzel a la x factort korts tallent, en celebs dansen/skieen/zwemmen/schaatsen naar hun dood ... met patty joling of een van die andere zuurstof verspillingen.

anderzijds 999 disny series die allemaal exact het zelfde zijn (om onze jeugd mee te verzieken).

en als dat nog niet erg genoeg is worden series en films die heel misschien wel de moeite waard zijn pas maanden later hier uitgezonden... en dan ook nog eens in verkeerde volgorde (denk sbs net5 etc)...

leuk dat jij je verongelijkt voelt bij die gedachte maar ALS een film / boek / game etc het waard is koop ik hem.. anders niet...!
Ja maar de hoeveelheid verschilt natuurlijk wel per platform.
Natuurlijk. Maar dat geldt voor elk platform waar mensen informatie kunnen delen.
Mega is nu al een tijdje open. Heeft er iemand zicht op of het al veel gebruikt wordt voor illegale doeleinden zoals MegaUpload? Worden er volop links geshared met illegale content?
Jawel, je hebt altijd een betrouwbare munt nodig, om bitcoin te laten slagen.

Bitcoin is als eerste plaats bedoelt als betaalmiddel, en alleen daarvoor geschikt. Anoniem, Snel, en goedkoop. Koop met je euro's bitcoins, doe je transactie, en krijg je product.

Het is min of meer een munt, je kunt er dus ook mee handelen, sparen, maar daarvoor zijn betere altenatieven. Speculeren is zelfs lastig. (Hoe zet je grote bedragen aan bitcoins om naar $?)

De laatste jaren zijn het met name botnets die harvesten. De oprichter zelf was en is nog steeds anoniem. Het wordt veel gebruikt voor obscure zaken zoals drugs by silky road, en waarschijnlijk is nu het grootste deel van de bitcoins in handen van een kleine groep early adapters / cyber criminelen.
Met introductie van nieuwe (quantum?) computers over 200 jaar, zullen transacties onveilig worden, omdat de integriteit berust op berekeningen.

Prima geschikt als betaalmiddel, maar niet als vervanger van de euro/dollar.
Voordeel is niet alleen dat je anoniem kunt shoppen op het net, maar het is ook ontwikkeld om veilig en zonder fraude te betalen op het internet.

Creditcards zijn in de jaren 50, 60 ontwikkeld en ze proberen deze totaal niet geschikte vorm van betalen te implemteren op het www zonder dat dat ooit de bedoeling is geweest van creditcards..en dan heb je nog Paypal, deze maken misbruik van hun machtpositie door rekeningen te bevriezen als ze willen zonder enige rechtsgang ..alleen daarom al is BTC de toekomst van het digitale tijdperk, alleen jammer dat NL altijd 3 jaar achterloopt op o.a. VS met dit soort ontwikkelingen..waardoor veel mensen de boot hebben gemist..mbt tot het verkrijgen van de eerste "vrij makkelijk te verkrijgen BTC" door ze zelf te minen, hetgeen door de komst van ASIC,s bijna niet meer rendabel is, voordeel is wel dat het systeem hierdoor enorm veilig is geworden en alleen maar zal toenemen, net als het internet, dit is ook decentraal en niet meer totaal plat te leggen al zou je willen..
Toch wel grappig ergens. Er wordt met veel poespas een site uit de lucht gehaald. Rechtzaken, etc. En wat hebben ze daarmee bereikt? Heel heel veel gratis publiciteit en een nieuwe website waarvan het nog moeilijker wordt gebruikers te achterhalen voor claims.
De uitvoerend artiest krijgt ook royalties, maar uiteraard minder dan degene die schrijft *en* uitvoert.
Hoe zou je het vinden als jouw werkgever je via bitcoin gaat uitbetalen?
Graag!
Dat wordt volgens mij honger lijden....
Nope
Wat mij nogal stoort, dat men het bij auteursrechten altijd over artiesten heeft, let wel dat 82% van de artiesten helemaal geen auteursrecht kunnen claimen omdat zij de nummers niet zelf schrijven, maar laten schrijven b.v. bij The Beatles vingen George Harrison en Ringo Star geen cent auteursrechten, maar moesten het van de platenverkoop of optredens hebben, de enige die daar wel auteursrechten vingen waren Paul McCartney en John Lennon.

Hetzelfde geldt voor heel veel artiesten, het gros vangt niets, alleen van hun optredens, merchandise en 50 eurocent per verkocht nummer op CD. Het is een foute gedachte dat men alleen de artiesten raakt, in een ver verleden was ik zelf in de muziek en het was sappelen qua betaling.
De natuurlijke situatie is dat jouw muziek al gratis te verkrijgen is. Een digitale kopie kost namelijk (bijna) niets. Nazingen en spelen ook niet. Ik dit geval ben jij het dus die bepaald dat Senzune zijn van nature aanwezige mogelijkheid om te kopieren (digitaal of anders) niet mag uitoefenen, niet andersom.

Overigens vind ik auteursrechten een prima middel om artiesten een boterham te laten verdienen. Maar het is belangrijk te onthouden dat auteursrechten gecreeerd zijn ten dienste van de maatschappij. Het gaat om de muziek, niet om de artiest.

Zo subsidieren we ook Europese boeren, niet omdat we die boeren graag in stand houden, maar omdat het van strategisch belang is dat we zelf voldoende voedsel kunnen produceren mocht dat nodig zijn. Komt daar een andere oplossing voor dan kunnen die boeren het ook schudden.
Niet lang meer als iedereen ermee uitbetaald wordt

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True