Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 98, views: 17.253 •

Facebook mag in Duitsland pseudoniemen blijven weigeren op zijn sociale netwerk. Dat heeft een Duitse rechter besloten na een zaak die was aangespannen door de privacy-autoriteit van een deelstaat. Die autoriteit gaat in hoger beroep.

FacebookFacebooks regel dat gebruikers zich moeten registreren met echte namen is in strijd met de Duitse wet, maar omdat Facebook in Europa in Ierland is gevestigd, geldt die wetgeving niet voor Facebook, meldt de privacy-organisatie van de Duitse deelstaat Sleeswijk-Holstein.

De zaak is aangespannen door de privacy-autoriteit, die beweerde dat de regel van Facebook indruist tegen de Duitse privacywet. De autoriteit is het niet eens met de uitspraak en gaat in hoger beroep. Voorlopig mag Facebook de regel dat gebruikers echte namen moeten gebruiken dus handhaven.

Facebook ligt vaker onder vuur in Europa vanwege privacy-issues, onder meer vanwege de opgeslagen data voor gezichtsherkenning op foto's. Er zijn diverse onderzoeken naar Facebook ingesteld vanwege de vermeende privacy-schendingen.

Reacties (98)

Zie ziet op Facebook en Twitter heel veel nep accounts met namen van VIP.
De trollen gebruiken dan wel echte foto's van deze persoon in hun profiel.
Die mogen van mij best er uit gegooid worden.
Waarom zit iedereen zich zo druk te maken om die policy. Zo lang ze niet om je IDKaart vragen kan je alles invullen wat je wil.
Sinds wanneer laten we ons tegenhouden door wat text weggestopt in een policy die niemand leest, een gegeven die facebook overigens hendig uitbuit, al jaren.
Ik heb al jaren een nepaccount staan die ik ooit eens heb aangemaakt voor een grapje, staat er nogsteeds.

Je echte naam invullen omdat het in hun policy staat is echt voor de vogels, ze verdienen toch wel geld aan je als ze je ads kunnen voorschotelen. Zolang er een min of meer plausibele naam in staat is er niets aan de hand.

If all fails kan je dat facebook ook gewoon overboord kneiteren. Valt ook best wat voor te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 16 februari 2013 11:29]

Want als je op facebook zit gooi je je privé leven er op? Iets minder generaliseren zou je sieren.
Ik post dat facebook helemaal aan gort maar zelden zet er iets persoonlijks op zoals waar ik naartoe ga, waar ik ben, wat ik morgen ga doen, etc etc etc want dat gaat niemand geen ene reet aan, incl mijn vriendenlijst.

Dus facebook weet van mij dat ik ergens vorig jaar een keer met werk, waarvan ze niet weten wat dat is, een cola heb gedronken bij een tent waarvan ze de naam en locatie ook niet kennen. Effectief. De rest zijn allemaal memebase links en actualiteiten waar ik wat over te zeiken heb.

Iemand die 5 minuten in mijn woonkamer staat en enkel rondkijkt weet meer van me dan dat Zuckerberg gaat doen in heel zijn leven.

Veel plezier met je info facebook. :')

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 16 februari 2013 11:32]

Alpha het siert je dat je geen prive zaken erop zet....
99% van de bevolking doet dat nl wel. Dus ik had het niet over jou ;-)
Door het niet nadenken en reakties op elkaar op posts op FB gaat men steeds verder omdat het "normaal" wordt. En "vergeet" men de privacy. Kijk maar eens om je heen hoeveel daar niet op letten... schrikbarend! EN DAAR ging mijn verhaal over... prettig weekend
Internet moet gewoon open blijven, daar moeten politieke stromingen zich niet mee gaan bemoeien, laat iedereen daar nou gewoon zijn gang gaan, zonder politie justitie en dat soort terreur.

Als Facebook echt moeilijk gaat doen zijn er genoeg andere Twitters en G Plussen, je kan nog steeds anoniem, dat moet ook zo blijven, anders gaat Facebook vanzelf weg, Yahoo achterna, ooit groot nu dood.
In 1992 kwam De Digitale Stad online, één van de eerste sociale sites in Nederland. In die tijd moest je volledige naam, straat, huisnummer, postcode & woonplaats invoeren en dat was voor iedereen zichtbaar. Je kunt dus ook stellen dat het internet achteruit is gegaan vanwege de toenemende anonimiteit. Ik vind het correct dat Facebook deze eis stelt, je hebt zelf nog altijd controle over hoe veel gegevens je deelt en zichtbaar maakt, ik zie het probleem niet.
En hoe controleert Facebook of je naam wel echt is? Je kan daar toch eender wat zetten?
Ik zie hier niemand antwoord geven op de vraag "Hoe gaat FB bewijzen dat jou naam echt is of niet?"

Uit ervaring van naasten van mij kan ik vertellen dat ze - mochten ze een melding ontvangen of wanneer het "too obvious" is dat men een pseudoniem gebruik - je account op non-actief zetten en je vragen een kopie van je ID op te sturen voordat je account vrijgegeven wordt.
Dat ze dit eigenlijk niet mogen vragen/eisen (Nederlandse wet) is een tweede, maar zo gaan ze er dus mee om.
Ga weg man. Tenzij je er echt iets raars neer zet is er niets aan de hand. Als je een willekeurige bestaande voornaam combineert met iets dat lijkt op een achternaam die zou kunnen bestaan dan gaat facebook in geen 100 jaar zien dat het niet je echte naam is. Vooral niet als hij matcht met een mail aliasje. Dan kan het alleen nog maar omdat er een NSB'er in je vriendenlijst zit, en daar heb je er dan ook meer van nodig en als dat je vriendenlijst vult kan je net zo goed geen facebook gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 16 februari 2013 11:15]

Wat is het probleem om je eigen naam te gebruiken? Zolang je er niks schokkends op zet is er toch niks aan de hand? En als je bang bent dat anderen je in verband brengen met hun misdragingen, dan moet je of geen FB account nemen of andere vrienden zoeken.
Hoeft iets schokkend te zijn om het te willen afschermen? Soms wil je bepaalde niet-schokkende informatie onzichtbaar, voor een werkgever bijvoorbeeld.

Beetje naïeve reactie imho.
Wil even reageren op de veelgehoorde uitspraak 'Als je niet akkoord bent met X dan gebruik je het toch gewoon niet?'.

1. Als een bedrijf een service aanbiedt die (mogelijks) tegen een wet ingaat dan moet daar tegenin gegaan worden.

2. Ik wil geen passieve consument zijn die ofwel gedwee meegaat ofwel totaal niet deelneemt. Zwart-wit passiviteit noem ik dat. Zo ben je gewoon een speelbal van alles wat om je heen gebeurt.

3. Nogal wat dienstverlenende bedrijven maken je eerst gewoon aan iets, om dan na verloop van tijd allerlei voorwaarden te veranderen. Beetje simplistisch om dan te zeggen 'Laat het dan links liggen'. Niks mis met wat druk uitoefenen opdat het bedrijf zijn voorwaarden zou aanpassen. Een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid heeft in 't verleden al heel wat zaken vooruit geholpen in het voordeel van de massa.

Kunnen we dit non-argument dus ajb niet te pas en te onpas gebruiken voor vanalles en nog wat? We zijn mensen met behoeften en we hebben op z'n minst het recht daar voor op te komen.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 15 februari 2013 15:13]

1. Als een bedrijf een service aanbied die tegen de wet in gaat dan moet dit inderdaad aangepakt worden. Tot die tijd ben je dus niet akkoord en zou je daar gevolgen aan moeten verbinden.

2. Je kan ook een actieve consument zijn door je vrienden eens IRL/AFK op te zoeken en die zogenaamde "gratis" diensten lekker laten. Die gaan vanzelf om zeep als ze geen gebruikers hebben. Heet ook wel marktwerking.
En bedenk goed "If you are not paying for service you are the product that is being sold"
Speelbal ben je dus bij voorbaat en als je dat niet wilt dan doe je er dus verstandig aan niet aan die ellende mee te doen.

3. Als er dus mensen zijn die vervolgens met een behoefte blijven zitten dan betekent dat er dus een gat in de markt is voor een dienst die het wel allemaal netjes doet. Ik zou zo zeggen begin maar met een businessplan en probeer eens tot een goed verdienmodel te komen...
Je zult dan ontdekken dat het nog niet mee gaat vallen om bijvoorbeeld alleen je kosten te dekken...

En ga eens bij jezelf te rade of de "behoefte" waar jij het over hebt ook anders in te vullen is... of dat dit voortkomt uit de asociale druk die we elkaar op het gebied van social media opleggen...
Dat is alweer een zeer zwart-wit interpretatie van de dingen. Idealistisch. Best ok, maar niet realistisch.

Ik heb overigens zelf geen Facebookprofiel.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 15 februari 2013 15:54]

Grappig om te zien hoe mensen denken dat het gebruik van bijvoorbeeld facebook een recht is geworden terwijl ze er niets voor betalen.

Het gemopper op de wijziging in de voorwaarden is op zich wel terecht maar zoals ik eerder heb aangegeven kan je daar ook het gevolg van opheffen van je account aan verbinden.

Dit is ook waarom de Duitse rechter niet in grijpt, facebook mag de voorwaarden wijzigen en jij mag je account opheffen als je het er niet mee eens bent. Kan je zwart wit noemen maar het niet op deze wijze omgaan met dit soort zaken zou je ook naief kunnen noemen.

Bedenk je eens wat facebook zou doen als na wijziging van dit soort voorwaarden er ineens duizenden mensen hun account opzeggen in korte tijd...
Dat gaat namelijk pijn doen bij hun aandeelhouders...

Kan je zwart wit noemen maar is denk ik effectiever dan de rechtbank.

zwart wit is ook de methode die autist zuckerberg begrijpt...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013