Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 98, views: 17.388 •

Facebook mag in Duitsland pseudoniemen blijven weigeren op zijn sociale netwerk. Dat heeft een Duitse rechter besloten na een zaak die was aangespannen door de privacy-autoriteit van een deelstaat. Die autoriteit gaat in hoger beroep.

FacebookFacebooks regel dat gebruikers zich moeten registreren met echte namen is in strijd met de Duitse wet, maar omdat Facebook in Europa in Ierland is gevestigd, geldt die wetgeving niet voor Facebook, meldt de privacy-organisatie van de Duitse deelstaat Sleeswijk-Holstein.

De zaak is aangespannen door de privacy-autoriteit, die beweerde dat de regel van Facebook indruist tegen de Duitse privacywet. De autoriteit is het niet eens met de uitspraak en gaat in hoger beroep. Voorlopig mag Facebook de regel dat gebruikers echte namen moeten gebruiken dus handhaven.

Facebook ligt vaker onder vuur in Europa vanwege privacy-issues, onder meer vanwege de opgeslagen data voor gezichtsherkenning op foto's. Er zijn diverse onderzoeken naar Facebook ingesteld vanwege de vermeende privacy-schendingen.

Reacties (98)

Ik begrijp niet waarom Facebook dit niet wil. Het heeft ook voordelen voor Facebook. Mijn vrienden noemen me namelijk "the Beast". Sommigen kennen mijn echte naam niet eens. Hoe gaan die mensen mij dan kunnen toevoegen als ik onder mijn echte naam moet registreren? Ik zou me willen registreren onder "the Beast" hoewel dit niet op mijn officiŽle papieren staat.
Jouw echte naam is natuurlijk veel meer geld waard :)
goed gezegd, het kan hun niks schelen wat de klant wilt, ze willen gewoon alles van jou te weten komen voor betere advertentie resultaten.

In het kort je echte naam is inderdaad veel geld waard.
goed gezegd, het kan hun niks schelen wat de klant wilt, ze willen gewoon alles van jou te weten komen voor betere advertentie resultaten.
Misschien moet je jezelf ook niet als 'klant' van Facebook zien. Je bent eerder hun produkt. Dat verhandelen ze aan marketingbedrijven; dat zijn hun klanten.
veel mensen geven mensen die FB gebruiken de schuld, maar als je verplicht vanwege een bedrijf/organisatie facebook moet gebruiken, wat dan?

Op sommige HBO opleidingen wordt je al verplicht om een Google Sites account maken met foto, tekst en persoonlijke gegevens. Doe je het niet, wordt je niet beoordeeld.

Men is zo in de ban van FaceBook, dat het me niet zou verbazen dat je in sommige gevallen verplicht zal worden om deel te nemen en voor deze groep mensen, moet er zeker wat veranderen betreft privacy.
Als je verplicht wordt om aan zo iets mee te doen doen ben je ook vast verplicht om je echte naam te gebruiken.
Hier zou ik nog wel eens een rechtzaak over willen zien.

Ik ben van mening dat je opleiding hier niet vanaf mag hangen en dat de betreffende instelling jou niet kan verplichten dit te doen.
Een opleiding die van zijn studenten vraagt is wat mij betreft het niveau HBO niet waard...
sorry hoor maar als een bedrijf jou gaat verplichten FB oid te gaan gebruiken ben je als bedrijf niet echt geschikt.... en heb ik geen vertrouwen in dat bedrijf. EN heeft dat bedrijf geen respekt voor jou privacy!! Er moet altijd een ander alternatief zijn. Dus het is nog steeds jou keus. NIEMAND kan jou VERPLICHTEN social media te gebruiken. En anders heel snel de oudste nokia opduikelen!!
Ik snap het niet; als je het niet eens bent met de regels van Facebook, dan neem je toch geen Facebook account?

Facebook is optioneel. Alle services die van Facebook afhankelijk zijn, zijn ook optioneel. Als je zo veel waarde hecht aan het gebruik van een pseudoniem, dan gebruik je toch diensten die het gebruik van een pseudoniem toestaan?
Ik merk een ontzettende cultuurverandering tussen nu en 15 jaar geleden. Toen was Microsoft de gebeten hond en diensten als Passport werden met argusogen bekeken vanwege mogelijke privacy issues.

Nu geeft (bijna) iedereen vrijwillig al zijn persoonlijke gegevens af, zijn via makkelijke en geavanceerde manieren bekend wie je kent, waar je van houdt, je voorkeuren, welke sites te bezoekt etc. etc. etc.
Zelfs als je geen Facebook account hebt, ben je bekent in het systeem, omdat mensen je wel eens proberen te zoeken, dat wordt ook opgeslagen.
Je bent online zo bekend als je zelf wilt. Zo zul je mijn vriendin online bijvoorbeeld niet vinden, hoe hard je ook zoekt, om de simpele reden dat ze niet mee doet aan social media, blogs en dat soort zaken. Ze heeft wel Gmail, maar doet verder niks met Google. Youtube heeft ze ook, maar niet met haar echte naam.

Mij kun je daarentegen makkelijk online vinden, maar dat is een keuze die ik zelf gemaakt heb. En aangezien ik online makkelijk te vinden ben denk ik gewoon na voordat ik iets online zet. En laat daar nou net het probleem zitten. Mensen plaatsen klakkeloos van alles online. Van haatteksten over het een of ander, onthullende foto's, chatberichten, foto's van anderen die dat mogelijk niet willen, etc. Je kunt online kwetsbaar zijn en jezelf negatief neerzetten, maar in hoeverre dat gebeurd heb je nog altijd zelf in de hand.
En daar zit je dus fout, er is wel degelijk een keer naar je vriendin gezocht, dus Facebook kan dat zien en wie er naar haar gezocht heeft. Of ze van jonge hondjes houdt, hoe oud ze is is in dit geval idd niet bekend.
Als je geen privacygevoelige informatie kwijt wilt op Facebook en Google dan kun je daar eenvoudig toe besluiten. Wel is het griezelig dat Facebook en Google telkens meer informatie van telkens meer mensen verzamelen. Vooral Google is lastig te ontwijken op het open web.
Ik kan maar een ding zeggen... "je hoeft geen facebook account te hebben..."

Als je niet akkoord gaat met de voorwaarden dan doe je het gewoon niet...

Gewoon eens met echte vrienden een biertje gaan drinken is veel gezelliger...
Wil even reageren op de veelgehoorde uitspraak 'Als je niet akkoord bent met X dan gebruik je het toch gewoon niet?'.

1. Als een bedrijf een service aanbiedt die (mogelijks) tegen een wet ingaat dan moet daar tegenin gegaan worden.

2. Ik wil geen passieve consument zijn die ofwel gedwee meegaat ofwel totaal niet deelneemt. Zwart-wit passiviteit noem ik dat. Zo ben je gewoon een speelbal van alles wat om je heen gebeurt.

3. Nogal wat dienstverlenende bedrijven maken je eerst gewoon aan iets, om dan na verloop van tijd allerlei voorwaarden te veranderen. Beetje simplistisch om dan te zeggen 'Laat het dan links liggen'. Niks mis met wat druk uitoefenen opdat het bedrijf zijn voorwaarden zou aanpassen. Een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid heeft in 't verleden al heel wat zaken vooruit geholpen in het voordeel van de massa.

Kunnen we dit non-argument dus ajb niet te pas en te onpas gebruiken voor vanalles en nog wat? We zijn mensen met behoeften en we hebben op z'n minst het recht daar voor op te komen.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 15 februari 2013 15:13]

1. Als een bedrijf een service aanbied die tegen de wet in gaat dan moet dit inderdaad aangepakt worden. Tot die tijd ben je dus niet akkoord en zou je daar gevolgen aan moeten verbinden.

2. Je kan ook een actieve consument zijn door je vrienden eens IRL/AFK op te zoeken en die zogenaamde "gratis" diensten lekker laten. Die gaan vanzelf om zeep als ze geen gebruikers hebben. Heet ook wel marktwerking.
En bedenk goed "If you are not paying for service you are the product that is being sold"
Speelbal ben je dus bij voorbaat en als je dat niet wilt dan doe je er dus verstandig aan niet aan die ellende mee te doen.

3. Als er dus mensen zijn die vervolgens met een behoefte blijven zitten dan betekent dat er dus een gat in de markt is voor een dienst die het wel allemaal netjes doet. Ik zou zo zeggen begin maar met een businessplan en probeer eens tot een goed verdienmodel te komen...
Je zult dan ontdekken dat het nog niet mee gaat vallen om bijvoorbeeld alleen je kosten te dekken...

En ga eens bij jezelf te rade of de "behoefte" waar jij het over hebt ook anders in te vullen is... of dat dit voortkomt uit de asociale druk die we elkaar op het gebied van social media opleggen...
Dat is alweer een zeer zwart-wit interpretatie van de dingen. Idealistisch. Best ok, maar niet realistisch.

Ik heb overigens zelf geen Facebookprofiel.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 15 februari 2013 15:54]

Grappig om te zien hoe mensen denken dat het gebruik van bijvoorbeeld facebook een recht is geworden terwijl ze er niets voor betalen.

Het gemopper op de wijziging in de voorwaarden is op zich wel terecht maar zoals ik eerder heb aangegeven kan je daar ook het gevolg van opheffen van je account aan verbinden.

Dit is ook waarom de Duitse rechter niet in grijpt, facebook mag de voorwaarden wijzigen en jij mag je account opheffen als je het er niet mee eens bent. Kan je zwart wit noemen maar het niet op deze wijze omgaan met dit soort zaken zou je ook naief kunnen noemen.

Bedenk je eens wat facebook zou doen als na wijziging van dit soort voorwaarden er ineens duizenden mensen hun account opzeggen in korte tijd...
Dat gaat namelijk pijn doen bij hun aandeelhouders...

Kan je zwart wit noemen maar is denk ik effectiever dan de rechtbank.

zwart wit is ook de methode die autist zuckerberg begrijpt...
Wat is het probleem om je eigen naam te gebruiken? Zolang je er niks schokkends op zet is er toch niks aan de hand? En als je bang bent dat anderen je in verband brengen met hun misdragingen, dan moet je of geen FB account nemen of andere vrienden zoeken.
Hoeft iets schokkend te zijn om het te willen afschermen? Soms wil je bepaalde niet-schokkende informatie onzichtbaar, voor een werkgever bijvoorbeeld.

Beetje naÔeve reactie imho.
Ik zie hier niemand antwoord geven op de vraag "Hoe gaat FB bewijzen dat jou naam echt is of niet?"

Uit ervaring van naasten van mij kan ik vertellen dat ze - mochten ze een melding ontvangen of wanneer het "too obvious" is dat men een pseudoniem gebruik - je account op non-actief zetten en je vragen een kopie van je ID op te sturen voordat je account vrijgegeven wordt.
Dat ze dit eigenlijk niet mogen vragen/eisen (Nederlandse wet) is een tweede, maar zo gaan ze er dus mee om.
Ga weg man. Tenzij je er echt iets raars neer zet is er niets aan de hand. Als je een willekeurige bestaande voornaam combineert met iets dat lijkt op een achternaam die zou kunnen bestaan dan gaat facebook in geen 100 jaar zien dat het niet je echte naam is. Vooral niet als hij matcht met een mail aliasje. Dan kan het alleen nog maar omdat er een NSB'er in je vriendenlijst zit, en daar heb je er dan ook meer van nodig en als dat je vriendenlijst vult kan je net zo goed geen facebook gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 16 februari 2013 11:15]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBGrand Theft Auto V

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013