Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 213, views: 35.678 •
Submitter: Rubinski

De regering van IJsland wil pornowebsites in de ban doen. Er wordt onder meer gekeken naar de optie om pornowebsites op ip-adres te blokkeren. Ook zouden creditcards uit IJsland niet meer gebruikt mogen worden voor onlinetoegang tot pornosites.

De IJslandse regering is van mening dat porno kinderen kan beschadigen. Hoewel porno op papier in het land al verboden is, geldt dit niet voor de virtuele variant. Hierin moet verandering komen meent de regering. "Als we een man naar de maan kunnen sturen, dan moeten we ook porno kunnen tegengaan op het internet", zei Halla Gunnarsdóttir, politiek adviseur van de minister van binnenlandse zaken Ögmundur Jónasson.

De regering lijkt bereid tot verregaande maatregelen om porno van het IJslandse deel van het internet te verbannen. Naast een verbod op het gebruik van creditcards uit dat land om te betalen voor toegang tot pornosites, zouden filtertechnologie en ip-blokkades worden overwogen.

"We moeten kunnen praten over een verbod op gewelddadige porno, waarvan we allemaal van mening zijn dat het een schadelijk effect op jongeren heeft en een duidelijke link met gewelddadige misdrijven kan hebben", aldus Jónasson tegenover The Daily Mail.

De minister refereert hiermee naar enkele onderzoeken die in de afgelopen jaren zijn gedaan nadat de overheid in dat land in 2010 onderzoek deed naar hoe verkrachtingszaken in het juridische systeem werden afgehandeld. Hieruit werd geconcludeerd dat het vrijelijk beschikbaar zijn van pornografisch materiaal op het internet gerelateerd kon worden aan de gestegen hoeveelheid seksaanvallen. Ook werd gesteld dat kinderen die dergelijke expliciete porno op jonge leeftijd hadden gezien, dezelfde traumasignalen vertoonden als jongeren die daadwerkelijk waren misbruikt.

Reacties (213)

Reactiefilter:-12130206+1139+217+30
1 2 3 ... 9
Ik dacht precies het zelfde na het bericht helemaal gelezen te hebben!

Wat ik me ook afvraag, welke kinderen "kopen" porno met een creditcard? En hoe precies schaad dit de kinderen? Is het niet de verantwoordelijkheid van de ouders? Autos schaden kinderen ook (longen, aanrijdingen) maak het dus maar verboden, zware industrie ook.

Dat onderzoek is een beetje vaag. er is ook een wiskundig verband tussen het toenemende aantal touch devices en sexaanvallen.

Sex is simpelweg een onderdeel van het leven en denk dat dat gewoon als entertainment moet kunnen blijven bestaan. Voor de categorie "gewelddadige porno" ligt het anders, maar de kop stelt duidelijk "IJsland wil alle pornosites blokkeren". Ik vraag me ook af of seksuele frustratie niet veel gevaarlijker is porno? En zo ja, kan dat niet juist voorkomen worden met prono.

Ook kan ik me niet voorstellen dat ze het lukken om het echt van ontoegankelijk te maken zoals crazyx ook al stelt: bittorent, proxies, newsservers, vpn's.

EDIT:
Ze kunnen mijns inziens beter proberen het hele misbruik van sex te voorkomen door eens in te grijpen bij MTV e.d. Maarja sex sells. Het is ook lastig... |:(

[Reactie gewijzigd door klonic op 15 februari 2013 12:06]

Hoe weet jij zeker dat het geen hellend vlak is?
Wie zegt dat hierna niet (bv goksites) aan de beurt zijn, of 'rechtse' of 'linkse' sites, omdat die ook een 'schadelijk effect' op jongeren zouden hebben.
Als A al verboden is, lukt B gemakkelijker om te verbieden omdat je een voorbeeld hebt hoe het moet, bovendien is "één extra verbodje nou ook niet zo erg".

Ik zie wel degelijk een probleem ontstaan.
Tegen het eerste verbod is vaak de grootste weerstand, daarna lukt het stukken gemakkelijker.

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 15 februari 2013 11:26]

Ik lees hier een paar drogredenen om het niet te doen.

1)
Al is het een hellend vlak... Het feit dat het een hellend vlak is wil niet zeggen dat je ergens een grens moet trekken. Noem het dan een grijs gebied waarin je met je gezond verstand een balans in probeert te vinden. Dit betekent echt niet dat je vrijheid van meningsuiting sneuvelt.

Wit: Alles toestaan, beperkt aantal voorstanders
Zwart: Volledige censuur, beperkt aantal voorstanders

Alles ertussen heeft in ieder geval de wit & zwart adepten als tegenstanders en bevindt zich 'op een hellend vlak', maar kan wel op de meeste draagvlak rekenen. Vereist wel wat denkwerk & inspanning. Zwart of wit denken is het meest eenvoudig tenslotte.

2)
Het feit dat het te omzeilen is, is ook geen reden om je door te laten tegenhouden als regering. Als het moeilijk genoeg is haakt wellicht de groep waar het om gaat af > doel bereikt. De hardnekkige ruknerd die er energie in wil steken om die omweg uit te zoeken en te bewandelen is vast geen doelgroep. Kan die energie beter in het zoeken van een leuke chick steken, maar dat is een ander verhaal.

3)
Dat het moeilijk te bepalen is wat wel en wat niet door de beugel kan wel kloppen. Echter, ook dat hoeft je niet af te schrikken. Justitie hakt vaker met dat bijltje. Doe in ieder geval een poging. Ik kan me wel iets voorstellen bij porno die schadelijk is. Ook kan ik me iets voorstellen bij porno die niet schadelijk is. Laat daar lekker een pedagogische commissie naar kijken en er een keurmerk opzetten waarmee ze op de whitelist mogen.

4)
Auto's zijn ook schadelijk voor kinderen. Right. Elke verbetering die doorgevoerd wordt is er weer één en misschien is de volgende stap om de auto's minder schadelijk voor kinderen te krijgen.

Al met al denk ik dat het helemaal niet zo'n gek idee is. Kinderen realiseren zich nog niet wat de gevolgen van hun acties zijn. Gewone porno kijken heeft al vet slechte invloed op kinderen (onrealistisch beeld van seks (gekke standjes & speeltjes, vrouwen die gillend klaarkomen etc), weinig zelfvertrouwen (grote piemels & tieten), vertekend beeld van vrouwen) dus de extreme shit kan ze echt wel beschadigen.

En beschadigt het het niet-kijkende meisje niet, dan wordt zij wel beschadigt door de wel-kijkende jongen...

Denk aan je eigen kinderen.

Zo ben ik er ook voorstander van om er alles aan te doen om te voorkomen dat mijn kinderen voor hun 20ste in aanraking komen met tabak, drank & drugs. Ik denk dat we die verplichting hebben richting komende generaties namelijk.
Het klopt absoluut dat kinderen gevaren niet kunnen inschatten. Ze zien geen gevaar, of denken dat alles wel goed komt. Dit is een compleet en kloppend argument en iemand moet daar zeker zorg voor dragen.

Maar NIET een regering.

Het is de primaire taak van een ouder, om zorg te dragen voor een veilige omgeving voor hun kind(eren) om in op te groeien. Soms is dit echter moeilijk haalbaar, maar doch een oneerlijke vergelijking. Auto's zijn zeker schadelijk, uitlaatgassen, dode hoeken, etc. Maar dan is het nog niet meteen een goede reden om dit in de ban te doen. Immers, er draait een hele economie omheen. Dat betekend echter niet meteen, dat auto's meer bestaansrecht hebben dan kinderen, maar daarvoor zit het gewoon domweg te complex in elkaar, om een goede analogie op te voortborduren.

Wat is porno eigenlijk? In zijn meest basale vorm, komt het eigenlijk neer op entertainment. De porno industrie is dan ook een gigantische entertainment industrie. Ze zijn verbonden aan regels en wetgevingen (die zeker van land tot land verschillen, op basis van o.a. religie). Wat internet betreft is dat een lastige zaak natuurlijk, het is gedecentraliseerd en onderhevig aan constante verandering. Maar een site die gevestigd is in bijv. Amerika, kan natuurlijk geen rekening houden met regels voor een land in Europa.

Maar wat een regering nooit en te nimmer dient te doen, is de taak van ouders, dan wel opvoeders, overnemen. Wat jij namelijk zegt, is meten met 2 maatstaven. Waarom zou je internet pornografie bannen, maar het nieuws van 6 uur, waar soms best schokkende, dan wel aanstootgevende beelden, van nieuws rapportages voorbij komen, niet bannen (dan wel aanpassen)? Ook dit kan namelijk schadelijke gevolgen hebben. En wat niet te denken van verschillende soorten films?

Om de lijn nog maar even verder door te trekken naar internet, veel sites hebben wat dat betreft ook inhoud die op zijn minst twijfelachtig is te noemen (welke sites laat ik in het midden, de meningen zullen hierover namelijk verdeeld zijn). Betekend dit, dat jij de regering in dit geval aan zou juichen de digitale snelwegen in compleet beheer te nemen en zo iedereen maar te "beschermen", die tegen aanstootgevend materiaal aan kan lopen?

Want dat is namelijk je reinste censuur. Ook al is het met de beste intenties, het is en blijft censuur. En er is zeker wel te spreken van een hellend vlak, want eerst is het pornografie, en als dat na een poosje weer gezakt is, kan je verder kijken naar andere schadelijke sites, danwel games. Moeten straks FPS games in de ban, omdat ze misschien aansporen tot meer geweld?

Beter zou de regering hun geld en materialen aanwenden om ouders betere voorlichting te geven, programma's (dan wel extensies voor browsers) ontwikkelen die schadelijke content kan filteren zoals een opvoeder die zelf wenst in te stellen. Misschien moeten ouders verplicht op een "cyber' cursus, zodat ze zelf ook weten hoe een computer werkt alvorens ze er een aanschaffen, zodat ze zich bewust worden van de gevaren die er online allemaal loeren, want pornografie is een bijzonder klein gevaar, vergeleken met wat voor duistere figuren zich daar begeven.

En wat jij zegt stoot me na jouw verhaal een beetje tegen de borst: Je zegt dat je er alles aan zal doen om je kinderen te beschermen tegen alcohol, drugs en tabak. Deze taak neem je wel op jezelf, maar online content laat je door de regering dus reguleren? Waarom trekt je daar dan een lijn en wat is je achterliggende gedachte? Je hebt zeker als ouder een verantwoordelijkheid hierin, maar verbieden zal een averechts effect hebben in vergelijking tot voorlichting. Ik zelf heb ook een zoontje, en ik zal hem zeker passend voorlichting geven, maar op mijn computer staan wel de nodige maatregelen om content die ik liever niet wil dat hij ziet, te blokkeren. Zoveel moeite is dit verrassend genoeg echt niet.

En als een regering zich hier perse wil bemoeien, doe het dan op een gezonde en ondersteunende manier. Ontwikkel tools, programma's, voorlichting cursus, brochures, etc. Maar het is gewoon domweg niet de taak van overheid, om als opvoeder te spelen of zich daar mee te bemoeien. Een ouder moet de vrijheid hebben om een kind op te voeden zoals hij/zij juist acht, met de middelen die beschikbaar zijn. Zijn deze er niet, of gebrekkig, dient een overheid hier moeite in te steken.

Om nog een stukje van de andere kant te belichten: dit betekend zeker wel dat vrijheid in het geding komt. Netneutraleit, het basis beginsel van vrij internet komt hier om te beginnen al in het geding. Daarnaast, als je toch van mening bent om schadelijke dingen te censuren, waarom zou je dan stoppen bij porno? Wat als iemand ideeën heeft die niet stroken met de regering? Wat als hierna onvrede uiten niet meer mag. Dit is zeer zeker een hellend vlak, omdat je niet weet of het hier bij blijft. Vroeger had niemand gedacht, dat een persoon zo makkelijk te traceren is, als nu het geval is. Wie belooft jou, dat jij nog wel vrijheden hebt over een jaar of 10? Als we nu niet in protest gaan, om een "simpele" ban van bepaalde content, betekend dat ze misschien over 5~10 jaar, lekker hun gang kunnen gaan.

De wereld is niet zwart wit en je zou deze ook niet als danig moeten behandelen. Als je niet voor me bent, ben je tegen me. Amerika heeft dit beleid ook enigzins gevoerd met Bush onder het mom: vechten tegen terrorisme. Kijk eens waar ze dat heeft gebracht vandaag de dag. Daarom blijf ik hameren op het feit, dat ouders moeten oordelen wat wel of niet door de beugel kan en daarvoor de nodige stappen moeten ondernemen. Want ouders zijn ook niet zwart wit, niemand voedt hun kinderen op dezelfde manier op, geeft dezelfde voorlichting en vind bepaalde dingen juist wel of niet kunnen. Daarom dienen overheden zich niet met deze delicate zaken te bemoeien, enkel hun ondersteuning er bij te verlenen.
Je vindt het misschien drogredenen, sommigen zijn expres ook ad absurdum, omdat ze het voorstel waarschijnlijk vrij idioot vinden. Maar goed, om in te gaan op je punten:

1) Ja, maar je hebt hellend vlak en hellend vlak. Door alles op één hoop te gooien ben je ook behoorlijk zwart-wit bezig. Vrijheid van meningsuiting is redelijk belangrijk voor de meeste mensen, vandaar dat het in de grondwet staat en er oorlogen om worden gevoerd. Dus dan wordt een hellend vlak (welke vorm van gradatie dan ook) een groter issue. Het geleidelijk verhogen van tabak bijvoorbeeld, gebeurt ook middels een hellend vlak en daar worden minder mensen opstandig van.

En dan begin ik nog niet eens over het feit dat de meeste mensen zo min mogelijk overheids bemoeienis willen (zie je eigen punt 4)

2) Je zegt zelf dat het hangt van de moeilijkheidsgraad af hangt; iedereen weet hier op een site als deze hoe makkelijk de meeste blokkades die de overheid op legt, te zijn omzeilen. Zelfs mijn vriendin (die nog een typemachine heeft) weet hoe ze op Piratebay kan komen met een ziggo verbinding.
En waarschijnlijk is het ook niet helemaal een goed idee om zoveel resources erop te zetten zodat je een soort van Great Firewall of Iceland krijgt, afgezien van het feit dat het realiseerbaar is.

3) Wetgeving behoort een afspiegeling van de cultuur van een land te zijn, niet de waarden die worden opgelegd door een stel fatsoensrakkers die in het parlement (wetmakende macht) zitten. En over het feit dat justitie (uitvoerende macht) vaker met dat bijltje hakt, hebben weinigen van justitie (in de meeste landen) laten zien dat ze daar capabel toe zijn wanneer het gaat om ICT.

4) Niet dan? In de meeste landen vallen meer (directe) slachtoffers onder kinderen door verkeer dan sexueel geweld.

Last time i checked, was pornografie al verboden voor kinderen. Als ouder ben jij in de eerste plaats verantwoordelijk voor het welzijn van jou kinderen, niet anderen of de overheid. Dat is een verplichting die je hebt richting je kinderen en de rest van de wereld.

Dat jij niet wilt dat je kinderen in aanraking komen met bepaalde dingen (of dat nu pesten, porno of vet eten is) prima, maar dat wil nog niet zeggen dat je een totaal verbod voor iedereen moet invoeren.

Daarnaast is de haalbaarheid te verwaarlozen in een Westers land als Ijsland, als in een land als Indonesie (waar zelfs zoenen in het openbaar officieel strafbaar is en het verbod veel meer in de cultuur past) pornodvd's met een beetje moeite te vinden zijn.

Het is pure symbool politiek, daarnaast zijn er volgens de statistieken tussen de 20 en 30 verkrachtingsgevallen per 100.000 inwoners, waar het in Nederland rond de 10 zwerft. Nederland, het land waar prostitutie illegaal is, beroemd om zijn Red Light District en we een liberale mening hebben over sex.
@Testert

Jij beagrumenteerd drogenreden met drogenreden. Well Done sir.

1)Het zou niet moeten gaan hoeveel voorstanders er al dan niet zijn. Er moet gekeken worden wat juist is voor de mens en wat niet. (mijn persoonlijke filosofie is: gelukkig worden is hoogst haalbare doel in het leven).

Diverse voorbeelden uit het verleden tonen aan dat die helende schaal weldelijke bestaan. (fietsen stelen, steeds verder gaande distriminatie, vrijheid van de mens)

2)In jouw punt 2 is jouw menig te promint aanwezig is. Laat jouw menig achterwege dan aub, zeker als jij met tegenargumenten tegen droogreden komt.

3)Als je geen kaas van gegeten hebt begin dat niet van de hoge toren te blazen. Studeer je liever anders in, en kom dan terug.

4)Quete "Hij die vrijheid op offert voor veiligeheid verdient geen van beide."
Ik geloof niet in vrijheidsbeperking. Ik geloof in onderwijzing en mensen de vrijheid tegen om tot de juiste conclusies te komen.

Tevens is de vraag wie is volwassen ook niet 1,2,3 te beantwoorden, en kan niet alleen maar met een leeftijdsstempeltje bepaald worden. Ook zijn sominge mensen nooit volwassen genoeg om voorzichzelf te zorgen en anderen bereiken niet het punt om hun eigen kinderen op te voeden. Ook daar zouden regels voor opgesteld moeten worden vind ik. Een soort van cursus algemene werking lichaam en geest+cursus sociale omgang+medische gezondtest. Daarbij moet gekeken worden naar een noodzakelijke ondergrens en niet naar de bovengrens.

1 Tip: Kinderen zullen juist datgene te gaan doen wat jij ze gaat verbieden. Als jij er alles aan gaat doen om dingen te verbieden, zullen ze juist in opstand komen en er alles gaan gaan doen om hetgeen wat verboden wordt te bemachtingen.
Er zijn wel argumenten voor een verbod op porno te bedenken, maar er zijn ook veel argumenten tegen te bedenken. Zoals je zelf stelt is de gulden middenweg hier de beste, maar de vraag is welke middenweg dat is. Wat mij meteen al opvalt is dat er in de discussie in IJsland een aantal zaken door elkaar worden gehaald.

De reden voor het verbod is dat bloodstelling aan gewelddadige porno schadelijk zou zijn voor kinderen. Dat kan een reden zijn om gewelddadige porno te verbieden (hoewel ik daar tegen zou zijn omdat ik een voorstander ben van een relatief absolute vrijheid van meningsuiting), maar toch geen reden om alle porno te verbieden? Bij dit soort dingen moet ook enorm worden gewaakt voor hypocritie. Als je het mensen vraagt kijkt slechts 1 à 2 procent van de bevolking bij hoge uitzondering porno, de rest nooit. In werkelijkheid gaat het richting de 100%. Ik heb wel eens gelezen hoe een grootschalig onderzoek naar de effecten van bloodstelling aan porno was mislukt omdat bij de honderden proefpersonen niemand zat die nog nooit naar porno had gekeken. Voor informatie over het effect van sexuele frustraties op aan sexualiteit gerelateerde misdrijven wil ik graag verwijzen naar de relatief hoge morbiditeit hiervan in streng christelijke gemeenschappen, toch zeer gezagsgetrouw op vrijwel elk ander vlak. Overigens bljkt uit antrolopogisch onderzoek dat ook in primitieve gemeenschappen zeer veel - en overigens ook relatief gewelddadig - sexueel geweld voorkomt. Het zou mij dan ook niets verbazen als een gezonde portie pornografisch materiaal op zijn tijd gewoon gezond is.

Naast het vermeende belang van de kinderen speelt echter ook een rol dat acteren in een pornofilm de rechten van de vrouwen die dat doen schaadt. Ik vind dat een zeer onbegrijpelijk en discriminerend standpunt: ik hecht grote waarde aan de gelijke behandeling van mannen en vrouwen, en vind eigenlijk niet kunnen dat onder druk van vrouwelijke politici in IJsland het standpunt is ingenomen dat alleen vrouwen deze wettelijke bescherming zouden moeten genieten. Net alsof als een man en een vrouw in een pornofilm spelen de man 'dader' is en de vrouw 'slachtoffer'. Bizar. Los daarvan vind ik het standpunt betuttelend, omdat de mannen en vrouwen die in deze films spelen hiervoor vrijwillig hebben gekozen en er ook heel wat geld mee verdienen. In tegenstelling tot bijvoorbeeld prostitutie is acteren bovendien niet schadelijk voor de gezondheid.

Een derde punt is dat uit IJslands onderzoek zou blijken dat bloodstelling aan gewelddadig pornografisch materiaal een verklaring vormt voor aanvallen van sex offenders. Ik heb om eerlijk te zijn mijn twijfels over de betrouwbaarheid van dit onderzoek. Om te beginnen lijkt het anekdotisch van aard, terwijl dit soort vragen eigenlijk alleen kunnen worden beantwoord met gedegen kwantitatief onderzoek op basis van een voldoende grote steekproef. Wanneer we dan kijken naar de mainstream literatuur, blijkt dat er weliswaar een sterk verband is tussen sexuele vergrijpen en gewelddadige porno, maar dat de causaliteit voornamelijk de andere kant op is: mensen die zich schuldig maken aan een gewelddadige verkrachting zijn ook relatief vaker geneigd naar gewelddadige porno te kijken.

De motivatie van het IJslandse plan lijkt dan ook zeer zwak, en dat voor een land dat zich bijvoorbeeld ten tijde van de Wiki leaks opwierp als beschermer van het vrije internet. Het inperken van de vrije verspreiding en vergaring van informatie is iets waarmee uiterste voorzichtigheid moet worden betracht, omdat het raakt aan de meest basale grondrechten. Bovendien ben ik het helemaal met Nazanir eens dat het feit dat de bloodstelling aan bepaalde informatie schokkend of schadelijk is nooit een geldige reden mag zijn om deze te verbieden. Ik vind het zelfs bijna een definitiekwestie, waarbij ik een vrije samenleving graag wil definieren als een samenleving waarin mensen zelf mogen kiezen aan wat voor informatie ze zich bloodstellen. In een staat waarin men dergelijke vrijheden niet kent, zoals China, daarentegen, worden dit soort keuzes gemaakt door politici.

[Reactie gewijzigd door SPT op 16 februari 2013 09:35]

Dat is dus juist het probleem. Kinderen kunnen dat niet goed in schatten. Ouderen kunnen dat zelfs niet goed in schatten. Een keertje porno kijken is namelijk niet schadelijk. Maar continue porno kijken blijkt een andere zaak te zijn.

Kijk maar eens naar yourbrainonporn.com of the demise of guys.
Of deze:
http://youtu.be/vTD_itXrR6E

We leven nu eenmaal vandaag de dag in een maatschappij waarbij porno overal en altijd vrij beschikbaar is. Dus ook voor pubers. Hun eerste ideeën en 'ervaringen' komen nu uit porno. Een jongen van 15 kan meer naakte vrouwen seks zien hebben in een week dan dat zijn opa ooit in zijn leven heeft kunnen ontmoeten met kleren aan.

Ik zeg niet dat porno verbieden de oplossing moet zijn. Porno kijken moet vind ik een vrije keuze blijven. Wel mag de discussie eens gevoerd worden hoe we hier als maatschappij nou mee omgaan.
Dat houdt in dat we dus moeten vaststellen wat de 'schade' van porno kijken is (want daar komt 'discussie voeren hoe we hier als maatschappij nou mee omgaan' op neer, anders was het namelijk de moeite van het discussie voeren niet waard), en dan loop je meteen tegen het probleem aan dat een grote pornoloze dan wel pornoschaarse controlegroep vinden zo goed als onmogelijk is. Misschien dat in behoudende religieuze kringen nog wel wat te vinden is, maar dat zijn geen mensen op basis waarvan je een algemeen geldige vergelijking kunt maken. Ergo, de discussie is dood voor ze goed en wel op gang komt omdat er geen betrouwbare statistische gegevens voorhanden zijn. Ruimschoots porno kijken is er, het gaat niet weg, en het wordt alleen aan de kaak gesteld door mensen met uitgesproken conservatieve opvattingen over moraal en gedrag. (En in een enkel geval door een uitgesproken feministe die altijd vergeet dat vrouwenvrijheid óók betekent dat een vrouw ervoor mag kiezen om losbandig te zijn.)

Het enige wat ik kan verzinnen om het nog een beetje in te dammen is pubers (de meest kwetsbare groep) expliciet voorlichting te geven over hoe het menselijk lichaam er werkelijk uitziet, dat het gros van de modellen in de porno is gelift, gesjopt, geluchtkwast en wat al niet meer, en dat er allerhande trucs worden gebruikt om het allemaal zo mooi mogelijk in beeld te brengen. Wijs ze er indringend op dat ze vallen op nep. Wees open en eerlijk over sex, ga overal op in, ook de expliciete dingen zoals hoe het allemaal te doen en waar die verduivelde clitoris nou eigenlijk zit en hoe je die moet behandelen, laat vooral meiden ook nadrukkelijk weten dat opdringerig gedrag van jongens niet normaal is, en dat diezelfde puistenkoppen 'nee' gewoon hebben te accepteren. Ik heb een tijdje geleden een dergelijk experiment op een Engelse zender gezien, en alhoewel veel pubers er eerst vreselijk opgelaten over deden, bleek wel dat het iets betrof waar ze wel veel vragen over hadden en nu eindelijk eens antwoord op kregen. Maar als je zoiets breed wil invoeren loop je vreemd genoeg tegen precies diezelfde mensen aan die porno willen verbieden. Want expliciete voorlichting: bah. Foei. Mag niet. Stel je voor dat pubers zomaar... s... s... se... sekshebbenterwijlzenogzojongzijn. Of leren dat geilen op het geslacht van hun interesse normaal is. Oei, dat moeten we toch niet willen met z'n allen. Ik heb dat soort lui nooit kunnen begrijpen, en ga daar ook geen poging toe doen: je eigen lijf ontkennen lijkt me een bijzonder ongezonde bezigheid.

En nu, if you'll excuse me, mijn laatste Latin Adultery rip is klaar met downloaden. ¡Ay, caramba!

[Reactie gewijzigd door cymric op 15 februari 2013 12:40]

Het enige wat ik kan verzinnen om het nog een beetje in te dammen is pubers (de meest kwetsbare groep) expliciet voorlichting te geven over hoe het menselijk lichaam er werkelijk uitziet, dat het gros van de modellen in de porno is gelift, gesjopt, geluchtkwast en wat al niet meer, en dat er allerhande trucs worden gebruikt om het allemaal zo mooi mogelijk in beeld te brengen. Wijs ze er indringend op dat ze vallen op nep.

Wees open en eerlijk over sex, ga overal op in, ook de expliciete dingen zoals hoe het allemaal te doen en waar die verduivelde clitoris nou eigenlijk zit en hoe je die moet behandelen, laat vooral meiden ook nadrukkelijk weten dat opdringerig gedrag van jongens niet normaal is, en dat diezelfde puistenkoppen 'nee' gewoon hebben te accepteren.
Begin dan maar eens om de vunzige muziekvideo's van MTV Networks aan te pakken, en studio's zoals AbbyWinters, Joymii en X-Art een enorme pluim te geven.

Geef de jeugd maar eens de boodschap dat naakt niet verkeerd is en sex iets is wat we als mensen natuurlijk doen, maar dan wel op een sensuele en respectvolle manier met elkaar omgaan. Elkaar verwennen, op welke manier dan ook, is nooit verkeerd.
En nu, if you'll excuse me, mijn laatste Latin Adultery rip is klaar met downloaden. ¡Ay, caramba!
* Stoney3K zet voor de gelegenheid wat salsa-muziek op. :+
en dan loop je meteen tegen het probleem aan dat een grote pornoloze dan wel pornoschaarse controlegroep vinden zo goed als onmogelijk is. Misschien dat in behoudende religieuze kringen nog wel wat te vinden is, maar dat zijn geen mensen op basis waarvan je een algemeen geldige vergelijking kunt maken.
2 dingen hierover:

Au contraire: http://www.reddit.com/r/nofap
Maar dit staat ook in die tedtalk beschreven. Er zijn inderdaad weinig mensen te vinden die nooit porno hebben gekeken, maar wel die er inmiddels mee gestopt zijn.

Ten tweede: dat er geen controle groep meer is maakt de discussie nog niet dood. Wel moeilijk, maar zeker niet dood. Bovendien is de maatschappij zonder high-speed internet porn nog niet zo lang geleden.

Ik snap alle reacties hier prima. We kunnen zelf wel uitvogelen of we porno kijken of niet. Maar we gaan nu naar een situatie waar de keuze wel erg makkelijk wordt om het te doen en erg moeilijk om het niet te doen.
Dit is een opvoedkundig vraagstuk.

Ouders horen hun kinderen ook op dit punt goed bij te brengen wat goed en slecht is.
Ouders zijn degene die hun kinderen moeten bijbrengen dat seksualiteit iets is waar niet geschaamd voor hoeft te worden. En dat porno iets is wat niet overeen komt met de werkelijkheid. En als het de spuigaten uitloopt daarop moeten acteren. Maar volledig uitsluiten is gewoon geen doen

In dit geval is de regering van IJsland op de stoel gaan zitten van de ouders, wat absoluut niet wenselijk is. Want met dit soort besluiten veroorzaakt dus dat jongeren die technisch goed zijn onderlegd dat zij manieren zullen vinden om die blokkade te omzeilen. Daarnaast zijn dit soort blokkades meestal een voedingsbron voor meer blokkades.

[Reactie gewijzigd door Typnix op 15 februari 2013 13:22]

Ik snap het artikel niet helemaal, het gaat over porno sites en klinkt een beetje als een moralistische kruistocht maar verder op staat dat ze een verbod op geweldadige porno willen hebben. Dat is toch niet het zelfde?

Ik snap best dat je kinderen geen porno voor wilt schotelen, en al helemaal geen waarin verkrachting en dergelijke word vertoond/verheerlijkd.

Ik zou eens beginnen met fatsoendelijke voorlichting over wat wel en niet kan, en laat wat slachtoffers aan het woord. Dat heeft meestal wel wat impact.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.