Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 172, views: 26.428 •

Uitgeverij De Persgroep, die onder meer de Volkskrant, het Algemeen Dagblad en Tweakers uitgeeft, gaat zijn zogenoemde cookiemuur neerhalen. Daarmee hoeven gebruikers niet meer expliciet toestemming te geven voor de plaatsing van niet-essentile cookies.

De beslissing van de uitgever komt nadat minister Henk Kamp van Economische Zaken woensdag beloofde om nog eens goed naar de cookiewet te kijken. Kamp zei dat een oplossing met implied consent, waarbij gebruikers niet expliciet hoeven aan te geven dat ze akkoord zijn met het plaatsen van niet-essentiële cookies, wat hem betreft in lijn is met de wet. Hij beloofde verder onderzoek te doen naar de kwestie en de Kamer binnenkort in te lichten.

De Persgroep loopt daarop vooruit, en zal vrijdagmiddag al zijn cookiemuren neerhalen en implied consent invoeren. Dat betekent dat bezoekers van de websites van onder meer de Volkskrant, het Algemeen Dagblad en Tweakers bij het eerste bezoek geen popup meer voorgeschoteld krijgen, maar de gewone website, waarbij cookies worden geplaatst. Daarbij wordt aan de onderzijde van de website een cookiemelding getoond, zoals tot voor kort ook het geval was op die websites. Gaat een gebruiker door met het gebruik van de website, dan wordt ervan uit gegaan dat de gebruiker akkoord gaat met het plaatsen van cookies. Op de website van ict-vakblad Computable, ook van De Persgroep, is de cookiemuur al verdwenen.

"We hebben besloten om alvast voor de troepen uit te lopen", zegt Daniël Kegel, uitgever van Tweakers. "De cookiemuur die we hadden was voor iedereen slecht, zowel voor gebruikers als voor adverteerders, en ook de politiek was er niet tevreden mee. Deze oplossing was dus niet levensvatbaar." Volgens Kegel is de kans dat de websites nu problemen krijgen omdat ze zich formeel niet aan de wet houden, 'minimaal'. "En mocht er eindelijk duidelijkheid komen van de politiek over wat wel en niet mag, dan kunnen we nog wijzigingen aanbrengen", aldus Kegel.

De nieuwe cookiemelding op de sites van De Persgroep wordt wel opvallender dan de oude, die gebruikers makkelijk over het hoofd konden zien, en zal lijken op de implementatie van de cookiewet door de BBC. De balk verdwijnt als de gebruiker toestemming geeft, of als hij vijf pagina's heeft bezocht. Geeft een gebruiker op Tweakers geen akkoord, dan wordt hij geforward naar de mobiele versie, waar geen cookies worden geplaatst. Bij de kranten van De Persgroep is die keuze er niet: gebruikers kunnen de cookies niet weigeren. Gebruikers die bij de cookie-popup hun toestemming al hebben gegeven, hoeven niet opnieuw akkoord te gaan.

Tweede Kamerlid Sharon Gesthuizen van de SP, voorstander van de huidige cookiewetgeving, reageert teleurgesteld op de beslissing van De Persgroep. "Dit is precies de verkeerde oplossing", zegt Gesthuizen. Ze zal de minister bij het eerstvolgende debat over de cookiewetgeving vragen om af te zien van de invoering van implied consent, waardoor websites door zouden moeten gaan met het expliciet vragen van toestemming.

Cookiemuur BBC

Reacties (172)

Reactiefilter:-11720161+1116+215+32
We doen nu net allemaal alsof er helemaal geen advertenties meer getoond kunnen worden als je geen cookies plaatst. Dat is natuurlijk totale onzin. Zonder cookies kun je nog steeds prima bijhouden hoe vaak een advertentie is getoond en hoe vaak er op geklikt is, daar heb je cht geen cookie voor nodig.
Ik snap dat er met advertenties geld verdiend wordt zodat ik gratis naar tweakers kan kijken, maar ik wil niet dat advertentieboeren een profiel van mijn surfgedrag opmaken. Als ze van mij die toestemming niet krijgen, dan mogen ze van mij nog steeds advertenties tonen. En wie weet zal ik er eens op n klikken, maar dat zal niet meer zijn dan op de advertenties die ik naar aanleiding van mijn profiel getoond krijg.

De bedoeling van zo'n profiel is dat ik eerder op een advertentie klik, alleen ik heb zo'n profiel nog nooit zien werken voor mij. Ik ben echt niet geneigd om op een reclame voor kattenvoer te klikken als ik een dag eerder in google heb gezocht naar een kleurplaat van een kat voor mijn zoontje. Ik heb niet eens een kat!
Ook die ssd die ik gegoogled, gevonden en aangeschaft had; die hoef ik niet op elke site die ik vervolgens bezoek in een advertentie te zien. Ik heb hem al en hoef geen tweede! En dit laatste voorbeeld is wel echt gebeurd, ik werd er gek van, steeds weer die MyCom reclame voor ssd's, alsof er geen andere producten bestonden. Dan lijkt mij dat zo'n profiel averechts werkt.

Er zijn mooie voorbeelden van toestemmingspopups die prima werken. Bijvoorbeeld Mediamarkt en BCC hebben hele mooie implementaties en legden goed uit waar je voor koos.
Dat is wat men met deze wet voor ogen had: Als je dit cookie weigert, dan maken we geen profiel van je aan, maar dan tonen we geen advertenties die op jouw voorkeuren zijn afgestemd. Als je dit cookie weigert, dan bouwen de sociale media aanbieders op deze site geen profiel van je op, maar dan kun je je ervaringen op onze website ook niet delen met je vrienden op facebook, enz.
En wat je ook kiest, je hebt nog steeds toegang tot de website.

Dt hadden de cookiemuur-aanbieders moeten implementeren. Dan hadden ze niet alleen de letter van de wet gevolgt, maar ook de geest. En dat popups irriteren was al bekend, dus waarom we dit allemaal massaal gaan implementeren en niet voor een andere oplossing kiezen, zoals een overlay die na 10 seconden vanzelf verdwijnt en niet meer terug komt als je een keuze hebt gemaakt, een opvallende banner in de website zelf o.i.d., ontgaat mij totaal. De irritatie hebben websites dus voor het grootste deel over zichzelf afgeroepen.

Als laatste: dat minister Kamp het woord implied consent in de mond neemt is opvallend, de wetgeving sluit dit voor profiel- en trackingcookies expliciet uit. Dit mag niet zonder toestemming en wat mij betreft mag dat zo blijven. Als een site niet expliciet mijn toestemming heeft gekregen, ookal is het omdat ik domweg geen keuze heb gemaakt, dan mogen ze die cookies niet plaatsen.
Met de uitzondering van cookies voor gebruikersstatistieken, onder de voorwaarden die Minister Kamp heeft geschetst, ben ik het overigens wel eens.

edit: om de discussie algemeen te houden heb ik de tekst wat veralgemeniseerd. Ik impliceerde dat Tweakers advertentieprofielen aanmaakt, terwijl dat, zoals je in de reactie van Zeef hieronder kunt lezen, niet zo is.

[Reactie gewijzigd door tedvg op 15 februari 2013 13:59]

Waarom doen mensen net of ze het beleid zelf van Tweakers mogen uitstippelen? Je mag zelf weten of je Adblock wil gebruiken, maar ga dan niet klagen als websites je proberen te weren, want dat is ook hun goed recht. Er zijn ook advertenties die per view betalen, dus je hoeft er niet perse op te klikken. Daarnaast geef je ook aan dat Tweakers een ander verdienmodel moet gaan zoeken, dan kom je al snel uit op een betaalmuur. Moet je eens kijken hoe leuk mensen dat gaan vinden, en je kan wel zeggen dan ga ik naar een andere website, maar die groep zal precies tegen dezelfde problemen oplopen door mensen als jou. Waar mensen tegenwoordig een probleem over kunnen maken ongelooflijk, wil je niet door Google worden gevolgd dan schakel je die optie toch gewoon uit.

http://www.youronlinechoices.com/uk/your-ad-choices

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 15 februari 2013 12:59]

@tedvg, het is leuk dat jij denkt dat targetted adds niet werken voor jou, maar het gaat niet over jou, maar over het totaal plaatje. En bij het totaal plaatje is het gewoon een feit dat ze meer verdienen met targetted adds, anders deden ze immers de moeite niet.

Uiteraard kunnen ze ook adds plaatsen zonder dat die specifiek voor jou zijn. Maar dan moeten ze wel twee keer zoveel adds plaatsen (random nummer) om dezelfde inkomsten te genereren, daar wordt niemand blij van.

Daarnaast gezien jouw verhaal heb je je iig er wel wat in verdiept. Dan weet jij ook heel goed dat er nog meer redenen zijn dan advertenties waarom tweakers helemaal zon systeem niet KAN invoeren. Er zijn nog veel andere dingen die cookies plaatsen waar tweakers niet direct kan blokkeren zonder compleet de content te blokkeren.

Waarom ze popups gebruiken lijkt me trouwens een enorme inkopper, en ook daarvan ga ik ervan uit dat je dat prima weet gezien je wel wat erin verdiept hebt. Ja je kan een opvallende banner doen, maar dan overtreden ze de wet als ze dan wel cookies plaatsen. Aangezien ze geen aparte versie zonder cookies gaan maken (om veel redenen), moeten ze dus de vraag stellen voordat je verder wat met de webite kan doen: oftewel een popup.


@sygys, dus je doet extra moeite om maar zeker ervan te zijn dat websites waarvan jij gebruik maakt geen inkomsten krijgen?

[Reactie gewijzigd door Sissors op 15 februari 2013 10:36]

Omdat ze jou een service verlenen die niet mogelijk is als ze geen geld verdienen?

Maar dan moet jij dus ook groot voorstander zijn van de oude implementatie, maar dan uberhaupt voor alle advertenties: zodat je expliciet toestemming moet geven voordat ze geld aan je mogen verdienen. Maar dan ook natuurlijk het alternatief, als jij niet de toestemming geeft gaan ze je geen service verlenen, en wordt je geblokkeerd.

Of komt dan de aap uit de mouw, en heeft het niks met je 'expliciete toestemming' nodig, en geef je gewoon die toestemming om vervolgens alsnog advertenties te blokkeren. Principieel weigeren te betalen voor een service die je afneemt...
@furby-killer Ik snap wat je zegt, maar je gaat aan een aantal dingen voorbij.

Wet is wet (en straks een iets soepelere wet). Daar moet je aan voldoen, maar de manier waarop je aan een wet voldoet is vrije keuze.
Ik snap dat targeted advertenties meer inkomsten genereren. In mijn geval twijfel ik eraan, maar ik kan me voorstellen dat mensen het prettig vinden dat ze voor hun nuttige advertenties krijgen en dan eerder op een advertentie klikken. Ik snap het principe.

Maar de cookiewet zegt dat je sommige cookies niet mag plaatsen zonder toestemming. Dat wordt gelezen als: ik moet een pop-up voorschotelen met de vraag of ik cookies mag plaatsen. Maar je kunt de cookies ook gewoon niet plaatsen totdat iemand hiervoor toestemming geeft. Een pop-up is meteen duidelijk, je kunt er niet omheen, maar er zijn ook andere manieren.
Zoals al eerder aangegeven, zonder een cookie heb je nog steeds het volste recht om advertenties te plaatsen en hieraan te verdienen, je kunt ze alleen niet meer personaliseren. En of je hier zo weinig aan verdiend dat je je website niet kan laten draaien, dat weet ik niet, maar dat kun je betwijfelen. Dat commerciele partijen altijd voor mr geld kiezen dan voor voldoende geld, dat is een zekerheid.

In dat licht kan ik nog steeds niet begrijpen dat websites voor helemaal geen inkomsten kiezen (weren van bezoekers) dan non-targeted advertenties tonen waarmee je nog iets van inkomsten kunt genereren.
Ik zie niet in dat je welke adverteerder dan ook hiermee bedient. Als jij een winkel inloopt en de winkelier wil je naam weten en waarvoor je komt, en jij wil hem dat niet zeggen, dan gooit hij je toch ook niet uit zijn winkel? Nee, dan is hij blij dat je even rondkijkt en dat je misschien toch wat koopt.
Je loopt mijns inziens met een cookiemuur altijd inkomsten mis. En je dwingt mensen voor iets te kiezen waar ze het in principe niet mee eens zijn, wat getuigt van weinig respect voor je bezoekers.

[Reactie gewijzigd door tedvg op 15 februari 2013 12:35]

Hoe vaak moeten we blijven zeggen dat we als Tweakers G E E N reclame profielen maken. Niet via cookies, niet via je account, gewoon helemaal niet. En hoe vaak moeten we zeggen dat we dat aan onze adverteerders ook niet toestaan?

Die belangrijke elementen sla je over in je verhaal of neem je voor waar aan terwijl dat bij Tweakers niet zo is. Als jij in de Pricewatch naar SSD's kijkt wordt je bij ons niet tot in lengte van dagen lastiggevallen met SSD reclames. Wij gebruiken cookies om het bereik van advertenties te meten en om te zorgen dat je bepaalde advertenties niet meer dan een X aantal keer ziet.

Daarnaast vergeet je dat er door de user generated content k cookies geplaatst kunnen worden. dat kan niet bij BCC en MediaMarkt. Daar is de eigenaar de enige die content op de site kan plaatsen en daarmee ook inhoudelijk verantwoordelijk van A tot Z. Bij Tweaker is dat echt anders. Zet Ghostery aan en kijk eens naar dit topic [html] iframe embedden. Allemaal cookies, niet van Tweakers maar wel door het gebruik van Tweakers.

Tot op heden is er nog geen duidelijke jurisprudentie waarin staat dat we niet verantwoordelijk zijn. Dus vergeef ons onze voorzichtigheid daarin maar liever safe dan sorry.

Het zou je sieren als je deze punten mee zou nemen in je j'accuse. ;)
Ik heb er wel problemen mee als dat betekent dat ik meteen overal, ongemerkt, gevolgd wordt.
Dat is iets wat de cookies van advertentienetwerken op tweakers ook niet mogen doen, dus dat scheelt. (zie het kopje "Welke cookies kunnen anderen plaatsen bij een bezoek aan Tweakers?")
Die hebben de cookiemuur zelf opgeworpen, die dwongen jou, als je de website wilde bezoeken, de cookies te slikken. Zo niet dan ben je ongewenst.
Tweakers gebruikt advertentienetwerken die cookies plaatsen, dus als je geen cookies accepteert accepteer je hun advertenties niet. En dan ben je eigenlijk inderdaad ongewenst, dat is niets nieuws. Tweakers heeft het ook nooit kunnen waarderen als adblockers gepromoot werden, en hierover staan ook dingen in de huisregels.

Ja, advertenties kunnen in theorie ook zonder cookies maar daar maakt tweakers geen gebruik van. De motivatie daarachter hebben ze ook uitgelegd, de meeste grote advertentienetwerken gebruiken nou eenmaal cookies en wisselen naar alternatieven die geen cookies gebruiken zou veel moeite en minder inkomsten betekenen. Als de cookiewall ook aan de wet voldoet snap ik die keuze dus wel.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 15 februari 2013 10:43]

Dat vraag ik me af. De reden dat Tweakers een cookie muur heeft kwam gewoon uit de persgroep. Je gaat mij niet vertellen dat Tweakers niet de developers in huis heeft om een site cookie-vrij te maken (incl. 3th party). Er is gewoone en rekensom gemaakt of het maken van een goede consent manager meer kost dan de gemiste advertentie kosten. Blijkbaar niet, dus ze maken zichzelf er makkelijk vanaf door een wall neer te zetten en een "het komt door de overheid" excuus verhaal van een paar maanden terug.
Ik snap niet waarom dit probleem niet aan de browser-kant wordt opgelost door een maximum TTL (Time to Live) te vragen tijdens de installatie en die wellicht later te configuren is ofzo. Dan is het aan de gebruiker hoe hij hier mee wil omgaan.
Of het via de browser zichtbaar maken welke cookies een website hanteert. Ik zie met name voordelen: er zijn slechts enkele (grote) partijen welke aanpassingen hoeven te doen, in plaats van een de hele community aan websitebouwers. De gebruiker kan zelf kiezen om het 'cookieregister' te raadplegen, in plaats dat deze te pas en te onpas getoond wordt. Voorts is er minder controle nodig vanuit de overheid; slechts het geringe aantal browsers hoeft gecontroleerd te worden.

Den Haag / Europa, doe er je voordeel mee.
Alsof het W3C enig positieve invloed heeft. Misschien qua standaarden, daar doen ze nog wel eens iets goeds, maar dat zijn ook juist diegene die drm willen implementeren in html. Alsof die mensen dan opeens een betere moraal hebben wat betreft tracking cookies. Nee bedankt.
Dat ben ik hardgrondig met je oneens. Veel sites leunen op social media. Al deze blokken zetten cookies (en zijn 3rd party cookies). Voor een site bouwer is het gewoon 3werf ..... om dat optioneel aan en uit te zetten (layout technisch gezien haast erger dan de techniek). Daarnaast wegen de kosten van het ombouwen van de site mee (wat de bouwpartijen echt niet gratis kunnen doen). De meeste simpele oplossing en derhalve ook de goedkoopste is ja graag, of nee (en ga dan maar weg).

En uiteindelijk is de site verantwoordelijk maken voor de cookies een totaal (...zelf censuur....) oplossing. 1 miljard sites aanpassen of 5 (grote ie,ff,chrome,safari,opera) en een handjevol kleintjes verplichten om een do not track functie / cookie knop te implementeren.

Edit:: en dan vergeet ik nog voor webwinkels de affiliate programma's die echt belangrijk zijn voor de verkoop... (weet ik uit ervaring)

[Reactie gewijzigd door Aeternum op 15 februari 2013 08:53]

Er moet duidelijk aangegeven worden waarmee je akkoord gaat, nu is het meestal van "accepteer je cookies"
ik wil weten wat doen die cookies en waarvoor wil je ze op mijn device plaatsen. dat zie je nergens terug.
De informatievoorziening op http://tweakers.net/cookies/ blijft staan, dus je kunt nog alle informatie vinden over welke cookies wij gebruiken en waarvoor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.