Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 172, views: 26.584 •

Uitgeverij De Persgroep, die onder meer de Volkskrant, het Algemeen Dagblad en Tweakers uitgeeft, gaat zijn zogenoemde cookiemuur neerhalen. Daarmee hoeven gebruikers niet meer expliciet toestemming te geven voor de plaatsing van niet-essentiŽle cookies.

De beslissing van de uitgever komt nadat minister Henk Kamp van Economische Zaken woensdag beloofde om nog eens goed naar de cookiewet te kijken. Kamp zei dat een oplossing met implied consent, waarbij gebruikers niet expliciet hoeven aan te geven dat ze akkoord zijn met het plaatsen van niet-essentiële cookies, wat hem betreft in lijn is met de wet. Hij beloofde verder onderzoek te doen naar de kwestie en de Kamer binnenkort in te lichten.

De Persgroep loopt daarop vooruit, en zal vrijdagmiddag al zijn cookiemuren neerhalen en implied consent invoeren. Dat betekent dat bezoekers van de websites van onder meer de Volkskrant, het Algemeen Dagblad en Tweakers bij het eerste bezoek geen popup meer voorgeschoteld krijgen, maar de gewone website, waarbij cookies worden geplaatst. Daarbij wordt aan de onderzijde van de website een cookiemelding getoond, zoals tot voor kort ook het geval was op die websites. Gaat een gebruiker door met het gebruik van de website, dan wordt ervan uit gegaan dat de gebruiker akkoord gaat met het plaatsen van cookies. Op de website van ict-vakblad Computable, ook van De Persgroep, is de cookiemuur al verdwenen.

"We hebben besloten om alvast voor de troepen uit te lopen", zegt Daniël Kegel, uitgever van Tweakers. "De cookiemuur die we hadden was voor iedereen slecht, zowel voor gebruikers als voor adverteerders, en ook de politiek was er niet tevreden mee. Deze oplossing was dus niet levensvatbaar." Volgens Kegel is de kans dat de websites nu problemen krijgen omdat ze zich formeel niet aan de wet houden, 'minimaal'. "En mocht er eindelijk duidelijkheid komen van de politiek over wat wel en niet mag, dan kunnen we nog wijzigingen aanbrengen", aldus Kegel.

De nieuwe cookiemelding op de sites van De Persgroep wordt wel opvallender dan de oude, die gebruikers makkelijk over het hoofd konden zien, en zal lijken op de implementatie van de cookiewet door de BBC. De balk verdwijnt als de gebruiker toestemming geeft, of als hij vijf pagina's heeft bezocht. Geeft een gebruiker op Tweakers geen akkoord, dan wordt hij geforward naar de mobiele versie, waar geen cookies worden geplaatst. Bij de kranten van De Persgroep is die keuze er niet: gebruikers kunnen de cookies niet weigeren. Gebruikers die bij de cookie-popup hun toestemming al hebben gegeven, hoeven niet opnieuw akkoord te gaan.

Tweede Kamerlid Sharon Gesthuizen van de SP, voorstander van de huidige cookiewetgeving, reageert teleurgesteld op de beslissing van De Persgroep. "Dit is precies de verkeerde oplossing", zegt Gesthuizen. Ze zal de minister bij het eerstvolgende debat over de cookiewetgeving vragen om af te zien van de invoering van implied consent, waardoor websites door zouden moeten gaan met het expliciet vragen van toestemming.

Cookiemuur BBC

Reacties (172)

Reactiefilter:-11720161+1116+215+32
Het feit dat Tweakers onderdeel is van de Persgroep heeft er voor mijn gevoel wel het een en ander mee te maken dat deze beslissing zo snel genomen is. De cookiemuren zijn ook gewoon van de zotte. Volgens mij heb ik sinds die is ingevoerd op Tweakers.net al 3x toestemming moeten geven voor het gebruik van de website.
Een cookiemuur waarbij het uitgangspunt 'eat or get out' is IMHO inderdaad ridicuul. Elke website zou toegankelijk moeten zijn zonder cookies, technisch is dat niet zo moeilijk. Wel is het dan handig om bij het eerste bezoek een waarschuwing te geven dat fancy features wellicht niet werken. Tot dat men natuurlijk 'basisfunctionaliteit' gaat classificeren als fancy feature.
Het heeft helemaal niets met techniek te maken. Sterker nog, wanneer je cookies gebruikt om puur technische redenen (het onthouden van een instelling bijvoorbeeld), hoef je helemaal geen cookiewaarschuwing te geven.

De cookies waarvoor je wel toestemming moet vragen zijn tracking cookies voor o.a. advertenties. En omdat beheerders van websites niet willen dat mensen hun site bezoeken zonder advertenties (want dan lopen ze inkomsten mis), worden bezoekers weggestuurd wanneer ze de cookies niet willen accepteren.
En omdat beheerders van websites niet willen dat mensen hun site bezoeken zonder advertenties (want dan lopen ze inkomsten mis), worden bezoekers weggestuurd wanneer ze de cookies niet willen accepteren.
Waarbij je de aanname maakt dat iemand die een site bezoekt zonder cookiemuur en tracking cookies weigert ook geen advertenties te zien krijgt. Dit is niet waar.

Beheerders van sites willen niet dat tracking cookies geweigerd worden omdat ze denken dat ze hiermee minder advertentie-inkomsten zullen krijgen. Veel sites nemen geen actieve actie wanneer advertenties zelf geblokkeerd worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 februari 2013 09:24]

We doen nu net allemaal alsof er helemaal geen advertenties meer getoond kunnen worden als je geen cookies plaatst. Dat is natuurlijk totale onzin. Zonder cookies kun je nog steeds prima bijhouden hoe vaak een advertentie is getoond en hoe vaak er op geklikt is, daar heb je ťcht geen cookie voor nodig.
Ik snap dat er met advertenties geld verdiend wordt zodat ik gratis naar tweakers kan kijken, maar ik wil niet dat advertentieboeren een profiel van mijn surfgedrag opmaken. Als ze van mij die toestemming niet krijgen, dan mogen ze van mij nog steeds advertenties tonen. En wie weet zal ik er eens op ťťn klikken, maar dat zal niet meer zijn dan op de advertenties die ik naar aanleiding van mijn profiel getoond krijg.

De bedoeling van zo'n profiel is dat ik eerder op een advertentie klik, alleen ik heb zo'n profiel nog nooit zien werken voor mij. Ik ben echt niet geneigd om op een reclame voor kattenvoer te klikken als ik een dag eerder in google heb gezocht naar een kleurplaat van een kat voor mijn zoontje. Ik heb niet eens een kat!
Ook die ssd die ik gegoogled, gevonden en aangeschaft had; die hoef ik niet op elke site die ik vervolgens bezoek in een advertentie te zien. Ik heb hem al en hoef geen tweede! En dit laatste voorbeeld is wel echt gebeurd, ik werd er gek van, steeds weer die MyCom reclame voor ssd's, alsof er geen andere producten bestonden. Dan lijkt mij dat zo'n profiel averechts werkt.

Er zijn mooie voorbeelden van toestemmingspopups die prima werken. Bijvoorbeeld Mediamarkt en BCC hebben hele mooie implementaties en legden goed uit waar je voor koos.
Dat is wat men met deze wet voor ogen had: Als je dit cookie weigert, dan maken we geen profiel van je aan, maar dan tonen we geen advertenties die op jouw voorkeuren zijn afgestemd. Als je dit cookie weigert, dan bouwen de sociale media aanbieders op deze site geen profiel van je op, maar dan kun je je ervaringen op onze website ook niet delen met je vrienden op facebook, enz.
En wat je ook kiest, je hebt nog steeds toegang tot de website.

DŠt hadden de cookiemuur-aanbieders moeten implementeren. Dan hadden ze niet alleen de letter van de wet gevolgt, maar ook de geest. En dat popups irriteren was al bekend, dus waarom we dit allemaal massaal gaan implementeren en niet voor een andere oplossing kiezen, zoals een overlay die na 10 seconden vanzelf verdwijnt en niet meer terug komt als je een keuze hebt gemaakt, een opvallende banner in de website zelf o.i.d., ontgaat mij totaal. De irritatie hebben websites dus voor het grootste deel over zichzelf afgeroepen.

Als laatste: dat minister Kamp het woord implied consent in de mond neemt is opvallend, de wetgeving sluit dit voor profiel- en trackingcookies expliciet uit. Dit mag niet zonder toestemming en wat mij betreft mag dat zo blijven. Als een site niet expliciet mijn toestemming heeft gekregen, ookal is het omdat ik domweg geen keuze heb gemaakt, dan mogen ze die cookies niet plaatsen.
Met de uitzondering van cookies voor gebruikersstatistieken, onder de voorwaarden die Minister Kamp heeft geschetst, ben ik het overigens wel eens.

edit: om de discussie algemeen te houden heb ik de tekst wat veralgemeniseerd. Ik impliceerde dat Tweakers advertentieprofielen aanmaakt, terwijl dat, zoals je in de reactie van Zeef hieronder kunt lezen, niet zo is.

[Reactie gewijzigd door tedvg op 15 februari 2013 13:59]

@tedvg, apart om je verhaal zo te lezen. Ik had niet verwacht dat er werkelijk mensen zijn die letten op advertenties op websites.

Ik let er namelijk totaal niet op. ik zou als ik er zo over nadenk niet kunnen aangeven wat voor advertenties ik de afgelopen weken allemaal voorgeschoteld heb gekregen op tweakers. Gekleurde blokken naast een website trekken totaal niet mijn aandacht.

Mocht ik onverhoopt toch iets zien wat ik leuk vind dan klik ik niet op de advertentie maar zoek het op google. zodat ik zeker niet de advertenties op websites zelf ondersteun. Mijn motto: websites die vragen worden overgeslagen.

Als ik iets wil dan zoek ik het zelf wel.
@sygys

Je snapt wel dat er zonder advertenties geen sites zoals Tweakers zijn he? Het internet is niet gratis, maar wordt betaald door advertentie inkomsten.
Zonder bezoekers valt het niet te doen.
Maar dat wil niet zeggen dat je verplicht bent om de advertenties te viewen. Dat is precies het hele punt achter het advertentiemodel. Ze proberen het ons de strot door te duwen, maar als ik ervoor kies om Adblock, Ghostery, en nog enkele extensies te installeren die advertenties en tracking tegen gaan, wie zijn zij om mij tegen te houden? Het is niet verboden bij wet, en zelfs al was het dat, overtuig je mij er niet van enig positief resultaat van de advertenties teweeg te brengen. Ik schaf NIET een product of service aan wanneer ik er een advertentie van zie, en ben zelfs eerder geneigd dit product/service dan te negeren omdat ze er zo nodig voor moeten adverteren. Ik zoek liever zelf naar wat ik wil, of dit nu wel of niet geadverteerd wordt.

Daarnaast geef ik zowel impliciet als expliciet geen toestemming voor het volgen van mijn gedrag, dus als Tweakers.net hieraan verdient moeten ze maar een ander verdienmodel zoeken. Sorry jongens, maar aan mij zul je niets hebben. Dat is net zoiets als zeggen dat een winkel producten moet verkopen om draaiende te blijven, maar alle bezoekers die niets kopen en alleen even naar, say, wat spelletjes kijken (en de 'advertenties' van andere producten negeren) moeten maar geweerd worden van de winkel omdat ze toch niet aan die mensen zouden verdienen. Het is pure bullshit om iemand te verplichten tracking cookies en advertenties te bekijken. \
Op zich heb ik nog niet zo'n moeite met advertenties, en ook niet als mechanismen trachten die adaptief te maken (als zij tenmiste pretenderen te kunnen zeggen wat ik interessant zou vinden). Ik stel maar een randvoorwaarde: mijn bezoek aan de internet site moet niet belemmerd worden. Op het moment dat ik regelmatig allerlei zaken moet gaan wegklikken dan vergaat mij snel de lust om op zo'n site te verblijven.

Als tracking coockies mijn bewegingen trachten bij te houden, zou ik willen zeggen: ze doen hun best maar. Ik ben namelijk heel sceptisch dat daar enige zinnige informatie uit is af te leiden. Volgens mij moeten we het belang van tracking sowieso omlaag bijstellen. Het is de hype van het moment, simpelweg omdat het kan. In die zin loopt de reclamewereld netjes in de pas met veel (overheids)instanties die bijna manisch allerlei informatie vergaren.

Gaat U maar rustig slapen dus? Dat zeg ik niet. Ik vind het alleen erg interessant dat reclamebureaus menen in staat te zijn om klantprofielen af te leiden uit trackinggegevens. Volgens mij wordt er hierbij behoorlijk gespeculeerd. Misschien moeten we het zelfs vooral laten gebeuren. Dan hebben organisaties de impressie dat ze ons kennen, terwijl wij beter weten, en de illusie laten bestaan.
Waarom doen mensen net of ze het beleid zelf van Tweakers mogen uitstippelen? Je mag zelf weten of je Adblock wil gebruiken, maar ga dan niet klagen als websites je proberen te weren, want dat is ook hun goed recht. Er zijn ook advertenties die per view betalen, dus je hoeft er niet perse op te klikken. Daarnaast geef je ook aan dat Tweakers een ander verdienmodel moet gaan zoeken, dan kom je al snel uit op een betaalmuur. Moet je eens kijken hoe leuk mensen dat gaan vinden, en je kan wel zeggen dan ga ik naar een andere website, maar die groep zal precies tegen dezelfde problemen oplopen door mensen als jou. Waar mensen tegenwoordig een probleem over kunnen maken ongelooflijk, wil je niet door Google worden gevolgd dan schakel je die optie toch gewoon uit.

http://www.youronlinechoices.com/uk/your-ad-choices

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 15 februari 2013 12:59]

Ik snap geen reet van dat recht, ik kan het tegenovergestelde namelijk ook beweren, een website heeft geen recht op het internet te komen als ze met advertenties mijn internet verzieken, helaas zit ik al van het begin der tijden op het internet, eind 1988 - 1989 dus heb ik het recht om te zeiken als websites op mijn internet komen met crap, dat is mijn recht omdat ik er al was voordat er website's kwamen, ik werkte met satelliet verbinding met de states over het Unix internet dat er toen was. :(

Het vroege internet is opgezet als uitwisseling tussen Universiteiten in de wereld, heb ik zelf 2 jaar gedaan, dus alle mensen die denken dat website's op internet belangrijk zijn voor het voortbestaan, zijn iets teveel doorgeslagen naar de verkeerde kant, internet was er al toen de webmasters van nu nog geboren moesten worden :(

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 15 februari 2013 12:53]

Ik snap de verwijzing niet echt met het oude internet, met een telefoon kon je eerder alleen bellen, zie wat er nu allemaal mogelijk is. Wat heeft het merendeel van de mensen aan de data uitwisseling van een universiteit? Juist, helemaal niks.
Met een natte deken kon je ook verbinding maken, wat ik wil zeggen is dat men tegenwoordig denkt dat men overal recht op heeft omdat men betaalt, dat kan wel zo zijn in de maatschappij, maar niet op het internet.

Eigenlijk kun je zelfs zeggen, wij oude rotten op internet yhebben jullie gedoogd, niet meer en niet minder, maar aan gedogen kun je never rechten ontlenen.

Je maakt de cruciale fout om te denken dat zonder internet er geen leven meer is, typisch voor jongeren, nou uit ondervinding 62 jaar lang kan ik je zeggen dat als internet wegvalt de hele wereld gewoon door gaat met draaien, net zoals het al 200.000 jaar doet. Daarom kun je nooit rechten ontlenen aan een netwerkje of het nu met telefoon is of met computers, wat hoe je het ook bekijkt de telefoon is er ook nog in oude stijl, gewoon thuis met een stekkerdoos in de muur, ik kan je zelfs zeggen dat ik 25 jaar mijn bedrijf heb kunnen leiden zonder wat voor netwerk ook. :)
Ik heb overigens geen 1 keer gezegd dat er geen leven is zonder internet, mijn mening is alleen dat internet in de huidige vorm niet mogelijk is zonder commerciŽle inkomsten. Maar de manier waarop jij redeneert staat me tegen, want dan kan iedereen ook wel weer met een berenvel op straat gaan lopen, aangezien men dit eerder ook al deed.

Daarnaast bedoel ik met rechten dat zowel de gebruiker als website/webmaster zelf moeten weten wat ze doen, wanneer jij de boel op Tweakers op de kop zegt dan mogen ze je een ban uitdelen en je ook een IP ban geven, blijf je daarna toch doorgaan dan kunnen ze je zelfs nog aanklagen voor digitale huisvredebreuk. Je bezoekt een website, een eigendom dat niet van jou is, maar waar Tweakers je toegang tot geeft. Wil je de voorwaarden niet accepteren dan vertrek je weer.
"... mijn mening is alleen dat internet in de huidige vorm niet mogelijk is zonder commerciŽle inkomsten."

Dat komt dan mooi uit want het internet in de huidige vorm bevalt mij helemaal niet.
Hoe eerder websites die draaien op reclame-inkomsten falliet gaan of achter een betaalmuur verdwijnen, hoe beter, vind ik.
dat men tegenwoordig denkt dat men overal recht op heeft omdat men betaalt
Tis eerder andersom: internet gebruikers denken dat men overal recht op heeft zonder te betalen.
"Het internet is niet gratis, maar wordt betaald door advertentie inkomsten."

Onzin. Het internet wordt betaald door de internetabonnementen.

Bepaalde websites worden gefinancieerd met advertenties.
Dat is wat anders.

bepaalde websites != internet

Als, in het extreme geval, alle websites die afhankelijk zijn van reclame inkomsten, zouden stoppen of achter een betaalmuur zouden verdwijnen, dan zou ik daar geen moment wakker van liggen.
Integendeel, ik hoop er stiekum op...
Wat mij betreft is het internet al veel te veel vercommercialiseerd.
Geef mij maar het internet zoals het bedoeld was: een transportmedium voor uitwisseling van kennis
Misschien kun je Google gebruiken voor een niet-commerciŽle tutorial voor het bouwen van een tijdmachine.

"Vroeger was alles beter" :O

Afgezien van een aantal filantropen zal het internet zonder commerciŽle inkomsten snel afsterven. Geen Facebook, geen Twitter, geen CNN etc..
"Afgezien van een aantal filantropen zal het internet zonder commerciŽle inkomsten snel afsterven. Geen Facebook, geen Twitter, geen CNN etc.."

Hoe eerder hoe liever. Echt nuttige sites blijven er genoeg, met of zonder vrijwillige donaties. Een goed voorbeeld is wikipedia, dat heeft geen reclames of betaalmuren nodig. Het draait op donaties en vrijwilligers.
Mijn modstatus is afgenomen maar voor mij een +10 _/-\o_ _/-\o_ _/-\o_
Je weet dat er dan maar een paar betaalde sites overblijven? Eigenlijk de sites waar je een abonnement voor moet hebben en in moet loggen voor je iets kunt lezen.

Alle andere sites zijn commercieel en willen geld verdienen met hun sites. Hun goed recht, en de internetter kan daar aan meewerken of niet door de site wel of niet te bezoeken.

Internet betalen met internetabonnementen klinkt leuk, zo dachten ze er 20 jaar geleden ook over. Het probleem is dat je dan per gebruiker een §100 per maand extra moet betalen, meer wanneer mensen om die reden hun abonnement op gaan zeggen. Terug naar af dus.

Begin jaren 90 waren er nauwelijks commerciele sites, maar je moet niet vergeten dat er toen ook maar ongeveer 40.000 pagina's met informatie op internet stonden. We zijn ver gekomen sindsdien en dat is betaald door de commercie.
"Internet betalen met internetabonnementen klinkt leuk, zo dachten ze er 20 jaar geleden ook over. Het probleem is dat je dan per gebruiker een §100 per maand extra moet betalen, meer wanneer mensen om die reden hun abonnement op gaan zeggen. Terug naar af dus."

Heb je daar een degelijke onderbouwing voor of klets je maar wat?

Het is namelijk onzin om te veronderstellen dat de prijzen van internettoegang omhoog zouden gaan wanneer reclames en betaalsites zouden verdwijnen. Het geld wat verdiend wordt met reclames of betaalmuren komt namelijk niet ten goede aan de internet-infrastructuur.

Het internet stort pas in als de overheden een sluitende manier kunnen vinden om het (illegaal) downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal onmogelijk te maken.
In dat geval schakelt iedereen meteen over op het goedkoopste internetabonnement.
@Sygys, ik let niet zozeer op de advertenties, maar probeer me wel bewust te zijn van wat er door systemen over mij wordt bijgehouden. Ik let ook niet op advertenties, maar het valt me wel op dat als ik op een ssd heb gezocht en op een bepaald resultaat geklikt heb, ik opeens overal advertenties met ssd's zie. Kennelijk zit iemand op me te letten en kan ik nergens bekijken wat ze van me weten. Het hoeft allemaal niet uit te maken en misschien als ik zie wat ze van me weten vind ik het allemaal niet eens erg, maar dat je niet weet hoe gedetaileerd zo'n profiel is en ik er geen inzicht in heb, dat vind ik op zijn minst onprettig.

Het is moeilijk dit soort dingen uit te leggen zonder paranoia te klinken merk ik. Het is niet zo dat ik met angt en beven het internet op ga, maar ik juig maatregelen om hier inzicht in te krijgen alleen maar toe. Veel van de maatregelen die bijvoorbeeld door de cookiewet worden genomen zijn niet nodig als mensen weten hoe dit soort dingen werken. Uitleg hierover wordt nu afgedwongen door zo'n cookiewet, maar aanbieders van sociale- en advertentienetwerken mogen ook wel wat transparanter en eerlijker zijn over dit soort zaken, zodat gebruikers een bewuste keuze maken, in plaats van aannemen dat het allemaal wel goed zit.

Edit: toevoeging, het klikken op advertenties doe ik wel, als ze leiden naar iets waar ik in geintresseerd ben. Dat doen ze, wel of niet geprofileerd, vaak alleen niet. De knullig manier waarop advertentienetwerken met een aangemaakt profiel omgaan (lees mijn ssd-ervaring) zorgt niet voor meer advertenties waarop ik potentieel zal klikken, maar minder. De ruimte voor de reclame voor de ssd die ik al bezit, had beter gebruikt kunnen worden voor iets dat ik potentieel nog moet gaan kopen. Ik heb dan liever dat ze geen profiel opbouwen en dat ik af en toe nog door een advertentie wordt verrast.

[Reactie gewijzigd door tedvg op 15 februari 2013 12:33]

Je hebt groot gelijk hoor, het is mij ook een keer duidelijk opgevallen.
Ik heb toen gezocht of er toevallig zoiets was als incontinentieluiers voor honden, aangezien een vriend van mij een oude hond had die het nog maar slecht kon ophouden.
Nou, toen was er bij google een belletje gaan rinkelen en had ik dus schijnbaar heel grote behoefte aan incontinentieproducten, wat tot in mijn zoekresultaten terug te zien was.

Dat cookies toestaan of je mag er niet in gedoe de laatste tijd wordt je inderdaad gek van, maar dat ligt eerder aan de implementatie van de wet door de website beheerders dan aan de wet zelf.
Ik kan tevens prima op ja drukken en daarna cookies blocken, waarbij ik dan over het algemeen nog steeds goed genoeg werkende websites overhoud.
Dus waarom kan ik niet kiezen om ze niet toe te staan en toch gewoon op de sites komen? Als je ons cookie niet hoeft, hoeven we jou niet als bezoeker?
Nou dan niet, dan kun je mij ook helemaal geen reclame voorschotelen.

Ze kunnen beter in de wet opnemen dat een website bezoekers niet mag weigeren door de keuze geen trackingcookies te accepteren.
Dan moet je eens een keer leren om een privacy policy te lezen, die is namelijk verplicht voor alle Google Adsense publishers.
@tedvg, het is leuk dat jij denkt dat targetted adds niet werken voor jou, maar het gaat niet over jou, maar over het totaal plaatje. En bij het totaal plaatje is het gewoon een feit dat ze meer verdienen met targetted adds, anders deden ze immers de moeite niet.

Uiteraard kunnen ze ook adds plaatsen zonder dat die specifiek voor jou zijn. Maar dan moeten ze wel twee keer zoveel adds plaatsen (random nummer) om dezelfde inkomsten te genereren, daar wordt niemand blij van.

Daarnaast gezien jouw verhaal heb je je iig er wel wat in verdiept. Dan weet jij ook heel goed dat er nog meer redenen zijn dan advertenties waarom tweakers helemaal zon systeem niet KAN invoeren. Er zijn nog veel andere dingen die cookies plaatsen waar tweakers niet direct kan blokkeren zonder compleet de content te blokkeren.

Waarom ze popups gebruiken lijkt me trouwens een enorme inkopper, en ook daarvan ga ik ervan uit dat je dat prima weet gezien je wel wat erin verdiept hebt. Ja je kan een opvallende banner doen, maar dan overtreden ze de wet als ze dan wel cookies plaatsen. Aangezien ze geen aparte versie zonder cookies gaan maken (om veel redenen), moeten ze dus de vraag stellen voordat je verder wat met de webite kan doen: oftewel een popup.


@sygys, dus je doet extra moeite om maar zeker ervan te zijn dat websites waarvan jij gebruik maakt geen inkomsten krijgen?

[Reactie gewijzigd door Sissors op 15 februari 2013 10:36]

Ik ben het eens met sygys. Ik heb geen toestemming gegeven voor het profileren van mijn Internetgedrag. Dus doe ik er graag alles aan om de spreekwoordelijke middelvinger op te steken naar diegene die zonder mijn toestemming data over mij verzamelen. Adblock om advertenties niet meer weer te geven, Ghostery en nog wat andere blocking extensions om tracking uit te zetten. En natuurlijk in Chrome standaard "Indirecte cookies en sitegegevens blokkeren".

Waarom zou iemand zonder mijn expliciete toestemming moeten verdienen aan mij? Ik zeg hier expliciet, omdat 'impliciet' ik zogenaamd toestemming geef door te voldoen aan de ToS. Maar het schijnt dat deze ToS ook met de dag kan veranderen en dat veel sites dit doen, en het is gewoon niet te doen om dit allemaal bij te houden. Dus waarom zou ik?

[Reactie gewijzigd door Senzune op 15 februari 2013 12:04]

Omdat ze jou een service verlenen die niet mogelijk is als ze geen geld verdienen?

Maar dan moet jij dus ook groot voorstander zijn van de oude implementatie, maar dan uberhaupt voor alle advertenties: zodat je expliciet toestemming moet geven voordat ze geld aan je mogen verdienen. Maar dan ook natuurlijk het alternatief, als jij niet de toestemming geeft gaan ze je geen service verlenen, en wordt je geblokkeerd.

Of komt dan de aap uit de mouw, en heeft het niks met je 'expliciete toestemming' nodig, en geef je gewoon die toestemming om vervolgens alsnog advertenties te blokkeren. Principieel weigeren te betalen voor een service die je afneemt...
Jij maakt hier, net zoals veel anderen, een te simpele voorstelling van zaken: het is prima mogelijk om geld te verdienen zonder dat je cookies plaatst die mensen van site tot site volgen. Ook zonder die cookies kan een site prima advertenties plaatsen en aan die advertenties prima geld verdienen.

Misschien iets minder geld dan wanneer ze je op elke site waar je ook komt blijven achtervolgen met aanbieden voor hetzelfde product. Maar niettemin: het is prima mogelijk om er geld mee te verdienen.

Als ik op nu.nl kom (waar ik alleen functionele cookies heb toegestaan) en ik klik daar op een advertentie, dacht je dat Sanoma er dan niks aan verdient??
Zolas de vb al aangeven, targetted ads werken amper/niet. Ze komen er pas mee, nadat ze in de gaten krijgen dat je er naar gekeken hebt. Achteraf dus en in veel gevallen zal jij als gebruiker allang voorzien zijn van dat produkt. Maw; het nut ervan is vrij beperkt als je het mij vraagt en de moeite die ervoor gedaan word staat wellicht niet in verhouding tot het resultaat.
@furby-killer Ik snap wat je zegt, maar je gaat aan een aantal dingen voorbij.

Wet is wet (en straks een iets soepelere wet). Daar moet je aan voldoen, maar de manier waarop je aan een wet voldoet is vrije keuze.
Ik snap dat targeted advertenties meer inkomsten genereren. In mijn geval twijfel ik eraan, maar ik kan me voorstellen dat mensen het prettig vinden dat ze voor hun nuttige advertenties krijgen en dan eerder op een advertentie klikken. Ik snap het principe.

Maar de cookiewet zegt dat je sommige cookies niet mag plaatsen zonder toestemming. Dat wordt gelezen als: ik moet een pop-up voorschotelen met de vraag of ik cookies mag plaatsen. Maar je kunt de cookies ook gewoon niet plaatsen totdat iemand hiervoor toestemming geeft. Een pop-up is meteen duidelijk, je kunt er niet omheen, maar er zijn ook andere manieren.
Zoals al eerder aangegeven, zonder een cookie heb je nog steeds het volste recht om advertenties te plaatsen en hieraan te verdienen, je kunt ze alleen niet meer personaliseren. En of je hier zo weinig aan verdiend dat je je website niet kan laten draaien, dat weet ik niet, maar dat kun je betwijfelen. Dat commerciele partijen altijd voor mťťr geld kiezen dan voor voldoende geld, dat is een zekerheid.

In dat licht kan ik nog steeds niet begrijpen dat websites voor helemaal geen inkomsten kiezen (weren van bezoekers) dan non-targeted advertenties tonen waarmee je nog iets van inkomsten kunt genereren.
Ik zie niet in dat je welke adverteerder dan ook hiermee bedient. Als jij een winkel inloopt en de winkelier wil je naam weten en waarvoor je komt, en jij wil hem dat niet zeggen, dan gooit hij je toch ook niet uit zijn winkel? Nee, dan is hij blij dat je even rondkijkt en dat je misschien toch wat koopt.
Je loopt mijns inziens met een cookiemuur altijd inkomsten mis. En je dwingt mensen voor iets te kiezen waar ze het in principe niet mee eens zijn, wat getuigt van weinig respect voor je bezoekers.

[Reactie gewijzigd door tedvg op 15 februari 2013 12:35]

Ik denk dat ze helemaal geen inkomsten mislopen met een cookiemuur. De meesten mensen gaan nml toch akkoord. Jij blijkbaar ook, anders had je hier niet kunnen reageren. Ondertussen geven we met z'n allen mr Kamp de schuld met z'n "stomme cookiewet". Met als gevolg dat het nu wordt afgezwakt terwijl deze wet eigenlijk in ons belang is.
@demonite Helemaal eens, vandaar ook mijn laatste zin "En je dwingt mensen voor iets te kiezen waar ze het in principe niet mee eens zijn, wat getuigt van weinig respect voor je bezoekers."

En zo kies ik er soms ook voor om content te kunnen lezen, ookal kost dat een stukje privacy en ben ik het daar niet mee eens.
Overigens valt het op Tweakers reuze mee met profilering. Lees het stuk van "zeef" hieronder maar.
Hoe vaak moeten we blijven zeggen dat we als Tweakers G E E N reclame profielen maken. Niet via cookies, niet via je account, gewoon helemaal niet. En hoe vaak moeten we zeggen dat we dat aan onze adverteerders ook niet toestaan?

Die belangrijke elementen sla je over in je verhaal of neem je voor waar aan terwijl dat bij Tweakers niet zo is. Als jij in de Pricewatch naar SSD's kijkt wordt je bij ons niet tot in lengte van dagen lastiggevallen met SSD reclames. Wij gebruiken cookies om het bereik van advertenties te meten en om te zorgen dat je bepaalde advertenties niet meer dan een X aantal keer ziet.

Daarnaast vergeet je dat er door de user generated content ůůk cookies geplaatst kunnen worden. dat kan niet bij BCC en MediaMarkt. Daar is de eigenaar de enige die content op de site kan plaatsen en daarmee ook inhoudelijk verantwoordelijk van A tot Z. Bij Tweaker is dat echt anders. Zet Ghostery aan en kijk eens naar dit topic [html] iframe embedden. Allemaal cookies, niet van Tweakers maar wel door het gebruik van Tweakers.

Tot op heden is er nog geen duidelijke jurisprudentie waarin staat dat we niet verantwoordelijk zijn. Dus vergeef ons onze voorzichtigheid daarin maar liever safe dan sorry.

Het zou je sieren als je deze punten mee zou nemen in je j'accuse. ;)
@zeef Ik geloof dat het algemene beeld en tweakers-specifiek in mijn discussie inderdaad door elkaar lopen, maar ik probeerde me meer op het algemene verhaal te concentreren. Ik heb ook gezegd dat ik na een zoekopdracht in Google opeens overal ssd advertenties tegenkwam en niet na een zoekopdracht in de pricewatch.

Inderdaad heb ik in mijn eerste reactie Tweakers genoemd, naar wat ik nu lees te onrechte. Ik denk echter dat mijn verhaal voor andere onderdelen van de persgroep, maar zeker voor andere websites met een cookiemuur nog steeds hout snijdt. Ik zal mijn eerste reactie in ieder geval aanpassen, met uitleg onderaan.
Excuus.
Ik snap niet waar iedereen zo moeilijk over doet, blokkeer 3rd party cookies in je browser en er is helemaal niets aan de hand. Als de gebruiker moeite heeft met cookies past hij maar lekker z'n instellingen aan. Daar moeten webmasters niet voor lastig worden gevallen.
De bedoeling van zo'n profiel is dat ik eerder op een advertentie klik, alleen ik heb zo'n profiel nog nooit zien werken voor mij. Ik ben echt niet geneigd om op een reclame voor kattenvoer te klikken als ik een dag eerder in google heb gezocht naar een kleurplaat van een kat voor mijn zoontje. Ik heb niet eens een kat!
Leuke annocdote, en houd hierbij in je achterhoofd dat 80% van de omzet van een webwinkel (bijv. Neckerman) ontstaat door retargeting / remarketing. Onlangs geleerd in een internet marketing seminar. Ofwel, banners van vakanties die je een paar dagen ervoor bekeken hebt, en je aandacht weer terug bij het vakantiegevoel brengen.

Dat het voor jou niet werkt, wil niet zeggen dat het ook overal geld. Sterker nog, zonder cookie-toestemming hebben dergelijke winkels dus een flinke kluif aan deze situatie. Ik ben voor een goede oplossing en snap ook goed waarom er dan zo'n cookie-gebruik opgeworpen wordt.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 15 februari 2013 14:17]

Heb je daar dan targetted ads voor nodig? Je word bij willekeur nu al regelmatig aan vakanties herinnerd. Snap daarom niet goed wat targetted ads daar aan toe zou voegen.
De NRC wordt vaak aangehaald als een voorbeeld van een implementatie van de cookie wetgeving zoals deze bedoeld is. NRC.nl biedt je de optie te lezen zonder tracking cookies, maar dan is een gedeelte van de functionaliteit netjes uitgeschakeld.

Een nog veel beter voorbeeld is de ANWB site. Daar heb je keuzes uit een aantal settings voor wat betreft de cookies die je accepteert en het effect op de functionaliteit van de site. Zie http://www.anwb.nl/cookies
@tedvg Hulde! _/-\o_

Het is en blijft gewoon een inbreuk op je privacy, en idd vaak is het nog kansloos ook, want als je een keer iets gegoogled hebt blijven ze je spammen met deze troep!

@ NotSoSteasdy
en meer van deze moraal ridders...
Het internet is wel gratis, en tweakers is inmiddels gewoon een bedrijf dat winst moet\wil maken(zoals zoveel onafhankelijke (yeah right) sites tegenwoordig) Ze worden gewoon gesponsord door bedrijven vanwege het aantal unieke bezoekers. Maar dat wil niet zeggen dat ze mijn internet gebruik hoeven te analyseren om zogenaamde gerichte reclame voor te schotelen.

Er kan echt wel middels een ander business model sponsoring vergaart worden, zonder dat ze daarvoor mijn privacy moeten schenden! Maar daarvoor moet natuurlijk wel nagedacht worden en niet alleen voor de makelijke manier gekozen worden.....

Dus kappen met die onzin en gewoon de sites toegankelijk maken, ook\juist als ik geen toestemming geef voor deze crap!
Ok, maar als je een website met cookies die de wet overtreed overzet naar een cookieloze website met dezelfde functionaliteit en features, dan overtreed die cookieloze website de wet nog steeds ;)
Euhm, waarom?
Het gaat om cookies die persoonsgegevens vastleggen, tracken welke sites je bezoekt zodat er een profiel van jou opgemaakt kan worden. Het gaat over cookies die het voor derden mogelijk maken informatie over jou te weten te komen, terwijl jij alleen het idee hebt dat je met (in dit geval) Tweakers te maken hebt.
Als je die cookies niet plaatst kun je in 99% van de gevallen nog steeds je core-functionaliteit tonen en zelfs advertenties bij artikelen plaatsen.
Je zal alleen je deel-dit op sociaal netwerk X functionaliteit verliezen, tenzij je hier iets slims voor bedenkt.
En het reageren op topics gezien het onderdeel third party cookies niet duidelijk is...................
ik zeg dan ook dezelfde functionaliteit en features. Dus ook het voor derden mogelijk maken informatie over jou te weten te komen onder andere.
Het heet in de volksmond dan misschien de 'cookie'wet, maar het gaat natuurlijk veel verder dan alleen het blokkeren of weglaten van cookies.
Ik weet niet of tweakers zoveel invloed heeft.

Blijkbaar niet namelijk want anders hadden ze dit niet als cookiemuur geimplementeerd. Dat was namelijk helemaal niet nodig.

Die cookiemuur ziet er meer uit als afspraken tussen grote bedrijven om de politiek te dwingen de wetgeving aan te passen.
De nieuwe oplossing is ook niet veel beter. "Implied consent" is niets anders dan het 'eat or get out', want als je de cookies, om wat voor reden dan ook niet wil, kom je de site niet op. Want ik durf te wedden, dat als je onderin op de balk zegt 'nee ik wil geen cookies' dat je dan ook 'nee je mag de site niet op' krijgt.

Mss. toch maar overstappen op tweakers.mobi
Mss. toch maar overstappen op tweakers.mobi
Blokkeer dan gewoon cookies in je browser en ga naar de gewone site (accepteren dus), anders krijg je een kreupele website die technisch gezien alsnog prima cookies kan plaatsen (al kun je tweakers.mobi wel vertrouwen lijkt me, maar in zijn algemeenheid weet je het nooit zeker zolang je niets blokkeert). Niet accepteren op een website is dus een behoorlijk beperkte oplossing voor het probleem.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 15 februari 2013 09:23]

Grappig dat je dat zegt. Als je straks op 'nee' drukt, kunnen we idd helaas niet de volledige site bieden, maar *tromgeroffel* redirecten we ja naar tweakers.mobi. ;)

Daar kunnen we namelijk garanderen dat er geen cookies gezet worden (en lever je dus idd een flink deel aan functionaliteit in).
Een gratis krantje in de trein is pecies hetzelfde. Wil je geen advertenties dan lees je de krant niet. Klaar, snapt iedereen.
Advertenties en de bijbehorende technieken zijn gewoon cruciaal voor het overleven van sites als Tweakers. Die hele wetgeving was in het basis idee wel aardig; bescherming van onwetende gebruikers, maar de uitvoering was drama.
Advertenties en de bijbehorende technieken zijn gewoon cruciaal voor het overleven van sites als Tweakers.
Er zijn technische alternatieven waarbij geen inbreuk gemaakt hoeft te worden op de privacy van de gebruiker.
Ik heb geen problemen met gerichte reclame.
Ik heb er wel problemen mee als dat betekent dat ik meteen overal, ongemerkt, gevolgd wordt.
Die hele wetgeving was in het basis idee wel aardig; bescherming van onwetende gebruikers, maar de uitvoering was drama.
Dat die uitvoering een drama was lag meer aan websites als tweakers.net zelf.
Die hebben de cookiemuur zelf opgeworpen, die dwongen jou, als je de website wilde bezoeken, de cookies te slikken. Zo niet dan ben je ongewenst.
Ik heb er wel problemen mee als dat betekent dat ik meteen overal, ongemerkt, gevolgd wordt.
Dat is iets wat de cookies van advertentienetwerken op tweakers ook niet mogen doen, dus dat scheelt. (zie het kopje "Welke cookies kunnen anderen plaatsen bij een bezoek aan Tweakers?")
Die hebben de cookiemuur zelf opgeworpen, die dwongen jou, als je de website wilde bezoeken, de cookies te slikken. Zo niet dan ben je ongewenst.
Tweakers gebruikt advertentienetwerken die cookies plaatsen, dus als je geen cookies accepteert accepteer je hun advertenties niet. En dan ben je eigenlijk inderdaad ongewenst, dat is niets nieuws. Tweakers heeft het ook nooit kunnen waarderen als adblockers gepromoot werden, en hierover staan ook dingen in de huisregels.

Ja, advertenties kunnen in theorie ook zonder cookies maar daar maakt tweakers geen gebruik van. De motivatie daarachter hebben ze ook uitgelegd, de meeste grote advertentienetwerken gebruiken nou eenmaal cookies en wisselen naar alternatieven die geen cookies gebruiken zou veel moeite en minder inkomsten betekenen. Als de cookiewall ook aan de wet voldoet snap ik die keuze dus wel.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 15 februari 2013 10:43]

Het gaat ook niet om de advertentie op zich, maar WAAR die advertentie wordt gehost. Die webserver kan alsnog een (flash) cookie zetten en dan is Tweakers alsnog verantwoordelijk en in overtreding. En daarom kom je de website niet op als je cookies weigert.

In het forum kun je je eigen signature aanmaken met images naar externe websites. Volgens de huidige cookiewet is Tweakers ook verantwoordelijk voor de cookies welke derde websites zetten na aanleiding van het ophalen van media resources..
Voor advertenties te plaatsen moet je NIET weten wie ik ben.
Net zoals het gratis krantje op de trein dat niet weet.

" We also use cookies to show you advertising that is relevant to you"
ik ben er niet in geÔnteresseerd moesten ze dat eens willen 'tracken' en mij die onzin besparen.
9/10 slagen ze er zelfs niet in om de taal correct te geven.
De knop "Nee, ik wil geen cookies" komt er niet in het nieuwe model. De situatie zal dan weer zo zijn als voor de cookiewetgeving, behalve dat bezoekers op iedere website uitleg krijgen over cookies.

Gelukkig valt er dan ook weer wat te kiezen voor bezoekers. Nu moet je de cookies accepteren om de content te mogen bekijken. In de oude en toekomstige situaties wordt je niet actief geweerd op het moment dat je cookies uitschakelt in de browser, dus die optie komt weer terug :)
Ghostery installeren, als Tweakers te lui is om hetmogelijk te maken op bijv de soecial media cookies niet te willen dan moet je het maar zelf doen, en totdie tijd block ik dus ook advertenties.

Onder het mom van: wie niet luisteren wilt moet maar voelen (niet dat ze het voor mij als 1 persoon echt missen)
Leuk dat je het voorbeeld van social media cookies noemt. Uitgerekend Tweakers heeft eerder al als een van de weinige sites de bezoeker de keuze gegeven de 'social media bar' op de site in- of uit te schakelen. Omdat we dit met een cookie vastleggen, vertrouw ik erop dat je Tweakers weer even whitelist om zo te krijgen wat jij wilt. Hebben wij meteen wat wij willen (jouw 5 impressies met advertenties erbij ;))

[Reactie gewijzigd door Wilbert de Vries op 15 februari 2013 11:01]

Leuk dat ze inderdaad die optie geven, maar even een quote van reactie die een paar comments lager staat:
Zeer zeker niet nee, maar om ze uit te zetten moet je ze wel doodleuk toch eerst laden, en dan is het kwaad al geschied.
Tweakers blijft dus lekker op de blacklist :)

Ik zou zeggen, neem een voorbeeld aan de site van de Mediamarkt, sociale media uitzetten en klaar.

Naar mijn mening echt niet zo moeilijk te doen, en toch kan het grote gevolgen hebben.

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 15 februari 2013 11:47]

Ze worden helemaal niet geladen dat kan ik gewoon met Ghostery zien. Er staat niets van G+ of Facebook bij dus die social plugins uitzetten helpt wel degelijk.
Ze worden wel geladen als je voor de eerste keer op de site komt (en een nieuwsitem opent, bekijk dat maar ook eens), zodra je ze uitschakelt worden ze inderdaad niet meer geladen.

Wat ik dus al zeg, het kwaad is al geschied.

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 15 februari 2013 13:12]

Dan ga je na het inloggen eerst naar je voorkeuren en zet je het daar uit. Dan is het ook meteen op profiel-basis geregistreerd en krijg je ze nergens waar je ingelogged bent meer te zien ;)
"Alsof ik als individu milieuvervuiling kan voorkomen door dit blikje in de afvalbak te gooien"

Nee, natuurlijk gaat dat als individu ook niet. Maar als er meer en meer "individuen" zo gaan denken, dan zal het op een gegeven moment wel hard gaan.

Tot die tijd ben je niets meer dan een leecher, en daar staat ook iets over in de huisregels. Misschien kun je dan maar beter van Tweakers weg blijven, als individu zullen ze je toch niet missen. Plus, je genereert voor Tweakers ook geen inkomsten als je de site niet bezoekt. Mission achieved toch? :F

[Reactie gewijzigd door Fid3lity op 15 februari 2013 11:05]

Mwah de frontpage van Tweakers laat ik de ads nog toe, de nieuwsitems heb ik ze uit staan, ik wil graag nieuws lezen zonder een Windows 8 balk onderin, of een Sony pop up ad
Voor 15e per jaar ben je geheel advertentievrij op Tweakers via een abonnement. Je leest graag onze artikelen, dus waarom geen abonnement als de reclames je zo dwars zitten?
Ik zal er over denken als Tweakers eens even wat meer aan de pricacy van haar gebruikers denkt. Tuurlijk het is "maar "Tweakers, en "maar" Facebook" ( en de rest) maar het feit dat zoiets simpels niet gedaan word vind ik jammer.

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 15 februari 2013 12:55]

Noem mij eens drie sites van enigszins gelijke omvang waar je de social media share toestanden kan uitzetten. En dan ťcht uitzetten, zonder afbreuk te doen aan de inhoud van de site.
Wat heeft een like functie nou met de inhoud van het bericht/de site te maken? niets, wil je een voorbeeld?prima http://nl.hardware.info/n...getsegment-gaan-veroveren een hele mooie opt-in.

Mijn punt is niet dat het niet uit te zetten is (want dat kan hier op Tweakers) mijn punt is dat je alsnog het onderdeel laad voor de eerste keer alvorens je het kan uitzetten, zoals ik dus nu ook al een paar keer heb gezegd waarom niet de optie deze social media uit te zetten/te weigeren in de cookiebanner, zoals bijv Mediamarkt doet, dan word het gewoon niet geladen, of een opt-in ipv opt-out.

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 15 februari 2013 14:41]

Dus, het 1 keer uit moeten zetten is teveel gevraagd? Wel, je kunt ook via "%USERNAME" rechtsboven in de dropdown naar "Voorkeuren" gaan en het daar uitvinken voordat je uberhaupt een artikel opent.
En wat als je geen account hebt? Kom op joh, zo moeilijk is het toch niet?
Dan werkt bij ons het uitzetten ook.
Houden jullie je nou express van de domme??
Dus, het 1 keer uit moeten zetten is teveel gevraagd? Wel, je kunt ook via "%USERNAME" rechtsboven in de dropdown naar "Voorkeuren" gaan en het daar uitvinken voordat je uberhaupt een artikel opent.
werkt niet zonder account

Zodra je dus zonder account geen social media cookies wilt moet de gebruiker dus een add-on zoals Ghostery hebben, want Tweakers = opt-out, oftwewel zodra je het item open, laden de social media cookies en is het kwaad al geschied

Alsof ik hier tegen en cookiemuur sta te praten...
Ik heb het gecheckt en dubbelgecheckt. Onze social media koppelingen zetten geen cookie. Maar als je al een actieve cookie hebt van facebook/twitter/google plus, dan wordt die wel meegestuurd. Dan is het 'kwaad' dus al geschied voordat je Tweakers bezoekt. Dat ligt buiten onze invloedssfeer. Kortom, van een bezoek aan Tweakers sec loop je geen social media cookie op.

Natuurlijk heb ik dat getest, alsmede het uitzetten van de social media koppelingen zonder account en dat werkt ook gewoon.

Groeten van de metselaar. ;)

[Reactie gewijzigd door zeef op 15 februari 2013 19:31]

http://i.imgur.com/m4kcJTH.png

Is wat ik krijg nadat ik de hele browser heb opgeschoond, cookies, cache, alles, geen ENKELE andere pagina geladen, alleen Tweakers...dus heb je nogeven een andere uitleg?

En het word dus geladen zonder dat ik toestemming heb gegeven.

Dit geld voor Chrome en Firefox.

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 15 februari 2013 20:15]

Ja, dat is omdat ghostery ziet dat er content vanaf die domeins geladen word.

Ghostery ziet niet dat er geen cookies gestuurd worden; granted, zodra je cookies op een van die domeinen hebt dan zullen die meegestuurd worden, maar ze worden niet gezet omdat je er content vanaf haalt

Ghostery doet meer dan cookies alleen voor zover ik weet. En om je gerust te stellen, hier een screenshot van chome in een anonymous mode (dus geen cookies):

http://tweakers.net/ext/f/HRaAxpp12Sio5BN7wmu2p9HJ/full.png
En toch blijf ik het sneu vinden dat Tweakers een simpel iets vertikt om te implenteren.
Google Chrome: AdBlock (niet AdBlock Plus); Ghostery; DoNotTrackMe; "Indirecte cookies en sitegegevens blokkeren".

Alstublieft. Nu kan je gerust Tweakers.net bezoeken zonder last te hebben van de cookiemuur. Wellicht dat je een keer ja moet zeggen, maar daar hebben ze alsnog niks aan.
Ik denk eerder dat het te maken heeft met het gezonde verstand van een bij Tweakers.net opgeleide manager die inmiddels bij de Persgroep zit ;)
Dat vraag ik me af. De reden dat Tweakers een cookie muur heeft kwam gewoon uit de persgroep. Je gaat mij niet vertellen dat Tweakers niet de developers in huis heeft om een site cookie-vrij te maken (incl. 3th party). Er is gewoone en rekensom gemaakt of het maken van een goede consent manager meer kost dan de gemiste advertentie kosten. Blijkbaar niet, dus ze maken zichzelf er makkelijk vanaf door een wall neer te zetten en een "het komt door de overheid" excuus verhaal van een paar maanden terug.
Hmm ik vind de site van IBM nl wel een goeie cookiemuur heeft. want je kan je eigen voorkeur instellen. En je kan je voorkeur altijd opnieuw instellen, Ook al heb je op accepteren gedrukt. Meer sites moesten zo'n cookiemuur gebruiken.

De gewone mens weten niet wat cookies zijn. En er word dan gevraagd of je het er mee eens bent dat er cookies op je PC komen te staan of niet.

Als er nou komt te staan welke cookies op je PC komen dan is het een andere zaak. Want je hebt 3 soorten cookies

Functionele cookies 3 party cookies en Vereiste cookies (om de site te laten Functioneren),

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 15 februari 2013 13:28]

maar die klere popup is wel rete irritant en die hoort al niet eens tevoorschijn te komen.
het op "accepterem" moeten drukken bij elke website word een standaard;; en heeft daarom ook weinig effect leverd alleen maar negatieve reacties op.
Klopt, en dat had ook voorzien kunnen worden. Het is algemeen bekend (in ieder geval binnen de 'internetwereld') dat de doorsnee gebruiker de gemiddelde melding doorklikt zonder het te lezen. De vraag is echter nu hoe gebruikers wťl op een effectieve manier op de hoogte kunnen worden gesteld van cookies.

Overigens wel interessant hoe de heer Kegel alleen de belangen opsomt welke relevant zijn voor zijn standpunt, om een stuk eigenrichting door De Persgroep goed te praten. :)
Wat mij opvalt is dat ook veel buitenlandse sites een cookiemelding zijn gaan tonen. Niet alleen een implied consent maar ook een 'consent prompt'. Nu snap ik dat de regels vanuit de EU zijn opgelegd maar ik had begrepen dat Nederland juist uniek voorop liep.

Of is het dan een Britse implementatie voor Nederlandse bezoekers?
Alleen maar omdat de meeste sites je alleen maar 1 optie geven, er zijn sites die je de instellingen laten aanpassen, zodat echt alleen de nodige cookies gebruikt worden.
Ik snap niet waarom dit probleem niet aan de browser-kant wordt opgelost door een maximum TTL (Time to Live) te vragen tijdens de installatie en die wellicht later te configuren is ofzo. Dan is het aan de gebruiker hoe hij hier mee wil omgaan.
Waarschijnlijk omdat de makers van browsers (zeker Google en MS) nogal baat hebben bij cookies i.v.m. tracking en adverteerders.
Helaas werken cookies niet op die manier. Hoewel ik het oneens ben met je stelling, denk ik dat dit een goed voorbeeld is van de misvatting over "cookies".

Daarom ben ik het ook eens met de stelling van @eejjay, "Die cookiemuur was weer echt een typisch voorbeeld van mensen die iets verzinnen maar er echt absoluut geen verstand van hebben."
Hoezo niet? Je krijgt een unique id van bijvoorbeeld ga.js om onderscheid te maken tussen de users en ze geven iedereen een unieke cookie zodat ze personalized results kunnen geven.

Beiden zijn beiden (al dan niet indirect) interessant voor Google, die leeft van advertenties.
Of het via de browser zichtbaar maken welke cookies een website hanteert. Ik zie met name voordelen: er zijn slechts enkele (grote) partijen welke aanpassingen hoeven te doen, in plaats van een de hele community aan websitebouwers. De gebruiker kan zelf kiezen om het 'cookieregister' te raadplegen, in plaats dat deze te pas en te onpas getoond wordt. Voorts is er minder controle nodig vanuit de overheid; slechts het geringe aantal browsers hoeft gecontroleerd te worden.

Den Haag / Europa, doe er je voordeel mee.
@Tom Dat is precies wat ik bedoel! Bedankt voor de geweldige toelichting!

Wellicht had Den Haag eerst eens het W3C moeten raadplegen.

[Reactie gewijzigd door McBrown op 15 februari 2013 08:54]

Alsof het W3C enig positieve invloed heeft. Misschien qua standaarden, daar doen ze nog wel eens iets goeds, maar dat zijn ook juist diegene die drm willen implementeren in html. Alsof die mensen dan opeens een betere moraal hebben wat betreft tracking cookies. Nee bedankt.
Omdat je dan ook je logins steeds kwijt bent
En volgende maand mag hij waarschijnlijk weer terug als de politiek weer bijgedraaid is. Maar evengoed een goede beslissing, niemand wil die cookie muren of andere irritante meldingen over die dingen.
Kijk dat is nog eens goed nieuws. Die cookiemuur was weer echt een typisch voorbeeld van mensen die iets verzinnen maar er echt absoluut geen verstand van hebben.

Blij toe dat hij weg gaat
Dat ben ik hardgrondig met je oneens. Veel sites leunen op social media. Al deze blokken zetten cookies (en zijn 3rd party cookies). Voor een site bouwer is het gewoon 3werf ..... om dat optioneel aan en uit te zetten (layout technisch gezien haast erger dan de techniek). Daarnaast wegen de kosten van het ombouwen van de site mee (wat de bouwpartijen echt niet gratis kunnen doen). De meeste simpele oplossing en derhalve ook de goedkoopste is ja graag, of nee (en ga dan maar weg).

En uiteindelijk is de site verantwoordelijk maken voor de cookies een totaal (...zelf censuur....) oplossing. 1 miljard sites aanpassen of 5 (grote ie,ff,chrome,safari,opera) en een handjevol kleintjes verplichten om een do not track functie / cookie knop te implementeren.

Edit:: en dan vergeet ik nog voor webwinkels de affiliate programma's die echt belangrijk zijn voor de verkoop... (weet ik uit ervaring)

[Reactie gewijzigd door Aeternum op 15 februari 2013 08:53]

Social media is toch niet zo lastig te integreren op je website zonder dat zij cookies bij je bezoekers kunnen plaatsen?

Twitter-feeds kun je ook serverside binnenhalen, like/share buttons en dergelijke kun je prima op je eigen site hosten (zie youtube bv, Google doet dŠt wel goed).

Tweakers kiest een beetje een tussenweg door een knopje / instelling te hebben om social sharing aan of uit te zetten. Als het aanstaat wordt de content alsnog van Twitter, Facebook e.d. geladen helaas, waardoor dergelijke cookies geplaatst kunnen worden.

Host gewoon zelf de betreffende plaatjes en code en laad alle dynamische content server-side in en er is geen vuiltje aan de lucht.

Tja, voor advertisements wordt het lastiger, maar dat heeft weer weinig met techniek te maken, maar puur met financiŽn en het (verkeerde?) business model van vele websites.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 15 februari 2013 09:42]

Moeilijk misschien niet, maar ipv de standaard beschikbare widgets (wat sneller en kostentechnisch beter is) moet je het dan zelf schrijven. En dat ligt voor een hoop websites/bedrijven buiten het beschikbare budget. Zeker als je nagaat dat voor de middenstand 1500 euro al heel veel geld is voor een website. En als bedrijf zijnde kan je voor dat geld niet heel veel speciale dingen maken.

Wat je mijn inziens in je argumenten overslaat is dat tweakers een eigen bouw afdeling heeft, dus wat ze ook verzinnen, de kosten liggen sowieso intern en wijzigen en bijbouwen doen ze toch al. De meeste websites hebben een extern bureau die via cms xyz werken en wordt het toch vaak een kostentechnisch verhaal. Maar om nu te stellen dat die sites dan slecht zijn opgezet vind ik persoonlijk niet kloppen. Ik zou zeggen andere keuzes gemaakt door andere afwegingen.

"het (verkeerde?) business model van vele websites."

Geloof me maar, je ontkomt niet aan affiliate programma's als je in een concurrende sector werkt online. Je verkopen vallen en staan bij de vindbaarheid en traffic. Zonder cookies gaat dat niet zomaar lukken.
Zelf hosten van plaatjes en code voor social media sharing mag dan misschien iets extra werk kosten, het is absoluut geen rocket science, en in principe ook niet iets wat voor elke website opnieuw gedaan moet worden.

De gemiddelde (niet al te fancy) website draait op Drupal, WordPress of Joomla, of een ander populair CMS. Waarom? Omdat een CMS schrijven voor elke website natuurlijk ook een flink dure aangelegenheid zou worden. Een plugin voor deze CMS'en schrijven om social media buttons en dergelijke in te laden moet ook niet zo veel moeite zijn (wellicht bestaat dat al?), en kan vervolgens door iedereen die dat CMS gebruikt toegepast worden. Dan brengt het dus gťťn extra kosten mee voor elke nieuwe website die daarmee opgezet wordt.
"het (verkeerde?) business model van vele websites."

Geloof me maar, je ontkomt niet aan affiliate programma's als je in een concurrende sector werkt online. Je verkopen vallen en staan bij de vindbaarheid en traffic. Zonder cookies gaat dat niet zomaar lukken.
Ik heb niet voor niets het vraagteken achter 'verkeerde' gezet. Ik vind het in ieder geval een twijfelachtig business-model, maar veroordeel het niet (direct). Het is gemeengoed geworden dat alle websites vrij toegankelijk zijn, maar persoonlijk zou ik er absoluut 0,0 bezwaar tegen hebben als alle websites omgezet zouden worden in een, laten we het free-to-play noemen, gedeelte, en waarbij de rest van de content achter een paywall komt te staan. Als ik een website waardeer wil ik daar best voor betalen (al moet ik eerlijk bekennen dat ik op dit moment geen Tweakers.net abo heb (wel gehad), maar deze staat nog wel op mijn lijstje. Bottom line is dat als deze verplicht zou zijn ik hem allang weer aangeschaft had). Je krijgt de papieren krant per slot van rekening ook niet gratis in je brievenbus.

Ook Facebook en Google hadden op een stuk meer sympathie kunnen rekenen van mij als zij de mogelijkheid aanboden om een betaald profiel op Facebook, Google+, gmail oid, aan te maken, waarna je vervolgens buiten hun hele business model gericht op het verkopen van persoonlijke informatie en advertenties gehouden wordt.
De plaatjes hosten is het probleem niet bij sociale media.
Maar het koppelen van de boel buiten hun SDK's om is andere koek.
Dat zal de gros niet lukken door veel te slechte documentatie. I tried by Facebook and give up.
Tweakers heeft een knopje om de social media troep te verbergen, en dit word dan ook niet meer geladen (zover ik weer) MAAR die troep staat standaard aan, waarom niet de vraag/optie om dit van te voren te weigeren maar de rest van de cookies wel te accepteren.

Zo moeilijk is dat toch niet of wel?
je moet het 1 keer af zetten, zo moeilijk is dat nu ook weer niet.
Ik snap het punt van die cookie walls wel maar gebruiksvriendelijk is het helaas niet. Maar het is wel fijn dat de minister eindelijk het licht ziet en er wat aan gaat doen. Als we gewoon met de europese richtlijnen mee gaan en gaan werken zoals in engeland enzo dan hoor je mij niet klagen als website bezitter.
Lijkt mij in principe een verbetering, maar de correcte implementatie lijkt me iets zoals wat Tweakers dus zal hebben: De mogelijkheid een site zonder cookies te gebruiken; lijkt mij dat buitensluiten van mensen op basis van privacy-overtuigingen zeer ongewenst is (net zoals je wilt dat openbare gebouwen (ook met prive-eigenaars) ook voor invaliden toegankelijk zijn). Anders komt het in de praktijk neer op het eigenlijk geen keuze geven. Zou zeggen dat de aanbieder/uitgever van high-profile websites alleen site-functionaliteit zou mogen ontzeggen aan cookie-weigeraars voor zover de geweigerde cookies essentieel zijn voor genoemde site-functionaliteit.

Wat Tweakers doet is dus een stap in de goede richting, de rest van de Persgroep-kranten zit wat mij betreft fout.
(net zoals je wilt dat openbare gebouwen (ook met prive-eigenaars) ook voor invaliden toegankelijk zijn)
Jammer alleen dat commerciŽle partijen maar zelden als openbaar te beschouwen zijn. Dus als het om gemeentes of de publieke omroep gaat is er inderdaad wat voor te zeggen dat ze ook cookieloos beschikbaar zijn, maar ik ken genoeg winkels, kroegen en kantoorpanden die niet voor bijvoorbeeld rolstoelen geschikt zijn. Dat is een commerciŽle keuze. Soms is het gewoon niet realistisch en is het de investering voor een eigenaar niet waard. Ik zie niet in waarom dat op een commerciŽle website anders is. En ik zie ook niet in waarom de grootte er toe zou doen (en als dat wel zo zou zijn, wat de precieze criteria moeten zijn... zometeen krijg je weer websites die de laatste 100 bezoekers van de maand gaan weigeren omdat ze anders nťt over het criterium zitten, en dan gaan ze dŠŠrover weer zeuren in de tweede kamer :+).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 15 februari 2013 09:17]

15-02-2013 de val van de cookiemuur *O*
Nee, de muur is er gewoon nog, als je de cookies weigert omdat je door Facebook niet gevolgd wilt worden dan krijg je een andere pagina in je gezicht geschoven en word te toegang tot de site dus geweigerd.

Zolang Tweakers niet aan de gebruikers denkt, blokkeer is dus ads
Een zeer goede zet.

Er wordt duidelijk gemeld dat er cookies gebruikt worden, maar deze melding verminderd de gebruikersvriendelijkheid niet.

Het beste en het meest toe te juigen is nog wel de zet om indien iemand de cookies weigert dat hij netjes doorgezet wordt naar een gelijkwaardige vorm van de website maar dan zonder de cookies. Dit is zoals naar mijn mening het hele cookies debakel bedoeld is.

Een vraag: Als je 5 pagina's bezoekt verdwijnt de balk, wordt de gebruiker dan doorgezet naar de mobiele website of blijft hij op de website met cookies?
Doorverwijzen naar de mobiele website lijkt mijn inziens dan de meest nette optie.

Edit: Man wat een typefouten heb ik gemaakt in zo stukje tekst :|

[Reactie gewijzigd door A.Broere op 15 februari 2013 08:49]

Als je na 5 keer nog niet op een knop hebt geklikt gaan we er van uit dat je akkoord bent. Op dat moment heb je de balk met info zo vaak gezien dat je hem niet hebt kunnen missen, en het feit dat je de site bent blijven gebruiken vatten we op als instemming. Wil je geen cookies dan kun je voor de (uitgeklede) mobiele site kiezen. Hier is alleen basiscontent zoals nieuws en reviews zonder reacties, en een basale versie van de Pricewatch beschikbaar.
Er moet duidelijk aangegeven worden waarmee je akkoord gaat, nu is het meestal van "accepteer je cookies"
ik wil weten wat doen die cookies en waarvoor wil je ze op mijn device plaatsen. dat zie je nergens terug.
De informatievoorziening op http://tweakers.net/cookies/ blijft staan, dus je kunt nog alle informatie vinden over welke cookies wij gebruiken en waarvoor.
ik bedoel de cookie melding in het algemeen. eenn gebruiker heeft geen idee waar hij mee instemd.
Wat natuurlijk misselijk is van websites, zoals Tweakers.net is dat je, als je coockies accepteert, ALLE coockies accepteert en dat was nou net niet de bedoeling van de wet.Dat weten de beheerders natuurlijk donders goed. Functionele coockies zijn prima maar ik wordt ook via Tweakers.net gevolgd door coockies die niets met het functioneren te maken hebben. Die een subtiel soort spionage zijn eigenlijk.Dat geldt natuurlijk ook voor al die andere sites met hun coockie toestemmingsmuur. Gelukkig blokkeert Ghostery nog steeds een paar coockies: double click, google analytics, Scorecard research Beacon en Webtrekk in het geval van Tweakers.
Je brengt me op ideeen. Hier (FreeBSD/Firefox) worden cookies opgeslagen in een klein SQL-databaseje. Het moet mogelijk zijn een script of browserplugin te maken die agressief checkt welke cookies noodzakelijk zijn voor het functioneren van een site en de rest automatisch in /dev/null laat vallen. Daarna kan je bij de overgebleven "noodzakelijke" cookies nog kijken hoe lang ze minimaal moeten bestaan om ze vervolgens na die tijd alsnog te deleten. Als dat goed werkt wordt in ieder geval tracking lastig tot onmogelijk. Gezien de commotie rondom cookies verwacht ik dat we binnenkort dergelijke tools gaan zien.

Mijn mening: het hoogste doel van het plaatsen van cookies is het ongemerkt mensen kunnen volgen en hun activiteiten vastleggen en dat klopt niet. Een website en een browser kunnen prima samenwerken zonder cookies te plaatsen. Noodzakelijke cookies bestaan niet. Een browsersessie vasthouden of dergelijke zaken vereisen geen opslag van data aan de bezoekerskant. Dat het geld opbrengt is een feit maar dat het blokkeren of verwijderen niet hoort of principieel incorrect zou zijn is flauwekul in het straatje van degene die er geld aan verdient.
Hoe wil je dan een gebruikers-sessie in stand houden? Sp,s de session-ID bij iedere aanroep meegeven waardoor iedereen met netwerk access die kan sniffen?

HTTP is tenslotte stateless

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013