Brein wil meer 'illegale' links in Google laten verwijderen
Stichting Brein wil meer zoekresultaten in Google's zoekmachine die doorverwijzen naar vermeend illegaal materiaal laten verwijderen. Momenteel dient Brein dagelijks 10.000 verzoeken in om links te verwijderen, maar de copyrightwaakhond wil naar 40.000 links per dag.
Dat laat Tim Kuik van Stichting Brein aan Nu.nl weten. Momenteel stuurt de organisatie elke dag 10.000 links naar Google die zouden verwijzen naar illegale content. Deze links worden vervolgens automatisch verwijderd uit de zoekresultaten, maar Google heeft een limiet van 10.000 meldingen ingesteld voor het aanmeldingssysteem. Kuik denkt echter dat de copyrightwaakhond de mogelijkheid van Google zal krijgen om dagelijks maximaal 40.000 verzoeken bij Google te kunnen indienen. Uiteindelijk denkt Brein zelfs limietloos dergelijke verzoeken neer te kunnen leggen.
Mark Jansen, woordvoerder bij Google, spreekt dit tegen. Hij stelt dat Google het maximale aantal dagelijkse verzoeken tot verwijdering van een link niet probleemloos kan ophogen. Er zou een gevaar dreigen voor instabiele systemen als er flinke pieken in het aantal aanvragen zouden optreden.
Google stelt tevens dat het verwijderen van links die verwijzen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal, veelal links naar p2p-websites, geen zaligmakend middel is om piraterij effectief tegen te gaan. Google heeft echter al eerder onder druk van de film- en muziekindustrie besloten om dergelijke links lager in de resultatenpagina's te tonen. Brein is van mening dat de methode onderdeel vormt van een 'mozaïek aan maatregelen' die nodig zouden zijn om online piraterij effectief te bestrijden.
Reacties (259)
10.000 links? Wow, daar schrik ik behoorlijk van. Iemand een idee hoeveel man daar werkzaam is voor deze acties?
wat google zou moeten introduceren is een soort captcha per ingevoerde takedown notice. Dan is het niet meer mogelijk om automagisch links te laten verwijderen en wordt het een wat eerlijker spelletje. Immers worden de links er ook handmatig op gezet.
dan wordt google subiet voor de rechter gesleept, en ze weten donders goed dat ze dan geen schijn van kans maken. Waarom denk je dat die mogelijkheid er überhaupt in zit? Niet omdat Brein dat lief vroeg, en Google zei: nou weet je wat? omdat jij het bent.wat google zou moeten introduceren is een soort captcha per ingevoerde takedown notice. Dan is het niet meer mogelijk om automagisch links te laten verwijderen en wordt het een wat eerlijker spelletje. Immers worden de links er ook handmatig op gezet.
Hoezo? Er staat toch in de DMCA duidelijk dat er een takedown notice moet komen van een natuurlijk persoon of rechtspersoon.[...]
dan wordt google subiet voor de rechter gesleept, en ze weten donders goed dat ze dan geen schijn van kans maken.
Dat Google dan per notice controleert of het verzoek niet van één of andere machine af komt is hun goed recht. Dat de grote contentaanbieders dat niet leuk gaan vinden, is niet het probleem van Google...
Dit valt in hetzelfde straatje als agenten die zelf de hoogte van hun verkeersboete moeten bepalen. Dat word nu (geautomatiseerd) gedaan door de computers van het CJIB, en juridisch gezien mag een computer dat soort beslissingen niet maken.
De organisatie Brein is een rechtspersoon, het is immers een stichting. Als dit zo in de DCMA staat, mag het dus alsnog van een machine afkomen die werkt in naam van de stichting. Net zo goed als dit zou mogen van een natuurlijk persoon werkzaam voor die stichting.
nou niet dus. als ik op mijn bedrijf een account robot zijn werk laat doen reken maar dat dit valt onder illegale activiteit terwijl hij wel handelt in mijn naam (dus als rechtspersoon volgens jou)
Hoe zo'n DMCA verzoek binnenkomt maakt niet eens zozeer uit. Het gaat er om dat het gecontroleerd wordt op echtheid want diezelfde DMCA verbiedt het sturen van onzinnige/onjuiste DMCA verzoeken. Als ik het me goed herinner is dat zelfs strafbaar. Juist door zo'n regel ben je als ontvanger van zo'n verzoek eigenlijk min of meer ook al naar degene/datgene waarover geklaagd wordt verplicht om er inhoudelijk naar te kijken. Dat kun je dus niet geautomatiseerd doen en dan kom je dus ook al snel aan iets wat "redelijkheid" heet. Het moet wel redelijk blijven wat het aantal verzoeken betreft. Je moet wel de kans krijgen om ze goed af te kunnen handelen omdat je anders de belangen van de andere partij kunt schaden.
Men kan gemaakte kosten terug vorderen bij een incorrecte claim die ontstaan zijn bij het onterecht verwijderen.
Laat ze dan maar oneindig limiet krijgen bij brein. Hoe meer er automatisch gevonden wordt des te groter is de kans dat er onterechte tussen zitten en des te groter wordt de schadevergoeding die ze mogen ophoesten, totdat ze falliet zijn 
Ze hebben evenveel rechten als iedere andere -normale burger-
Niks minder... maar zeker ook niks meer!
Niks minder... maar zeker ook niks meer!
Natuurlijk mag se stichting dit doen, dat verplicht Google niet om voldoende resources ter beschikking te stellen om de takedown verzoeken ook binnen een bepaalde tijd te behandelen natuurlijk, Ik herrinner me het Franse truukje om alle video-recorders die werden ge-importeerd aan een grondig onderzoek te onderwerpen of de handleidingen ook goed vertaald waren. Dat dit door een kantoortje met 2 ambtenaren werd gedaan zodat het wel een tijdje duurde voor een importeur z'n nieuwe apparatuur had was dan gewoon jammer 
Er is helemaal niets dat Brein verplicht de takedown notice elektronisch bij Google aan te leveren. Ze kunnen ook elke dag een pakketje met een paar honderd vel A4 aangetekend versturen.
Dan mag Google dat allemaal met de hand gaan verwerken. Daarom stelt Google dus een elektronische interface oid ter beschikking, omdat het Google zelf veel geld bespaart in de afhandeling van de take-down requests.
Als Google nu erg moeilijk gaat doen over het aantal dan zou het zo maar kunnen dat Brein en dergelijke gewoon heel veel papier gaan sturen. En als Google daar dan niet op tijd op reageert dan kunnen ze inderdaad voor de rechter worden gesleept lijkt me.
Er natuurlijk van uit gaande dat Google uberhaupt verplicht is links te verwijderen, maar dat is een andere zaak.
Dan mag Google dat allemaal met de hand gaan verwerken. Daarom stelt Google dus een elektronische interface oid ter beschikking, omdat het Google zelf veel geld bespaart in de afhandeling van de take-down requests.
Als Google nu erg moeilijk gaat doen over het aantal dan zou het zo maar kunnen dat Brein en dergelijke gewoon heel veel papier gaan sturen. En als Google daar dan niet op tijd op reageert dan kunnen ze inderdaad voor de rechter worden gesleept lijkt me.
Er natuurlijk van uit gaande dat Google uberhaupt verplicht is links te verwijderen, maar dat is een andere zaak.
[Reactie gewijzigd door locke960 op donderdag 14 februari 2013 20:23]
Google doet niet aan take-down maar veegt de resultaten uit de database. De ISP kan een take-down doen, maar Google niet.
Google zet zijn voet neer en Brein moet nu gaan afwegen
maar mocht dit een rechtzaak worden dan zie ik google wel deze zaak winnen.
En ik denk ook dat brein er dan ook heel erg bekait af gaat komen.
Google is een zoek machine , die als primaire taak heeft het vinden van dingen op het internet. De opzet is legale content vinden , ze hebben niet ingezet op illegale content vinden op internet.dit is dus een bij verschijnsel en maar een heel klein persentage van mensen doet dat exploiteren / gebruiken.
Auto fabrikanten worden toch ook niet voor de rechter gesleept omdat mensen dingen met auto's doen die illegaal zijn. zo als te hard rijden , of door rijden bij dodelijke ongelukken, ram kraken ect ect.
Google daar in tegen doet er veel aan om een private stichting brein die totaal wettelijk niets te zeggen heeft te gemoed te komen. 10.000 links per dag zijn er ontzettend veel. en dan ook nog eens die zoek opdrachten lagere rankings geven... geeft alleen maar aan dat google enorm goed zijn best doet.
er worden 3.650.000 links per jaar weg gelaten door google.
Tevens Google en gelijkwaardige diensten langzamerhand een enorm groot Publieke dienst. alles bereikbaar maken op internet. internet zonder zoek machines. is net als op reis gaan zonder een land kaart.
Maar mocht google verliezen dan denk ik dat ze iedereen bij aangesloten zit bij stichting brein bij de ballen pakken en compleet van het internet verwijderen dat er ook echt totaal geen link meer te vinden is van een artiest
neem een voorbeeld marco bossato poef weg . niet meer vindbaar in google , geen cds geen dvds geen uitspraken geen kaartjes agenda's geen tweets
en dan alle artiesten. alle nieuwe films onvindbaar
Dit hebben ze ze toen ook gedaan met een kranten uitgever ..... na een recht zaak. Ja en toen kwam deze wel even terug van de beslissing.
Want dat is de keer zijde van het verhaal . dat google zegt van ik filter alles er uit dan is er ook geen illegale content.
maar mocht dit een rechtzaak worden dan zie ik google wel deze zaak winnen.
En ik denk ook dat brein er dan ook heel erg bekait af gaat komen.
Google is een zoek machine , die als primaire taak heeft het vinden van dingen op het internet. De opzet is legale content vinden , ze hebben niet ingezet op illegale content vinden op internet.dit is dus een bij verschijnsel en maar een heel klein persentage van mensen doet dat exploiteren / gebruiken.
Auto fabrikanten worden toch ook niet voor de rechter gesleept omdat mensen dingen met auto's doen die illegaal zijn. zo als te hard rijden , of door rijden bij dodelijke ongelukken, ram kraken ect ect.
Google daar in tegen doet er veel aan om een private stichting brein die totaal wettelijk niets te zeggen heeft te gemoed te komen. 10.000 links per dag zijn er ontzettend veel. en dan ook nog eens die zoek opdrachten lagere rankings geven... geeft alleen maar aan dat google enorm goed zijn best doet.
er worden 3.650.000 links per jaar weg gelaten door google.
Tevens Google en gelijkwaardige diensten langzamerhand een enorm groot Publieke dienst. alles bereikbaar maken op internet. internet zonder zoek machines. is net als op reis gaan zonder een land kaart.
Maar mocht google verliezen dan denk ik dat ze iedereen bij aangesloten zit bij stichting brein bij de ballen pakken en compleet van het internet verwijderen dat er ook echt totaal geen link meer te vinden is van een artiest
neem een voorbeeld marco bossato poef weg . niet meer vindbaar in google , geen cds geen dvds geen uitspraken geen kaartjes agenda's geen tweets
en dan alle artiesten. alle nieuwe films onvindbaar
Dit hebben ze ze toen ook gedaan met een kranten uitgever ..... na een recht zaak. Ja en toen kwam deze wel even terug van de beslissing.
Want dat is de keer zijde van het verhaal . dat google zegt van ik filter alles er uit dan is er ook geen illegale content.
En vervolgens stapt iedereen over op bing omdat je daar wel kan vinden wat je zoekt 
Ik denk niet dat dat snel gebeurd, google kan het nieuws hierover zelf vrij makkelijk filteren (doen ze waarschijnlijk niet), al zal de gebruiker er vroeg of laat wel achter komen. Men is bing niet echt gewend, ik zie het eigenlijk alleen op computers van mensen die het hebben meegeïnstalleerd met 30 toolbars, gratis 5 virusscans en dat soort meuk.
Ik denk dat het wel belangrijk is dat het marktaandeel per zoekmachine wat meer verdeeld mag worden, dan is er wat meer publieke controle; als men er achter komt dat bing meer vind dan google gaat men toch meer bing gebruiken, als google daarentegen betere resultaten vindt (maakt bijvoorbeeld gebruik van een nieuwe formule om zoekwoorden te interpreteren naar dingen die men echt bedoeld) dan zal men weer overstappen naar google. Als er nog drie of vier populaire zoekmachine's bijkomen zou het mooi zijn; door de publieke controle op de gebruikservaring word er goed geconcurreerd wat waarschijnlijk tot verbeteringen lijdt en een zo goedmogelijke gebruikerservaring.
In rechtzaken als deze zullen de zoekmachine's waarschijnlijk onder een hoedje spelen en dat maakt hen sterker.
Ik denk dat het wel belangrijk is dat het marktaandeel per zoekmachine wat meer verdeeld mag worden, dan is er wat meer publieke controle; als men er achter komt dat bing meer vind dan google gaat men toch meer bing gebruiken, als google daarentegen betere resultaten vindt (maakt bijvoorbeeld gebruik van een nieuwe formule om zoekwoorden te interpreteren naar dingen die men echt bedoeld) dan zal men weer overstappen naar google. Als er nog drie of vier populaire zoekmachine's bijkomen zou het mooi zijn; door de publieke controle op de gebruikservaring word er goed geconcurreerd wat waarschijnlijk tot verbeteringen lijdt en een zo goedmogelijke gebruikerservaring.
In rechtzaken als deze zullen de zoekmachine's waarschijnlijk onder een hoedje spelen en dat maakt hen sterker.
Ik zie de opkomst van een nieuwe zoekmachine: die zoekt simultaan in Bing en Google en toont enkel die resultaten die wel in Bing aanwezig zijn, maar niet in Google.
" De opzet is legale content vinden,..."
Nee de opzet van een zoekmachine is om content te vinden.
Nee de opzet van een zoekmachine is om content te vinden.
Zou google niet gewoon ieder verzoek moeten verifiëren of het daad werkelijk inbreuk maakt, dit zou de take-downs helemaal tot het niets reduceren.
Dat lijkt me een uitstekend idee. Piraterij houd je toch niet tegen, en ik vind het onredelijk dat Google belast wordt met de kosten van dit systeem. Het is net alsof de NS gratis honderden keren per dag de treinen moet controleren op een drugsmelding van de politie: het heeft geen zin, het kost geld, de kosten worden niet gedragen door de belanghebbenden, en het is niet belangrijk genoeg om er de samenleving mee te belasten.
De kosten worden nooit gedraagd door de belanghebbenden hoor, tenzij je met belanghebbenden consumenten bedoelt. Uiteindelijk betalen die namelijk ALLES. Zij het via belastingen, boetes, hogere prijzen voor producten, beperkingen van vrijheden, etc.
Ho ho, Google indexeert het terwijl dat niet legaal is in veel landen. Gelukkig weet Google dat ook wel en bied de mogelijkheid om de links te laten verwijderen.Dat lijkt me een uitstekend idee. Piraterij houd je toch niet tegen, en ik vind het onredelijk dat Google belast wordt met de kosten van dit systeem.
Ik vind het nu al belachelijk dat ik in mijn bedrijf iemand in dienst heb die google moet corrigeren en illegale links moet laten verwijderen. Ik betaal terwijl ik het slachtoffer ben. De omgekeerde wereld maar blijkbaar normaal op dit moment.
Het feit dat Google zegt dat hun systemen instabiel worden door het weghalen van links is natuurlijk lachwekkend. Ze halen nu veel meer dode links weg dan dat er ooit aan illegale links zal zijn.
En daar kan XS4ALL natuurlijk niets aan doen!!
Als de rechter tegen jou zeg jij mag dat van mij helemaal niet meer aanbieden. Ben jij dan ook een slecht persoon? Terwijl je alleen een dienst verleen!
Lijkt me niet Rechter bepaald in nederland of jij de wet wel of niet naleef. Als de rechter na verzoek van iemand dan de overweging maakt dat je een bepaalde link niet meer mag weergeven of mag doorgeven. En je houd je er aan dan ben je niet slecht alleen luister je naar de rechtelijke macht. Doe je dat niet krijg je eerst boetes voldoe je daar niet in wordt je in hechtenis genomen.
Je dient gewoon te luisteren naar een rechter ben je het er niet mee eens dan kan je in hoger beroep. Ben je het ook niet eens met die uitspraak dan kan je in casatie.. Krijg je dan ook nee op rekest. Reken er maarop dat je moet luisteren doe je dat niet dan zullen er gevolgen zijn.
Als de rechter tegen jou zeg jij mag dat van mij helemaal niet meer aanbieden. Ben jij dan ook een slecht persoon? Terwijl je alleen een dienst verleen!
Lijkt me niet Rechter bepaald in nederland of jij de wet wel of niet naleef. Als de rechter na verzoek van iemand dan de overweging maakt dat je een bepaalde link niet meer mag weergeven of mag doorgeven. En je houd je er aan dan ben je niet slecht alleen luister je naar de rechtelijke macht. Doe je dat niet krijg je eerst boetes voldoe je daar niet in wordt je in hechtenis genomen.
Je dient gewoon te luisteren naar een rechter ben je het er niet mee eens dan kan je in hoger beroep. Ben je het ook niet eens met die uitspraak dan kan je in casatie.. Krijg je dan ook nee op rekest. Reken er maarop dat je moet luisteren doe je dat niet dan zullen er gevolgen zijn.
Correctie: software waar je geen licentie voor hebt. Open source is ook software, en dat is het meest legale materiaal wat je binnen kunt halen.Software is een ander verhaal, dat is net zo illegaal als kinderporno.
Het lijkt mij niet dat Brein werkt met een scriptje dat HTTP POST request nadoet om verwijder verzoeken in te sturen. Die zullen wel een API overeenkomst hebben met Google.
Alle technische aspecten kun je buiten beschouwing laten, groot bedrijf versus groot bedrijf (of stichting) hebben -neem ik aan- alles netjes gecommuniceerd. Hoe dat het uitgevoerd wordt is dus een non-issue.
Alle technische aspecten kun je buiten beschouwing laten, groot bedrijf versus groot bedrijf (of stichting) hebben -neem ik aan- alles netjes gecommuniceerd. Hoe dat het uitgevoerd wordt is dus een non-issue.
[Reactie gewijzigd door Engineer op donderdag 14 februari 2013 19:22]
Het is niet dat dat met de hand gebeurt. Het is volgens mij een geautomatiseerd systeem dat, op basis van keywords en samples, content op de blacklist zet.
Geen idee, ik kan daar niets over terug vinden op hun website. Best kans dat 1 medewerker dagelijks steeds dezelfde verzoeken de deur uit doet. Die 10.000 verzoeken zal Brein ook niet handmatig verwerken denk ik. Ze zoeken trouwens nog een programmeur bij Brein.
een paar programmeurs om de code te optimaliseren en NOG meer verzoeken te genereren en een paar system engineers om de hoop draaiende te houdenIemand een idee hoeveel man daar werkzaam is voor deze acties?
Maar het kromme is het feit dat brein hier eigenlijk iets "illegaals" aan het doen is,downloaden is niet illegaal,dat mag je in Nederland,als Brein dan de links ernaar toe verwijderd tast hij mijn rechten als (downloadende) burger aan,of zie ik hier iets over het hoofd?
Downloaden is legaal maar het uploaden/aanbieden/linken niet. Dat het downloaden legaal is betekent nog niet dat er geen actie meer ondernomen mag worden tegen aanbieders van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Het recht om te downloaden geeft de overheid nog niet de plicht om het aanbod in stand te houden.
Dan verhuis je toch naar een plek waar google die links nog wel wil aanbieden?
Oh wacht die plek is er niet.
Oh wacht die plek is er niet.
Je kunt met die thuiskopieheffing toch ook kopieeen maken van legale radio en TV uitzendingen of van in de bibliotheek geleend CD/DVD's.
Het is geen vergoeding voor het in stand houden van illegale verspreiding van werken.
Het is geen vergoeding voor het in stand houden van illegale verspreiding van werken.
Niks mis met advertenties op torrent sites. Zolang er advertenties op staan hebben 100en mensen een reden om hun eigen torrent site op te richten. Hoeveel van die sites denk je dat er nog zouden bestaan als ze hun eigen hosting uit hun eigen zak op moeten hoesten?
Verwijdert Google de links per definitie als Brein daar een verzoek voor in dient of wordt elk verzoek individueel bekeken?
Het gaat er geloof ik vooral om hoevaak een site word gemeld
duckduckgo.com
Het is meer dan een anonieme wrapper.
DuckDuckGo maakt weliswaar gebruik van API's van andere zoekmachines (de resultaten zijn een samenraapsel van externe bronnen als Yahoo! Search BOSS, Wikipedia, Bing, en Wolfram Alpha), maar heeft ook zijn eigen spider: de DuckDuckBot.
DuckDuckGo maakt weliswaar gebruik van API's van andere zoekmachines (de resultaten zijn een samenraapsel van externe bronnen als Yahoo! Search BOSS, Wikipedia, Bing, en Wolfram Alpha), maar heeft ook zijn eigen spider: de DuckDuckBot.
[Reactie gewijzigd door Synzvato op vrijdag 15 februari 2013 05:38]
Waarom niet gewoon naar Pirate Bay?
Alleen al het doorverwijzen naar "vermeend illegaal materiaal" is voldoende om een verzoek in te dienen. Laat Brein eerst maar eens de verzoeken beperken tot bewezen illegaal materiaal. Wellicht is 10000 dan ruimschoots toereikend.
edit: typo
edit: typo
[Reactie gewijzigd door bjamri op donderdag 14 februari 2013 18:32]
Ik denk ie daar eigenlijk best wel blij mee zou zijn. De hoeveelheid vuil die over hem is geschreven is ongelofelijk.en dan niet te vergeten ook alle sites waar artikelen over kuik op staan vermeld, zodat hij zelf niet meer te vinden is... ;-)
Ten eerste zijn takedown notices niet anoniem. Als je er wel eens een gezien hebt weet je dat ze altijd beginnen met de gegevens van de verzender aangevuld met de gegevens van de partij die ze vertegenwoordigen.Eens kijken hoe snel ze dan anders piepen als ze ineens onvindbaar gemaakt zijn door een anonieme takedown notice.
Ten tweede voorziet de DMCA in valse takedown notices met de clausule dat dit aangemerkt wordt als 'purgery' wat zoveel inhoudt als meineed of valsheid in geschrifte.
Om een lang verhaal kort te maken: Je kan echt niet zomaar een beetje in het wilde weg takedown notices versturen en ook Brein en consorten zullen daar zorgvuldig mee om moeten gaan.
Bijna.
Oftewel, je kan valse takedown notices indienen, mits je voor de beweerde copyrighthouder mag handelen.a statement that, under penalty of perjury, Charlie is authorized to act for the copyright holder
Dan handel je echter heel zeker onrechtmatig en loop je daarmee het risico op een rechtszaak (die je 100% zeker verliest) en het vervolgens mogelijk moeten betalen van een schadevergoeding.Ik zou een script schrijven wat elke dag bij Google de volgende sites als "vermeend illegaal" aanmerkt
Brein als vertegenwoordiger van de rechthebbenden daarintegen handelt op zich waarschijnlijk wel rechtmatig als zij aan Google vragen links naar de illegale verspreidign van de werken van die rechthebbenden te verwijderen.
Ze worden betaald door hun opdrachtgevers. Die willen per saldo verdienen aan de acties van Brein.
Een stichting heeft geen winst oogmerk. Maar dat wil niet zeggen dat ze geen winst mogen maken natuurlijk. Vanuitgaande dat je winst formuleert als geld dat je aan het eind van het jaar overhoud op de balans.
Ofwel ze mogen best een bankrekening hebben die elk jaar met een miljoen groeit... Daar is helemaal niets mis mee.
Ofwel ze mogen best een bankrekening hebben die elk jaar met een miljoen groeit... Daar is helemaal niets mis mee.
Ik heb wel eens gekeken ja.En al eens gekeken waar dat geld (plus het geld van alle boetes schadevergoedingen) naartoe gaat? Want volgens mij krijgen de media-uitgevers er niet veel centen van terug, en STICHTING BREIN mag geen winst maken.
Er gaat nooit helemaal een schadevergoeding of boete naar Brein voor schending van auteursrechten.
Totaal dus 0,00 euro.
Als je gewoon eens de moeite zou doen om naar de jaarcijfers te kijken (vrij beschikbaar op de website), dan zie je dat alle inkomsten van Brein regelrecht naar de rechthebbenden gaan.
Niks geen zwart gat.
Niks geen zwart gat.
AltaVista bestaat nog steeds hoor...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
