Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 259 reacties, 31.304 views •

Stichting Brein wil meer zoekresultaten in Google's zoekmachine die doorverwijzen naar vermeend illegaal materiaal laten verwijderen. Momenteel dient Brein dagelijks 10.000 verzoeken in om links te verwijderen, maar de copyrightwaakhond wil naar 40.000 links per dag.

Dat laat Tim Kuik van Stichting Brein aan Nu.nl weten. Momenteel stuurt de organisatie elke dag 10.000 links naar Google die zouden verwijzen naar illegale content. Deze links worden vervolgens automatisch verwijderd uit de zoekresultaten, maar Google heeft een limiet van 10.000 meldingen ingesteld voor het aanmeldingssysteem. Kuik denkt echter dat de copyrightwaakhond de mogelijkheid van Google zal krijgen om dagelijks maximaal 40.000 verzoeken bij Google te kunnen indienen. Uiteindelijk denkt Brein zelfs limietloos dergelijke verzoeken neer te kunnen leggen.

Mark Jansen, woordvoerder bij Google, spreekt dit tegen. Hij stelt dat Google het maximale aantal dagelijkse verzoeken tot verwijdering van een link niet probleemloos kan ophogen. Er zou een gevaar dreigen voor instabiele systemen als er flinke pieken in het aantal aanvragen zouden optreden.

Google stelt tevens dat het verwijderen van links die verwijzen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal, veelal links naar p2p-websites, geen zaligmakend middel is om piraterij effectief tegen te gaan. Google heeft echter al eerder onder druk van de film- en muziekindustrie besloten om dergelijke links lager in de resultatenpagina's te tonen. Brein is van mening dat de methode onderdeel vormt van een 'mozaïek aan maatregelen' die nodig zouden zijn om online piraterij effectief te bestrijden.

Reacties (259)

Reactiefilter:-12590204+1109+28+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 10
Het is wel grappig. Je krijgt van Google een opmerking onderaan je zoekpagina als er dingen op last van Brein uit de zoekresultaten zijn verwijderd. Als ik bijvoorbeeld zoek op 'batman torrent', krijg ik onderaan de melding.
In response to a complaint we received under the US Digital Millennium Copyright Act, we have removed 1 result(s) from this page. If you wish, you may read the DMCA complaint that caused the removal(s) at ChillingEffects.org.
(De melding hoeft niet noodzakerlijkerwijs bij iedereen te verschijnen vanwege de filter bubble.)

Als je dan doorklikt, krijg je een lijst met 99 copyright violations die Brein aan Google heeft gestuurd: http://www.chillingeffects.org/notice.cgi?sID=768444 en een veelvoud aan URLs die naar het materiaal van die 99 werken verwijzen. Blijkbaar verwijdert Google deze URLs dan uit hun zoekresultaten.

Het is alleen wel opvallend dat ik zoek op 'batman torent', maar dat de term 'Batman' niet voorkomt in de 99 titels van beschermde werken die Brein heeft gebruikt om URLs uit de zoekresultaten te laten verwijderen.

De term 'Batman' komt maar één keer voor in de lijst met weggehaalde URLs, namelijk: http://kat.ph/search/batman%20dark%20knight/. De reden dat deze URL uit de zoekresultaten is weggehaald? Omdat het volgens Brein één van de 95 URLs is die inbreuk maakt op het copyright van de makers van de film 'Le Consequenze Dell'amore' [sic, eigenlijk is de titel 'Le Conseguenze Dell'amore', maar je hoeft als Brein blijkbaar niet zorgvuldig te zijn wat betreft de informatie over de beschermde werken].

Ik kan in de weggehaalde URL http://kat.ph/search/batman%20dark%20knight/ nergens ook maar één referentie vinden naar 'Le Conseguenze Dell'amore'. En toch is de URL uit m'n zoekresultaten verwijderd vanwege inbreuk op het copyright van die film.

Als ik bij m'n allereerste probeerseltje al tegen zulke onzorgvuldigheden aanloop, hoe kunnen Brein en Google dan garanderen dat dit een uitzondering is op de 10000 URLs die Brein dagelijks naar Google stuurt om weg te filteren? Zoals hierboven genoemd: wie zegt me dat daar niet stiekem een paar URLs tussen zitten met informatie die Brein of een bevriende derde partij onwelgevallig is?
Als ik bij m'n allereerste probeerseltje al tegen zulke onzorgvuldigheden aanloop, hoe kunnen Brein en Google dan garanderen dat dit een uitzondering is op de 10000 URLs die Brein dagelijks naar Google stuurt om weg te filteren? Zoals hierboven genoemd: wie zegt me dat daar niet stiekem een paar URLs tussen zitten met informatie die Brein of een bevriende derde partij onwelgevallig is?
Net zoals hoe de promotie video's van MegaUpload van YouTube is verwijderd door Universal Music en die van Mega door het Duitse GEMA van YouTube is afgehaald?

Natuurlijk gaat dat gebeuren. De vraag is alleen of het slachtoffer wel genoeg geld en wilskracht heeft om een klacht daarvoor in te dienen en die staande te houden in de rechtszaal.

Het valt me trouwens op dat er zoveel buitenlandse werken in de lijst staan. Soort van verdeling van resources tussen de nationale belangenorganisaties? BREIN pakt de links op Google aan en het Duitse GEMA monitort een andere site?

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 16 februari 2013 15:53]

Als je dan doorklikt, krijg je een lijst met 99 copyright violations die Brein aan Google heeft gestuurd: http://www.chillingeffects.org/notice.cgi?sID=768444 en een veelvoud aan URLs die naar het materiaal van die 99 werken verwijzen. Blijkbaar verwijdert Google deze URLs dan uit hun zoekresultaten.
De links die in die notice staan werken allemaal, dus je kunt eigenlijk makkelijker zoeken.
Hoe moeilijk zou het wezen om geautomatiseerd voor elke url die BREIN laat verwijderen een DMCA counter form in te vullen en op te sturen.

Dat zou best leuke scenario's kunnen geven :P.

http://www.chillingeffects.org/dmca/counter512.pdf

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 14 februari 2013 22:44]

Is het ook niet zo dat al eerder via de DCMA aanvragen aangetoond is dat niet rechthebbende hier makkelijk misbruik van kunnen maken? Automatiseren klinkt mooi en natuurlijk omdat het voor Brein blijkbaar makkelijk werkt willen ze dit alleen maar opvoeren. Waarom zet Google niet zijn voet neer onder het mom dat deze handmatig moeten worden gecontroleerd om juist dit soort perikelen te voorkomen? Ik kan me overigens ook niet voorstellen dat Brein dit handmatig doet. Als je toch 10.000 links per dag moet zoeken en indient dan heb je toch een klein leger nodig om dit te doen? Dit zijn uiteindelijk geen gezonde ontwikkelingen, ook is Brein niet de enigste? Wellicht dat RIAA soort gelijke grappen uithaalt dus uiteindelijk worden misschien wel honderdduizenden links per dag verwijdert ...
lol handig dus als je de goeie shit wilt hebben heb je nu een lijstje die je kan raadplegen!
Handig dat brain soort spotnet maakt :)
Goed punt. Brein werkt aan censuur!

Ik geef ze nog 4 jaar. Dan valt hun doek
"Brein is van mening dat de methode onderdeel vormt van een 'mozaïek aan maatregelen' die nodig zouden zijn om online piraterij effectief te bestrijden."

Kom op, zo dom kan Brein nu toch ook weer niet zijn? Wat ze ook uitvoeren, elke keer blijkt maar weer dat het totaal geen effect heeft. Pirate bay blokkeren? Dat download verkeer gaat echt niet veranderen. FTD uit de lucht? SpotPlanet? Links verwijderen van google. Ik, als zakelijk genie, zal de heer Kuik toch maar een tip geven: De enige manier om online piraterij effectief te bestrijden is om met een beter legaal alternatief te komen.

Ik hoop nu toch een keer een rechter die dat idee ook uit gaat dragen. Politieke partijen durven het zelfs niet eens luidop te zeggen. Wat zit ik te wachten op groep mensen die fanatiek stelt ze niet steeds hun zin krijgen en dat ze maar eens centjes moeten investeren om met een ander aanbod te komen. En dan maar hopen dat ze ook mooi standvastig blijven (Aan de andere kant zijn er namelijk ook van die koppige mensen die het niet helemaal snappen. Kuch Teeven. En maar dat download verbod proberen er door te krijgen terwijl het nu wel duidelijk is dat niemand dat wil).

Natuurlijk zijn er altijd mensen die helemaal nergens voor willen betalen en momenteel begrijp ik dat prima. Voor mij is er letterlijk geen beter alternatief dan de manier waarop ik nu muziek en films binnen krijg. Games download ik eigenlijk nooit meer, dat word netjes via Steam aangeschaft (Met de vermelding dat ik ook echt stukken minder games uitprobeer en zelfs minder koop. Eerst download ik erg veel en kocht er ook nog een bult van. Nu speel ik alleen op safe.) Ik zie ook altijd weer dat als ik weinig nieuwe muziek download ik ook in één keer een stuk minder naar concerten ga.
"Brein is van mening dat de methode onderdeel vormt van een 'mozaïek aan maatregelen' die nodig zouden zijn om online piraterij effectief te bestrijden."
Zo wordt de "global war on terrorism" ook verkocht. En die werkt natuurlijk bijzonder goed....
Even offtopic, maar sinds Bush is het steeds vaker de War on Terror. Kleine nuance, groot verschil.
Maar als ze het niet doen, dan heeft het blokkeren van TPB en van TPB-proxies ook geen zin en zouden die ook vanwege gebrek aan effect ook opgeheven kunnen worden.

Alleen door het maar groter en groter te leggen kunnen ze het punt dat ze het doen verdedigen.
Ik ben oprecht verbaasd over de reacties hier. Brein heeft inderdaad bewezen er regelmatig zeer twijfelachtige praktijken op na te houden. Maar begrijpt werkelijk niemand hier dat je als maker van een film geld wil verdienen aan je werk? Je hebt geen recht op deze films of zo.

Hoor best aantal goede argumenten waarom mensen downloaden. Vooral het argument dat er geen goed legaal alternatief is wordt vaak geuit. Grappige is dat dit (itt wat hier wordt beweerd in sommige reacties) ook door politici als argument werd gebruikt. Er werd echter in meest recente politieke discussie beweerd dat er inniddels genoeg legale alternatieven waren. Met Ziggo/Pathe On Demand en iTunes begint het ergens op te lijken inderdaad. Maar als ik eerlijk ben vind ik dat er onredelijke prijzen worden gehanteerd, helemaal omdat alternatief beter is en gratis. Dit geeft mij natuurlijk niet het recht om dan maar niet te betalen. Het is alleen wel een logische reactie.

Ik snap niet dat een paar grote filmmaatschappijen niet gewoon zelf een online platform opzetten. Als ze dit goed doen kunnen verschillende clients hier gewoon mee praten (computers, smartphones, mediaspelers, smart tv's). Gewoon Spotify maar dan voor films en series. Gewoon internationale release. Mooier is misschien nog wel een standaard protocol hiervoor maken waarop meerdere aanbieders hun producten kunnen aanbieden.

Maar daar moet hun hele businessmodel voor om. Zo verdienen ze bij tv series nu aan: verkoop aan US TV Stations > verkoop US DVD sets > verkoop aan NL TV station > verkoop op DVD in NL. en natuurlijk reclamedeals erom heen.

Films is nog uitgebreider (per land): bioscoop > (digitale) verhuur / verkoop DVD&BluRay > betaalzenders (film 1) > normale tv zenders. En in eerste 2 stadia nog aan reclamedeals/merchandise eromheen.

RTL betaald dik geld om dingen als CSI of Game of Thrones te mogen uitzenden, bij nieuw businessmodel moeten ze content wel direct na eerste uitzending ook on demand beschikbaar maken. Dat maakt het lastiger/minder interessant voor RTL om veel geld te betalen voor uitzendrechten. Want ze hebben minder onderscheidend vermogen (consumenten kunnen uitzending namelijk ook een uurtje later gewoon kopen).

Goed nieuws filmmaatschappijen; mensen willen je product graag hebben. Nu zorgen dat legale alternatief net zo snel en nog makkelijker/beter is dan downloaden en je hebt een oplossing. En hanteer redelijke tarieven, dan blijven mensen wel hangen (zie Spotify).

Dit lijkt mij gewoon de toekomst. Het kan nu al dus waarom niet wat sneller gaan.

En instanties zoals Brein blijven dan gewoon in stand om de rechten van makers te verdedigen.

Alles gratis downloaden is ook geen duurzame oplossing ;).
U maakt echter een grote denkfout:
"Maar begrijpt werkelijk niemand hier dat je als maker van een film geld wil verdienen aan je werk? Je hebt geen recht op deze films of zo."

Brein en soortgelijke instanties verdedigen niet de rechten van de makers. Ze zijn er enkel en alleen voor de belangen van de grote platen en filmmaatschappijen zodat die meer en meer geld kunnen innen. De makers zal hun een worst wezen, die melken ze toch al sinds mensenheugenis uit. Een werkend model waarin de makers uiteindelijk wat geld krijgen en niet de platenmaatschappijen zou ik van harte toejuichen. Ik ben dan ook meer dan bereid om daarin te investeren.
En platenmaatschappijen investeren niet veel in artiesten denk jij??
Als het allemaal zo goedkoop en makkelijk was dan hoefde niemand in zee te gaan met een platenmaatschappij he.
Platenmaatschappijen investeren inderdaad niet veel in artiesten. Ze investeren in zichzelf en maken hiervoor handig gebruik van artiesten. Dat is een groot verschil. En als je dat nu nog niet ziet, dan heb je je ogen wijd dicht.
Nogmaals..als de platenmaatschappijen niet veel investeren dan is er dus ook geen reden voor al die artiesten om een contract bij een platenmaatschappij te tekenen??
Breng dan lekker alles zelf uit..reclame, maken van cd'tjes/dvd'tjes etc. etc. etc. etc.

Weet wel dat er duizenden banen bij de platenmaatschappijen betaald worden..en ook weer duizenden andere banen die daar weer aan gekoppeld zijn.
We kunnen de hele maatschappij wel gratis maken, maar dan hebben we straks geen winkels meer over en doen we alles alleen nog via internet.
Wat voor werk blijft er over tig jaar nog over??

Nogmaals..als een platenmaatschappij niet zoveel zou investeren dan is er totaal geen reden voor artiesten om bij een platenmaatschappij te gaan zitten..
Maar doe ff alsof dat de reden is dat iedereen aan het downloaden is..iedereen wil het gewoon gratis hebben..laten we er nou niet omheen draaien.
Als de prijs ook 4 euro word dan download ik ook legaal.

Alles is duur, de mooie films pak ik in de bios. De mindere thuis gratis.

Ik zeg nou wel gratis, ik betaal wel iedere maand 70 euro aan ziggo...

Kortom het zal wel ooit legaal worden maar nu ff niet.
Als ik naar de bios ga en een paar weken later hoor dat ze al 600 miljoen hebben verdiend dan vind ik het wel goed zo.

Wat moeten ze anders dan verdienen? 6,6 miljard?
Oh, dus jij wil de prijs betalen en dan pas ga je betalen?? Beetje omgekeerde wereld niet.
En een ander wil maar 2 euro betalen, en weer een ander misschien wel 10 euro.
De aanbieder bepaalt de prijs..als iedereen dat te duur vind dan heb je de keuze om het niet aan te schaffen.
Ik ga toch ook geen auto jatten omdat ik een bepaald merk te duur vind?

En jij betaald 70 euro aan Ziggo.
Euh..ja?? En?? Daar krijg je toch ook tv en internet voor?? Wat heeft dat met films en muziek te maken??

En jij gaat ook gelijk maar even bepalen wat zo'n maatschappij behoort te verdienen?? En als jij het wel welletjes vind dan ga je niet meer betalen??
Tjongejonge.. Alles maar recht proberen te praten om het feit wat je aan het doen bent.
Wees gewoon eerlijk en draai er niet zo omheen man.
Inderdaad en het liefst gewoon een flatfee abbotje. 10-15 euro per maand dat je alles on demand kan zien in HD. Dan hoef ik ook niet meer te downloaden!
quote: McVirusS
En instanties zoals Brein blijven dan gewoon in stand om de rechten van makers te verdedigen.
En het internet-censuur verder in de hand werken? Neen dank u...

[Reactie gewijzigd door born4trance op 15 februari 2013 04:51]

Ik download films gewoon om aan de stomme intro-filmpjes van BREIN en de reclame te ontkomen. Als ze gratis films of zeer goedkope films (minder dan één euro) weggeven die vervolgens deels vol zitten met reclame en propaganda-filmpjes van BREIN: Oké, dat valt te begrijpen.

Maar, als ik tien euro betaal om een film te kijken en ik krijg vervolgens propaganda van BREIN en reclame, dan is mijn keuze snel gemaakt: voortaan download ik deze films wel gewoon.
Fijn dat een "stichting" 10.000 (vermoedelijk geautomatiseerde) verzoeken per dag bij Google indient. Hier wordt de wereld vast een betere plek van en dit zal vast effect sorteren.

Aan de andere kant moeten ze toch iets doen om zichzelf van werk te voorzien. Dweilen met de kraan open en vechten tegen de windmolens kan je best aan de investeerders verkopen, als je het maar een leuke naam geeft.
Vergeet niet: een heel korps aan advocaten/rechters en meer van dat soort hotemetoten die zich met de -tig opgestartte of nog te voeren rechtszaken bezighouden. En daar (natuurlijk) grof geld aan verdienen. Als individueel heb je geen kans tenzij je zelf ook betaald wordt zoals de Brein-trein.
We mogen ons gelukkig prijzen dat we hier nog niet individueel vervolgd worden voor (-vermoedelijk illegaal) downloaden en dan vervolgens aangeslagen worden voor bizarre kosten per bestand, want je delft gewoon het onderspit.
Lekker eerlijk onze rechtstaat, de diepste buidel bepaalt toch gewoon.

Waar ik in dit licht dan ook grote problemen mee heb is dat Brein het (oa. in de info op haar site) het vnl. heeft over "vermeende" copyrightschenders, check bijv. het stuk over Brein en persoonsgegevens.
Zij hebben dus op de een of andere manier het recht (weten te regelen) dat je schuldig bent tot het tegendeel bewezen. Zij hoeven je maar als "vermeend/vermoedelijk" te markeren en plots gaan er deuren open op oa. het gebied van vrijgave van persoonsgegevens.
BREIN heeft voor de verwerking van deze persoonsgegevens een verklaring van rechtmatigheid verkregen van het College Bescherming Persoonsgegevens. Stichting BREIN verwerkt alleen persoonsgegevens van personen die vermoedelijk inbreuk op Intellectueel Eigendomsrecht plegen of daarbij behulpzaam zijn. Zodra de identiteit van een inbreukmaker is achterhaald en het handhavingsbelang dat toelaat wordt deze persoon aangesproken op de inbreuk en hierdoor tegelijkertijd geïnformeerd over het feit dat zijn persoonsgegevens zijn verwerkt.
Als ze dat laatste stukje vergeten kunnen ze hun zaak ws. ook vergeten, maar ssssst erover.

Het is hoe dan ook een sterk staaltje "omgekeerde wereld" ajhmv.
10.000 links? Wow, daar schrik ik behoorlijk van. Iemand een idee hoeveel man daar werkzaam is voor deze acties?
Maar het kromme is het feit dat brein hier eigenlijk iets "illegaals" aan het doen is,downloaden is niet illegaal,dat mag je in Nederland,als Brein dan de links ernaar toe verwijderd tast hij mijn rechten als (downloadende) burger aan,of zie ik hier iets over het hoofd?
Downloaden is legaal maar het uploaden/aanbieden/linken niet. Dat het downloaden legaal is betekent nog niet dat er geen actie meer ondernomen mag worden tegen aanbieders van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Het recht om te downloaden geeft de overheid nog niet de plicht om het aanbod in stand te houden.
Correctie : het aanbieden in NL is verboden. Wie zegt dat dat overal op deze planeet geld?
Dan verhuis je toch naar een plek waar google die links nog wel wil aanbieden?
Oh wacht die plek is er niet.
Echter betaal je tegenwoordig overal thuiskopieheffing op. Nog even en je moet dat ook betalen voor je broodrooster omdat het een "ping" geluidje geeft en brein dat een kopie vind van een eerder uitgebracht "ping" geluidje. Als je betaald voor het downloaden, moet er natuurlijk ook aanbod zijn. Het is het een of het ander: haal het aanbod weg of haal die heffing weg. Zo lang ik er voor betaal bij de aankoop van nieuwe apparatuur wil ik die ook vol kunnen stampen met torrents, anders wil ik mijn geld terug.
Je kunt met die thuiskopieheffing toch ook kopieeen maken van legale radio en TV uitzendingen of van in de bibliotheek geleend CD/DVD's.
Het is geen vergoeding voor het in stand houden van illegale verspreiding van werken.
Het is niet dat dat met de hand gebeurt. Het is volgens mij een geautomatiseerd systeem dat, op basis van keywords en samples, content op de blacklist zet.
Geen idee, ik kan daar niets over terug vinden op hun website. Best kans dat 1 medewerker dagelijks steeds dezelfde verzoeken de deur uit doet. Die 10.000 verzoeken zal Brein ook niet handmatig verwerken denk ik. Ze zoeken trouwens nog een programmeur bij Brein. ;)
Op die functie solliciteren en vanuit binnenuit brein op zeep helpen :+

Ik vind brein nu wel erg vergaan... Helemaal omdat het slechts een consumenten organisatie is, wat veel mensen vergeten.
Het is geen consumentenorganisatie maar een officiele vertegenwoordiger van de rechthebbenden in de entertainmentindustrie gericht op het bestrijden van de illegaal verspreiding van de werken van die rechthebbenden
Voor alle zekerheid maar eens opgezocht: HAL ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/2001:_A_Space_Odyssey

Vond het al heel vreemd, intelligent, veelkunnend maar toch door een of andere vreemde oorzaak ook compleet gestoord, of minstens een draadje of chip los!

volgens wikipedia allemaal? Wat weet hal nog meer niet?
Iemand een idee hoeveel man daar werkzaam is voor deze acties?
een paar programmeurs om de code te optimaliseren en NOG meer verzoeken te genereren en een paar system engineers om de hoop draaiende te houden
wat google zou moeten introduceren is een soort captcha per ingevoerde takedown notice. Dan is het niet meer mogelijk om automagisch links te laten verwijderen en wordt het een wat eerlijker spelletje. Immers worden de links er ook handmatig op gezet.
wat google zou moeten introduceren is een soort captcha per ingevoerde takedown notice. Dan is het niet meer mogelijk om automagisch links te laten verwijderen en wordt het een wat eerlijker spelletje. Immers worden de links er ook handmatig op gezet.
dan wordt google subiet voor de rechter gesleept, en ze weten donders goed dat ze dan geen schijn van kans maken. Waarom denk je dat die mogelijkheid er überhaupt in zit? Niet omdat Brein dat lief vroeg, en Google zei: nou weet je wat? omdat jij het bent.
[...]


dan wordt google subiet voor de rechter gesleept, en ze weten donders goed dat ze dan geen schijn van kans maken.
Hoezo? Er staat toch in de DMCA duidelijk dat er een takedown notice moet komen van een natuurlijk persoon of rechtspersoon.

Dat Google dan per notice controleert of het verzoek niet van één of andere machine af komt is hun goed recht. Dat de grote contentaanbieders dat niet leuk gaan vinden, is niet het probleem van Google...

Dit valt in hetzelfde straatje als agenten die zelf de hoogte van hun verkeersboete moeten bepalen. Dat word nu (geautomatiseerd) gedaan door de computers van het CJIB, en juridisch gezien mag een computer dat soort beslissingen niet maken.
Er is helemaal niets dat Brein verplicht de takedown notice elektronisch bij Google aan te leveren. Ze kunnen ook elke dag een pakketje met een paar honderd vel A4 aangetekend versturen.
Dan mag Google dat allemaal met de hand gaan verwerken. Daarom stelt Google dus een elektronische interface oid ter beschikking, omdat het Google zelf veel geld bespaart in de afhandeling van de take-down requests.

Als Google nu erg moeilijk gaat doen over het aantal dan zou het zo maar kunnen dat Brein en dergelijke gewoon heel veel papier gaan sturen. En als Google daar dan niet op tijd op reageert dan kunnen ze inderdaad voor de rechter worden gesleept lijkt me.

Er natuurlijk van uit gaande dat Google uberhaupt verplicht is links te verwijderen, maar dat is een andere zaak.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 14 februari 2013 20:23]

Google zet zijn voet neer en Brein moet nu gaan afwegen
maar mocht dit een rechtzaak worden dan zie ik google wel deze zaak winnen.
En ik denk ook dat brein er dan ook heel erg bekait af gaat komen.
Google is een zoek machine , die als primaire taak heeft het vinden van dingen op het internet. De opzet is legale content vinden , ze hebben niet ingezet op illegale content vinden op internet.dit is dus een bij verschijnsel en maar een heel klein persentage van mensen doet dat exploiteren / gebruiken.

Auto fabrikanten worden toch ook niet voor de rechter gesleept omdat mensen dingen met auto's doen die illegaal zijn. zo als te hard rijden , of door rijden bij dodelijke ongelukken, ram kraken ect ect.

Google daar in tegen doet er veel aan om een private stichting brein die totaal wettelijk niets te zeggen heeft te gemoed te komen. 10.000 links per dag zijn er ontzettend veel. en dan ook nog eens die zoek opdrachten lagere rankings geven... geeft alleen maar aan dat google enorm goed zijn best doet.
er worden 3.650.000 links per jaar weg gelaten door google.

Tevens Google en gelijkwaardige diensten langzamerhand een enorm groot Publieke dienst. alles bereikbaar maken op internet. internet zonder zoek machines. is net als op reis gaan zonder een land kaart.
Maar mocht google verliezen dan denk ik dat ze iedereen bij aangesloten zit bij stichting brein bij de ballen pakken en compleet van het internet verwijderen dat er ook echt totaal geen link meer te vinden is van een artiest
neem een voorbeeld marco bossato poef weg . niet meer vindbaar in google , geen cds geen dvds geen uitspraken geen kaartjes agenda's geen tweets
en dan alle artiesten. alle nieuwe films onvindbaar
Dit hebben ze ze toen ook gedaan met een kranten uitgever ..... na een recht zaak. Ja en toen kwam deze wel even terug van de beslissing.

Want dat is de keer zijde van het verhaal . dat google zegt van ik filter alles er uit dan is er ook geen illegale content.
" De opzet is legale content vinden,..."

Nee de opzet van een zoekmachine is om content te vinden.
En vervolgens stapt iedereen over op bing omdat je daar wel kan vinden wat je zoekt ;)
Ik denk niet dat dat snel gebeurd, google kan het nieuws hierover zelf vrij makkelijk filteren (doen ze waarschijnlijk niet), al zal de gebruiker er vroeg of laat wel achter komen. Men is bing niet echt gewend, ik zie het eigenlijk alleen op computers van mensen die het hebben meegeïnstalleerd met 30 toolbars, gratis 5 virusscans en dat soort meuk.

Ik denk dat het wel belangrijk is dat het marktaandeel per zoekmachine wat meer verdeeld mag worden, dan is er wat meer publieke controle; als men er achter komt dat bing meer vind dan google gaat men toch meer bing gebruiken, als google daarentegen betere resultaten vindt (maakt bijvoorbeeld gebruik van een nieuwe formule om zoekwoorden te interpreteren naar dingen die men echt bedoeld) dan zal men weer overstappen naar google. Als er nog drie of vier populaire zoekmachine's bijkomen zou het mooi zijn; door de publieke controle op de gebruikservaring word er goed geconcurreerd wat waarschijnlijk tot verbeteringen lijdt en een zo goedmogelijke gebruikerservaring.
In rechtzaken als deze zullen de zoekmachine's waarschijnlijk onder een hoedje spelen en dat maakt hen sterker.
Ik zie de opkomst van een nieuwe zoekmachine: die zoekt simultaan in Bing en Google en toont enkel die resultaten die wel in Bing aanwezig zijn, maar niet in Google. :)
Google doet niet aan take-down maar veegt de resultaten uit de database. De ISP kan een take-down doen, maar Google niet.
Zou google niet gewoon ieder verzoek moeten verifiëren of het daad werkelijk inbreuk maakt, dit zou de take-downs helemaal tot het niets reduceren.
De organisatie Brein is een rechtspersoon, het is immers een stichting. Als dit zo in de DCMA staat, mag het dus alsnog van een machine afkomen die werkt in naam van de stichting. Net zo goed als dit zou mogen van een natuurlijk persoon werkzaam voor die stichting.
Hoe zo'n DMCA verzoek binnenkomt maakt niet eens zozeer uit. Het gaat er om dat het gecontroleerd wordt op echtheid want diezelfde DMCA verbiedt het sturen van onzinnige/onjuiste DMCA verzoeken. Als ik het me goed herinner is dat zelfs strafbaar. Juist door zo'n regel ben je als ontvanger van zo'n verzoek eigenlijk min of meer ook al naar degene/datgene waarover geklaagd wordt verplicht om er inhoudelijk naar te kijken. Dat kun je dus niet geautomatiseerd doen en dan kom je dus ook al snel aan iets wat "redelijkheid" heet. Het moet wel redelijk blijven wat het aantal verzoeken betreft. Je moet wel de kans krijgen om ze goed af te kunnen handelen omdat je anders de belangen van de andere partij kunt schaden.
Men kan gemaakte kosten terug vorderen bij een incorrecte claim die ontstaan zijn bij het onterecht verwijderen.
Laat ze dan maar oneindig limiet krijgen bij brein. Hoe meer er automatisch gevonden wordt des te groter is de kans dat er onterechte tussen zitten en des te groter wordt de schadevergoeding die ze mogen ophoesten, totdat ze falliet zijn :+
Natuurlijk mag se stichting dit doen, dat verplicht Google niet om voldoende resources ter beschikking te stellen om de takedown verzoeken ook binnen een bepaalde tijd te behandelen natuurlijk, Ik herrinner me het Franse truukje om alle video-recorders die werden ge-importeerd aan een grondig onderzoek te onderwerpen of de handleidingen ook goed vertaald waren. Dat dit door een kantoortje met 2 ambtenaren werd gedaan zodat het wel een tijdje duurde voor een importeur z'n nieuwe apparatuur had was dan gewoon jammer :)
nou niet dus. als ik op mijn bedrijf een account robot zijn werk laat doen reken maar dat dit valt onder illegale activiteit terwijl hij wel handelt in mijn naam (dus als rechtspersoon volgens jou)
Ze hebben evenveel rechten als iedere andere -normale burger-
Niks minder... maar zeker ook niks meer!
Dat lijkt me een uitstekend idee. Piraterij houd je toch niet tegen, en ik vind het onredelijk dat Google belast wordt met de kosten van dit systeem. Het is net alsof de NS gratis honderden keren per dag de treinen moet controleren op een drugsmelding van de politie: het heeft geen zin, het kost geld, de kosten worden niet gedragen door de belanghebbenden, en het is niet belangrijk genoeg om er de samenleving mee te belasten.
De kosten worden nooit gedraagd door de belanghebbenden hoor, tenzij je met belanghebbenden consumenten bedoelt. Uiteindelijk betalen die namelijk ALLES. Zij het via belastingen, boetes, hogere prijzen voor producten, beperkingen van vrijheden, etc.
Helaas niet, inderdaad, maar het zou wel moeten. Op andere gebieden dragen belanghebbenden wel meer van de kosten.
Dat lijkt me een uitstekend idee. Piraterij houd je toch niet tegen, en ik vind het onredelijk dat Google belast wordt met de kosten van dit systeem.
Ho ho, Google indexeert het terwijl dat niet legaal is in veel landen. Gelukkig weet Google dat ook wel en bied de mogelijkheid om de links te laten verwijderen.

Ik vind het nu al belachelijk dat ik in mijn bedrijf iemand in dienst heb die google moet corrigeren en illegale links moet laten verwijderen. Ik betaal terwijl ik het slachtoffer ben. De omgekeerde wereld maar blijkbaar normaal op dit moment.

Het feit dat Google zegt dat hun systemen instabiel worden door het weghalen van links is natuurlijk lachwekkend. Ze halen nu veel meer dode links weg dan dat er ooit aan illegale links zal zijn.
Tja google is ook zo arm, die kunnen dat allemaal niet betalen hoor!
Het lijkt mij niet dat Brein werkt met een scriptje dat HTTP POST request nadoet om verwijder verzoeken in te sturen. Die zullen wel een API overeenkomst hebben met Google.

Alle technische aspecten kun je buiten beschouwing laten, groot bedrijf versus groot bedrijf (of stichting) hebben -neem ik aan- alles netjes gecommuniceerd. Hoe dat het uitgevoerd wordt is dus een non-issue.

[Reactie gewijzigd door Engineer op 14 februari 2013 19:22]

Maar whoow wait a second. Betekend dit alleen voor NL ??
.Dat slaat toch nergens op, Dan ga je toch op google.com of een anderen google site.

Of anders ga je maar naar Ask of bing. Dit is echt weer ieds van brein dat je denkt. WTF Dis is weer zo'n onzinige rechtzaak. Brein verbied pirate bay. Hup fucktimkuik.org is in de lucht. En andere torrentsites hebben gewoon vrijstelling.

Dit nu ook weer. Mensen gaan gewoon op Ask, bing of google.com(ipv nl).
wat google zou moeten introduceren is een soort captcha per ingevoerde takedown notice. Dan is het niet meer mogelijk om automagisch links te laten verwijderen en wordt het een wat eerlijker spelletje. Immers worden de links er ook handmatig op gezet.
Met de hand ?? dacht het niet. Alles gaat automatish. Door servers en zoek robots.
Als ik een twitter acc aanmaak dan is die binne 10 seconden op google. Als ik een foto upload op sc2mapster.com Dan staat hij er zo op. Menselijk is alles met de hand ieds opzetten onmogelijk vriend :)
Immers worden de links er ook handmatig op gezet
Dat geloof je toch - hopelijk - zelf niet hè??

Die links worden vol-automatisch er in gezet, ze gebruiken daarvoor:
Spiders, Scripts, Bots, Scanners, Indexes, Databases en algoritmen;, bron.
Of bij een hele goede provider (xs4all) die door een rechter gedwongen is om TPB te blokkeren!
Is het dan een goede provider? Ik boer zelf bij Xs4all, maar ik ben niet blij met haar blokkering en vind het dus daarom niet echt meer een goede provider.

Gelukkig hebben we nog sites als BTjunkie, Torrentbit, Isohunt en zo
En daar kan XS4ALL natuurlijk niets aan doen!!

Als de rechter tegen jou zeg jij mag dat van mij helemaal niet meer aanbieden. Ben jij dan ook een slecht persoon? Terwijl je alleen een dienst verleen!

Lijkt me niet Rechter bepaald in nederland of jij de wet wel of niet naleef. Als de rechter na verzoek van iemand dan de overweging maakt dat je een bepaalde link niet meer mag weergeven of mag doorgeven. En je houd je er aan dan ben je niet slecht alleen luister je naar de rechtelijke macht. Doe je dat niet krijg je eerst boetes voldoe je daar niet in wordt je in hechtenis genomen.

Je dient gewoon te luisteren naar een rechter ben je het er niet mee eens dan kan je in hoger beroep. Ben je het ook niet eens met die uitspraak dan kan je in casatie.. Krijg je dan ook nee op rekest. Reken er maarop dat je moet luisteren doe je dat niet dan zullen er gevolgen zijn.
Of bij een hele goede provider (xs4all) die door een rechter gedwongen is om TPB te blokkeren!
Die blokkades werken niet. Per dag komen er meer mirrors bij dan Kuik en z'n vriendjes kunnen laten blokkeren. De hoofdsite blokkeren was echter een noodgreep om een signaal af te geven: "Kijk, wij hebben macht!"

En om naar de volgens Brein illegale content* te zoeken, kun je prima zo'n mirror gebruiken. Die worden door g00gle sneller geïndexeerd dan door Brein kunnen worden gerapporteerd... laat staan de controleslag van g00gle doorstaan.


*Volgens Brein, want films en muziek mag je nog steeds binnen halen. Software is zonder dat je een licentie hebt een ander verhaal, dat is net zo illegaal als kinderporno.


Edit: typo

Edit @ Kozue: true. Licentievrije software uitgezonderd :9, aangepast.

[Reactie gewijzigd door Beesje op 15 februari 2013 09:39]

Software is een ander verhaal, dat is net zo illegaal als kinderporno.
Correctie: software waar je geen licentie voor hebt. Open source is ook software, en dat is het meest legale materiaal wat je binnen kunt halen.
Gaat dit over google.nl, google.com, google.de?
Ik kan me voorstellen dat in landen waar Brein niet zit, zij niet lastiggevallen wil worden met de praktijken van meneer Kuik en de kwaliteit van Google willen zien degraderen.

Zal wel in de praktijk alleen om Google.nl gaan daar denk ik Brein niks te zeggen heeft over bedrijven in het buitenland. Kortom het wordt steeds interessanter een buitenlandse hosting partij te vinden. Geen last van radiostations doorlinken, cookiebeleid etc, etc. Denk dat door dit soort zaken te starten steeds meer bedrijvigheid naar het buitenland gaat.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 14 februari 2013 20:06]

Momenteel stuurt de organisatie elke dag 10.000 links naar Google die zouden verwijzen naar illegale content.
Ik lees hier niet dat er 10.000 weggeflikkerd worden.
Wel vraag ik me af hoe Brein dit doet want dat lijkt me een duur geintje, zo full time. Vrij nutteloos ook gezien Google geen enkele bijdrage levert aan vinden van "illegaal" materiaal in in ieder geval dit huishouden.
Maargoed bij Brein slaan ze wel vaker de plank mis, what else is new.
10.000 links? Wow, daar schrik ik behoorlijk van. Iemand een idee hoeveel man daar werkzaam is voor deze acties?
India verdient klaarblijkelijk goed aan BREIN. Ze moeten toch ergens die miljoenen aan winst kwijt die ze van alle rechtszaken en heffingen opstrijken...
Alsof het iets tegen gaat. De echte illegale netwerken zijn toch al bekend.

Er is één vlak waar Brein met deze acties soms lastig zou kunnen zijn: zeldzaam materiaal. Ik zoek soms wel eens Google af naar iets dat al nauwelijks op bijvoorbeeld torrentsites te vinden is, laat staan dat je het via Bol.com kan bestellen (zo ben ik nu geen japanofiel, maar zo nu en dan doe ik wel aan een anime, waarvan het vaak de vraag is of die ooit in het westen komt komt, en als die er komt is het vaak met belabberde voice acting, doe mij maar Japanse stemmen+ondertiteling, wat dan net weer enkel illegaal te verkrijgen is). Als ze die dingen verwijderen zou het eigenlijk wel eerlijk zijn om legale alternatieven aan te bieden. Als ze dat niet doen vind ik alsnog wel een middel om het minder rechtmatig te verkrijgen, maar moet ik alleen wat langer zoeken. Een klein ongemak heet zoiets. En zo is er genoeg ander materiaal dat zowel legaal als illegaal moeilijk te verkrijgen is, zelfs al is veel van het materiaal zelf niet eens dubieus te noemen. Ik ken wel meer mensen die dat soort dingen uit illegale bron halen, en ze zouden ook graag voor de legale versie willen betalen, ware het niet dat die simpel moeilijk verkrijgbaar is. Stel, je wil heel graag een nieuw boek lezen uit een serie waar je gek op bent (en we hebben het niet over dubieus materiaal zoals Mein Kampf, denk meer aan iets als het kaliber De Blauwbloezen, wat toch wel wat sociaal acceptabeler is), en stel dat je het het niet kan importeren en niet in Nederland kopen, maar wel via een illegale website. Wat doe je? Je downloadt het.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 14 februari 2013 19:26]

stel dat je het het niet kan importeren en niet in Nederland kopen, maar wel via een illegale website. Wat doe je? Je downloadt het.
Dat doe ik dus vaak met tv-series. In principe wil ik er wel voor betalen, maar dan wel aan de rechthebbende, niet aan Buma of zo.
Daarom heb ik interesse voor dat IPTV dat Intel wil gaan opzetten, wereldwijd. Als alle contentmakers daar in meedoen.... Oh, Valentijnsdag, ik droom weer.

Brein kan links laten verwijderen, slechte zaak, maar het helpt hun zaak voor geen meter. Kost Google een hoop mankracht, en we vinden het toch wel..
Dan koop je het van de rechthebbende, die op zijn beurt weer BUMA/STEMRA betaald die dan weer BREIN betalen om hun werk te doen.
Dan koop je het van de rechthebbende, die op zijn beurt weer BUMA/STEMRA betaald die dan weer BREIN betalen om hun werk te doen.
Dan moet die rechthebbende het wel aanbieden. Of heb je een plek waar ik de nieuwe aflevering van Game of Thrones kan kopen nadat die in de VS is uitgezonden?
Ik reageer erop dat ie niet wilt betalen aan BUMA maar wel aan de rechthebbende.
Dus omdat de nieuwe aflevering van Game of Thrones hier niet gelijk te zien is "eis" jij eigenlijk dat het wel gebeurt?? Omdat jij het wil??
Alsof het iets tegen gaat. De echte illegale netwerken zijn toch al bekend.

Er is één vlak waar Brein met deze acties soms lastig xou kunnen zijn: zeldzaam materiaal.
Dat moet je natuurlijk gewoon braaf kopen. Ook die bootleg van één of andere obscure studio-opname van Pink Floyd of die TV-serie die 25 jaar geleden één keer uitgezonden is geweest.

Want dat materiaal ligt allemaal netjes in de platenzaak. |:(
Gaat het hier om het lager zetten in de zoekopdracht of het daadwerkelijk verwijderen van links/urls/etc. Gebeurt dit voor heel de wereld of op NL gericht? Lijkt mij toch een vorm van censuur.
Dit heeft niets te maken met censuur, aangezien je de informatie nog steeds kunt benaderen door deze gewoon legaal aan te schaffen of te lenen in de bibliotheek. Het gaat hier louter om het beperken van de toegangswegen tot illegaal beschikbaar gemaakt materiaal, waarbij de rechthebbenden niet betaald krijgen.
Inderdaad MissingDog.
Vind ook dat iedereen Brein maar afschiet om het afschieten, puur omdat iedereen alles gratis wil hebben.
Niks mis mee om gewoon netjes voor het muziek van een artiest te betalen.
Het is een beetje dubbel..ik download nl. ook films en muziek etc.
Maar snap ook wel weer dat de artiesten en filmmaatschappijen er niet op zitten te wachten dat ze inkomen missen.
Dat miljoenen mensen de films gewoon gratis van internet afplukken.
Iedereen kan toch nagaan dat dat niet echt normaal is en niet hoort. Hoe graag je ook alles gratis wilt hebben.
Prima dat ze daar wat tegen willen doen. Maar pak dan aan wat illegaal is en niet wat niet illegaal is, en al helemaal geen tussenstations.

In Nederland is het (op dit moment) vrij duidelijk: downloaden van software is illegaal, downloaden van media is legaal, daarvoor betalen wij al aan de Thuiskopie, zodat ook wat dat betreft de makers geen inkomsten mislopen. Uploaden is wel illegaal. Hier mag dus tegen opgetreden worden. Het is een fluitje van een cent om torrents te downloaden zonder de uploaden, dus dat is geen excuus.

Wat Brein dus mag doen is mensen die uploaden aanpakken, beboeten en wat al niet meer. Niet bizarre taferelen zoals in de VS natuurlijk, waarbij er bij het per ongeluk sharen van 20 liedjes tientallen miljoenen dollars betaald moeten worden.

Filesharing sites zijn een grijs gebied. Het is nog steeds niet duidelijk wat wel en wat niet mag. Het gaat er namelijk om of zij puur indexeren, wat wel mag, of dat zij ook het uploaden faciliteren, wat weer niet mag. Maar stel, hier zijn we uit, en een filesharing site is daadwerkelijk illegaal.

Wat Brein dan mag doen is die site uit de lucht halen. Wat Brein niét mag doen is alle mogelijke wegen naar die site toe dicht timmeren. Dat laatste komt gevaarlijk dicht in de buurt van censuur namelijk, als Brein de vrije hand krijgt om IP adressen te blokkeren, links uit Google te laten verwijderen en wat al niet meer, wie controleert dan of Brein het wel goed doet? Dat ze niet hier en daar ook wat politiek onwenselijke content laten verwijderen, omdat ze een paar bankbiljetten toegestopt worden? Dat is gewoon gevaarlijk.

Je moet áltijd de bron aanpakken, en niet de symptomen en bijverschijnselen, daar schiet je toch niets mee op.
Wcht ff, dus als je via een magnet/torrent een file download, een film bijv. lekker real time streamend kijkend soms.
En iemand download die vervolgens een beetje bij jou weg, dan is op dat moment het gebruik van je torrent programma illegaal, want die ander diens download is jouw upload?

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 17 februari 2013 14:22]

Ik begrijp niet hoe een stichting aan zoveel geld kan komen om dit soort acties te kunnen bewerkstelligen. 10.000 zoekacties naar 40.000 daar heeft hij of veel mensen of zeer high end software en snelle servers voor nodig. in beide gevallen kost dit veel geld. en waar komt dit vandaan?
Ik begrijp niet hoe een stichting aan zoveel geld kan komen om dit soort acties te kunnen bewerkstelligen. 10.000 zoekacties naar 40.000 daar heeft hij of veel mensen of zeer high end software en snelle servers voor nodig. in beide gevallen kost dit veel geld. en waar komt dit vandaan?
Brein is een stichting. In tegenstelling tot een vereniging heeft een stichting geen leden.
Een stichting kan wel donateurs hebben. Dat zullen vast de volgende organisaties zijn.
Daarnaast kosten al die rechtzaken die ze aanspannen natuurlijk ook erg veel geld. ;)

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 15 februari 2013 09:05]

Ik weet niet wat dit met anderen doet maar door brein en hun maffia praktijken koop ik al ruim 5 jaar niets meer. En ik kocht geregeld 5 a 10 cd's/dvd's/games op een week. En ik ken redelijk wat mensen waar dit ook het geval is. Misschien eens tijd dat ze beginnen nadenken over de schade die ze zelf berokkenen?

Ik wil gerust weer gaan consumeren, maar eerst moeten organisaties als Brein er gewoon uit.
Voeg wel daad bij je woord; neem bijvoorbeeld Spotifty, compromisloos oneindig muziek luisteren waarbij de baten ook echt naar muzikanten gaat. Zal vast nog wel een label tussen zitten hier en daar, maar het hoeft niet. Dus, * NiGeLaToR betaalt elke maand 9,95 met plezier om een paar keer per maand iets met Spotify te doen. Door zoiets een succes te maken, maak je pas echt een punt - door vooral opzettelijk illegaal bezig te gaan maak je in zekere zin je punt niet.

We vinden toch allemaal dat diegenen die ook echt artiest of acteur zijn, hier best wat voor mogen krijgen? Heb ook wel eens de indruk dat er genoeg mensen zijn die gewoon nooit (meer) voor digitaal verkrijgbare media willen betalen - onder het mom van jamaar BREIN. Is niet zo'n goed argument imho.
Alleen al het doorverwijzen naar "vermeend illegaal materiaal" is voldoende om een verzoek in te dienen. Laat Brein eerst maar eens de verzoeken beperken tot bewezen illegaal materiaal. Wellicht is 10000 dan ruimschoots toereikend.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door bjamri op 14 februari 2013 18:32]

Alleen al het doorverwijzen naar "vermeend illegaal materiaal" is voldoende om een verzoek in te dienen. Laat Brein eerst maar eens de verzoeken beperken tot bewezen illegaal materiaal. Wellicht is 10000 dan ruimschoots toereikend.

edit: typo
Ik zou een script schrijven wat elke dag bij Google de volgende sites als "vermeend illegaal" aanmerkt:

anti-piracy.nl
brein.nl
brein.com
buma-stemra.nl
thuiskopie.nl

Enfin, je kent het rijtje wel.

Eens kijken hoe snel ze dan anders piepen als ze ineens onvindbaar gemaakt zijn door een anonieme takedown notice.
Eens kijken hoe snel ze dan anders piepen als ze ineens onvindbaar gemaakt zijn door een anonieme takedown notice.
Ten eerste zijn takedown notices niet anoniem. Als je er wel eens een gezien hebt weet je dat ze altijd beginnen met de gegevens van de verzender aangevuld met de gegevens van de partij die ze vertegenwoordigen.

Ten tweede voorziet de DMCA in valse takedown notices met de clausule dat dit aangemerkt wordt als 'purgery' wat zoveel inhoudt als meineed of valsheid in geschrifte.

Om een lang verhaal kort te maken: Je kan echt niet zomaar een beetje in het wilde weg takedown notices versturen en ook Brein en consorten zullen daar zorgvuldig mee om moeten gaan.
Bijna.
a statement that, under penalty of perjury, Charlie is authorized to act for the copyright holder
Oftewel, je kan valse takedown notices indienen, mits je voor de beweerde copyrighthouder mag handelen.
Ik zou een script schrijven wat elke dag bij Google de volgende sites als "vermeend illegaal" aanmerkt
Dan handel je echter heel zeker onrechtmatig en loop je daarmee het risico op een rechtszaak (die je 100% zeker verliest) en het vervolgens mogelijk moeten betalen van een schadevergoeding.

Brein als vertegenwoordiger van de rechthebbenden daarintegen handelt op zich waarschijnlijk wel rechtmatig als zij aan Google vragen links naar de illegale verspreidign van de werken van die rechthebbenden te verwijderen.
en dan niet te vergeten ook alle sites waar artikelen over kuik op staan vermeld, zodat hij zelf niet meer te vinden is... ;-)
en dan niet te vergeten ook alle sites waar artikelen over kuik op staan vermeld, zodat hij zelf niet meer te vinden is... ;-)
Ik denk ie daar eigenlijk best wel blij mee zou zijn. De hoeveelheid vuil die over hem is geschreven is ongelofelijk.
Ehm? En waarom zou dat ze boeien? Die clubs verkopen helemaal niks en het zal ze dus ook aan hun reet roesten ofdat ze gevonden kunnen worden of niet.
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True