Brein wil meer 'illegale' links in Google laten verwijderen
Stichting Brein wil meer zoekresultaten in Google's zoekmachine die doorverwijzen naar vermeend illegaal materiaal laten verwijderen. Momenteel dient Brein dagelijks 10.000 verzoeken in om links te verwijderen, maar de copyrightwaakhond wil naar 40.000 links per dag.
Dat laat Tim Kuik van Stichting Brein aan Nu.nl weten. Momenteel stuurt de organisatie elke dag 10.000 links naar Google die zouden verwijzen naar illegale content. Deze links worden vervolgens automatisch verwijderd uit de zoekresultaten, maar Google heeft een limiet van 10.000 meldingen ingesteld voor het aanmeldingssysteem. Kuik denkt echter dat de copyrightwaakhond de mogelijkheid van Google zal krijgen om dagelijks maximaal 40.000 verzoeken bij Google te kunnen indienen. Uiteindelijk denkt Brein zelfs limietloos dergelijke verzoeken neer te kunnen leggen.
Mark Jansen, woordvoerder bij Google, spreekt dit tegen. Hij stelt dat Google het maximale aantal dagelijkse verzoeken tot verwijdering van een link niet probleemloos kan ophogen. Er zou een gevaar dreigen voor instabiele systemen als er flinke pieken in het aantal aanvragen zouden optreden.
Google stelt tevens dat het verwijderen van links die verwijzen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal, veelal links naar p2p-websites, geen zaligmakend middel is om piraterij effectief tegen te gaan. Google heeft echter al eerder onder druk van de film- en muziekindustrie besloten om dergelijke links lager in de resultatenpagina's te tonen. Brein is van mening dat de methode onderdeel vormt van een 'mozaïek aan maatregelen' die nodig zouden zijn om online piraterij effectief te bestrijden.
Reacties (259)
10.000 links? Wow, daar schrik ik behoorlijk van. Iemand een idee hoeveel man daar werkzaam is voor deze acties?
wat google zou moeten introduceren is een soort captcha per ingevoerde takedown notice. Dan is het niet meer mogelijk om automagisch links te laten verwijderen en wordt het een wat eerlijker spelletje. Immers worden de links er ook handmatig op gezet.
dan wordt google subiet voor de rechter gesleept, en ze weten donders goed dat ze dan geen schijn van kans maken. Waarom denk je dat die mogelijkheid er überhaupt in zit? Niet omdat Brein dat lief vroeg, en Google zei: nou weet je wat? omdat jij het bent.wat google zou moeten introduceren is een soort captcha per ingevoerde takedown notice. Dan is het niet meer mogelijk om automagisch links te laten verwijderen en wordt het een wat eerlijker spelletje. Immers worden de links er ook handmatig op gezet.
Hoezo? Er staat toch in de DMCA duidelijk dat er een takedown notice moet komen van een natuurlijk persoon of rechtspersoon.[...]
dan wordt google subiet voor de rechter gesleept, en ze weten donders goed dat ze dan geen schijn van kans maken.
Dat Google dan per notice controleert of het verzoek niet van één of andere machine af komt is hun goed recht. Dat de grote contentaanbieders dat niet leuk gaan vinden, is niet het probleem van Google...
Dit valt in hetzelfde straatje als agenten die zelf de hoogte van hun verkeersboete moeten bepalen. Dat word nu (geautomatiseerd) gedaan door de computers van het CJIB, en juridisch gezien mag een computer dat soort beslissingen niet maken.
De organisatie Brein is een rechtspersoon, het is immers een stichting. Als dit zo in de DCMA staat, mag het dus alsnog van een machine afkomen die werkt in naam van de stichting. Net zo goed als dit zou mogen van een natuurlijk persoon werkzaam voor die stichting.
nou niet dus. als ik op mijn bedrijf een account robot zijn werk laat doen reken maar dat dit valt onder illegale activiteit terwijl hij wel handelt in mijn naam (dus als rechtspersoon volgens jou)
Hoe zo'n DMCA verzoek binnenkomt maakt niet eens zozeer uit. Het gaat er om dat het gecontroleerd wordt op echtheid want diezelfde DMCA verbiedt het sturen van onzinnige/onjuiste DMCA verzoeken. Als ik het me goed herinner is dat zelfs strafbaar. Juist door zo'n regel ben je als ontvanger van zo'n verzoek eigenlijk min of meer ook al naar degene/datgene waarover geklaagd wordt verplicht om er inhoudelijk naar te kijken. Dat kun je dus niet geautomatiseerd doen en dan kom je dus ook al snel aan iets wat "redelijkheid" heet. Het moet wel redelijk blijven wat het aantal verzoeken betreft. Je moet wel de kans krijgen om ze goed af te kunnen handelen omdat je anders de belangen van de andere partij kunt schaden.
Men kan gemaakte kosten terug vorderen bij een incorrecte claim die ontstaan zijn bij het onterecht verwijderen.
Laat ze dan maar oneindig limiet krijgen bij brein. Hoe meer er automatisch gevonden wordt des te groter is de kans dat er onterechte tussen zitten en des te groter wordt de schadevergoeding die ze mogen ophoesten, totdat ze falliet zijn 
Ze hebben evenveel rechten als iedere andere -normale burger-
Niks minder... maar zeker ook niks meer!
Niks minder... maar zeker ook niks meer!
Natuurlijk mag se stichting dit doen, dat verplicht Google niet om voldoende resources ter beschikking te stellen om de takedown verzoeken ook binnen een bepaalde tijd te behandelen natuurlijk, Ik herrinner me het Franse truukje om alle video-recorders die werden ge-importeerd aan een grondig onderzoek te onderwerpen of de handleidingen ook goed vertaald waren. Dat dit door een kantoortje met 2 ambtenaren werd gedaan zodat het wel een tijdje duurde voor een importeur z'n nieuwe apparatuur had was dan gewoon jammer 
Er is helemaal niets dat Brein verplicht de takedown notice elektronisch bij Google aan te leveren. Ze kunnen ook elke dag een pakketje met een paar honderd vel A4 aangetekend versturen.
Dan mag Google dat allemaal met de hand gaan verwerken. Daarom stelt Google dus een elektronische interface oid ter beschikking, omdat het Google zelf veel geld bespaart in de afhandeling van de take-down requests.
Als Google nu erg moeilijk gaat doen over het aantal dan zou het zo maar kunnen dat Brein en dergelijke gewoon heel veel papier gaan sturen. En als Google daar dan niet op tijd op reageert dan kunnen ze inderdaad voor de rechter worden gesleept lijkt me.
Er natuurlijk van uit gaande dat Google uberhaupt verplicht is links te verwijderen, maar dat is een andere zaak.
Dan mag Google dat allemaal met de hand gaan verwerken. Daarom stelt Google dus een elektronische interface oid ter beschikking, omdat het Google zelf veel geld bespaart in de afhandeling van de take-down requests.
Als Google nu erg moeilijk gaat doen over het aantal dan zou het zo maar kunnen dat Brein en dergelijke gewoon heel veel papier gaan sturen. En als Google daar dan niet op tijd op reageert dan kunnen ze inderdaad voor de rechter worden gesleept lijkt me.
Er natuurlijk van uit gaande dat Google uberhaupt verplicht is links te verwijderen, maar dat is een andere zaak.
[Reactie gewijzigd door locke960 op donderdag 14 februari 2013 20:23]
Google doet niet aan take-down maar veegt de resultaten uit de database. De ISP kan een take-down doen, maar Google niet.
Google zet zijn voet neer en Brein moet nu gaan afwegen
maar mocht dit een rechtzaak worden dan zie ik google wel deze zaak winnen.
En ik denk ook dat brein er dan ook heel erg bekait af gaat komen.
Google is een zoek machine , die als primaire taak heeft het vinden van dingen op het internet. De opzet is legale content vinden , ze hebben niet ingezet op illegale content vinden op internet.dit is dus een bij verschijnsel en maar een heel klein persentage van mensen doet dat exploiteren / gebruiken.
Auto fabrikanten worden toch ook niet voor de rechter gesleept omdat mensen dingen met auto's doen die illegaal zijn. zo als te hard rijden , of door rijden bij dodelijke ongelukken, ram kraken ect ect.
Google daar in tegen doet er veel aan om een private stichting brein die totaal wettelijk niets te zeggen heeft te gemoed te komen. 10.000 links per dag zijn er ontzettend veel. en dan ook nog eens die zoek opdrachten lagere rankings geven... geeft alleen maar aan dat google enorm goed zijn best doet.
er worden 3.650.000 links per jaar weg gelaten door google.
Tevens Google en gelijkwaardige diensten langzamerhand een enorm groot Publieke dienst. alles bereikbaar maken op internet. internet zonder zoek machines. is net als op reis gaan zonder een land kaart.
Maar mocht google verliezen dan denk ik dat ze iedereen bij aangesloten zit bij stichting brein bij de ballen pakken en compleet van het internet verwijderen dat er ook echt totaal geen link meer te vinden is van een artiest
neem een voorbeeld marco bossato poef weg . niet meer vindbaar in google , geen cds geen dvds geen uitspraken geen kaartjes agenda's geen tweets
en dan alle artiesten. alle nieuwe films onvindbaar
Dit hebben ze ze toen ook gedaan met een kranten uitgever ..... na een recht zaak. Ja en toen kwam deze wel even terug van de beslissing.
Want dat is de keer zijde van het verhaal . dat google zegt van ik filter alles er uit dan is er ook geen illegale content.
maar mocht dit een rechtzaak worden dan zie ik google wel deze zaak winnen.
En ik denk ook dat brein er dan ook heel erg bekait af gaat komen.
Google is een zoek machine , die als primaire taak heeft het vinden van dingen op het internet. De opzet is legale content vinden , ze hebben niet ingezet op illegale content vinden op internet.dit is dus een bij verschijnsel en maar een heel klein persentage van mensen doet dat exploiteren / gebruiken.
Auto fabrikanten worden toch ook niet voor de rechter gesleept omdat mensen dingen met auto's doen die illegaal zijn. zo als te hard rijden , of door rijden bij dodelijke ongelukken, ram kraken ect ect.
Google daar in tegen doet er veel aan om een private stichting brein die totaal wettelijk niets te zeggen heeft te gemoed te komen. 10.000 links per dag zijn er ontzettend veel. en dan ook nog eens die zoek opdrachten lagere rankings geven... geeft alleen maar aan dat google enorm goed zijn best doet.
er worden 3.650.000 links per jaar weg gelaten door google.
Tevens Google en gelijkwaardige diensten langzamerhand een enorm groot Publieke dienst. alles bereikbaar maken op internet. internet zonder zoek machines. is net als op reis gaan zonder een land kaart.
Maar mocht google verliezen dan denk ik dat ze iedereen bij aangesloten zit bij stichting brein bij de ballen pakken en compleet van het internet verwijderen dat er ook echt totaal geen link meer te vinden is van een artiest
neem een voorbeeld marco bossato poef weg . niet meer vindbaar in google , geen cds geen dvds geen uitspraken geen kaartjes agenda's geen tweets
en dan alle artiesten. alle nieuwe films onvindbaar
Dit hebben ze ze toen ook gedaan met een kranten uitgever ..... na een recht zaak. Ja en toen kwam deze wel even terug van de beslissing.
Want dat is de keer zijde van het verhaal . dat google zegt van ik filter alles er uit dan is er ook geen illegale content.
En vervolgens stapt iedereen over op bing omdat je daar wel kan vinden wat je zoekt 
Ik denk niet dat dat snel gebeurd, google kan het nieuws hierover zelf vrij makkelijk filteren (doen ze waarschijnlijk niet), al zal de gebruiker er vroeg of laat wel achter komen. Men is bing niet echt gewend, ik zie het eigenlijk alleen op computers van mensen die het hebben meegeïnstalleerd met 30 toolbars, gratis 5 virusscans en dat soort meuk.
Ik denk dat het wel belangrijk is dat het marktaandeel per zoekmachine wat meer verdeeld mag worden, dan is er wat meer publieke controle; als men er achter komt dat bing meer vind dan google gaat men toch meer bing gebruiken, als google daarentegen betere resultaten vindt (maakt bijvoorbeeld gebruik van een nieuwe formule om zoekwoorden te interpreteren naar dingen die men echt bedoeld) dan zal men weer overstappen naar google. Als er nog drie of vier populaire zoekmachine's bijkomen zou het mooi zijn; door de publieke controle op de gebruikservaring word er goed geconcurreerd wat waarschijnlijk tot verbeteringen lijdt en een zo goedmogelijke gebruikerservaring.
In rechtzaken als deze zullen de zoekmachine's waarschijnlijk onder een hoedje spelen en dat maakt hen sterker.
Ik denk dat het wel belangrijk is dat het marktaandeel per zoekmachine wat meer verdeeld mag worden, dan is er wat meer publieke controle; als men er achter komt dat bing meer vind dan google gaat men toch meer bing gebruiken, als google daarentegen betere resultaten vindt (maakt bijvoorbeeld gebruik van een nieuwe formule om zoekwoorden te interpreteren naar dingen die men echt bedoeld) dan zal men weer overstappen naar google. Als er nog drie of vier populaire zoekmachine's bijkomen zou het mooi zijn; door de publieke controle op de gebruikservaring word er goed geconcurreerd wat waarschijnlijk tot verbeteringen lijdt en een zo goedmogelijke gebruikerservaring.
In rechtzaken als deze zullen de zoekmachine's waarschijnlijk onder een hoedje spelen en dat maakt hen sterker.
Ik zie de opkomst van een nieuwe zoekmachine: die zoekt simultaan in Bing en Google en toont enkel die resultaten die wel in Bing aanwezig zijn, maar niet in Google.
" De opzet is legale content vinden,..."
Nee de opzet van een zoekmachine is om content te vinden.
Nee de opzet van een zoekmachine is om content te vinden.
Zou google niet gewoon ieder verzoek moeten verifiëren of het daad werkelijk inbreuk maakt, dit zou de take-downs helemaal tot het niets reduceren.
Dat lijkt me een uitstekend idee. Piraterij houd je toch niet tegen, en ik vind het onredelijk dat Google belast wordt met de kosten van dit systeem. Het is net alsof de NS gratis honderden keren per dag de treinen moet controleren op een drugsmelding van de politie: het heeft geen zin, het kost geld, de kosten worden niet gedragen door de belanghebbenden, en het is niet belangrijk genoeg om er de samenleving mee te belasten.
De kosten worden nooit gedraagd door de belanghebbenden hoor, tenzij je met belanghebbenden consumenten bedoelt. Uiteindelijk betalen die namelijk ALLES. Zij het via belastingen, boetes, hogere prijzen voor producten, beperkingen van vrijheden, etc.
Helaas niet, inderdaad, maar het zou wel moeten. Op andere gebieden dragen belanghebbenden wel meer van de kosten.
Tja google is ook zo arm, die kunnen dat allemaal niet betalen hoor!
Ho ho, Google indexeert het terwijl dat niet legaal is in veel landen. Gelukkig weet Google dat ook wel en bied de mogelijkheid om de links te laten verwijderen.Dat lijkt me een uitstekend idee. Piraterij houd je toch niet tegen, en ik vind het onredelijk dat Google belast wordt met de kosten van dit systeem.
Ik vind het nu al belachelijk dat ik in mijn bedrijf iemand in dienst heb die google moet corrigeren en illegale links moet laten verwijderen. Ik betaal terwijl ik het slachtoffer ben. De omgekeerde wereld maar blijkbaar normaal op dit moment.
Het feit dat Google zegt dat hun systemen instabiel worden door het weghalen van links is natuurlijk lachwekkend. Ze halen nu veel meer dode links weg dan dat er ooit aan illegale links zal zijn.
Of bij een hele goede provider (xs4all) die door een rechter gedwongen is om TPB te blokkeren!
Is het dan een goede provider? Ik boer zelf bij Xs4all, maar ik ben niet blij met haar blokkering en vind het dus daarom niet echt meer een goede provider.
Gelukkig hebben we nog sites als BTjunkie, Torrentbit, Isohunt en zo
Gelukkig hebben we nog sites als BTjunkie, Torrentbit, Isohunt en zo
En daar kan XS4ALL natuurlijk niets aan doen!!
Als de rechter tegen jou zeg jij mag dat van mij helemaal niet meer aanbieden. Ben jij dan ook een slecht persoon? Terwijl je alleen een dienst verleen!
Lijkt me niet Rechter bepaald in nederland of jij de wet wel of niet naleef. Als de rechter na verzoek van iemand dan de overweging maakt dat je een bepaalde link niet meer mag weergeven of mag doorgeven. En je houd je er aan dan ben je niet slecht alleen luister je naar de rechtelijke macht. Doe je dat niet krijg je eerst boetes voldoe je daar niet in wordt je in hechtenis genomen.
Je dient gewoon te luisteren naar een rechter ben je het er niet mee eens dan kan je in hoger beroep. Ben je het ook niet eens met die uitspraak dan kan je in casatie.. Krijg je dan ook nee op rekest. Reken er maarop dat je moet luisteren doe je dat niet dan zullen er gevolgen zijn.
Als de rechter tegen jou zeg jij mag dat van mij helemaal niet meer aanbieden. Ben jij dan ook een slecht persoon? Terwijl je alleen een dienst verleen!
Lijkt me niet Rechter bepaald in nederland of jij de wet wel of niet naleef. Als de rechter na verzoek van iemand dan de overweging maakt dat je een bepaalde link niet meer mag weergeven of mag doorgeven. En je houd je er aan dan ben je niet slecht alleen luister je naar de rechtelijke macht. Doe je dat niet krijg je eerst boetes voldoe je daar niet in wordt je in hechtenis genomen.
Je dient gewoon te luisteren naar een rechter ben je het er niet mee eens dan kan je in hoger beroep. Ben je het ook niet eens met die uitspraak dan kan je in casatie.. Krijg je dan ook nee op rekest. Reken er maarop dat je moet luisteren doe je dat niet dan zullen er gevolgen zijn.
Die blokkades werken niet. Per dag komen er meer mirrors bij dan Kuik en z'n vriendjes kunnen laten blokkeren. De hoofdsite blokkeren was echter een noodgreep om een signaal af te geven: "Kijk, wij hebben macht!"Of bij een hele goede provider (xs4all) die door een rechter gedwongen is om TPB te blokkeren!
En om naar de volgens Brein illegale content* te zoeken, kun je prima zo'n mirror gebruiken. Die worden door g00gle sneller geïndexeerd dan door Brein kunnen worden gerapporteerd... laat staan de controleslag van g00gle doorstaan.
*Volgens Brein, want films en muziek mag je nog steeds binnen halen. Software is zonder dat je een licentie hebt een ander verhaal, dat is net zo illegaal als kinderporno.
Edit: typo
Edit @ Kozue: true. Licentievrije software uitgezonderd
, aangepast.[Reactie gewijzigd door Beesje op vrijdag 15 februari 2013 09:39]
Correctie: software waar je geen licentie voor hebt. Open source is ook software, en dat is het meest legale materiaal wat je binnen kunt halen.Software is een ander verhaal, dat is net zo illegaal als kinderporno.
Het lijkt mij niet dat Brein werkt met een scriptje dat HTTP POST request nadoet om verwijder verzoeken in te sturen. Die zullen wel een API overeenkomst hebben met Google.
Alle technische aspecten kun je buiten beschouwing laten, groot bedrijf versus groot bedrijf (of stichting) hebben -neem ik aan- alles netjes gecommuniceerd. Hoe dat het uitgevoerd wordt is dus een non-issue.
Alle technische aspecten kun je buiten beschouwing laten, groot bedrijf versus groot bedrijf (of stichting) hebben -neem ik aan- alles netjes gecommuniceerd. Hoe dat het uitgevoerd wordt is dus een non-issue.
[Reactie gewijzigd door Engineer op donderdag 14 februari 2013 19:22]
Maar whoow wait a second. Betekend dit alleen voor NL ??
.Dat slaat toch nergens op, Dan ga je toch op google.com of een anderen google site.
Of anders ga je maar naar Ask of bing. Dit is echt weer ieds van brein dat je denkt. WTF Dis is weer zo'n onzinige rechtzaak. Brein verbied pirate bay. Hup fucktimkuik.org is in de lucht. En andere torrentsites hebben gewoon vrijstelling.
Dit nu ook weer. Mensen gaan gewoon op Ask, bing of google.com(ipv nl).
Als ik een twitter acc aanmaak dan is die binne 10 seconden op google. Als ik een foto upload op sc2mapster.com Dan staat hij er zo op. Menselijk is alles met de hand ieds opzetten onmogelijk vriend
.Dat slaat toch nergens op, Dan ga je toch op google.com of een anderen google site.
Of anders ga je maar naar Ask of bing. Dit is echt weer ieds van brein dat je denkt. WTF Dis is weer zo'n onzinige rechtzaak. Brein verbied pirate bay. Hup fucktimkuik.org is in de lucht. En andere torrentsites hebben gewoon vrijstelling.
Dit nu ook weer. Mensen gaan gewoon op Ask, bing of google.com(ipv nl).
Met de hand ?? dacht het niet. Alles gaat automatish. Door servers en zoek robots.wat google zou moeten introduceren is een soort captcha per ingevoerde takedown notice. Dan is het niet meer mogelijk om automagisch links te laten verwijderen en wordt het een wat eerlijker spelletje. Immers worden de links er ook handmatig op gezet.
Als ik een twitter acc aanmaak dan is die binne 10 seconden op google. Als ik een foto upload op sc2mapster.com Dan staat hij er zo op. Menselijk is alles met de hand ieds opzetten onmogelijk vriend
Dat geloof je toch - hopelijk - zelf niet hè??Immers worden de links er ook handmatig op gezet
Die links worden vol-automatisch er in gezet, ze gebruiken daarvoor:
Spiders, Scripts, Bots, Scanners, Indexes, Databases en algoritmen;, bron.
Het is niet dat dat met de hand gebeurt. Het is volgens mij een geautomatiseerd systeem dat, op basis van keywords en samples, content op de blacklist zet.
Geen idee, ik kan daar niets over terug vinden op hun website. Best kans dat 1 medewerker dagelijks steeds dezelfde verzoeken de deur uit doet. Die 10.000 verzoeken zal Brein ook niet handmatig verwerken denk ik. Ze zoeken trouwens nog een programmeur bij Brein.
Op die functie solliciteren en vanuit binnenuit brein op zeep helpen
Ik vind brein nu wel erg vergaan... Helemaal omdat het slechts een consumenten organisatie is, wat veel mensen vergeten.
Ik vind brein nu wel erg vergaan... Helemaal omdat het slechts een consumenten organisatie is, wat veel mensen vergeten.
Het is geen consumentenorganisatie maar een officiele vertegenwoordiger van de rechthebbenden in de entertainmentindustrie gericht op het bestrijden van de illegaal verspreiding van de werken van die rechthebbenden
Voor alle zekerheid maar eens opgezocht: HAL ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/2001:_A_Space_Odyssey
Vond het al heel vreemd, intelligent, veelkunnend maar toch door een of andere vreemde oorzaak ook compleet gestoord, of minstens een draadje of chip los!
volgens wikipedia allemaal? Wat weet hal nog meer niet?
http://nl.wikipedia.org/wiki/2001:_A_Space_Odyssey
Vond het al heel vreemd, intelligent, veelkunnend maar toch door een of andere vreemde oorzaak ook compleet gestoord, of minstens een draadje of chip los!
volgens wikipedia allemaal? Wat weet hal nog meer niet?
India verdient klaarblijkelijk goed aan BREIN. Ze moeten toch ergens die miljoenen aan winst kwijt die ze van alle rechtszaken en heffingen opstrijken...10.000 links? Wow, daar schrik ik behoorlijk van. Iemand een idee hoeveel man daar werkzaam is voor deze acties?
een paar programmeurs om de code te optimaliseren en NOG meer verzoeken te genereren en een paar system engineers om de hoop draaiende te houdenIemand een idee hoeveel man daar werkzaam is voor deze acties?
Gaat dit over google.nl, google.com, google.de?
Ik kan me voorstellen dat in landen waar Brein niet zit, zij niet lastiggevallen wil worden met de praktijken van meneer Kuik en de kwaliteit van Google willen zien degraderen.
Zal wel in de praktijk alleen om Google.nl gaan daar denk ik Brein niks te zeggen heeft over bedrijven in het buitenland. Kortom het wordt steeds interessanter een buitenlandse hosting partij te vinden. Geen last van radiostations doorlinken, cookiebeleid etc, etc. Denk dat door dit soort zaken te starten steeds meer bedrijvigheid naar het buitenland gaat.
Ik kan me voorstellen dat in landen waar Brein niet zit, zij niet lastiggevallen wil worden met de praktijken van meneer Kuik en de kwaliteit van Google willen zien degraderen.
Zal wel in de praktijk alleen om Google.nl gaan daar denk ik Brein niks te zeggen heeft over bedrijven in het buitenland. Kortom het wordt steeds interessanter een buitenlandse hosting partij te vinden. Geen last van radiostations doorlinken, cookiebeleid etc, etc. Denk dat door dit soort zaken te starten steeds meer bedrijvigheid naar het buitenland gaat.
[Reactie gewijzigd door gepebril op donderdag 14 februari 2013 20:06]
Maar het kromme is het feit dat brein hier eigenlijk iets "illegaals" aan het doen is,downloaden is niet illegaal,dat mag je in Nederland,als Brein dan de links ernaar toe verwijderd tast hij mijn rechten als (downloadende) burger aan,of zie ik hier iets over het hoofd?
Downloaden is legaal maar het uploaden/aanbieden/linken niet. Dat het downloaden legaal is betekent nog niet dat er geen actie meer ondernomen mag worden tegen aanbieders van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Het recht om te downloaden geeft de overheid nog niet de plicht om het aanbod in stand te houden.
Correctie : het aanbieden in NL is verboden. Wie zegt dat dat overal op deze planeet geld?
Dan verhuis je toch naar een plek waar google die links nog wel wil aanbieden?
Oh wacht die plek is er niet.
Oh wacht die plek is er niet.
Echter betaal je tegenwoordig overal thuiskopieheffing op. Nog even en je moet dat ook betalen voor je broodrooster omdat het een "ping" geluidje geeft en brein dat een kopie vind van een eerder uitgebracht "ping" geluidje. Als je betaald voor het downloaden, moet er natuurlijk ook aanbod zijn. Het is het een of het ander: haal het aanbod weg of haal die heffing weg. Zo lang ik er voor betaal bij de aankoop van nieuwe apparatuur wil ik die ook vol kunnen stampen met torrents, anders wil ik mijn geld terug.
Je kunt met die thuiskopieheffing toch ook kopieeen maken van legale radio en TV uitzendingen of van in de bibliotheek geleend CD/DVD's.
Het is geen vergoeding voor het in stand houden van illegale verspreiding van werken.
Het is geen vergoeding voor het in stand houden van illegale verspreiding van werken.
Ik lees hier niet dat er 10.000 weggeflikkerd worden.Momenteel stuurt de organisatie elke dag 10.000 links naar Google die zouden verwijzen naar illegale content.
Wel vraag ik me af hoe Brein dit doet want dat lijkt me een duur geintje, zo full time. Vrij nutteloos ook gezien Google geen enkele bijdrage levert aan vinden van "illegaal" materiaal in in ieder geval dit huishouden.
Maargoed bij Brein slaan ze wel vaker de plank mis, what else is new.
Wat ik wil is dat brein eens ophoud met die onzinnige dingen, nu willen ze ook adverterders aanpakken die toevallig op een nzb/p2p site staan.
gewoon puur censuur.
gewoon puur censuur.
Dan doen ze eindelijk eens iets nuttigs. De "GELELICITEERD! U BENT DE 127854219STE BEZOEKER VOOR UW PRIJS!"-banners komen me soms ook wel de strot uit.Wat ik wil is dat brein eens ophoud met die onzinnige dingen, nu willen ze ook adverterders aanpakken die toevallig op een nzb/p2p site staan.
Jij ook al?! 
Dat kun je gewoon blokkeren met een adblock extensie.
Niks mis met advertenties op torrent sites. Zolang er advertenties op staan hebben 100en mensen een reden om hun eigen torrent site op te richten. Hoeveel van die sites denk je dat er nog zouden bestaan als ze hun eigen hosting uit hun eigen zak op moeten hoesten?
Verwijdert Google de links per definitie als Brein daar een verzoek voor in dient of wordt elk verzoek individueel bekeken?
Het gaat er geloof ik vooral om hoevaak een site word gemeld
staat in de text he.
denk je nou echt dat ze miljoenen sites kunnen zontroleren per week ?
denk je nou echt dat ze miljoenen sites kunnen zontroleren per week ?
Als het aan hun lag...
Volgens mij noemen we dat toch anders, namelijk een denial-of-service attack.Uiteindelijk denkt Brein zelfs limietloos dergelijke verzoeken neer te kunnen leggen.
De zoekmachine verwijdert in totaal zo'n 2,5 miljoen resultaten per week.
geen wonder dat ik niets meer vind via google-_-'
geen wonder dat ik niets meer vind via google-_-'
Beetje offtopic, maar bestaat er een zoekmachine die minder/niets censureert?
duckduckgo.com
ddg.com is wat makkelijker te onthouden
Ik zou toch zweren dat die afkorting het vroeger deed...
Ik zou toch zweren dat die afkorting het vroeger deed...
[Reactie gewijzigd door Freakster86 op donderdag 14 februari 2013 19:10]
Op newsbins staan toch de meeste torrents het eerst, maar daar is BREIN te dom voor om te kunnen snappen hoe dat werkt.
Ja, daarom mist Eweka d'r zoveel tegenwoordig.
Ik denk dat Eweka en soortgenoten de actie van Brein aangrijpen om zichzelf op te schonen.Ja, daarom mist Eweka d'r zoveel tegenwoordig.
tot een paar maanden geleden 100% 1200dagen retentie als slogan, maar als er dan iets miste, lag het aan de upload / downloader.
Nu ligt het aan Brein, ik vermoed dat het een makkelijk handvat is, om maar 'minder' service te moeten bieden.
Die link wijst naar een heel andere website.
Het is ddg.gg
[Reactie gewijzigd door FireWood op donderdag 14 februari 2013 20:07]
Dat is toch alleen anonieme wrapper om andere enginges heen ? Helpt niet echt tegen censuur.
Het is meer dan een anonieme wrapper.
DuckDuckGo maakt weliswaar gebruik van API's van andere zoekmachines (de resultaten zijn een samenraapsel van externe bronnen als Yahoo! Search BOSS, Wikipedia, Bing, en Wolfram Alpha), maar heeft ook zijn eigen spider: de DuckDuckBot.
DuckDuckGo maakt weliswaar gebruik van API's van andere zoekmachines (de resultaten zijn een samenraapsel van externe bronnen als Yahoo! Search BOSS, Wikipedia, Bing, en Wolfram Alpha), maar heeft ook zijn eigen spider: de DuckDuckBot.
[Reactie gewijzigd door Synzvato op vrijdag 15 februari 2013 05:38]
Waarom niet gewoon naar Pirate Bay?
Alleen al het doorverwijzen naar "vermeend illegaal materiaal" is voldoende om een verzoek in te dienen. Laat Brein eerst maar eens de verzoeken beperken tot bewezen illegaal materiaal. Wellicht is 10000 dan ruimschoots toereikend.
edit: typo
edit: typo
[Reactie gewijzigd door bjamri op donderdag 14 februari 2013 18:32]
Ik zou een script schrijven wat elke dag bij Google de volgende sites als "vermeend illegaal" aanmerkt:Alleen al het doorverwijzen naar "vermeend illegaal materiaal" is voldoende om een verzoek in te dienen. Laat Brein eerst maar eens de verzoeken beperken tot bewezen illegaal materiaal. Wellicht is 10000 dan ruimschoots toereikend.
edit: typo
anti-piracy.nl
brein.nl
brein.com
buma-stemra.nl
thuiskopie.nl
Enfin, je kent het rijtje wel.
Eens kijken hoe snel ze dan anders piepen als ze ineens onvindbaar gemaakt zijn door een anonieme takedown notice.
Ehm? En waarom zou dat ze boeien? Die clubs verkopen helemaal niks en het zal ze dus ook aan hun reet roesten ofdat ze gevonden kunnen worden of niet.
en dan niet te vergeten ook alle sites waar artikelen over kuik op staan vermeld, zodat hij zelf niet meer te vinden is... ;-)
Ik denk ie daar eigenlijk best wel blij mee zou zijn. De hoeveelheid vuil die over hem is geschreven is ongelofelijk.en dan niet te vergeten ook alle sites waar artikelen over kuik op staan vermeld, zodat hij zelf niet meer te vinden is... ;-)
Ten eerste zijn takedown notices niet anoniem. Als je er wel eens een gezien hebt weet je dat ze altijd beginnen met de gegevens van de verzender aangevuld met de gegevens van de partij die ze vertegenwoordigen.Eens kijken hoe snel ze dan anders piepen als ze ineens onvindbaar gemaakt zijn door een anonieme takedown notice.
Ten tweede voorziet de DMCA in valse takedown notices met de clausule dat dit aangemerkt wordt als 'purgery' wat zoveel inhoudt als meineed of valsheid in geschrifte.
Om een lang verhaal kort te maken: Je kan echt niet zomaar een beetje in het wilde weg takedown notices versturen en ook Brein en consorten zullen daar zorgvuldig mee om moeten gaan.
Bijna.
Oftewel, je kan valse takedown notices indienen, mits je voor de beweerde copyrighthouder mag handelen.a statement that, under penalty of perjury, Charlie is authorized to act for the copyright holder
Dan handel je echter heel zeker onrechtmatig en loop je daarmee het risico op een rechtszaak (die je 100% zeker verliest) en het vervolgens mogelijk moeten betalen van een schadevergoeding.Ik zou een script schrijven wat elke dag bij Google de volgende sites als "vermeend illegaal" aanmerkt
Brein als vertegenwoordiger van de rechthebbenden daarintegen handelt op zich waarschijnlijk wel rechtmatig als zij aan Google vragen links naar de illegale verspreidign van de werken van die rechthebbenden te verwijderen.
Off-Topic:
Sorry, slecht gelezen.
Sorry, slecht gelezen.
[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op zaterdag 16 februari 2013 00:48]
Ik vraag me altijd af hoeveel mensen van brein zelf verdienen aan het "stoppen" van de "dieven"... Ik heb een vermoeden dat ze niet in een fiat panda hoeven te rijden..
Ze worden betaald door hun opdrachtgevers. Die willen per saldo verdienen aan de acties van Brein.
En al eens gekeken waar dat geld (plus het geld van alle boetes schadevergoedingen) naartoe gaat? Want volgens mij krijgen de media-uitgevers er niet veel centen van terug, en STICHTING BREIN mag geen winst maken.Ze worden betaald door hun opdrachtgevers. Die willen per saldo verdienen aan de acties van Brein.
Is er ergens een groot zwart gat waar het geld in verdwijnt? Of gaat het naar een rijtje dure advocatenkantoren, waar Tim Kuik toevallig weer aandelen in heeft?
Een stichting heeft geen winst oogmerk. Maar dat wil niet zeggen dat ze geen winst mogen maken natuurlijk. Vanuitgaande dat je winst formuleert als geld dat je aan het eind van het jaar overhoud op de balans.
Ofwel ze mogen best een bankrekening hebben die elk jaar met een miljoen groeit... Daar is helemaal niets mis mee.
Ofwel ze mogen best een bankrekening hebben die elk jaar met een miljoen groeit... Daar is helemaal niets mis mee.
Ze mogen het best hebben, maar er is zeker wel wat mis mee...
Ik heb wel eens gekeken ja.En al eens gekeken waar dat geld (plus het geld van alle boetes schadevergoedingen) naartoe gaat? Want volgens mij krijgen de media-uitgevers er niet veel centen van terug, en STICHTING BREIN mag geen winst maken.
Er gaat nooit helemaal een schadevergoeding of boete naar Brein voor schending van auteursrechten.
Totaal dus 0,00 euro.
Als je gewoon eens de moeite zou doen om naar de jaarcijfers te kijken (vrij beschikbaar op de website), dan zie je dat alle inkomsten van Brein regelrecht naar de rechthebbenden gaan.
Niks geen zwart gat.
Niks geen zwart gat.
en er is helemaal niemand dit dit uilskuiken controleerd ?
zon positie wil de president van america ook wel voor zjn herverkiezing gewoon per dag alle links can je tegenstander offline halen.
of RTL die gewoon elke dag alle links naar de publieke omroepen veronica en sbs6 weghalen het word toch niet gecontroleerd
maarja even testen :
pcyesterdayrarbg.com
hoursvertor.com
hoursseedpeer.me
kan er nog zeker 30 opnoemen die niet eens bekend zijn maarja eerst maar even kijk of het uilskuikentje deze weet te verwijderen
zon positie wil de president van america ook wel voor zjn herverkiezing gewoon per dag alle links can je tegenstander offline halen.
of RTL die gewoon elke dag alle links naar de publieke omroepen veronica en sbs6 weghalen het word toch niet gecontroleerd
maarja even testen :
pcyesterdayrarbg.com
hoursvertor.com
hoursseedpeer.me
kan er nog zeker 30 opnoemen die niet eens bekend zijn maarja eerst maar even kijk of het uilskuikentje deze weet te verwijderen
[Reactie gewijzigd door computerjunky op donderdag 14 februari 2013 18:36]
Denk niet dat iemand zich zorgen hoeft te maken om links die niet (normaal) werken,,.
Als die links elke dag weer terugkomen dat is het vrij eenvoudig om aan die 10.000 te komen.
Dit doen ze inmiddels via een geautomatiseerd systeem. Dit checkt op sleutelwoorden en schiet bij een match automatisch een verwijderopdracht in bij Google. Doen ze ook bij usenetproviders.
En ja, het gaat wel eens mis gaf timmie onlangs toe..
En om hier nou voor de zoveelste keer een bericht aan te wijden.. De soepsiedie moest weer veilig gesteld worden, zeker? Even de SSStaat laten weten dat jullie zo enorm goed bezig zijn zeker.. NOT
En ja, het gaat wel eens mis gaf timmie onlangs toe..
En om hier nou voor de zoveelste keer een bericht aan te wijden.. De soepsiedie moest weer veilig gesteld worden, zeker? Even de SSStaat laten weten dat jullie zo enorm goed bezig zijn zeker.. NOT
[Reactie gewijzigd door poktor op donderdag 14 februari 2013 23:34]
Leuk nu gaan we google eens slopen zodat men op zoek gaat naar een nieuwe zoek machine
AltaVista bestaat nog steeds hoor...
Die werkt soms heel goed ook nog. Ik kan me nog herinneren dat ik een probleem wist op te lossen met Altavista en niet met Google, want Google bleef me de verkeerde kant op sturen.
Er was toen een hele domme technische manager die het gebruik ervan verafschuwde als in "Het is achterhaald" maar ik wist de problemen wel eerder dan hem op te lossen.
(Achteraf gezien was het ook een hele typische club daar bij dat bedrijf, ze hadden ook ooit een Linux distributie gemaakt die nooit echt door een grote massa gebruikt is)
Maar het zet me wel aan denken wat betreft afhankelijkheid. Natuurlijk heb je Usenets voor de meest doorgeslagen downloaders, maar dit is een vorm van censuur die mogelijk wordt gemaakt doordat een zoekgigant te dominant is geworden.
Ergo, het zou beter zijn voor iedereen als er meer zoekmachines gangbaar waren.
(Ja, behalve dan voor stichting Brein, maar die club spoort sowieso al niet. Downloaden is gangbaar geworden door de prijsstelling van de entertainment producten icm het gemak van de techniek)
Er was toen een hele domme technische manager die het gebruik ervan verafschuwde als in "Het is achterhaald" maar ik wist de problemen wel eerder dan hem op te lossen.
(Achteraf gezien was het ook een hele typische club daar bij dat bedrijf, ze hadden ook ooit een Linux distributie gemaakt die nooit echt door een grote massa gebruikt is)
Maar het zet me wel aan denken wat betreft afhankelijkheid. Natuurlijk heb je Usenets voor de meest doorgeslagen downloaders, maar dit is een vorm van censuur die mogelijk wordt gemaakt doordat een zoekgigant te dominant is geworden.
Ergo, het zou beter zijn voor iedereen als er meer zoekmachines gangbaar waren.
(Ja, behalve dan voor stichting Brein, maar die club spoort sowieso al niet. Downloaden is gangbaar geworden door de prijsstelling van de entertainment producten icm het gemak van de techniek)
[Reactie gewijzigd door Elite25 op vrijdag 15 februari 2013 14:43]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
