Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 259 reacties, 31.361 views •

Stichting Brein wil meer zoekresultaten in Google's zoekmachine die doorverwijzen naar vermeend illegaal materiaal laten verwijderen. Momenteel dient Brein dagelijks 10.000 verzoeken in om links te verwijderen, maar de copyrightwaakhond wil naar 40.000 links per dag.

Dat laat Tim Kuik van Stichting Brein aan Nu.nl weten. Momenteel stuurt de organisatie elke dag 10.000 links naar Google die zouden verwijzen naar illegale content. Deze links worden vervolgens automatisch verwijderd uit de zoekresultaten, maar Google heeft een limiet van 10.000 meldingen ingesteld voor het aanmeldingssysteem. Kuik denkt echter dat de copyrightwaakhond de mogelijkheid van Google zal krijgen om dagelijks maximaal 40.000 verzoeken bij Google te kunnen indienen. Uiteindelijk denkt Brein zelfs limietloos dergelijke verzoeken neer te kunnen leggen.

Mark Jansen, woordvoerder bij Google, spreekt dit tegen. Hij stelt dat Google het maximale aantal dagelijkse verzoeken tot verwijdering van een link niet probleemloos kan ophogen. Er zou een gevaar dreigen voor instabiele systemen als er flinke pieken in het aantal aanvragen zouden optreden.

Google stelt tevens dat het verwijderen van links die verwijzen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal, veelal links naar p2p-websites, geen zaligmakend middel is om piraterij effectief tegen te gaan. Google heeft echter al eerder onder druk van de film- en muziekindustrie besloten om dergelijke links lager in de resultatenpagina's te tonen. Brein is van mening dat de methode onderdeel vormt van een 'mozaïek aan maatregelen' die nodig zouden zijn om online piraterij effectief te bestrijden.

Reacties (259)

Reactiefilter:-12590204+1109+28+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 ... 7 ... 10
Heeft brein eigenlijk ooit wel eens iets voor de eigenaars gedaan van auteursrechtelijk beschermd materiaal?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tim_Kuik

als je dat leest kan je ervanuitgaan dat zijn enigste interesse het geldbinnenmaaien voor de entertainmentindustrie is.

heengegaan gehersensoeld door gieren en hierheen gekomen om zijn achteraaalde waarheid door te drukken.

he zou me ook niet verbazen als hij daar nog steeds een contract heeft lipen en dubbel en dwars betaald krijgt van die lui.

verder zou ik zelf wel eens op zijn pc en telefoon willen rondneuzen en hem aanklagen voor een miljoen per illegaal gedownload nummer stukje software en zelfse fotos en plaatjes.
denk dat hij dan schikt van zijn eigen gedrag.

edit: ja mod maar lekker weg uit het oog uit het hart net de gedachtegang van deze tim terwijl hij het halve internet cencureerd.

maar het feit blijft dat jullie nog steeds niet weten wat ongewenst betekend (nee niet dat je het niet met iemand eens ben) maar er is nog hoop rigor mortis is nog niet ingetreden er is nog tijd om bij te leren :+

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 15 februari 2013 01:01]

Dat is nou juist zijn levenswerk..
Het gaat BREIN er met name om dat er geen media op internet te vinden is, of links daar naar geven.

Hun moederbedrijven en oprichters denken dat mensen dan weer naar de Free Record Shop gaan, of een speciaal extra duur euro Sportify Account nemen ofzo?
Hou toch op! Toch normaal dat brein dit doet! En spotify duur noemen?? Nog geen 10 euro voor miljoenen nummers??!!
Ik download ook, maar heb ook spotify.
Iedereen baalt gewoon van brein omdat ze gratis willen downloaden.
Ik vind NIETS, nul komma nul van mijn muziekcollectie op Spotify.
Klopt dat bepaalde albums en artiesten er niet op staan.
Maar de overgrote meerderheid van de mensen vinden echt wel op Spotify wat ze willen.
Zo niet kun je nog altijd het album kopen.
Nogmaals, ik doe net zo hard mee aan het downloaden van films en muziek hoor..dus ben echt niet roomser dan de paus.
Maar iedereen schiet hier Brein alleen maar af omdat de meesten gratis gratis gratis alles wil. Of zo goedkoop mogelijk.

Gratis films, gratis muziek, gratis dit en gratis dat.
Terwijl de grote films miljoenen kost om te maken etc.
En ja, albums waren in het verleden veel en veel te duur..tuurlijk kan het goedkoper..maar om nu bijna te "eisen" dat alles gratis moet worden is weer het andere uiterste.
Zo goed als nooit.
Ze claimen naast grote maatschappijen ook de belangen te behartigen van de kleine artiesten, maar er zijn er zat die zelf ook niets van Brein moeten weten en er zijn er bar weinig die ooit in positieve zin iets van deze zogeheten belangenbehartiging hebben mee gekregen of gemerkt, dus het gaat ze gewoon om de sponsoring en dus het geld van de grotere media maatschappijen en de rest is gewoon lulkoek.

[Reactie gewijzigd door TheRealThanos op 14 februari 2013 19:47]

BREIN is nu presies aan het doen waarvoor ze betaald worden door de eigenaars van auteursrechten. Het zo moeilijk mogelijk maken voor verspreiders van het materiaal.
Verwijdert Google de links per definitie als Brein daar een verzoek voor in dient of wordt elk verzoek individueel bekeken?
staat in de text he.

denk je nou echt dat ze miljoenen sites kunnen zontroleren per week ?
Als het aan hun lag...
Uiteindelijk denkt Brein zelfs limietloos dergelijke verzoeken neer te kunnen leggen.
Volgens mij noemen we dat toch anders, namelijk een denial-of-service attack.
Het gaat er geloof ik vooral om hoevaak een site word gemeld
tjesus 10,000 links per dag en ze willen naar 40.000 ? zit 1 medewerker gewoon non stop te refreshen op iedere torrent site en iedere torrent te linken naar google ofzo ?
zou anders echt niet in kunnen zien hoe je aan zoveel links per dag kan komen
Een beetje "over the heap commotie" hier allemaal!

Brein kan dit wel willen, maar als Google het weg haalt, of zelfs verbied, komt er morgen wel een ander met een nieuwere oplossing (denk aan napster), er hangt te veel reclame inkomsten hier van af, dat gaat gewoon niet gebeuren.
Gaan we weer op de BREIN reclame toer er wordt wettelijk heffing betaald op alles dat bestanden kan bevatten laat ze die geldstroom maar gaan verdelen in plaats van op de beurs beleggen ter meerdere glorie van zichzelve
Sinds de afgang van de Piraten Partij in de meest recente verkiezingen heeft de (c) Industrie weer volop het offensief ingezet. In eerste instantie kregen ze zelfs de PvdA zover om het download verbod te ondersteunen, maar doordat direct na het oplaten van dit proefballonnetje de "shit hit the fan" ging dat gelukkig niet door (bij alleen een lauwe reactie uiteraard wel).

De strijd tegen het middels automatisch gegenereerde takedowns (waarbij het JOUW probleem is als je legale content down gaat), blokkades, etc. kan alleen maar in het stemhokje gewonnen worden. Want als je bij BREIN's vriendjes in de Haagse rechtbank terechtkomt, dan heeft BREIN "voldoende zorgvuldigheid in acht genomen" en dus scott-free.

Dit spelletje is echt niet nieuw; het speelt al sinds de jaren '80, toen computers alleen nog voor een klein groepje hobbyisten interessant waren. Je had toen overal computerclubs die regelmatig bij elkaar kwamen, en ook wel floppies over en weer "even geleend" werden. De "Stichting Atari Gebruikers" waar ik lid van was, en de HCC, hadden "public domain software libraries" waar je tegen kostprijs kon bestellen, etc. Het grote publek interesseerde zich niet zo voor computers en voor "auteursrechtenschending" nog veel minder.

DAAR is waar de (c) Industrie weer naar toe wil, dat de "hobbyisten" technische oplossing na technische oplossing na technische oplossing moeten gebruiken zodat dat kleine groepje "gewoon" kan doorgaan en Jan Modaal niet meer, en naar zij hopen, weet Jantje straks niet meer beter.

EEN makkelijke oplossing die de politiek snel kan invoeren is dat het (doen) verwijderen van links of content op het Internet, waarbij een redelijk mens kan weten dat geen inbreuk op auteursrecht wordt gemaakt, tot onrechtmatige daad wordt bestempeld. Wie dan op YouTube een filmpje van wat fluitende vogeltjes laat verwijderen is goed de pineut.
Ach, BREIN moet eens gaan inzien dat:
1) Copyrightschending niet stelen is. Stelen is stelen.
2) Google een indexeermachine is, en niets fout doet.
3) Ze iedereen om zich heen met kosten opzadelen.
4) Hun Grote Leider verstandig zou zijn een alias te gebruiken ipv z'n echte naam.
5) Ze een beetje omhooggevallen zijn. Wie denken ze wel niet dat ze zijn? Ze zijn maar een stichtinkje. Als ze geld verdienen, zijn ze zelfs strafbaar.

Buiten dat is BREIN een doorn in bijna ieder's oog. Alleen de platenmaatschappijen hebben er baat bij. Er zijn vast burgers die vinden dat brein goed bezig is, maar diezelfde mensen zullen er vast geen problemen mee hebben als brein niet zou bestaan. En nu dus Google gaan belagen (hoe evil Google zelf dan ook kan zijn).

Google zou er trouwens goed aan doen om gewoon keihard "nee" te zeggen tegen die requests, in een poging hun gebruikers te beschermen tegen dit soort laaienlichterij. Immers, de gebruiker is het product, en het product is de inkomsten. Google zou er ook goed aan doen het brein net zo moeilijk te maken als een "normaal" iemand, want met 40.000 requests per dag is er vast een scriptje voor, en dat zou ik scharen onder spambots. Als jij of ik een takedown wil ingeven, moeten we een heel formulier invullen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 15 februari 2013 13:45]

"Uiteindelijk denkt Brein zelfs limietloos dergelijke verzoeken neer te kunnen leggen."
Is dat niet ongeveer wat je ook doet bij een DDOS aanval?
Brein heeft duidelijk een lichtelijk gebrek aan inzicht wat voor capaciteit hardware aankan
Op zich vind ik wel dat ze ongelimiteerd entries moeten kunnen aanleveren, maar elke foutieve link moet dan leiden tot een maand geen entries meer kunnen insturen.

Qua gerechtigde links moeten ze simpelweg alles kunnen verwijderen, maar er moet wel een zware straf staan op het aanleveren van foutieve links. Je mag ongelimiteerd aanleveren zolang je je eigen controle maar goed op orde hebt.
Wie bepaalt wat illegaal is? Brein niet, Google niet.. ?
De vraag is eerder of wat BREIN doet feitelijk legaal is. Als noord-Korea besluit om het internet buiten te sluiten dan noemen we dat censuur, terwijl het voor hun maatstaven wellicht wel 'normaal' is om mensen van de domme te houden. Brein doet feitelijk hetzelfde, ze besluiten op eigen houtje wat volgens hun 'illegaal' is en laten dit door een welwillende Google van het net halen.

Stel nu dat Tim ook nog een beetje politiek rechts georienteerd is, niets houdt hem tegen om links pagina's te nomineren om neergehaald te worden. Ik vraag me af of Google in staat is om de 10.000 take down's die er nu al zijn te controleren op realisme.

De samenvatting is dat een publieke partij, gefinancierd door een eenzijdig denkende bedrijfstak, het internet aan het beknotten is. Ik vind dat een zeer kwalijke en beangstigende ontwikkeling. Niet dat Tim z'n poging z'n eigen broodheren om zeep te helpen probeert uit te oefenen (want, zodra je zegt dat iets niet mag, doet iedereen het juist ;) ), maar dat hij daarbij voor ons besluit, zonder enige vorm van juridische controle, wat illegaal is. De Tim-Kuik-copyrigh-Sharia.
1 ... 7 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True