Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties, 15.120 views •

De Europese ip-registry RIPE NCC heeft een rechtszaak tegen de Nederlandse Staat verloren. RIPE moest van de Nederlandse politie de ip-adressen van mogelijke botnetbeheerders bevriezen, maar betwijfelde of dat bevel juridisch wel in de haak was.

De rechtbank Den Haag verklaarde RIPE NCC niet-ontvankelijk, waardoor de zaak niet inhoudelijk wordt behandeld. Dat blijkt uit het vonnis, dat woensdag is uitgesproken maar donderdag pas naar buiten is gebracht. De rechtszaak ging over een zaak die in 2011 speelde, waarbij RIPE NCC op bevel van het KLPD ip-adressen die gebruikt werden door botnetbeheerders moest 'bevriezen'. Daardoor konden ze niet opnieuw worden uitgegeven en mogelijk voor verdachte doeleinden worden gebruikt. Het ging in totaal om vier ip-ranges.

RIPE, dat de uitgifte van ip-adressen in Europa en het Midden-Oosten regelt, gaf gehoor aan het bevel van de KLPD, maar klaagde daarna de Nederlandse Staat aan omdat het betwijfelde of het bevel juridisch wel in de haak was. Het bevel was uitgegeven op basis van artikel 2 van de politiewet, een vrij algemeen artikel die de politie in staat stelt om 'te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde'. De vraag was dus of de politie op basis van een dergelijk algemeen artikel RIPE zou mogen dwingen om ip-adressen te bevriezen.

De rechter laat zich daar niet inhoudelijk over uit, want volgens de rechtbank heeft RIPE NCC in de zaak 'geen redelijk belang'. Volgens de rechtbank is niet gebleken dat het KLPD druk heeft uitgeoefend op RIPE; de organisatie zou vrijwillig akkoord zijn gegaan met het bevriezen van ip-adressen. RIPE stelde dat de politie dreigde om servers voor de interne ip-administratie van de organisatie in beslag te nemen, waardoor de organisatie feitelijk geen andere keus had dan te voldoen aan het bevel. Volgens de rechtbank is daarvoor geen bewijs.

Woordvoerder Wim de Bruin van het Openbaar Ministerie reageert tevreden op de uitspraak; RIPE NCC was niet bereikbaar voor commentaar. Burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom reageert teleurgesteld op het nieuws. "Uit de zaak wordt duidelijk dat het Openbaar Ministerie bijzonder slecht op de hoogte is van de werking van het internet in het algemeen en de uitgifte van ip-adressen door RIPE in het bijzonder", schrijft de organisatie. Een inbeslagname zou volgens de organisatie storingen veroorzaakt hebben die 'in geen enkele verhouding' met het doel van het bevel - het neerhalen van het botnet - stonden.

Het botnet in kwestie werd in november 2011 opgerold en zou vier miljoen pc's hebben geïnfecteerd. De beheerders manipuleerden de dns-instellingen van geïnfecteerde pc's en zouden daar 14 miljoen dollar mee hebben verdiend. Door de dns-instellingen te kapen, konden de beheerders van het botnet eigen advertenties serveren aan gebruikers, waardoor websites geld misliepen.

Reacties (37)

Reactiefilter:-137031+123+24+32
Moderatie-faq Wijzig weergave
Onge´nspireerd taalgebruik op een nieuwssite... En wat jij als verliezen opvat is nauwelijks relevant.
Je moet het ook wel *doen* vervolgens. Alleen maar het mogen heb je niet veel aan.
"RIPE stelde dat de politie dreigde om servers voor de interne ip-administratie van de organisatie in beslag te nemen, waardoor de organisatie feitelijk geen andere keus had dan te voldoen aan het bevel. Volgens de rechtbank is daarvoor geen bewijs."

Aan de andere kant zou het me niets verbazen als het waar is, het zou immers niet de eerste keer zijn dat de NL poltitie zo'n jackass move uithaalt.
Ik ben al blij dat ICANN en RIPE vooral in Amerika en Europa liggen.

Je mag zeggen wat je wilt als ze in Azie of het Midden-Oosten hadden gelegen ( of op het niveau van de VN waar zo'n landen veel te zeggen hebben) zou het geen "vrij" internet meer zijn.

Ik ben voorstander dat ICANN en RIPE de overheden zo snel mogelijk helpen om echte dreigingen voor het internet in de fysieke wereld op te sporen.
Als dit vereist om even de C&C centrales van zo'n botnet te locken is dat in mijn ogen nog niet zo erg.

Natuurlijk waar trek je dan de lijn met als iemand in de moslim wereld eist voor de uitlevering van een Europeaan die hun god heeft beledigd om daar ter dood te worden veroordeeld. (Wat ik nog voor 2015 zie gebeuren tegen dit tempo)

Maar ik hoop daar nog een beetje op het gezonde verstand van de bevolking, politiek en media want anders kunnen we nu al de hoop op een toekomst van het internet opgeven.
Maar wat heeft het RIPE daar mee te maken ?
Die houden alleen een aministratie bij.

Het doel is te zorgen dat de botnet-beheerders niet mee bij hun botnet kunnen.
Als RIPE mij die IP adressen geeft, dan kunnen de botnetten nog steeds niet functioneren.

Het OM is gewoon te verwend met het inbeslagnemen van spullen. Dat hoor je ook in andere gevallen. Je auto gestolen, politie vindt je auto. Moet je 3 maanden wachten tot je je auto terugkrijgt.
'niet-ontvankelijk' is juist een van die zaken die niet spoort in dit rechtssysteem. Daar mag het OM zelf niet over gaan, dat maakt het ook zo corrupt allemaal.
Ik vind deze situatie wel zorgelijk, omdat RIPE ook over IP-adressen van andere landen dan Nederland gaat. Het is hetzelfde als dat de Amerikaanse overheid druk kan zetten op de ICANN. Ook onwenselijk.
Hoe wil je het dan noemen? En heb jij een betere titel dan?
Als jij een rechtzaak aanspant, en die niet eens gehouden wordt, dan vind ik dat gewoon verliezen!
Mij gaat het erom dat ik het ongepast vind dat in theorie een land doodleuk ranges van een ander land kan laten bevriezen. Wat nou als de helft van die pc gebruikers in dat land opeens zonder internet zit, enkel onder het nom van 'vermoedelijke botnet activiteit'?

Ook vind ik dit gewoon vergelijkbaar met de "The Hague Invasion Act" van de Amerikanen die een invasie van Den Haag legitimeert wanneer er een Amerikaanse soldaat, politici of staatsman voor het Internationale Gerechtshof wordt gesleept. RIPE is iets internationaals, dat mag niet lijden onder de wetten van andere landen. Anders is het wederzijds vertrouwen om (verder) samen te werken goed zoek.
exact.

Een handels wijze die je meer bij overheden ziet. zodra men inziet dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben wordt de boel "ontvankelijk" gemaakt waardoor er geen uitspraak en daarmee precedent is.
Rechters doen nogal eens uitspraken in de zin van dat het niet in een kort geding past waardoor je verplicht bent om in hoger beroep te gaan, puur omdat de rechter in kortgeding zich niet aan een zaak wil branden.. voor de burger is dat erg kostenvol. Valt in de cattagory gelijk hebben is wat anders dan gelijk krijgen.

Gemeenten hanteren een zelfde handels wijze, ik ken het omdat ik er meermaals mee van doen heb.
Ik sta in mijn recht en men was fout, maar zegt men dan we hebben het aangepast in de tijd tussen klacht en klachtcommissie waardoor het belang ineens weg is en men erdoor zegt je klacht in ontvangkelijk..
Maar had men niets gedaan in de tussentijdwas men dus fout.. en dat aanpassen doet men pas wanneer de papieren voor een commissie er liggen.
De waarheid is echter je klacht was terecht en bewezen maar we willen geen precedent waardoor de meute wel eens op andere gedachten komt..
Door geen precedent te wekken kunnen anderen met exact dezelfde klacht of probleem van voren af aan beginnen..
boeven overvallen bank,
producent van vluchtauto kan auto op afstand blokkeren
Politie vraagt dit (mogelijk dreigt het de fabriek plat te leggen; dit was dus volgens de rechtbank niet bewezen)
producent werkt mee
producent gaat achteraf klagen dat ze misbruikt zijn


jij bent echt geniaal _/-\o_
zo snapt mijn vriendin het nog 8)7
Dan heb je het vonnis dus helemaal niet goed gelezen. De zaak is niet "niet-ontvankelijk" verklaard, het is de eiseres (RIPE NCC en dus NIET RIPE want die beheren niks aan ip-adressen!!!) die niet-ontvankelijk is verklaard omdat niet duidelijk is geworden dat zij nadeel ondervinden van de actie van het OM. Zie bijv. punt 4.3 waarin de rechter een verklaring van RIPE NCC naar voren heeft gehaald waaruit blijkt dat de bevriezing van de ip-ranges voor RIPE NCC hoogstens imago schade op zou kunnen leveren. In punt 4.5 staat uitgelegd waaraan men moet doen om ontvankelijk te worden verklaard en in punt 4.6 staat de uitleg waarom het RIPE NCC niet-ontvankelijk is.

Er is verder niet meer inhoudelijk gekeken naar de werkwijze van het OM. De zaak hier ging eigenlijk om het verkrijgen van een verbod voor de werkwijze van het OM voor de toekomst. Punt 4.12 zegt het simpel en duidelijk: RIPE NCC is niet-ontvankelijk verklaard en dus hoeft de zaak verder niet meer behandeld te worden.

Het OM is in deze blij dat ze geen verbod opgelegd krijgen voor de toegepaste werkwijze. Was het RIPE NCC wel ontvankelijk verklaard dan moet de zaak inhoudelijk worden behandeld en moet dus die werkwijze onder de loep worden genomen. Kennelijk wist het OM dat het niet helemaal koosjer is gedaan en er dus wellicht een mogelijkheid was dat ze een verbod zouden krijgen. Ze zijn de dans ontsprongen.

[Reactie gewijzigd door ppl op 14 februari 2013 20:33]

Scheef getrokken vergelijking:
Eerder het volgende

boeven overvallen bank,
producent van vluchtauto kan auto op afstand blokkeren
Politie vraagt dit (mogelijk dreigt het de fabriek plat te leggen; dit was dus volgens de rechtbank niet bewezen)
producent werkt mee
producent gaat achteraf klagen dat ze misbruikt zijn
Rare club, RIPE ?
Ik zou zeggen, rare club, dat OM.

Je kunt het vergelijken met dit:
- boeven overvallen een bank
- ze gebruiken daarvoor een (gestolen) vluchtauto
- die vluchtauto heeft een nummerbord
- politie doet een inval bij het RDW, legt de hele kenteken administratie plat, dreigt alle servers van het RDW mee te nemen.

Wat denkt het OM er mee op te schieten met IP-adressen te "bevriezen" ?

Waanzinnige zaak.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True