Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 102, views: 30.777 •

Het kabinet gaat kijken of er soepeler kan worden omgegaan met cookies, waardoor websites gebruikers niet meer expliciet om toestemming hoeven te vragen. Daardoor zou 'implied consent' mogelijk worden. Wellicht hoeft de wet daarvoor niet te worden gewijzigd.

Henk KampIn de Tweede Kamer zei minister Henk Kamp van Economische Zaken woensdagavond nog eens te zullen kijken naar de cookiewet. Eerder op woensdag uitten PvdA en VVD hun onvrede over de cookie-popups die her en der opduiken. Kamp zei dat een oplossing met implied consent, waarbij gebruikers niet expliciet hoeven aan te geven dat ze akkoord zijn met het plaatsen van niet-essentiële cookies, wat hem betreft in lijn is met de wet. Als goede voorbeeld noemde hij NU.nl, dat bij de eerste bezoeken bovenin een cookiemelding toont, maar ook als een gebruiker niet op 'akkoord' klikt, gewoon cookies plaatst. Volgens de huidige interpretatie van de wet mag dat niet.

Kamp zegt nog enige tijd nodig te hebben om de zaak te onderzoeken en belooft de Tweede Kamer hier snel over in te lichten. Als het cookiebeleid kan worden gewijzigd zonder de cookiewet aan te passen, zal minister Kamp een zogenoemde algemene maatregel van bestuur uitvaardigen om voor een minder strenge interpretatie van de wet te zorgen. Kan dat niet, dan moet de wet worden gewijzigd. Dat kan een paar jaar duren, terwijl een algemene maatregel van bestuur binnen een aantal maanden door de Tweede en Eerste Kamer kan worden geloodst. Daarnaast beloofde Kamp om binnen een maand met een wetsvoorstel te komen om ook analytische cookies toe te staan zonder dat daarvoor toestemming hoeft te worden gevraagd. Op dit moment geldt dat enkel voor functionele cookies, bijvoorbeeld voor het opslaan van loginsessies en winkelwagens bij webwinkels.

De cookiewet vloeit voort uit een Europese richtlijn en is bedoeld om te voorkomen dat gebruikers zonder dat ze dat weten over internet worden gevolgd. De Nederlandse interpretatie van de richtlijn is strenger dan in veel andere EU-lidstaten. In bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk kunnen websites ervan uitgaan dat een bezoeker akkoord is met het plaatsen van cookies wanneer hij of zij, na te zijn ingelicht over de plaatsing van de cookies, doorgaat met het gebruiken van de website. Dat is de richting die minister Kamp overweegt op te gaan.

Eerder op woensdag zeiden Kamerleden Bart de Liefde van de VVD en Astrid Oosenbrug van de PvdA tegenover Tweakers implied consent in Nederland te willen invoeren, al ging Oosenbrug minder ver dan haar VVD-collega. Oosenbrug wil niet dat websites cookies kunnen plaatsen voordat een gebruiker daarvoor toestemming heeft gegeven. Ze suggereert dat sites een 'uitgeklede' variant kunnen serveren aan bezoekers voordat deze toestemming hebben gegeven. De Liefde durft daar niet op in te gaan: "Ik vind het heel gevaarlijk als politici de techniek gaan voorschrijven."

Tijdens het Kamerdebat keerden SP en D66 zich fel tegen de invoering van implied consent. Volgens SP-Kamerlid Sharon Gesthuizen is implied consent niet alleen in strijd met de geest van de wet, maar ook in strijd met de letter van de wet. Volgens haar probeert de minister de 'wet onderuit te halen'. Ze leek daarnaast van de minister te willen vragen om websites te verbieden gebruikers te weigeren als ze geen toestemming geven voor het plaatsen van cookies. "Dat lijkt het op het pesten van klanten om aan de politiek te laten zien: kijk hoe vervelend we je wetgeving vinden", aldus Gesthuizen. Minister Kamp vindt het echter een zaak van de website zelf om te bepalen wie er wel of niet op mag komen.

Ook VVD-Kamerlid De Liefde zei de oplossing waarbij websites volledig op zwart gaan als er geen toestemming wordt gegeven 'niet chic' te vinden.  "Ik zou dit niet doen als ik een commerciële website uitbaatte", aldus De Liefde. Eerder op woensdag zei hij tegen Tweakers te 'balen' van de  oplossing. "Het heeft puur te maken met het businessmodel van die websites", zegt hij. "Websites die dit doen, zullen hun klanten dusdanig irriteren dat veel klanten weglopen. Misschien verdienen ze op de korte termijn wat geld met hun verouderde businessmodel, maar in de toekomst gaan ze ontzettend veel klanten verliezen."

De Liefde vroeg Kamp daarnaast om actie te ondernemen tegen buitenlandse sites die zich wel richten op Nederlanders, maar zich niet houden aan de wet. Voorbeelden daarvan zijn Facebook en Google. Ondanks dat dat buitenlandse bedrijven zijn, geldt de Nederlandse cookiewet voor hen, omdat ze in Nederland actief zijn. Kamp beloofde de kwestie te zullen aankaarten bij telecomwaakhond OPTA.

Reacties (102)

Reactiefilter:-11020100+179+28+30
Sharon Gesthuizen is met haar 37 jaar geloof ik een relatief jong persoon in de Tweede Kamer en dat mens heb ik louter enorm domme uitspraken horen doen over deze wet. Die suggereert hier even dat de websites hun eigen klanten willen pesten met een cookiewall. De wereld op zijn kop. Deze linkse dame werd zelfs op Lowlands nog compleet weggejoeld vanwege haar totaal wereldvreemde visie.

De cookiewet is een enorme draak die als een zwaard van Damocles boven het hoofd van iedere webmaster hangt en waar elke bezoeker zich groen en geel aan ergert. Het hele internet is juist door de jaren heen zo groot geworden dankzij het embedden van plaatjes, filmpjes en relevante advertenties. Voor iedereen die problemen heeft met trackingcookies zijn al jaren oplossingen die met een paar muisklikken te installeren zijn en veel effectiever zijn. Wat heb je aan een wet voor enkel Nederlandse sites als de rest van de miljarden sites de cookies nog kunnen plaatsen? Daarnaast pak je met deze wet juist de mensen aan die standaard de cookies weggooiden aangezien zij vaak telkens opnieuw de melding krijgen. Ironie ten top.

Het wordt tijd voor mensen met verstand van techniek in de politiek komen en de politiek moet zich zo min mogelijk met het internet bemoeien, tenzij het gaat om het verbeteren van de infrastructuur. Tot nu toe zijn het telkens facepalm momenten en slaan ze de plank compleet mis.

Wanneer je mensen oplicht via Marktplaats moeten er eerst een tig aantal aangiften tegen je zijn gedaan voordat ze er ook maar naar omkijken, maar wanneer je Youtube filmpjes plaatst en gebruikers plaatjes laat posten hangen er je megaboetes en heffingen(zie de embedheffing) boven het hoofd. Totaal gestoord.

edit: Het is de wereld op zijn kop omdat websites gemaakt worden voor de bezoekers.

Websites hebben totaal geen belang bij het 'pesten' van gebruikers. Want die surfen dan door naar een andere site.

Er zijn weinig opties voor webmasters. De keuzes zijn:

- Veel geld investeren in het cookievrij maken en daarmee vervolgens minder inkomsten maken. Dan kan je personeel op straat gaan zetten en minder content maken. Want dat kost allemaal geld.
- Cookiewall installeren. Kost je bezoekers en dus ook geld.
- Niks veranderen: megaboetes hangen je boven het hoofd.

Nee, de harde websitebouwers zijn inderdaad het grote probleem in deze kwestie en de veroorzaker van het probleem.

[Reactie gewijzigd door Bar˘ZZa op 14 februari 2013 12:23]

Die suggereert hier even dat de websites hun eigen klanten willen pesten met een cookiewall. De wereld op zijn kop.
En dat is ook zo. Sites als Tweakers.net zeggen nu gewoon tegen hun gebruikers: accepteer de cookies maar of rot op. Het idee achter de wet was, dat je een site kon bezoeken zonder tracking-cookies. Het feit dat vrijwel alle sites dat geimplementeerd hebben als "ik ram de cookies door je strot of je zout maar op", zegt meer over de site dan over de wet. Juist door dit soort acties, waarbij men via een maas in de wet je alsnog verplicht cookies te accepteren zorgt ervoor dat wetten nodeloos ingewikkeld worden.
Deze linkse dame werd zelfs op Lowlands nog compleet weggejoeld vanwege haar totaal wereldvreemde visie.
Dat zegt natuurlijk alles... dat het publiek van Lowlands haar uitjouwde.
Het is meer een teken om aan te geven dat ze het onzin vinden om verplicht het wiel uit te gaan vinden, want de browser kan al lang cookies blokkeren, op een veel effectievere en gebruikersvriendelijker manier dan een website dat ooit kan.

Voor de zoveelste keer, het gaat niet om cookies, maar een bepaald soort cookies.

Er is geen standaard ingebouwde methode om enkel die speciale tracking cookies te weren in browsers. Ja sommige browsers hebben een vrijwillig systeem, maar sommige sites en zelfs server-implementaties negeren dat gewoon.

De rest van je argumentatie vervalt daarmee.
Het hele internet is juist door de jaren heen zo groot geworden dankzij het embedden van plaatjes, filmpjes en relevante advertenties. Voor iedereen die problemen heeft met trackingcookies zijn al jaren oplossingen die met een paar muisklikken te installeren zijn en veel effectiever zijn.

Ongelofelijk. Dat we zover zijn gekomen dat het merendeel van de samenleving daadwerkelijk zo denkt. Dat trackingcookies de normaalste zaak ter wereld zijn.
Men zou hier namelijk niets voor hoeven moeten installeren. Dat zou de normaalste zaak ter wereld moeten zijn.
En iedereen zou hier problemen mee moeten hebben. Maar helaas hebben maar weinig mensen (inclusief onze parlementariers) enig idee waar het nu daadwerkelijk over gaat.
Dus daar heeft BaroZZa wel degelijk een punt.
Het zwembad kom je ook niet in zonder entree te betalen hoor, en het circus ook niet.
Dus waarom een website wel?
Stel dat alle zwembaden gratis toegankelijk waren, maar, zonder dat te zeggen foto's maakten van mensen die zich omkleden in de kleedhokjes en die verkopen om uit de kosten te komen. Zou je dat dan ook normaal vinden?

En dan komt er een wet, die bepaalt dat er zonder toestemming geen foto's in kleedhokjes gemaakt mogen worden. Vervolgens weren de zwembaden iedereen die geen toestemming geeft... zeg je dan ook: die zwembaden hebben gelijk, ze hebben tenslotte geld nodig?

Het grote probleem is, dat de wet bedoeld was om de gebruiker keuze te bieden en de implementaties van vrijwel alle websites, inclusief Tweakers.net, geeft je die keuze niet.

Het is prima mogelijk reclame te tonen zonder tracking cookies. Misschien iets minder specifieke en dus goedkopere reclame, maar het is lulkoek dat zonder cookies geen reclame mogelijk is.
Er zit nogal een verschil tussen (naakt)foto's van iemand maken, en een profiel opstellen.

Als je het toch met een zwembad wilt vergelijken, dan houden de "badmeesters" toezicht, en maken notities van wat jij doet, waar jij dat doet, en hoe laat je dat doet.

Dhr."jeroenr" zwemt het liefst op zijn rug, 90% van de tijd trekt hij op met mevrouw "x", wij nemen aan dat dat zijn partner is. Zijn partner mevrouw "x" heeft de voorkeur voor schoolslag. Op de rug zwemmen lijkt zij niet fijn te vinden. 25% van de tijd brengt jeroenr in het bubbelbad rond, golfslagbaden lijkt hij te vermijden. Meneer prefereert het binnenbad over het buitenbad en het wedstrijdbad lijkt hij te koud te vinden. Meneer heeft door de jaren heen 40 drankjes besteld, waarvan circa 1/4 frisdrank. Frisdrank lijkt hij altijd te bestellen als hij uit het bubelbad komt.

Conclusie, willen wij dhr. jeroenr frisdrank verkopen, dan zullen wij hem het beste kunnen benaderen wanneer hij uit het bubbelbad komt.


Zoals ik zei, profielen schetsen verschilt nogal van het nemen van foto's of vastleggen van beelden. Als ik gratis naar het zwembad mag, maar de badmeesters dan wel een profiel van mij opstellen, vind ik dat prima. Wil ik niet dat ze bepaalde dingen van mij weten, dan moet ik of daar weg blijven, of mij in dat zwembad gewoon als een modelburger gedragen.

Waar deze wet voor bedoeld is is dan ook voornamelijk om te voorkomen dat de badmeester uit het gratis zwembad zijn kennis (jouw profiel) gaat delen met de manager van de AH of de kledingzaak om de hoek om een completer profiel van jou te schetsen.

Niet iedereen zit er op te wachten dat de verkopers van de electronica zaak jou een tv komt verkopen wanneer jij in het bubbelbad zit, omdat dat jouw meest comfortabele plek leek te zijn bij het laatste overleg tussen de managers.
Ik vond het een slap debat van mensen met te weinig inhoudelijke kennis (stuitend) van zaken en het werkelijke probleem is niet besproken.

Het gaat om het garanderen van de privacy niet om cookies.
  • Verplicht browsers de ‘Do Not Track’-functie te ondersteunen.
  • Verplicht third party-diensten zich voor ‘niet functionele cookies’ te houden aan de ‘Do Not Track’-instelling. (oa Google is daar al mee akkoord gegaan)
  • Tot slot verplicht je de website zelf om zich los van de third party-diensten te melden als zij niet-functionele cookies plaatsen (en daar vind ik een implied consent na bv 3 of 4 bezoeken prima).
Zo simpel is het. Dit is in lijn met de EU wetgeving (artikel 25) en we hoeven geen 1,6 miljoen NL website aan te passen, sec die van grote commerciŰle en daarmee vaak kapitaal krachtigere organisaties die wel tracking cookies willen plaatsen.

Het is vervolgens ook netjes (en verplicht) om een goed te vinden privacy policy te hebben, maar volgens mij was dat los van de telecomwet als verplicht door de wet bescherming persoonsgegevens.

Wil je op dit moment als meer privacy tijdens het browsen dan installeer je de Ghostery plugin.

@beantherio
Het gaat niet om de eenvoud van de wet het gaat om de eenvoud van de implementatie en de controle ervan.

Binnen de huidige wet moeten we in ieder geval alle website die analyse cookies plaatsen gaan voorzien van een popup. Dit zijn er ongeveer 500.000. (1.8 miljoen NL websites, 29% gebruikt GA (bron dataprovider) Niet vriendelijk voor de gebruiker (en de waarde van de popup verlies je daarmee ook) en helemaal niet vriendelijk voor de website eigenaar. De huidige wet is niet te handhaven met de 137 mensen die de opta telt. Daar zijn in een jaar tijd nog geen 10 mensen bijgekomen. Daarnaast bleek gister in het debat dat de wet eigenlijk zou moeten gelden voor alle bedrijven/ websites die actief zijn op de markt (graadmeter bijvoorbeeld, een NL vertaling hebben). Dan neemt het genoemde aantal alleen maar verder toe.

Ik heb hier overigens meer (inhoudelijk) over geschreven:
De zin en onzin van de nieuwe cookiewet.
De oplossing voor het cookieprobleem
Alstublieft premier Rutte: de oplossing voor de cookiewetgeving!

De grootste impact van DNT zit bij de marketeers. Vooral behavioral targeting wordt lastig. Advertenties worden minder persoonlijk. Er zijn ook mensen die zeggen dat Cost per sale (CPS) niet meer mogelijk is maar die mening deel ik niet. Volgens mij moet je zelfs met functionele cookies (cookies die geen op de persoon te herleiden informatie bevatten (wat in de EU richtlijnen "privacygevoelige informatie" wordt genoemd) of via url kunnen doorgeven hoe de sale tot stand komt zelfs als dit buiten de sessie gebeurd. De sector moet daar een oplossing voor kunnen ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 14 februari 2013 09:37]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.