Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 102, views: 31.014 •

Het kabinet gaat kijken of er soepeler kan worden omgegaan met cookies, waardoor websites gebruikers niet meer expliciet om toestemming hoeven te vragen. Daardoor zou 'implied consent' mogelijk worden. Wellicht hoeft de wet daarvoor niet te worden gewijzigd.

Henk KampIn de Tweede Kamer zei minister Henk Kamp van Economische Zaken woensdagavond nog eens te zullen kijken naar de cookiewet. Eerder op woensdag uitten PvdA en VVD hun onvrede over de cookie-popups die her en der opduiken. Kamp zei dat een oplossing met implied consent, waarbij gebruikers niet expliciet hoeven aan te geven dat ze akkoord zijn met het plaatsen van niet-essentiële cookies, wat hem betreft in lijn is met de wet. Als goede voorbeeld noemde hij NU.nl, dat bij de eerste bezoeken bovenin een cookiemelding toont, maar ook als een gebruiker niet op 'akkoord' klikt, gewoon cookies plaatst. Volgens de huidige interpretatie van de wet mag dat niet.

Kamp zegt nog enige tijd nodig te hebben om de zaak te onderzoeken en belooft de Tweede Kamer hier snel over in te lichten. Als het cookiebeleid kan worden gewijzigd zonder de cookiewet aan te passen, zal minister Kamp een zogenoemde algemene maatregel van bestuur uitvaardigen om voor een minder strenge interpretatie van de wet te zorgen. Kan dat niet, dan moet de wet worden gewijzigd. Dat kan een paar jaar duren, terwijl een algemene maatregel van bestuur binnen een aantal maanden door de Tweede en Eerste Kamer kan worden geloodst. Daarnaast beloofde Kamp om binnen een maand met een wetsvoorstel te komen om ook analytische cookies toe te staan zonder dat daarvoor toestemming hoeft te worden gevraagd. Op dit moment geldt dat enkel voor functionele cookies, bijvoorbeeld voor het opslaan van loginsessies en winkelwagens bij webwinkels.

De cookiewet vloeit voort uit een Europese richtlijn en is bedoeld om te voorkomen dat gebruikers zonder dat ze dat weten over internet worden gevolgd. De Nederlandse interpretatie van de richtlijn is strenger dan in veel andere EU-lidstaten. In bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk kunnen websites ervan uitgaan dat een bezoeker akkoord is met het plaatsen van cookies wanneer hij of zij, na te zijn ingelicht over de plaatsing van de cookies, doorgaat met het gebruiken van de website. Dat is de richting die minister Kamp overweegt op te gaan.

Eerder op woensdag zeiden Kamerleden Bart de Liefde van de VVD en Astrid Oosenbrug van de PvdA tegenover Tweakers implied consent in Nederland te willen invoeren, al ging Oosenbrug minder ver dan haar VVD-collega. Oosenbrug wil niet dat websites cookies kunnen plaatsen voordat een gebruiker daarvoor toestemming heeft gegeven. Ze suggereert dat sites een 'uitgeklede' variant kunnen serveren aan bezoekers voordat deze toestemming hebben gegeven. De Liefde durft daar niet op in te gaan: "Ik vind het heel gevaarlijk als politici de techniek gaan voorschrijven."

Tijdens het Kamerdebat keerden SP en D66 zich fel tegen de invoering van implied consent. Volgens SP-Kamerlid Sharon Gesthuizen is implied consent niet alleen in strijd met de geest van de wet, maar ook in strijd met de letter van de wet. Volgens haar probeert de minister de 'wet onderuit te halen'. Ze leek daarnaast van de minister te willen vragen om websites te verbieden gebruikers te weigeren als ze geen toestemming geven voor het plaatsen van cookies. "Dat lijkt het op het pesten van klanten om aan de politiek te laten zien: kijk hoe vervelend we je wetgeving vinden", aldus Gesthuizen. Minister Kamp vindt het echter een zaak van de website zelf om te bepalen wie er wel of niet op mag komen.

Ook VVD-Kamerlid De Liefde zei de oplossing waarbij websites volledig op zwart gaan als er geen toestemming wordt gegeven 'niet chic' te vinden.  "Ik zou dit niet doen als ik een commerciële website uitbaatte", aldus De Liefde. Eerder op woensdag zei hij tegen Tweakers te 'balen' van de  oplossing. "Het heeft puur te maken met het businessmodel van die websites", zegt hij. "Websites die dit doen, zullen hun klanten dusdanig irriteren dat veel klanten weglopen. Misschien verdienen ze op de korte termijn wat geld met hun verouderde businessmodel, maar in de toekomst gaan ze ontzettend veel klanten verliezen."

De Liefde vroeg Kamp daarnaast om actie te ondernemen tegen buitenlandse sites die zich wel richten op Nederlanders, maar zich niet houden aan de wet. Voorbeelden daarvan zijn Facebook en Google. Ondanks dat dat buitenlandse bedrijven zijn, geldt de Nederlandse cookiewet voor hen, omdat ze in Nederland actief zijn. Kamp beloofde de kwestie te zullen aankaarten bij telecomwaakhond OPTA.

Reacties (102)

Reactiefilter:-11020100+179+28+30
Precies. Eerst de wet invoeren om "implied consent" tegen te gaan, nu de wet aanpassen om het toe te staan, nadat de eerste wet voor zogeheten cookiemuren zorgde.

Misschien tijd dat er wat jongere progressieve mensen achter dit soort zaken aangaan, in plaats van de wat oudere conservatievere personen.
Niemand heeft ook Łberhaupt gedacht aan de optie "Cookies uitschakelen" welke iedere browser heeft, en/of zelf beslissen of je van bepaalde websites de cookies wel accepteert. Het moet allemaal weer zo omslachtig waar niemand profijt van heeft.

[Reactie gewijzigd door Dekar1 op 13 februari 2013 21:11]

Ik heb er wel aan gedacht, maar kom alsnog de cookiemuur tegen. Ik weet niet hoe het precies werkt allemaal, behalve dat het niet werkt.
Het werkt niet omdat er een cookie gebruikt wordt om aan te geven dat je geaccepteerd hebt. Met uitzondering van wat andere client-side storage methodes (die ook onder deze "cookiewet" vallen) is dit ook de enige manier om dit aan te pakken.

Voor de cookiewet werkte het trouwens prima. Ik heb zelf een hele tijd gesurft met cookies uitgeschakeld behalve op websites waar ik er toestemming voor geef. Als je dat nu doet mag je op een hele berg websites iedere sessie cookies lopen accepteren.

[Reactie gewijzigd door Kewne op 13 februari 2013 23:21]

Nos heeft het bij mij anders wel geflikt om mij te blocken als ik daar kom op het moment...
Dat is echt de enige website die niet meer werkt door die cookie muur.
[...]

Wis hun cookies uit je browser, dan kun je er gewoon weer op lijkt me.
niet dus, als je niet accepteert kun je heel de site niet bezoeken.
en hoe onthoud men dat denk je? Juist ja, met een cookie.
en hoe onthoud men dat denk je? Juist ja, met een cookie.
Nee, absentie van een cookie.
  • Je komt op de site. De site vraagt om toestemming en je zegt nee; je krijgt geen cookie en geen toegang. Je verlaat de site, ruimt alles op.
  • Je komt weer op de site. De site vraagt om toestemming en je zegt nee; je krijgt geen cookie en geen toegang. Je doet format C: een herinstallatie van Windows
  • Je komt weer op de site. De site vraagt om toestemming en je zegt nee; je krijgt geen cookie en geen toegang. Je doet format C: en een installatie van Ubuntu
  • Je komt weer op de site. De site vraagt om toestemming en je zegt nee; je krijgt geen cookie en geen toegang. Je doet gooit je PC weg en koopt een MAC
  • Je komt weer op de site. De site vraagt om toestemming en je zegt nee; je krijgt geen cookie en geen toegang.
Kortom, het enige wat onthouden wordt is dat er (nog) geen toestemming is.

Overigens Nu.nl wordt als voorbeeld aangehaald, maar als je bij Nu.nl "nee" zegt krijg je toch een cookie! Probeer maar.
Als het goed is werkt geen enkele website van de Publieke Omroepen als je cookies weigert.
De regering heeft namelijk in al haar wijsheid besloten dat Publieke Omroepen verplicht statistieken moeten bijhouden. Als je dus niet het tracking cookie accepteert mag je er niet op van diezelfde regering.
Ghostery to the rescue...

Aangeven dat je cookies accepteert, dan krijg je dus het cookie van de Publieke Omroepen dat je dat gedaan hebt en je kunt gewoon de website bezoeken. Maar Ghostery zorgt er vervolgens voor dat de tracking cookies (en andere zooi) buiten de deur blijven.
Nou ik irriteer me mateloos dat zodra ik naar een site ga ik eerst de cookie moet accepteren, bij sommige sites kan je het niet eens weigeren, bepaalde sites werken niet wanneer je een weiger optie hebt.
het is fijn dat ze het laten weten, maar niet op de huidige manier.
Niemand heeft ook Łberhaupt gedacht aan de optie "Cookies uitschakelen" welke iedere browser heeft, en/of zelf beslissen of je van bepaalde websites de cookies wel accepteert. Het moet allemaal weer zo omslachtig waar niemand profijt van heeft.
Jawel hoor alle websites waar JA moet klikken want anders kom je niet meer op hun site (zo als Tweakers) verdient juist hier aan, als ze echt eerlijk waren lieten ze ook mensen toe die NEE klikken.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 14 februari 2013 18:27]

Sharon Gesthuizen is met haar 37 jaar geloof ik een relatief jong persoon in de Tweede Kamer en dat mens heb ik louter enorm domme uitspraken horen doen over deze wet. Die suggereert hier even dat de websites hun eigen klanten willen pesten met een cookiewall. De wereld op zijn kop. Deze linkse dame werd zelfs op Lowlands nog compleet weggejoeld vanwege haar totaal wereldvreemde visie.

De cookiewet is een enorme draak die als een zwaard van Damocles boven het hoofd van iedere webmaster hangt en waar elke bezoeker zich groen en geel aan ergert. Het hele internet is juist door de jaren heen zo groot geworden dankzij het embedden van plaatjes, filmpjes en relevante advertenties. Voor iedereen die problemen heeft met trackingcookies zijn al jaren oplossingen die met een paar muisklikken te installeren zijn en veel effectiever zijn. Wat heb je aan een wet voor enkel Nederlandse sites als de rest van de miljarden sites de cookies nog kunnen plaatsen? Daarnaast pak je met deze wet juist de mensen aan die standaard de cookies weggooiden aangezien zij vaak telkens opnieuw de melding krijgen. Ironie ten top.

Het wordt tijd voor mensen met verstand van techniek in de politiek komen en de politiek moet zich zo min mogelijk met het internet bemoeien, tenzij het gaat om het verbeteren van de infrastructuur. Tot nu toe zijn het telkens facepalm momenten en slaan ze de plank compleet mis.

Wanneer je mensen oplicht via Marktplaats moeten er eerst een tig aantal aangiften tegen je zijn gedaan voordat ze er ook maar naar omkijken, maar wanneer je Youtube filmpjes plaatst en gebruikers plaatjes laat posten hangen er je megaboetes en heffingen(zie de embedheffing) boven het hoofd. Totaal gestoord.

edit: Het is de wereld op zijn kop omdat websites gemaakt worden voor de bezoekers.

Websites hebben totaal geen belang bij het 'pesten' van gebruikers. Want die surfen dan door naar een andere site.

Er zijn weinig opties voor webmasters. De keuzes zijn:

- Veel geld investeren in het cookievrij maken en daarmee vervolgens minder inkomsten maken. Dan kan je personeel op straat gaan zetten en minder content maken. Want dat kost allemaal geld.
- Cookiewall installeren. Kost je bezoekers en dus ook geld.
- Niks veranderen: megaboetes hangen je boven het hoofd.

Nee, de harde websitebouwers zijn inderdaad het grote probleem in deze kwestie en de veroorzaker van het probleem.

[Reactie gewijzigd door BarŰZZa op 14 februari 2013 12:23]

Maar dat er al jaren oplossingen zijn betekent niet dat iedereen hiervan weet, laat staan dat bedrijven gewoon door kunnen gaan met het toestemmingsloos verzamelen van je browsegedrag en persoonlijke gegevens. Het gaat hier om een principe. Het idee achter de cookiewet sta ik achter, de uitvoering is echter enorm bagger en nu wordt de cookiewet juist weer in het voordeel van deze walgelijke praktijken, precies tegenovergesteld aan het oorspronkelijke doel. Jammer.
Dat mensen niet ergens vanaf weten is geen reden om wetten in te voeren. Cookies zijn al sinds het begin te weigeren, maar nķ door wat bangmakerij gaat iedereen opeens rare sprongen maken. Wil je geen cookies op je pc, zet de optie uit. Problem Solved. Iedere seconde en euro meer besteed aan dit geklungel is er een te veel.
Persoonlijke gegevens geef je altijd in de eerste plaats zelf.

Daarnaast zijn die totaal niet van belang. Van bedrijven weet je ťťn ding zeker: ze willen geld verdienen. Bedrijven als Google met haar wijd verspreide Adsense komen niet aan je deur, bellen je niet op en zullen geen persoonlijk contact met je opnemen. Dus die gegevens hoeven ze niet. Ze willen alleen weten wat surfgedrag X met cookie Y een aantal keer de ads geserveerd krijgen die het meeste rendement opleveren.

Alle overige zaken zouden ze alleen maar geld kosten, dus het zou totaal belachelijk zijn om zelf dat vast te leggen. Om nog maar te zwijgen over hoe lang die gegevens commercieel aantrekkelijk blijven. Als ik nu naar een nieuwe telefoon zoek, dan is de kans eerder groot dat die data totaal irrelevant is over een weekje.

Het opslaan kost ze meer dan het oplevert. Daarnaast zijn de online bedrijven gebouwd op vertrouwen van de bezoeker. Een misstap kan je je kop kosten.

Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de politiek, die gerust kan verplichten dat providers maar even flinke investeringen moeten zodat je internetgegevens de laatste maanden opgeslagen blijft. Want dat is blijkbaar nodig vanwege al die terroristische dreigingen hier.
Die suggereert hier even dat de websites hun eigen klanten willen pesten met een cookiewall. De wereld op zijn kop.
En dat is ook zo. Sites als Tweakers.net zeggen nu gewoon tegen hun gebruikers: accepteer de cookies maar of rot op. Het idee achter de wet was, dat je een site kon bezoeken zonder tracking-cookies. Het feit dat vrijwel alle sites dat geimplementeerd hebben als "ik ram de cookies door je strot of je zout maar op", zegt meer over de site dan over de wet. Juist door dit soort acties, waarbij men via een maas in de wet je alsnog verplicht cookies te accepteren zorgt ervoor dat wetten nodeloos ingewikkeld worden.
Deze linkse dame werd zelfs op Lowlands nog compleet weggejoeld vanwege haar totaal wereldvreemde visie.
Dat zegt natuurlijk alles... dat het publiek van Lowlands haar uitjouwde.
Het idee achter de wet was, dat je een site kon bezoeken zonder tracking-cookies.
Dat was inderdaad het idee achter de wet, maar er is een groot verschil tussen een idee en de implementatie. En in dit geval is de wet gewoon bijzonder slecht verwoord waardoor er gewoon gaten in zitten waar webmasters en website eigenaren maar wat graag doorheen fietsen. Want wellicht heb je er nog nooit over nagedacht, het is gewoon heel veel werk om op een moderne website een fatsoenlijke aan/uit knop te bouwen voor cookies. Daar komt bij dat in veel gevallen er gewoon geld wordt verdient met die cookies, niet alleen via advertenties, maar ook via optimalisatie voor je doelgroep, etc.

Het doel achter het thuiskopie was ook niet dat je ongestraft kan downloaden, maar dat is nu wel het resultaat van de wet. Nederland maakt dus wel meer van dat soort flaters...
Dat zegt natuurlijk alles... dat het publiek van Lowlands haar uitjouwde.
Sharon Gesthuizen is afgelopen jaar gearresteerd ivm. een protest actie met postbodes, natuurlijk niets mis mee, want die gasten worden inderdaad helemaal uitgebuit. Maar als je vervolgens met een doodskist als 'gebaar' gaat rondlopen als er die dag doden worden herdacht heb je imho toch net iets teveel oogkleppen op als politicus...
Het feit dat vrijwel alle sites dat geimplementeerd hebben als "ik ram de cookies door je strot of je zout maar op", zegt meer over de site dan over de wet.
Nee, dat is onzin. Het is meer een teken om aan te geven dat ze het onzin vinden om verplicht het wiel uit te gaan vinden, want de browser kan al lang cookies blokkeren, op een veel effectievere en gebruikersvriendelijker manier dan een website dat ooit kan. Enorm veel investeren in iets wat inferieur is aan wat er al was, compleet terecht dat daar mazen in de wet gebruikt voor worden.

Wetten worden nodeloos ingewikkeld omdat politici dingen bedenken die uit technisch en praktisch oogpunt helemaal niet realistisch zijn. Dus nee, hoe ingewikkeld ze het ook maken, dit gaat gewoon een chaos blijven. Verzorg gewoon een voorlichting over hoe je cookies in je browser uitzet, en klaar is kees.

En cookiewalls verbieden? Kijken wat mevrouw van Gesthuizen te zeggen heeft als veel websites op zwart gaan, omdat ze niet op tijd een cookieloze doch commercieel rendabele site opgezet krijgen. Super gebruiksvriendelijk, joh. En handhaving, hoe ziet ze dat voor zich? Alle cookies die er alsnog doorheen glippen (vanwege 3rd party content) door de OPTA laten opsporen en brieven gaan sturen met waarschuwingen? Kijk eens hoe dat in de browser geregeld is: handhaving is niet nodig omdat het technisch gezien helemaal niet mogelijk is om cookies te plaatsen. Hoe simpel wil je het hebben...
Het is meer een teken om aan te geven dat ze het onzin vinden om verplicht het wiel uit te gaan vinden, want de browser kan al lang cookies blokkeren, op een veel effectievere en gebruikersvriendelijker manier dan een website dat ooit kan.

Voor de zoveelste keer, het gaat niet om cookies, maar een bepaald soort cookies.

Er is geen standaard ingebouwde methode om enkel die speciale tracking cookies te weren in browsers. Ja sommige browsers hebben een vrijwillig systeem, maar sommige sites en zelfs server-implementaties negeren dat gewoon.

De rest van je argumentatie vervalt daarmee.
Je vergeet even voor het gemak dat Tweakers een commerciele website is. Daarnaast kan Tweakers nooit garanderen dat geen ENKELE user avatar een cookie zet vanaf een ander domein..

Daarnaast is het logisch dat een commerciele website wil weten wat bezoekers op hun website uitspoken.

Nee, de gedachte van de wet was om de privacy van de burger op het internet te verbeteren. Het voorstel om tracking cookies toe te staan zonder toestemming halt de gehele wet al onderuit. Of ben jij soms zo naief om te denken dat Google Analystics data niet door Google wordt gebruikt voor het opbouwen van profielen..

Er is nogal een groot verschil wat de wetgever en de website eigenaar een essentiele cookie vind. Voor sommige websites zijn social media integratie erg belangrijk en dan kun je wel degelijk over essentiele cookies spreken vanuit het oogpunt van de eigenaar. Daarnaast moet de eigenaar wel gewoon aan het einde van de maand de rekeningen betalen. Voor veel websites vormt Google AdSense de primaire inkomsten bron. Zonder toestemming om cookies te plaatsen mag de website geen AdSense gebruiken en loopt de eigenaar dus inkomsten mis.. een goede reden om een cookie weigeraar te weigeren.

Een veel gemakkelijkere oplossing was geweest dat browser standaard cross-domein cookies weigeren. Gaat Den Haag natuurlijk niet zelf lukken, maar in EU-verband kun je wel degelijk eisen stellen aan software voor de EU markt.

Overigens is het slikken van de voorwaarden of wegblijven niet beperkt tot cookies op internet, in de kroeg moet ik ook accepteren dat ik niet mag roken in de kroeg of wegblijven..
Het hele internet is juist door de jaren heen zo groot geworden dankzij het embedden van plaatjes, filmpjes en relevante advertenties. Voor iedereen die problemen heeft met trackingcookies zijn al jaren oplossingen die met een paar muisklikken te installeren zijn en veel effectiever zijn.

Ongelofelijk. Dat we zover zijn gekomen dat het merendeel van de samenleving daadwerkelijk zo denkt. Dat trackingcookies de normaalste zaak ter wereld zijn.
Men zou hier namelijk niets voor hoeven moeten installeren. Dat zou de normaalste zaak ter wereld moeten zijn.
En iedereen zou hier problemen mee moeten hebben. Maar helaas hebben maar weinig mensen (inclusief onze parlementariers) enig idee waar het nu daadwerkelijk over gaat.
Dus daar heeft BaroZZa wel degelijk een punt.
Ongelofelijk. Dat we zover gekomen zijn dat het merendeel van de samenleving daadwerkelijk zo denkt. Dat alle websites zomaar gratis en voor niets zijn.

Het zwembad kom je ook niet in zonder entree te betalen hoor, en het circus ook niet.
Dus waarom een website wel?

Je betaald het alleen niet in de vom van geld, maar in de vorm van statistiek. Prima als je dat niet wilt, maar dan mag je ook de site niet op.
Het zwembad kom je ook niet in zonder entree te betalen hoor, en het circus ook niet.
Dus waarom een website wel?
Stel dat alle zwembaden gratis toegankelijk waren, maar, zonder dat te zeggen foto's maakten van mensen die zich omkleden in de kleedhokjes en die verkopen om uit de kosten te komen. Zou je dat dan ook normaal vinden?

En dan komt er een wet, die bepaalt dat er zonder toestemming geen foto's in kleedhokjes gemaakt mogen worden. Vervolgens weren de zwembaden iedereen die geen toestemming geeft... zeg je dan ook: die zwembaden hebben gelijk, ze hebben tenslotte geld nodig?

Het grote probleem is, dat de wet bedoeld was om de gebruiker keuze te bieden en de implementaties van vrijwel alle websites, inclusief Tweakers.net, geeft je die keuze niet.

Het is prima mogelijk reclame te tonen zonder tracking cookies. Misschien iets minder specifieke en dus goedkopere reclame, maar het is lulkoek dat zonder cookies geen reclame mogelijk is.
Er zit nogal een verschil tussen (naakt)foto's van iemand maken, en een profiel opstellen.

Als je het toch met een zwembad wilt vergelijken, dan houden de "badmeesters" toezicht, en maken notities van wat jij doet, waar jij dat doet, en hoe laat je dat doet.

Dhr."jeroenr" zwemt het liefst op zijn rug, 90% van de tijd trekt hij op met mevrouw "x", wij nemen aan dat dat zijn partner is. Zijn partner mevrouw "x" heeft de voorkeur voor schoolslag. Op de rug zwemmen lijkt zij niet fijn te vinden. 25% van de tijd brengt jeroenr in het bubbelbad rond, golfslagbaden lijkt hij te vermijden. Meneer prefereert het binnenbad over het buitenbad en het wedstrijdbad lijkt hij te koud te vinden. Meneer heeft door de jaren heen 40 drankjes besteld, waarvan circa 1/4 frisdrank. Frisdrank lijkt hij altijd te bestellen als hij uit het bubelbad komt.

Conclusie, willen wij dhr. jeroenr frisdrank verkopen, dan zullen wij hem het beste kunnen benaderen wanneer hij uit het bubbelbad komt.


Zoals ik zei, profielen schetsen verschilt nogal van het nemen van foto's of vastleggen van beelden. Als ik gratis naar het zwembad mag, maar de badmeesters dan wel een profiel van mij opstellen, vind ik dat prima. Wil ik niet dat ze bepaalde dingen van mij weten, dan moet ik of daar weg blijven, of mij in dat zwembad gewoon als een modelburger gedragen.

Waar deze wet voor bedoeld is is dan ook voornamelijk om te voorkomen dat de badmeester uit het gratis zwembad zijn kennis (jouw profiel) gaat delen met de manager van de AH of de kledingzaak om de hoek om een completer profiel van jou te schetsen.

Niet iedereen zit er op te wachten dat de verkopers van de electronica zaak jou een tv komt verkopen wanneer jij in het bubbelbad zit, omdat dat jouw meest comfortabele plek leek te zijn bij het laatste overleg tussen de managers.
Omdat je het ergens niet mee eens bent is het niet "dom", jij vind trackingcookies en andere niet-essentiele meuk prima en veel andere mensen niet, via een opt-in zorg je er in ieder geval voor dat mensen erop gewezen moeten worden dat er infomatie over hun, al dat niet enigzins geanonimiseerd, door de website verzameld wordt via tracking cookies.
Dat je dat zelf ook kan tegenhouden is geen excuus, als dat zou werken dan zouden deze websites ook niet de overlast tactiek hebben gekozen om het debat te beinvloeden.
Het komt inderdaad voort uit een Europese richtlijn.
Misschien zou het tijd worden om de wet gewoon eens uit te voeren en boetes uit te gaan delen aan al die sites die technisch niet in staat zijn om aan de wet te voldoen.
Voor het plaatsen van functionele cookies heb je helemaal geen toestemming nodig van de bezoekers van je site. Zelfs cookies voor bijvoorbeeld het bijhouden van je webstats vallen daar nu ook al onder.
Maar omdat sites zoals NU.NL, kranten, de NPO en FOK (waren die niet als de eerste bij met het slikken of stikken beleid?) klaarblijkelijk niet instaat zijn om functionele cookies van hun andere reclame en tracking troep te scheiden, zit men doelbewust de gewone gebruiker te irriteren met hun slikken of stikken beleid.
Het is weer een mooi voorbeeld van hoe je in Nederland met een grote technologische bek het voor elkaar kan krijgen om de overheid voor je karretje te spannen.
Misschien tijd dat er wat jongere progressieve mensen achter dit soort zaken aangaan, in plaats van de wat oudere conservatievere personen.
Yeah right, alsof die het beter kunnen.. vergeet niet dat dit soort dingen niet zomaar even bedacht zijn, daar zijn bedrijven (yep die grote IT bedrijven die er verstand van zouden moeten hebben) voor in gehuurd om dit uit te zoeken..
Idd alsof cookies wat uitmaakt.

Daarnaast doet de rest van de wereld niet eens mee
Daarnaast doet de rest van de wereld niet eens mee
Eh, dat klopt niet helemaal. Ik ben al op de gekste sites cookie waarschuwingen tegengekomen. Markt op de EU gericht waarschijnlijk, dus verplicht, en gedaan.

Maar nu hebben we dus straks een wet die verplicht, maar waar we niets mee doen? Van den zotte, en ik denk niet dat de EU daarmee accoord gaat. Welicht verplichten ze ons om de normale richtlijn te gaan volgen, wat ook de bedoeling was.
Waarschuwingen ja, maar geen sites die expliciet om toestemming vragen. Meldingsplicht is een Europese maatregel. Maar expliciete toestemming eisen is een Nederlandse uitvinding.
Normaal gesproken, en daar ben ik blij om, zijn reacties op T.net wel wat uitgebreider.

Echter, veel meer dan 'amateurs' valt er niet te zeggen over de lieden die verantwoordelijk waren voor deze ellende. :)
Inderdaad.. Ik heb op enkele site's die ik gemaakt heb mooi geen cookie melding gezet, ik weiger aan dit soort onzin mee te doen. Het woord amateurs zegt alles, degenen die dit bedacht en ingevoerd hebben...
Dus ze kunnen de wet wel in no-time invoeren... maar een aanpassing erin maken via een 'algemene maatregel van bestuur' (wat dus eigenlijk niet eens een aanpassing is) duurt dan op z'n minst een paar maanden?

Ach, aan de andere kant ben ik allang blij dat men in Den Haag eindelijk wakker is geworden en nu een poging lijkt te doen om de implementatie zoals die in de ons omringende landen geldt over te nemen.
Dus ze kunnen de wet wel in no-time invoeren... maar een aanpassing erin maken via een 'algemene maatregel van bestuur' (wat dus eigenlijk niet eens een aanpassing is) duurt dan op z'n minst een paar maanden?
Een wet is altijd een AMVB, en kan alleen via amvb gewijzigd worden.

[Reactie gewijzigd door ADQ op 13 februari 2013 20:43]

Juist omgekeerd: een AMVB kan een wet in materiŽle zin zijn. Een wet in materiŽle zin hoeft niet langs de Eerste en Tweede Kamer. Dit is geen wet in het dagelijks spraakgebruik en kan door de regering worden uitgevaardigd.

De cookiewet is een wet in formele zin. Deze is langs de Eerste en Tweede Kamer gegaan. Om de wettekst de wijzigen, moet dit opnieuw langs de Eerste en Tweede Kamer. Als het een belastingwet is die noodzakelijk is voor de begroting dan gaat die in no-time langs beide kamers, hoe lelijk de uitwerking ook is. Dat het nu jaren moet duren, geeft aan waar de prioriteiten liggen.

[Reactie gewijzigd door GlowMouse op 13 februari 2013 21:14]

Ik vond het een slap debat van mensen met te weinig inhoudelijke kennis (stuitend) van zaken en het werkelijke probleem is niet besproken.

Het gaat om het garanderen van de privacy niet om cookies.
  • Verplicht browsers de ‘Do Not Track’-functie te ondersteunen.
  • Verplicht third party-diensten zich voor ‘niet functionele cookies’ te houden aan de ‘Do Not Track’-instelling. (oa Google is daar al mee akkoord gegaan)
  • Tot slot verplicht je de website zelf om zich los van de third party-diensten te melden als zij niet-functionele cookies plaatsen (en daar vind ik een implied consent na bv 3 of 4 bezoeken prima).
Zo simpel is het. Dit is in lijn met de EU wetgeving (artikel 25) en we hoeven geen 1,6 miljoen NL website aan te passen, sec die van grote commerciŽle en daarmee vaak kapitaal krachtigere organisaties die wel tracking cookies willen plaatsen.

Het is vervolgens ook netjes (en verplicht) om een goed te vinden privacy policy te hebben, maar volgens mij was dat los van de telecomwet als verplicht door de wet bescherming persoonsgegevens.

Wil je op dit moment als meer privacy tijdens het browsen dan installeer je de Ghostery plugin.

@beantherio
Het gaat niet om de eenvoud van de wet het gaat om de eenvoud van de implementatie en de controle ervan.

Binnen de huidige wet moeten we in ieder geval alle website die analyse cookies plaatsen gaan voorzien van een popup. Dit zijn er ongeveer 500.000. (1.8 miljoen NL websites, 29% gebruikt GA (bron dataprovider) Niet vriendelijk voor de gebruiker (en de waarde van de popup verlies je daarmee ook) en helemaal niet vriendelijk voor de website eigenaar. De huidige wet is niet te handhaven met de 137 mensen die de opta telt. Daar zijn in een jaar tijd nog geen 10 mensen bijgekomen. Daarnaast bleek gister in het debat dat de wet eigenlijk zou moeten gelden voor alle bedrijven/ websites die actief zijn op de markt (graadmeter bijvoorbeeld, een NL vertaling hebben). Dan neemt het genoemde aantal alleen maar verder toe.

Ik heb hier overigens meer (inhoudelijk) over geschreven:
De zin en onzin van de nieuwe cookiewet.
De oplossing voor het cookieprobleem
Alstublieft premier Rutte: de oplossing voor de cookiewetgeving!

De grootste impact van DNT zit bij de marketeers. Vooral behavioral targeting wordt lastig. Advertenties worden minder persoonlijk. Er zijn ook mensen die zeggen dat Cost per sale (CPS) niet meer mogelijk is maar die mening deel ik niet. Volgens mij moet je zelfs met functionele cookies (cookies die geen op de persoon te herleiden informatie bevatten (wat in de EU richtlijnen "privacygevoelige informatie" wordt genoemd) of via url kunnen doorgeven hoe de sale tot stand komt zelfs als dit buiten de sessie gebeurd. De sector moet daar een oplossing voor kunnen ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 14 februari 2013 09:37]

De huidige Nederlandse wetgeving is veel simpeler dan de wetgeving die jij voorstelt en men kan die al niet eens handhaven.
Hij kan niet gehandhaaft worden omdat men zich er niet redelijkerwijs aan kan houden, en zeker niet op zo'n korte termijn, behalve met een cookiewall. En omdat het toch niet gehandhaaft gaat worden, negeren veel websites het maar compleet of ze vinden de Europese versie (impliciete toestemming) wel genoeg.

Een realistische wetgeving is misschien beter te handhaven, ook al is die complexer.
Ik denk dat je de gehele wet wel kan terugdraaien. Door de grote ergernis die is ontstaan mag je aannemen dat nu iedereen wel weet hoe het werkt met cookies. Als ze zich nu dus nog storen zoeken ze zelf maar een (browser) oplossing. Cookies en verwanten horen gewoon bij het internet, en als je echt wil kan je nog altijd jezelf verbergen.

Cookies brengen mensen en hun interesses bij elkaar!

En elke keer onduidelijkheid laten bestaan zorgt voor nog meer ergernis en nog meer kosten.

[Reactie gewijzigd door kasperkb op 13 februari 2013 20:23]

Hoezo de gehele wet terugdraaien? Een cookiewall is namelijk helemaal niet irritant als men graag zijn privacy behoudt. In plaats van de gehele website blokkeren had men ook gewoon 1 site voor mensen kunnen maken die het geen bal interesseert of er getracked wordt en 1 kopie van de eerste website zonder alle tracking cookies. Dat is helemaal niet moeilijk om te implementeren maar dat is niet handig/wenselijk voor het bedrijfsleven.

Het is makkelijker om mensen gewoon buiten te sluiten zodat een aantal mensen zich eraan ergert (met name politici) zodat de regels/wetten veranderen en de politici vallen er voor.
"Een cookiewall is namelijk helemaal niet irritant als men graag zijn privacy behoudt"

Wat een onzin. Ik behoud graag mijn privacy en erger me aan de cookiewall - dus zintechnisch gezien al ontkracht. Daarnaast is een cookiewall overbodig: Het gaat om niet-functionele cookies die geblokkeerd moeten worden. De site kan nog prima runnen. Als ze stellen dat ze hun site niet opererende kunnen houden zonder mensen die de spamcookies toestaan, hoe werkt het dan als ze mensen uitsluiten van bezoek aan hun website? Dat, of ze leveren natuurlijk al hun privacy in.

De cookiewet is een en al mislukte nonsense nu. Ik dank de ontwikkelaars van advertentie/tracker blockers.
Mensen die het daadwerkelijk interesseert hebben ondertussen al plugins als Ghostery geinstalleerd. De rest van de mensen worden alleen maar lastig gevallen.

Die wet terugdraaien en de punten die Ma_rK hierboven noemt op Europees (niet landelijk) niveau implementeren zet veel meer zoden aan de dijk. Als die regels in heel Europa gelden, volgt de rest van de wereld ook wel snel genoeg.
Niet alle mensen weten dat er zulk soort dingen als Ghostery bestaan. Vele mensen heb moeite genoeg Łberhaupt het fenomeen internet te begrijpen. Dus om te zeggen dat het lastig vallen is te kort door de bocht. Ik denk als je mensen vraagt of ze graag privacy willen hebben op internet dan zeggen ze ja. Maar ook dat ze cookie melding last en irritant vinden. En niet altijd beseffen wat het inhoud.
Het zou mooi zijn als er in Den Haag naar de inhoud gekeken word. Het monster van verplichte opt-in komt door hun onkunde. Als er een Europese regel ligt waarin geen 3rd party cookies zomaar geplaatst mogen worden, hoeft dat niet in te houden dat er geen hele site achter slot en grendel hoeft. Ik denk dat de oplossing van HP nog de beste is. Op hun website kan je aangeven welke cookies je wel of niet accepteert(naar keuze first of third party cookies)
HP hoeft dan ook niet (primair) aan advertenties te verdienen, maar moet gewoon zoveel mensen van informatie voorzien om geld te verdienen aan verkopen. Op de meeste sites is dit heel anders, daar wordt van advertentienetwerken gebruik gemaakt als primaire inkomstenbron.
Wie betalen nu de kosten voor de aanpassingen steeds? De overheid?
Dat is een zeer goede vraag. Er is veel geld uitgegeven aan het wijzigen van websites. Als de overheid zich van te voren had laten informeren -ipv zelf wat te redeneren zonder kennis terzake- dan hadden ze ongetwijfeld niet voor expliciete toestemming gekozen. Er was immers ook de mogelijkheid om de burgers te informeren over het feit dat ze zelf 3rd-party cookies kunnen uitschakelen en dat de meeste dingen -zeker de dingen die functionele cookies vereisen- nog gewoon werken. Verder hadden ze browsermakers kunnen pushen sneller het do-not-track systeem te implementeren, wat toch echt niet zo veel tijd hoeft te kosten.

Burgers goed informeren icm impliciete toestemming was een betere optie geweest en dat had iedere specialist ze gewoon kunnen vertellen. Verder hadden ze kunnen luisteren naar de regeringen van de meeste andere EU-landen, die zich blijkbaar wel hadden laten informeren.

Subsidie voor het herstellen van deze fout is dus zeker op zijn plaats.
de bedrijven zelf.. het volgen van wetgeving hoort er nou eenmaal bij, ook als de wetgeving niet correct blijkt te zijn (en dus in een later stadium wordt aangepast)

of ga je ook je geld terugeisen als er een wet komt die je verplicht je bedrijventerrein te bewaken en dit later wordt afgezwakt naar het bewaken van alleen de toegangs wegen?

[Reactie gewijzigd door mschol op 13 februari 2013 21:12]

Maakt het uit?

Antwoord: De overheid. Bedrijven houden handje op bij de overheid en krijgen hun geld uit de staatskas. Welke trouwens gevuld wordt door... dun dun dun.. BELASTINGGELD!

Antwoord de bedrijven / beheerders van de websites: die verrekenen de kosten door aan hun klanten door bv meer reclame te tonen.

Maw. de belastingbetaler heeft hoe dan ook nadeel.

Het wordt tijd dat de overheid verplicht wordt om ICT geralteerde zaken eerst met sector te overleggen. Oftewel een soort van ICT-raad aan te stellen.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 13 februari 2013 21:17]

Ik snap het hele probleem niet, voor functionele cookies hoef je geen toestemming te vragen toch? Een cookie-wall is geen probleem omdat je zelf mag bepalen wie er op jou website komen toch?
Dus vragen om toestemming bij functionele cookies is niet vereist.
Toestemming + uitleg bij niet-functionele cookies is eenvoudig doormiddel van vragen om toestemming en in geval van noodzaak voor inkomsten (bestaansrecht, geld nodig om te kunnen draaien) kan dat eventueel doormiddel van cookie-wall.
Je kan het op 2 manieren bekijken, of ze snappen er zelf niks van wat ze verplicht hebben gemaakt, of ze snappen de gevolgen niet dat het heeft gecreŽerd.
Het is eigenlijk wel ironisch dat mensen die zijn of haar cookies weggooit er het meeste last van heeft gezien de keuzes vrijwel altijd wordt onthouden met cookies 8)7
De Nederlandse politiek (hele Europese politiek) is zo stoffig als wat. niet dat ik 16 ben, maar die lui hebben echt een bord voor hun kop zo groot als de EU. Ze voeren regeltjes te pas en te onpas in, ondanks tegengeluid van de scherpe bevolking. Pas nadat deze stoffige politici zelf hinder ergens van ondervinden dan past het pas binnen hun referentiekader om er werkelijk eens goed over na te denken.

Echt zo jammer, mag hopen dat de hele politiek snel plaats gaat maken voor een nieuwe progressieve groep.
Ondertussen kost t bedrijven ook nog eens onnodig geld. Niet ieder bedrijf kan zelf even die "wij gebruiken cookies" knop implementeren binnen hun site. Voor ons kostte dit zo'n 200§. En dan kan je het straks weer gaan aanpassen.

Daarnaast ook erg benieuwd hoe men nu omgaat met sites die helemaal geen melding maken en de wet dus negeren. Zijn er al boetes uitgedeeld? Nog weinig over gehoord.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Gamecontrollers Game-accessoires Smartphones Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013