Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties

Het kabinet gaat kijken of er soepeler kan worden omgegaan met cookies, waardoor websites gebruikers niet meer expliciet om toestemming hoeven te vragen. Daardoor zou 'implied consent' mogelijk worden. Wellicht hoeft de wet daarvoor niet te worden gewijzigd.

Henk KampIn de Tweede Kamer zei minister Henk Kamp van Economische Zaken woensdagavond nog eens te zullen kijken naar de cookiewet. Eerder op woensdag uitten PvdA en VVD hun onvrede over de cookie-popups die her en der opduiken. Kamp zei dat een oplossing met implied consent, waarbij gebruikers niet expliciet hoeven aan te geven dat ze akkoord zijn met het plaatsen van niet-essentiële cookies, wat hem betreft in lijn is met de wet. Als goede voorbeeld noemde hij NU.nl, dat bij de eerste bezoeken bovenin een cookiemelding toont, maar ook als een gebruiker niet op 'akkoord' klikt, gewoon cookies plaatst. Volgens de huidige interpretatie van de wet mag dat niet.

Kamp zegt nog enige tijd nodig te hebben om de zaak te onderzoeken en belooft de Tweede Kamer hier snel over in te lichten. Als het cookiebeleid kan worden gewijzigd zonder de cookiewet aan te passen, zal minister Kamp een zogenoemde algemene maatregel van bestuur uitvaardigen om voor een minder strenge interpretatie van de wet te zorgen. Kan dat niet, dan moet de wet worden gewijzigd. Dat kan een paar jaar duren, terwijl een algemene maatregel van bestuur binnen een aantal maanden door de Tweede en Eerste Kamer kan worden geloodst. Daarnaast beloofde Kamp om binnen een maand met een wetsvoorstel te komen om ook analytische cookies toe te staan zonder dat daarvoor toestemming hoeft te worden gevraagd. Op dit moment geldt dat enkel voor functionele cookies, bijvoorbeeld voor het opslaan van loginsessies en winkelwagens bij webwinkels.

De cookiewet vloeit voort uit een Europese richtlijn en is bedoeld om te voorkomen dat gebruikers zonder dat ze dat weten over internet worden gevolgd. De Nederlandse interpretatie van de richtlijn is strenger dan in veel andere EU-lidstaten. In bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk kunnen websites ervan uitgaan dat een bezoeker akkoord is met het plaatsen van cookies wanneer hij of zij, na te zijn ingelicht over de plaatsing van de cookies, doorgaat met het gebruiken van de website. Dat is de richting die minister Kamp overweegt op te gaan.

Eerder op woensdag zeiden Kamerleden Bart de Liefde van de VVD en Astrid Oosenbrug van de PvdA tegenover Tweakers implied consent in Nederland te willen invoeren, al ging Oosenbrug minder ver dan haar VVD-collega. Oosenbrug wil niet dat websites cookies kunnen plaatsen voordat een gebruiker daarvoor toestemming heeft gegeven. Ze suggereert dat sites een 'uitgeklede' variant kunnen serveren aan bezoekers voordat deze toestemming hebben gegeven. De Liefde durft daar niet op in te gaan: "Ik vind het heel gevaarlijk als politici de techniek gaan voorschrijven."

Tijdens het Kamerdebat keerden SP en D66 zich fel tegen de invoering van implied consent. Volgens SP-Kamerlid Sharon Gesthuizen is implied consent niet alleen in strijd met de geest van de wet, maar ook in strijd met de letter van de wet. Volgens haar probeert de minister de 'wet onderuit te halen'. Ze leek daarnaast van de minister te willen vragen om websites te verbieden gebruikers te weigeren als ze geen toestemming geven voor het plaatsen van cookies. "Dat lijkt het op het pesten van klanten om aan de politiek te laten zien: kijk hoe vervelend we je wetgeving vinden", aldus Gesthuizen. Minister Kamp vindt het echter een zaak van de website zelf om te bepalen wie er wel of niet op mag komen.

Ook VVD-Kamerlid De Liefde zei de oplossing waarbij websites volledig op zwart gaan als er geen toestemming wordt gegeven 'niet chic' te vinden.  "Ik zou dit niet doen als ik een commerciële website uitbaatte", aldus De Liefde. Eerder op woensdag zei hij tegen Tweakers te 'balen' van de  oplossing. "Het heeft puur te maken met het businessmodel van die websites", zegt hij. "Websites die dit doen, zullen hun klanten dusdanig irriteren dat veel klanten weglopen. Misschien verdienen ze op de korte termijn wat geld met hun verouderde businessmodel, maar in de toekomst gaan ze ontzettend veel klanten verliezen."

De Liefde vroeg Kamp daarnaast om actie te ondernemen tegen buitenlandse sites die zich wel richten op Nederlanders, maar zich niet houden aan de wet. Voorbeelden daarvan zijn Facebook en Google. Ondanks dat dat buitenlandse bedrijven zijn, geldt de Nederlandse cookiewet voor hen, omdat ze in Nederland actief zijn. Kamp beloofde de kwestie te zullen aankaarten bij telecomwaakhond OPTA.

Reacties (102)

Reactiefilter:-11020100+179+28+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Het niet-Nederlandstalige van de term 'implied consent' laat al zien dat het een vlucht in vaagheid betreft. In het Nederlands betekent het 'ik neem aan dat je toestemming geeft'. Inderdaad haalt dat de wet onderuit.
Ondertussen kost t bedrijven ook nog eens onnodig geld. Niet ieder bedrijf kan zelf even die "wij gebruiken cookies" knop implementeren binnen hun site. Voor ons kostte dit zo'n 200§. En dan kan je het straks weer gaan aanpassen.

Daarnaast ook erg benieuwd hoe men nu omgaat met sites die helemaal geen melding maken en de wet dus negeren. Zijn er al boetes uitgedeeld? Nog weinig over gehoord.
Je zou haast denken dat het ze om het spekken van de staatskas ging... 200 euro voor jullie bedrijf doe dat maar min 19% (toen ze de idiote wetgeving invoerde), spekte je de staatskas toch weer voor 38 euro... Ga maar na hoeveel de staat erop "verdient" heeft in die tijd.
De Nederlandse politiek (hele Europese politiek) is zo stoffig als wat. niet dat ik 16 ben, maar die lui hebben echt een bord voor hun kop zo groot als de EU. Ze voeren regeltjes te pas en te onpas in, ondanks tegengeluid van de scherpe bevolking. Pas nadat deze stoffige politici zelf hinder ergens van ondervinden dan past het pas binnen hun referentiekader om er werkelijk eens goed over na te denken.

Echt zo jammer, mag hopen dat de hele politiek snel plaats gaat maken voor een nieuwe progressieve groep.
Het is eigenlijk wel ironisch dat mensen die zijn of haar cookies weggooit er het meeste last van heeft gezien de keuzes vrijwel altijd wordt onthouden met cookies 8)7
Ik snap het hele probleem niet, voor functionele cookies hoef je geen toestemming te vragen toch? Een cookie-wall is geen probleem omdat je zelf mag bepalen wie er op jou website komen toch?
Dus vragen om toestemming bij functionele cookies is niet vereist.
Toestemming + uitleg bij niet-functionele cookies is eenvoudig doormiddel van vragen om toestemming en in geval van noodzaak voor inkomsten (bestaansrecht, geld nodig om te kunnen draaien) kan dat eventueel doormiddel van cookie-wall.
Je kan het op 2 manieren bekijken, of ze snappen er zelf niks van wat ze verplicht hebben gemaakt, of ze snappen de gevolgen niet dat het heeft gecreŽerd.
Het zou mooi zijn als er in Den Haag naar de inhoud gekeken word. Het monster van verplichte opt-in komt door hun onkunde. Als er een Europese regel ligt waarin geen 3rd party cookies zomaar geplaatst mogen worden, hoeft dat niet in te houden dat er geen hele site achter slot en grendel hoeft. Ik denk dat de oplossing van HP nog de beste is. Op hun website kan je aangeven welke cookies je wel of niet accepteert(naar keuze first of third party cookies)
HP hoeft dan ook niet (primair) aan advertenties te verdienen, maar moet gewoon zoveel mensen van informatie voorzien om geld te verdienen aan verkopen. Op de meeste sites is dit heel anders, daar wordt van advertentienetwerken gebruik gemaakt als primaire inkomstenbron.
Dus ze kunnen de wet wel in no-time invoeren... maar een aanpassing erin maken via een 'algemene maatregel van bestuur' (wat dus eigenlijk niet eens een aanpassing is) duurt dan op z'n minst een paar maanden?

Ach, aan de andere kant ben ik allang blij dat men in Den Haag eindelijk wakker is geworden en nu een poging lijkt te doen om de implementatie zoals die in de ons omringende landen geldt over te nemen.
Dus ze kunnen de wet wel in no-time invoeren... maar een aanpassing erin maken via een 'algemene maatregel van bestuur' (wat dus eigenlijk niet eens een aanpassing is) duurt dan op z'n minst een paar maanden?
Een wet is altijd een AMVB, en kan alleen via amvb gewijzigd worden.

[Reactie gewijzigd door ADQ op 13 februari 2013 20:43]

Juist omgekeerd: een AMVB kan een wet in materiŽle zin zijn. Een wet in materiŽle zin hoeft niet langs de Eerste en Tweede Kamer. Dit is geen wet in het dagelijks spraakgebruik en kan door de regering worden uitgevaardigd.

De cookiewet is een wet in formele zin. Deze is langs de Eerste en Tweede Kamer gegaan. Om de wettekst de wijzigen, moet dit opnieuw langs de Eerste en Tweede Kamer. Als het een belastingwet is die noodzakelijk is voor de begroting dan gaat die in no-time langs beide kamers, hoe lelijk de uitwerking ook is. Dat het nu jaren moet duren, geeft aan waar de prioriteiten liggen.

[Reactie gewijzigd door GlowMouse op 13 februari 2013 21:14]

Ik mis hier toch iets...

Waarom hebben ze dit niet van tevoren getest? Het is toch heel makkelijk om hiervoor een script te schrijven die dit mogelijk maakt? Dan kunnen ze dat intern testen, wat het gebruiksgemak is en wat de resultaten zijn. Zullen de medewerkers het bericht wel lezen en de site niet bezoeken of wordt er gewoon op Oke geklikt.
Dat is namelijk het probleem wat ik de laatste tijd zie. Heel veel collega's klikken gewoon door op oke, zonder het te lezen, puur uit gemak. Dat is iets wat de overheid al lang had kunnen voorspellen.
Overigens vind ik het ook niet zo gek, want bij elke site constant dat vervelende bericht te krijgen, daar wordt je ook niet blij van.
Ik ben het helemaal met je eens, maar qua IT heeft de Nederlandse overheid een slechte trackrecord. Diginotar die de beveiligd verbindingen beheerde, DigiD is ook vaak offline geweest vanwege lekken. Zelf sites schrijven en uitproberen? Vrij kansloos, in mijn opinie.
Al hoewel er vele blunders zijn gemaakt in de IT bij de Nederlandse overheid moet je met twee dingen rekening houden:
  • De slechte dingen halen alleen het nieuws. Als een project slaagt dan hoor je er niks van.
  • De Nederlandse overheid doet die projecten niet maar worden gedaan door andere bedrijven.
Om daarom nou maar meteen te stellen dat het een slechte trackrecord heeft is een beetje te kort door de bocht omdat je totaal geen inzicht hebt in de hoeveelheid projecten die wel succesvol zin.

Je voorbeeld van DigiD offline is sowieso geen voorbeeld van een slechte IT beslissing. De keren dat DigiD voor een lek offline ging was:
  • Er zat een lek in de framework / webserver / taal die ze gebruiken. Deze lekken raakte niet alleen DigiD maar heel veel sites die hetzelfde gebruiken.
  • Ze zijn nooit langer dan een dag offline geweest voor het patchen en onderzoeken van de lek.[/il]
DigiD had gewoon te maken met allemaal 0-day exploits en die moeten opgelost worden om het risico te verminderen.

[Reactie gewijzigd door Rutix op 14 februari 2013 08:30]

Ik zie niet in waarom kiezen voor een framework dat op het moment van implementatie helemaal geen focus had op veiligheid - maar op gebruiksgemak - geen slechte IT-beslissing is?

Aangezien het een verdomd interessant doelwit is voor identityverzamelaars was het bijzonder verstandig geweest om een eigen framework te schrijven. Het gebruiksgemak van Rails kan echt niet op tegen de relatieve onveiligheid door de beschikbaarheid van de broncode. Om nog maar te zwijgen over alle 'magic' die plaatsvindt onder de hood.

Ze hadden in elk geval de broncode van Rails kunnen doorspitten en dit soort problemen kunnen vinden. Ook hadden ze de onderdelen kunnen uitschakelen die niet gebruikt worden. Dat is misschien nog wel het grootste probleem van Rails.

Ik zou graag willen weten waarom de keuze voor RoR verstandig was? Het was inderdaad de keuze van het bedrijf en dat gebeurt weer via aanbestedingen. Klopt. Maar ze hadden na een kort onderzoek wel kunnen ontdekken dat ze misschien beter meer veiligheidseisen moesten stellen in de aanvraag voor de aanbesteding.

Frameworks zijn leuk en sparen tijd. Maar voor zoiets essentieels, waarin al onze gegevens zo ongeveer beschikbaar zijn, zou ik gaan voor een iets langer opbouwtraject en niet voor snelheid en gebruiksgemak voor de programmeurs. Ik kan me goed voorstellen dat het achteraf patchen van problemen met DigID meer geld kost dan het in 1x beter aanpakken. Het doel van RoR was niet een systeem te zijn waarmee je uberveilige systemem kunt bouwen. Daarnaast kost het een vermogen aan serverkracht.

[Reactie gewijzigd door harmus op 14 februari 2013 10:59]

Veel mensen snappen niet wat cookies zijn en/of nemen geen tijd om het door te lezen.
Dus klikken vaak gewoon "Accepteren" of "Weigeren".

Gewoon een optie in je browser om cookies toe te staan of niet is voor mij genoeg. :)
Veel mensen snappen niet wat cookies zijn en/of nemen geen tijd om het door te lezen.
Dus klikken vaak gewoon "Accepteren" of "Weigeren".

Gewoon een optie in je browser om cookies toe te staan of niet is voor mij genoeg. :)
Is zo'n optie in je browser installeren niet juist het toppunt van de tl;dr waar je in je eerste zin zo over klaagt? Het werkt in ieder geval voor geen meter: als je standaard instelt dat je cookies toe staat wordt de hele waarschuw pop up waardeloos en als je isntelt dat je geen cookies toe staat kun je nauwelijks nog een Nederlandse website bezoeken, dat laatste is waarom het helemaal niet zo gek is dat de overheid zich ermee bemoeit (het kan niet zo zijn dat het bedrijfsleven consumenten laat bloeden voor het hebben van enige principes), net zoals bij bv. milieuwetgeving, het gebeurt nu alleen niet op de juiste manier.
als je standaard instelt dat je cookies toe staat wordt de hele waarschuw pop up waardeloos
Niet waar, want de eerste keer krijg je ze altijd te zien omdat het cookie dan nog niet gezet is.
en als je instelt dat je geen cookies toe staat kun je nauwelijks nog een Nederlandse website bezoeken, dat laatste is waarom het helemaal niet zo gek is
Dat laatste is ook niet waar. Eerst kon je die optie makkelijk uit zetten (wat ik zelf ook deed). Maar juist door deze achterlijke regelgeving kan je dan niet meer normaal browsen omdat je de meldingen dan elke keer weer opnieuw krijgt. Het is dus wel gek want juist door de overheid moet ik nu cookies accepteren wat ik voorheen helemaal niet deed.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 14 februari 2013 11:40]

@Gulif
Het is in een situatie waarin de browser bepaald ook mogelijk om cookies 'tijdelijk' te plaatsen, waarbij na het verlaten van het domein of afsluiten van de browser de cookies worden verwijderd. Dan kan iedere website zonder problemen werken, maar kan de gebruiker niet worden gevolgd (wat de voornaamste reden is voor alle ophef).

De meeste miderne browsers bevatten al de mogelijkheid om cookies van derden (vaak de ads / tracking cookies) te weigeren, dus ik snap zelf niet goed waar deze wet op slaat. Zorg dat in de setup of bij eerste opstart van de browser wordt getoont wat cookies zijn en waar ze voor (kunnen) worden gebruikt, en geef mensen dan de keuze. Dan is dit hele gedoe met popups en website gijzelingen voorbij en wordt de wet ook voldaan.

@Henk Kamp
Het is duidelijk dat u geen flauw idee hebt waar deze wet toe dient en wat een cookie (buiten de trommel) is en voor dient. Zorg liever voor vakmensen die kunnen adviseren, en luister daar eens naar voor de verandering.
Ik denk dat je de gehele wet wel kan terugdraaien. Door de grote ergernis die is ontstaan mag je aannemen dat nu iedereen wel weet hoe het werkt met cookies. Als ze zich nu dus nog storen zoeken ze zelf maar een (browser) oplossing. Cookies en verwanten horen gewoon bij het internet, en als je echt wil kan je nog altijd jezelf verbergen.

Cookies brengen mensen en hun interesses bij elkaar!

En elke keer onduidelijkheid laten bestaan zorgt voor nog meer ergernis en nog meer kosten.

[Reactie gewijzigd door kasperkb op 13 februari 2013 20:23]

Hoezo de gehele wet terugdraaien? Een cookiewall is namelijk helemaal niet irritant als men graag zijn privacy behoudt. In plaats van de gehele website blokkeren had men ook gewoon 1 site voor mensen kunnen maken die het geen bal interesseert of er getracked wordt en 1 kopie van de eerste website zonder alle tracking cookies. Dat is helemaal niet moeilijk om te implementeren maar dat is niet handig/wenselijk voor het bedrijfsleven.

Het is makkelijker om mensen gewoon buiten te sluiten zodat een aantal mensen zich eraan ergert (met name politici) zodat de regels/wetten veranderen en de politici vallen er voor.
Een cookiewall is namelijk helemaal niet irritant als men graag zijn privacy behoudt.
Want als je geen cookies wil, ga je de hele dag naar cookie-walls staren? Als je een site uberhaupt niet opkomt zonder cookies te gebruiken, kun je beter gewoon die hele site links laten liggen, en dan hoeft die site de overige gebruikers niet voor die irritante wall te zetten. Als je toch wil proberen om de site te bezoeken raad ik je aan om dit met de browser te doen - en dan gewoon op "accepteren" te klikken op de website. Kun je wťl een cookieloze versie van de site bezoeken, zonder dat er ťťn onterechte cookie verstuurd wordt.

Daar komt nog bij dat de verantwoordelijkheid bij de website grote technische nadelen heeft t.o.v. dit in de browser te doen, en dat zie je ook terug in het gebruikersgemak. Allereerst is de melding erg hinderlijk voor mensen die wťl een serieuze oplossing tegen cookies hebben (blokkeren in de browser) want die krijgen deze melding altijd opnieuw te zien. Dit omdat het gewoon niet goed werkt om dit op twee niveau's tegelijk te regelen (browser en website tegelijk). De oplossing die dus prima werkt en al jaren te gebruiken is, wordt hier door dus juist verstoord. Contra-productief dus.

Tweede punt is dat de huidige wetgeving een onterecht gevoel van privacy geeft, omdat een website prima alsnog cookies kan plaatsen. Buitenlandse sites, sites die zich niet aan de wet houden, sites die een foutje maken vanwege 3rd party content, en je hebt alweer cookies. Het is dus zo lek als een zeef en politici denken nog steeds dat de OPTA wel zorgt dat er geen enkele cookie meer zonder toestemming wordt opgeslagen. En intussen loopt de politiek alleen maar af te geven op websites die nu wťl aan de wet voldoen met een cookiewall.
Dat is helemaal niet moeilijk om te implementeren maar dat is niet handig/wenselijk voor het bedrijfsleven.
Lees dit nog even.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 14 februari 2013 00:01]

"Een cookiewall is namelijk helemaal niet irritant als men graag zijn privacy behoudt"

Wat een onzin. Ik behoud graag mijn privacy en erger me aan de cookiewall - dus zintechnisch gezien al ontkracht. Daarnaast is een cookiewall overbodig: Het gaat om niet-functionele cookies die geblokkeerd moeten worden. De site kan nog prima runnen. Als ze stellen dat ze hun site niet opererende kunnen houden zonder mensen die de spamcookies toestaan, hoe werkt het dan als ze mensen uitsluiten van bezoek aan hun website? Dat, of ze leveren natuurlijk al hun privacy in.

De cookiewet is een en al mislukte nonsense nu. Ik dank de ontwikkelaars van advertentie/tracker blockers.
Mensen die het daadwerkelijk interesseert hebben ondertussen al plugins als Ghostery geinstalleerd. De rest van de mensen worden alleen maar lastig gevallen.

Die wet terugdraaien en de punten die Ma_rK hierboven noemt op Europees (niet landelijk) niveau implementeren zet veel meer zoden aan de dijk. Als die regels in heel Europa gelden, volgt de rest van de wereld ook wel snel genoeg.
Niet alle mensen weten dat er zulk soort dingen als Ghostery bestaan. Vele mensen heb moeite genoeg Łberhaupt het fenomeen internet te begrijpen. Dus om te zeggen dat het lastig vallen is te kort door de bocht. Ik denk als je mensen vraagt of ze graag privacy willen hebben op internet dan zeggen ze ja. Maar ook dat ze cookie melding last en irritant vinden. En niet altijd beseffen wat het inhoud.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True