Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties, 31.596 views •

Het kabinet gaat kijken of er soepeler kan worden omgegaan met cookies, waardoor websites gebruikers niet meer expliciet om toestemming hoeven te vragen. Daardoor zou 'implied consent' mogelijk worden. Wellicht hoeft de wet daarvoor niet te worden gewijzigd.

Henk KampIn de Tweede Kamer zei minister Henk Kamp van Economische Zaken woensdagavond nog eens te zullen kijken naar de cookiewet. Eerder op woensdag uitten PvdA en VVD hun onvrede over de cookie-popups die her en der opduiken. Kamp zei dat een oplossing met implied consent, waarbij gebruikers niet expliciet hoeven aan te geven dat ze akkoord zijn met het plaatsen van niet-essentiële cookies, wat hem betreft in lijn is met de wet. Als goede voorbeeld noemde hij NU.nl, dat bij de eerste bezoeken bovenin een cookiemelding toont, maar ook als een gebruiker niet op 'akkoord' klikt, gewoon cookies plaatst. Volgens de huidige interpretatie van de wet mag dat niet.

Kamp zegt nog enige tijd nodig te hebben om de zaak te onderzoeken en belooft de Tweede Kamer hier snel over in te lichten. Als het cookiebeleid kan worden gewijzigd zonder de cookiewet aan te passen, zal minister Kamp een zogenoemde algemene maatregel van bestuur uitvaardigen om voor een minder strenge interpretatie van de wet te zorgen. Kan dat niet, dan moet de wet worden gewijzigd. Dat kan een paar jaar duren, terwijl een algemene maatregel van bestuur binnen een aantal maanden door de Tweede en Eerste Kamer kan worden geloodst. Daarnaast beloofde Kamp om binnen een maand met een wetsvoorstel te komen om ook analytische cookies toe te staan zonder dat daarvoor toestemming hoeft te worden gevraagd. Op dit moment geldt dat enkel voor functionele cookies, bijvoorbeeld voor het opslaan van loginsessies en winkelwagens bij webwinkels.

De cookiewet vloeit voort uit een Europese richtlijn en is bedoeld om te voorkomen dat gebruikers zonder dat ze dat weten over internet worden gevolgd. De Nederlandse interpretatie van de richtlijn is strenger dan in veel andere EU-lidstaten. In bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk kunnen websites ervan uitgaan dat een bezoeker akkoord is met het plaatsen van cookies wanneer hij of zij, na te zijn ingelicht over de plaatsing van de cookies, doorgaat met het gebruiken van de website. Dat is de richting die minister Kamp overweegt op te gaan.

Eerder op woensdag zeiden Kamerleden Bart de Liefde van de VVD en Astrid Oosenbrug van de PvdA tegenover Tweakers implied consent in Nederland te willen invoeren, al ging Oosenbrug minder ver dan haar VVD-collega. Oosenbrug wil niet dat websites cookies kunnen plaatsen voordat een gebruiker daarvoor toestemming heeft gegeven. Ze suggereert dat sites een 'uitgeklede' variant kunnen serveren aan bezoekers voordat deze toestemming hebben gegeven. De Liefde durft daar niet op in te gaan: "Ik vind het heel gevaarlijk als politici de techniek gaan voorschrijven."

Tijdens het Kamerdebat keerden SP en D66 zich fel tegen de invoering van implied consent. Volgens SP-Kamerlid Sharon Gesthuizen is implied consent niet alleen in strijd met de geest van de wet, maar ook in strijd met de letter van de wet. Volgens haar probeert de minister de 'wet onderuit te halen'. Ze leek daarnaast van de minister te willen vragen om websites te verbieden gebruikers te weigeren als ze geen toestemming geven voor het plaatsen van cookies. "Dat lijkt het op het pesten van klanten om aan de politiek te laten zien: kijk hoe vervelend we je wetgeving vinden", aldus Gesthuizen. Minister Kamp vindt het echter een zaak van de website zelf om te bepalen wie er wel of niet op mag komen.

Ook VVD-Kamerlid De Liefde zei de oplossing waarbij websites volledig op zwart gaan als er geen toestemming wordt gegeven 'niet chic' te vinden.  "Ik zou dit niet doen als ik een commerciële website uitbaatte", aldus De Liefde. Eerder op woensdag zei hij tegen Tweakers te 'balen' van de  oplossing. "Het heeft puur te maken met het businessmodel van die websites", zegt hij. "Websites die dit doen, zullen hun klanten dusdanig irriteren dat veel klanten weglopen. Misschien verdienen ze op de korte termijn wat geld met hun verouderde businessmodel, maar in de toekomst gaan ze ontzettend veel klanten verliezen."

De Liefde vroeg Kamp daarnaast om actie te ondernemen tegen buitenlandse sites die zich wel richten op Nederlanders, maar zich niet houden aan de wet. Voorbeelden daarvan zijn Facebook en Google. Ondanks dat dat buitenlandse bedrijven zijn, geldt de Nederlandse cookiewet voor hen, omdat ze in Nederland actief zijn. Kamp beloofde de kwestie te zullen aankaarten bij telecomwaakhond OPTA.

Reacties (102)

Reactiefilter:-11020100+179+28+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
Ik ben echt schijtzat van al die cookiemeldingen. En als het nou iets zou helpen... Degenen die kwaadwillend zijn laten zich echt niet tegenhouden door een cookie-wetje.
Het is internettertje pesten, trachten van beperking van vrijheid op internet, even laten zien hoeveel invloed de overheid op het internet heeft (in de praktjk natuurlijk gewoon bar weinig als het erop aankomt).
Nee, ik vind dat de internetgebruikers zelf meer bewust moet worden van de gevaren op internet en maatregelen moeten nemen om misbruik te voorkomen. Ik zeik er niet gauw over, maar DIT vind ik nou betutteling...

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 16 februari 2013 20:31]

Natuur is reclame ook zonder cookies nog mogelijk, maar dan wordt het random, en het resultaat hiervan is gewoon veel minder, en dus ook de opbrengst.
De wet zou veel beter aangepast moeten worden dat je alleen verantwoordelijk bent voor je eigen cookies.
Stel je verkiesbaar....
We hebben een KANSLOOS kabinet! Hoeveel wetten hebben we de afgelopen jaren niet voorbij zien komen die vervolgens keihard teruggedraaid worden? Hoeveel maatregelen hebben ze niet verzonnen die daarna toch niet doorgaan of kort na invoering weer ongedaan gemaakt worden? Allemaal onrust die nergens voor nodig is! Overal BAKKEN met geld uitgeven (griekenland, europa, joint strike fighter) wat we nooit meer terug zien en wel de belastingen verhogen, vergoedingen verlagen etc.
We worden de afgelopen jaren HEEL HARD in de poeperd genomen!
Amateurs, dat dacht ik ook meteen. Ondoordachte toestand. Eerst bedrijven op kosten jagen en daarna de regeling terugdraaien zonder sorry te zeggen. Belachelijk,
Oh, dus de wet wordt nu dan terug gedraaid? Want zonder cookies werken de winkelsites niet, en ik weet zeker dat die winkelsites niet willen dat ik niet op hun website mag komen.
Nee, dit was slechts een reactie op een voorstel dat cookiewalls verboden moesten worden, en websites dus iedereen moesten toestaan, ook als ze geen cookies willen. Waar Kamp groot gelijk in heeft, wat mij betreft.

Voor webwinkels is er op zich geen probleem, want de cookies die nodig zijn om winkelwagens te gebruiken mogen zonder toestemming gebruikt worden en daar heeft deze wet dus geen betrekking op.
Netto resultaat.: meer ambtenaren ipv minder en meer kosten ipv minder.
Wat een ontzettend simplistische conclusie. Een ambtenaar die nuttig werk verricht en (een onderdeel van) de maatschappij soepeler laat lopen is zijn geld toch dubbel en dwars waard? En als het ergens vl soepeler kan, is het wel in de overheidsbeslissingen over techniek.

Zo beredeneerd heb je het beste resultaat als je gewoon iedereen ontslaat. Geen kosten, feest alom.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 14 februari 2013 00:06]

Een cookiewall is namelijk helemaal niet irritant als men graag zijn privacy behoudt.
Want als je geen cookies wil, ga je de hele dag naar cookie-walls staren? Als je een site uberhaupt niet opkomt zonder cookies te gebruiken, kun je beter gewoon die hele site links laten liggen, en dan hoeft die site de overige gebruikers niet voor die irritante wall te zetten. Als je toch wil proberen om de site te bezoeken raad ik je aan om dit met de browser te doen - en dan gewoon op "accepteren" te klikken op de website. Kun je wl een cookieloze versie van de site bezoeken, zonder dat er n onterechte cookie verstuurd wordt.

Daar komt nog bij dat de verantwoordelijkheid bij de website grote technische nadelen heeft t.o.v. dit in de browser te doen, en dat zie je ook terug in het gebruikersgemak. Allereerst is de melding erg hinderlijk voor mensen die wl een serieuze oplossing tegen cookies hebben (blokkeren in de browser) want die krijgen deze melding altijd opnieuw te zien. Dit omdat het gewoon niet goed werkt om dit op twee niveau's tegelijk te regelen (browser en website tegelijk). De oplossing die dus prima werkt en al jaren te gebruiken is, wordt hier door dus juist verstoord. Contra-productief dus.

Tweede punt is dat de huidige wetgeving een onterecht gevoel van privacy geeft, omdat een website prima alsnog cookies kan plaatsen. Buitenlandse sites, sites die zich niet aan de wet houden, sites die een foutje maken vanwege 3rd party content, en je hebt alweer cookies. Het is dus zo lek als een zeef en politici denken nog steeds dat de OPTA wel zorgt dat er geen enkele cookie meer zonder toestemming wordt opgeslagen. En intussen loopt de politiek alleen maar af te geven op websites die nu wl aan de wet voldoen met een cookiewall.
Dat is helemaal niet moeilijk om te implementeren maar dat is niet handig/wenselijk voor het bedrijfsleven.
Lees dit nog even.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 14 februari 2013 00:01]

Waarmee we weer terug zijn bij de oude situatie.

Je zou als webuitgever toch gewoon de rekening van al die onzin moeten neerleggen bij de verantwoordelijke idioten..
"Het wordt tijd dat de overheid verplicht wordt om ICT geralteerde zaken eerst met sector te overleggen. Oftewel een soort van ICT-raad aan te stellen."

Die geheel uit "20 mensen bestaande raad" is vervolgens weer aangesteld in Den Haag en moet ook weer hun loon ontvangen.

Netto resultaat.: meer ambtenaren ipv minder en meer kosten ipv minder.
Aan te merken hierop is dan ook nog dat welke kosten dan ook alsnog de belasting betaler dit mag ophoesten.

Nooit aan dit hele gedoe begonnen maakt.:
geen kosten ambtenaren.
geen raad en bijbehorende kosten.
geen geirriteerde burgers.
Alle websites te bezoeken.
blocken naar eigen inzicht zonder hinder.

Edit in aanvulling.: dus als dingen geld kosten voor de belasting betaler is het prima.? dat is wat -1 blijkbaar in dezen betekend heeft.

[Reactie gewijzigd door webcamjan op 14 februari 2013 00:06]

Internetbedrijven verdienen wel aan deze wet. Alle klanten komen aankloppen.
Ben een beetje onbekend met de topic, maar ik zie de cookie notificaties ook op Engelse sites, is dit een Europese initiatief?
Nos heeft het bij mij anders wel geflikt om mij te blocken als ik daar kom op het moment...
Dat is echt de enige website die niet meer werkt door die cookie muur.
Wis hun cookies uit je browser, dan kun je er gewoon weer op lijkt me.
He Henk, hier is een idee: waarom niet gewoon de website laten laden zonder cookies als mensen niet op "akkoord klikken", met in plaats van een popup een cookiemelding zoals bij nu.nl zodat mensen die geen cookies willen geen pop up hoeven weg te klikken? Als mensen zo graag hun inloggegevens op een site willen opslaan weten ze zelf wel de cookiemelding bovenaan de pagina te vinden. Het is nou eenmaal zo dat het gros van de cookies alleen maar voor de website voordeel oplevert, niet voor de bezoekers (de klanten) en ook nog eens veiligheids- en privacy risico's met zich mee brengt, dus de standaard zou moeten zijn: "geen cookies, tenzij er op akkoord wordt geklikt", maar ja dan worden er allerlei schimmige bedrijven boos die gegevens van mensen stelen omdat ze te stumperig zijn om eerlijke producten te slijten en die bedrijven hebben blijkbaar een flinke vinger in de pap bij Henk Kamp (het blijft natuurlijk een VVDer).


P.S. uiteraard zijn niet alle cookies hetzelfde, bijhouden hoe vaak ik de site bezoek is prima, maar dat hoeft dan ook niet op mijn computer te worden opgeslagen, maar cookies die bijhouden naar welke items ik kijk (ipv. gewoon het aantal clicks, anoniem dus, bij te houden voor dat item) zijn gedrochten die weg moeten, het is echt dikke onzin als de eerste soort toch op mijn computer wordt opgeslagen en de website beweert dat ze niet kunnen functioneren zonder de tweede soort (via het bijhouden van click kun je ook advertenties afstemmen, je kunt alleen geen persoonlijke advertenties meer maken of gegevens aan derden verkopen en daar gaat het dus om, maar dat is natuurlijk niet iets wat websites gaan rondbazuinen want dan zijn ze heel snel hun bezoekers kwijt). Hoe moeilijk is het om een certificaat te bedenken voor "goede" cookies, met een aantal regels waar ze aan moeten voldoen, en dan alleen gecertificeerde cookies standaard door te laten? Als websites daardoor een beetje minder verdienen omdat ze geen gegevens meer kunnen doorverkopen of persoonlijke advertenties meer kunnen plaatsen, dan moet dat maar. Ik zie op een grote Nederlandse tech website liever 2 reviews per maand wetende dat er door die website niet wordt gesjoemeld met mijn gegevens dan 4 reviews wetende dat mijn gevens voor de hoogste bieder zijn.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 13 februari 2013 23:32]

Politiek en internet, altijd -1

Laat ze zich aub bezig houden met zaken in de fysieke wereld want de digitale wereld snappen ze nog altijd niks van.
Veel succes tegen Google en Facebook met die waanzinnige prutswet.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True