Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties, 31.338 views •

Het kabinet gaat kijken of er soepeler kan worden omgegaan met cookies, waardoor websites gebruikers niet meer expliciet om toestemming hoeven te vragen. Daardoor zou 'implied consent' mogelijk worden. Wellicht hoeft de wet daarvoor niet te worden gewijzigd.

Henk KampIn de Tweede Kamer zei minister Henk Kamp van Economische Zaken woensdagavond nog eens te zullen kijken naar de cookiewet. Eerder op woensdag uitten PvdA en VVD hun onvrede over de cookie-popups die her en der opduiken. Kamp zei dat een oplossing met implied consent, waarbij gebruikers niet expliciet hoeven aan te geven dat ze akkoord zijn met het plaatsen van niet-essentiële cookies, wat hem betreft in lijn is met de wet. Als goede voorbeeld noemde hij NU.nl, dat bij de eerste bezoeken bovenin een cookiemelding toont, maar ook als een gebruiker niet op 'akkoord' klikt, gewoon cookies plaatst. Volgens de huidige interpretatie van de wet mag dat niet.

Kamp zegt nog enige tijd nodig te hebben om de zaak te onderzoeken en belooft de Tweede Kamer hier snel over in te lichten. Als het cookiebeleid kan worden gewijzigd zonder de cookiewet aan te passen, zal minister Kamp een zogenoemde algemene maatregel van bestuur uitvaardigen om voor een minder strenge interpretatie van de wet te zorgen. Kan dat niet, dan moet de wet worden gewijzigd. Dat kan een paar jaar duren, terwijl een algemene maatregel van bestuur binnen een aantal maanden door de Tweede en Eerste Kamer kan worden geloodst. Daarnaast beloofde Kamp om binnen een maand met een wetsvoorstel te komen om ook analytische cookies toe te staan zonder dat daarvoor toestemming hoeft te worden gevraagd. Op dit moment geldt dat enkel voor functionele cookies, bijvoorbeeld voor het opslaan van loginsessies en winkelwagens bij webwinkels.

De cookiewet vloeit voort uit een Europese richtlijn en is bedoeld om te voorkomen dat gebruikers zonder dat ze dat weten over internet worden gevolgd. De Nederlandse interpretatie van de richtlijn is strenger dan in veel andere EU-lidstaten. In bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk kunnen websites ervan uitgaan dat een bezoeker akkoord is met het plaatsen van cookies wanneer hij of zij, na te zijn ingelicht over de plaatsing van de cookies, doorgaat met het gebruiken van de website. Dat is de richting die minister Kamp overweegt op te gaan.

Eerder op woensdag zeiden Kamerleden Bart de Liefde van de VVD en Astrid Oosenbrug van de PvdA tegenover Tweakers implied consent in Nederland te willen invoeren, al ging Oosenbrug minder ver dan haar VVD-collega. Oosenbrug wil niet dat websites cookies kunnen plaatsen voordat een gebruiker daarvoor toestemming heeft gegeven. Ze suggereert dat sites een 'uitgeklede' variant kunnen serveren aan bezoekers voordat deze toestemming hebben gegeven. De Liefde durft daar niet op in te gaan: "Ik vind het heel gevaarlijk als politici de techniek gaan voorschrijven."

Tijdens het Kamerdebat keerden SP en D66 zich fel tegen de invoering van implied consent. Volgens SP-Kamerlid Sharon Gesthuizen is implied consent niet alleen in strijd met de geest van de wet, maar ook in strijd met de letter van de wet. Volgens haar probeert de minister de 'wet onderuit te halen'. Ze leek daarnaast van de minister te willen vragen om websites te verbieden gebruikers te weigeren als ze geen toestemming geven voor het plaatsen van cookies. "Dat lijkt het op het pesten van klanten om aan de politiek te laten zien: kijk hoe vervelend we je wetgeving vinden", aldus Gesthuizen. Minister Kamp vindt het echter een zaak van de website zelf om te bepalen wie er wel of niet op mag komen.

Ook VVD-Kamerlid De Liefde zei de oplossing waarbij websites volledig op zwart gaan als er geen toestemming wordt gegeven 'niet chic' te vinden.  "Ik zou dit niet doen als ik een commerciële website uitbaatte", aldus De Liefde. Eerder op woensdag zei hij tegen Tweakers te 'balen' van de  oplossing. "Het heeft puur te maken met het businessmodel van die websites", zegt hij. "Websites die dit doen, zullen hun klanten dusdanig irriteren dat veel klanten weglopen. Misschien verdienen ze op de korte termijn wat geld met hun verouderde businessmodel, maar in de toekomst gaan ze ontzettend veel klanten verliezen."

De Liefde vroeg Kamp daarnaast om actie te ondernemen tegen buitenlandse sites die zich wel richten op Nederlanders, maar zich niet houden aan de wet. Voorbeelden daarvan zijn Facebook en Google. Ondanks dat dat buitenlandse bedrijven zijn, geldt de Nederlandse cookiewet voor hen, omdat ze in Nederland actief zijn. Kamp beloofde de kwestie te zullen aankaarten bij telecomwaakhond OPTA.

Reacties (102)

Reactiefilter:-11020100+179+28+30
1 2 3 ... 6
Dus ze kunnen de wet wel in no-time invoeren... maar een aanpassing erin maken via een 'algemene maatregel van bestuur' (wat dus eigenlijk niet eens een aanpassing is) duurt dan op z'n minst een paar maanden?

Ach, aan de andere kant ben ik allang blij dat men in Den Haag eindelijk wakker is geworden en nu een poging lijkt te doen om de implementatie zoals die in de ons omringende landen geldt over te nemen.
Ik vond het een slap debat van mensen met te weinig inhoudelijke kennis (stuitend) van zaken en het werkelijke probleem is niet besproken.

Het gaat om het garanderen van de privacy niet om cookies.
  • Verplicht browsers de ‘Do Not Track’-functie te ondersteunen.
  • Verplicht third party-diensten zich voor ‘niet functionele cookies’ te houden aan de ‘Do Not Track’-instelling. (oa Google is daar al mee akkoord gegaan)
  • Tot slot verplicht je de website zelf om zich los van de third party-diensten te melden als zij niet-functionele cookies plaatsen (en daar vind ik een implied consent na bv 3 of 4 bezoeken prima).
Zo simpel is het. Dit is in lijn met de EU wetgeving (artikel 25) en we hoeven geen 1,6 miljoen NL website aan te passen, sec die van grote commerciŽle en daarmee vaak kapitaal krachtigere organisaties die wel tracking cookies willen plaatsen.

Het is vervolgens ook netjes (en verplicht) om een goed te vinden privacy policy te hebben, maar volgens mij was dat los van de telecomwet als verplicht door de wet bescherming persoonsgegevens.

Wil je op dit moment als meer privacy tijdens het browsen dan installeer je de Ghostery plugin.

@beantherio
Het gaat niet om de eenvoud van de wet het gaat om de eenvoud van de implementatie en de controle ervan.

Binnen de huidige wet moeten we in ieder geval alle website die analyse cookies plaatsen gaan voorzien van een popup. Dit zijn er ongeveer 500.000. (1.8 miljoen NL websites, 29% gebruikt GA (bron dataprovider) Niet vriendelijk voor de gebruiker (en de waarde van de popup verlies je daarmee ook) en helemaal niet vriendelijk voor de website eigenaar. De huidige wet is niet te handhaven met de 137 mensen die de opta telt. Daar zijn in een jaar tijd nog geen 10 mensen bijgekomen. Daarnaast bleek gister in het debat dat de wet eigenlijk zou moeten gelden voor alle bedrijven/ websites die actief zijn op de markt (graadmeter bijvoorbeeld, een NL vertaling hebben). Dan neemt het genoemde aantal alleen maar verder toe.

Ik heb hier overigens meer (inhoudelijk) over geschreven:
De zin en onzin van de nieuwe cookiewet.
De oplossing voor het cookieprobleem
Alstublieft premier Rutte: de oplossing voor de cookiewetgeving!

De grootste impact van DNT zit bij de marketeers. Vooral behavioral targeting wordt lastig. Advertenties worden minder persoonlijk. Er zijn ook mensen die zeggen dat Cost per sale (CPS) niet meer mogelijk is maar die mening deel ik niet. Volgens mij moet je zelfs met functionele cookies (cookies die geen op de persoon te herleiden informatie bevatten (wat in de EU richtlijnen "privacygevoelige informatie" wordt genoemd) of via url kunnen doorgeven hoe de sale tot stand komt zelfs als dit buiten de sessie gebeurd. De sector moet daar een oplossing voor kunnen ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 14 februari 2013 09:37]

Ik denk dat je de gehele wet wel kan terugdraaien. Door de grote ergernis die is ontstaan mag je aannemen dat nu iedereen wel weet hoe het werkt met cookies. Als ze zich nu dus nog storen zoeken ze zelf maar een (browser) oplossing. Cookies en verwanten horen gewoon bij het internet, en als je echt wil kan je nog altijd jezelf verbergen.

Cookies brengen mensen en hun interesses bij elkaar!

En elke keer onduidelijkheid laten bestaan zorgt voor nog meer ergernis en nog meer kosten.

[Reactie gewijzigd door kasperkb op 13 februari 2013 20:23]

Precies. Eerst de wet invoeren om "implied consent" tegen te gaan, nu de wet aanpassen om het toe te staan, nadat de eerste wet voor zogeheten cookiemuren zorgde.

Misschien tijd dat er wat jongere progressieve mensen achter dit soort zaken aangaan, in plaats van de wat oudere conservatievere personen.
Het zou mooi zijn als er in Den Haag naar de inhoud gekeken word. Het monster van verplichte opt-in komt door hun onkunde. Als er een Europese regel ligt waarin geen 3rd party cookies zomaar geplaatst mogen worden, hoeft dat niet in te houden dat er geen hele site achter slot en grendel hoeft. Ik denk dat de oplossing van HP nog de beste is. Op hun website kan je aangeven welke cookies je wel of niet accepteert(naar keuze first of third party cookies)
Wie betalen nu de kosten voor de aanpassingen steeds? De overheid?
Ik snap het hele probleem niet, voor functionele cookies hoef je geen toestemming te vragen toch? Een cookie-wall is geen probleem omdat je zelf mag bepalen wie er op jou website komen toch?
Dus vragen om toestemming bij functionele cookies is niet vereist.
Toestemming + uitleg bij niet-functionele cookies is eenvoudig doormiddel van vragen om toestemming en in geval van noodzaak voor inkomsten (bestaansrecht, geld nodig om te kunnen draaien) kan dat eventueel doormiddel van cookie-wall.
Je kan het op 2 manieren bekijken, of ze snappen er zelf niks van wat ze verplicht hebben gemaakt, of ze snappen de gevolgen niet dat het heeft gecreŽerd.
Idd alsof cookies wat uitmaakt.

Daarnaast doet de rest van de wereld niet eens mee
Het is eigenlijk wel ironisch dat mensen die zijn of haar cookies weggooit er het meeste last van heeft gezien de keuzes vrijwel altijd wordt onthouden met cookies 8)7
De Nederlandse politiek (hele Europese politiek) is zo stoffig als wat. niet dat ik 16 ben, maar die lui hebben echt een bord voor hun kop zo groot als de EU. Ze voeren regeltjes te pas en te onpas in, ondanks tegengeluid van de scherpe bevolking. Pas nadat deze stoffige politici zelf hinder ergens van ondervinden dan past het pas binnen hun referentiekader om er werkelijk eens goed over na te denken.

Echt zo jammer, mag hopen dat de hele politiek snel plaats gaat maken voor een nieuwe progressieve groep.
Daarnaast doet de rest van de wereld niet eens mee
Eh, dat klopt niet helemaal. Ik ben al op de gekste sites cookie waarschuwingen tegengekomen. Markt op de EU gericht waarschijnlijk, dus verplicht, en gedaan.

Maar nu hebben we dus straks een wet die verplicht, maar waar we niets mee doen? Van den zotte, en ik denk niet dat de EU daarmee accoord gaat. Welicht verplichten ze ons om de normale richtlijn te gaan volgen, wat ook de bedoeling was.
Dus ze kunnen de wet wel in no-time invoeren... maar een aanpassing erin maken via een 'algemene maatregel van bestuur' (wat dus eigenlijk niet eens een aanpassing is) duurt dan op z'n minst een paar maanden?
Een wet is altijd een AMVB, en kan alleen via amvb gewijzigd worden.

[Reactie gewijzigd door ADQ op 13 februari 2013 20:43]

Ondertussen kost t bedrijven ook nog eens onnodig geld. Niet ieder bedrijf kan zelf even die "wij gebruiken cookies" knop implementeren binnen hun site. Voor ons kostte dit zo'n 200§. En dan kan je het straks weer gaan aanpassen.

Daarnaast ook erg benieuwd hoe men nu omgaat met sites die helemaal geen melding maken en de wet dus negeren. Zijn er al boetes uitgedeeld? Nog weinig over gehoord.
Hoezo de gehele wet terugdraaien? Een cookiewall is namelijk helemaal niet irritant als men graag zijn privacy behoudt. In plaats van de gehele website blokkeren had men ook gewoon 1 site voor mensen kunnen maken die het geen bal interesseert of er getracked wordt en 1 kopie van de eerste website zonder alle tracking cookies. Dat is helemaal niet moeilijk om te implementeren maar dat is niet handig/wenselijk voor het bedrijfsleven.

Het is makkelijker om mensen gewoon buiten te sluiten zodat een aantal mensen zich eraan ergert (met name politici) zodat de regels/wetten veranderen en de politici vallen er voor.
Dat is een zeer goede vraag. Er is veel geld uitgegeven aan het wijzigen van websites. Als de overheid zich van te voren had laten informeren -ipv zelf wat te redeneren zonder kennis terzake- dan hadden ze ongetwijfeld niet voor expliciete toestemming gekozen. Er was immers ook de mogelijkheid om de burgers te informeren over het feit dat ze zelf 3rd-party cookies kunnen uitschakelen en dat de meeste dingen -zeker de dingen die functionele cookies vereisen- nog gewoon werken. Verder hadden ze browsermakers kunnen pushen sneller het do-not-track systeem te implementeren, wat toch echt niet zo veel tijd hoeft te kosten.

Burgers goed informeren icm impliciete toestemming was een betere optie geweest en dat had iedere specialist ze gewoon kunnen vertellen. Verder hadden ze kunnen luisteren naar de regeringen van de meeste andere EU-landen, die zich blijkbaar wel hadden laten informeren.

Subsidie voor het herstellen van deze fout is dus zeker op zijn plaats.
Het niet-Nederlandstalige van de term 'implied consent' laat al zien dat het een vlucht in vaagheid betreft. In het Nederlands betekent het 'ik neem aan dat je toestemming geeft'. Inderdaad haalt dat de wet onderuit.
Ook VVD-Kamerlid De Liefde zei de oplossing waarbij websites volledig op zwart gaan als er geen toestemming wordt gegeven 'niet sjiek' te vinden. "Ik zou dit niet doen als ik een commerciŽle website uitbaatte", aldus De Liefde.
Sorry hoor, maar dit is gewoon geblaat. O.a. tweakers.net heeft een heel stuk geschreven over waarom ze dit doen, en wat het zou betekenen als ze een cookie-vrije website aanbieden: geen advertenties via grote reclamenetwerken mogelijk, een enorme investering qua tijd en geld, en erg weinig bezoekers verwacht wegens de sterk gestripte functionaliteiten. En meneer vindt dat commerciŽel een goed plan?
Ze leek daarnaast van de minister te willen vragen om websites te verbieden gebruikers te weigeren als ze geen toestemming geven voor het plaatsen van cookies. "Dat lijkt het op het pesten van klanten om aan de politiek te laten zien: kijk hoe vervelend we je wetgeving vinden"
Hieruit blijkt dus dat ze totaal geen kennis heeft genomen van de motivatie van de webontwikkelaars. Ook is haar voorstel totaal onrealistisch. Moet het hele huidige internet even aangepast worden aan haar wensen, binnen een termijn van maanden? Wie gaat die enorme financiŽle klap (dit zal tienduizenden Nederlandse websites treffen) betalen?

Nou wordt er vaker populistisch geschreeuwd dat de politiek geldverspilling is, maar als het om techniek gaat is het eigenlijk gewoon triest dat mensen zonder enige kennis van zaken hier tijd in steken. Kies gewoon een vertegenwoordiger binnen je partij die wťl weet waar het over gaat en laat hem (met mede-kenners binnen de partij) je standpunten uitzoeken en uitleggen aan de rest, en laat hem het woord doen. Dat mensen hierover beslissingen durven te nemen zonder weet te hebben van de technische mogelijkheden is gewoon een vorm van grootheidswaanzin, en dat stoort me enorm. Zet er een paar willekeurige IT'ers neer en ze doen het beter, dat zet toch te denken...

Daarnaast stoort het me, omdat er al een prachtige oplossing is in de vorm van blokkeren van cookies in de browser. Bestaat al sinds cookies voor het eerst gebruikt werden, het is technisch gezien een veel logischere plek om te doen en daardoor vergt het ook helemaal geen investering van ontwikkelaars. Maar ja, Jan met de pet snapt het niet dus moet er een totaal onwerkbaar alternatief komen. Zou je niet gewoon een campagne en website beginnen waarmee wordt uitgelegd hoe je dit in je browser doet? :S

Wat mij betreft mogen websites die moeite hebben gestoken in deze cookiewalls even flink tegengas geven aan de tweede kamer en de politiek laten weten dat ze van dit soort gepruts niet gediend zijn. Websites die de wet negeren komen er prima vanaf, lijkt het. Gehandhaaft wordt er toch niet nu het zo'n chaos oplevert.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 februari 2013 20:55]

Ik mis hier toch iets...

Waarom hebben ze dit niet van tevoren getest? Het is toch heel makkelijk om hiervoor een script te schrijven die dit mogelijk maakt? Dan kunnen ze dat intern testen, wat het gebruiksgemak is en wat de resultaten zijn. Zullen de medewerkers het bericht wel lezen en de site niet bezoeken of wordt er gewoon op Oke geklikt.
Dat is namelijk het probleem wat ik de laatste tijd zie. Heel veel collega's klikken gewoon door op oke, zonder het te lezen, puur uit gemak. Dat is iets wat de overheid al lang had kunnen voorspellen.
Overigens vind ik het ook niet zo gek, want bij elke site constant dat vervelende bericht te krijgen, daar wordt je ook niet blij van.
Juist omgekeerd: een AMVB kan een wet in materiŽle zin zijn. Een wet in materiŽle zin hoeft niet langs de Eerste en Tweede Kamer. Dit is geen wet in het dagelijks spraakgebruik en kan door de regering worden uitgevaardigd.

De cookiewet is een wet in formele zin. Deze is langs de Eerste en Tweede Kamer gegaan. Om de wettekst de wijzigen, moet dit opnieuw langs de Eerste en Tweede Kamer. Als het een belastingwet is die noodzakelijk is voor de begroting dan gaat die in no-time langs beide kamers, hoe lelijk de uitwerking ook is. Dat het nu jaren moet duren, geeft aan waar de prioriteiten liggen.

[Reactie gewijzigd door GlowMouse op 13 februari 2013 21:14]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True