W3C overweegt drm in html-standaard
De html-standaard krijgt misschien ondersteuning voor kopieerbeveiliging. Het World Wide Web Consortium gaat bekijken of een drm-framework in de standaard moet worden opgenomen. Het framework is ontwikkeld door onder meer Google en Microsoft.
Via een mailinglijst heeft een medewerker van het W3C, dat de html-standaard beheert, aangegeven dat de html-werkgroep van het W3C zich over de zogenoemde eme-specificatie zal buigen. Het voorgestelde eme-framework voorziet zelf niet in kopieerbeveiliging, maar biedt websites met behulp van een api de mogelijkheid om een vorm van drm te implementeren.
Google, Microsoft en Netflix hebben de eerste versie van de eme-specificatie al in februari 2012 aan het W3C voorgesteld. Nu pas is duidelijk dat de W3C de specificatie overweegt. Dat wil niet zeggen dat de specificatie het uiteindelijk tot html-standaard zal schoppen. "Dit is geen steunbetuiging aan de specificatie", zo schrijft de medewerker in de mailing.
Op dit moment moeten websites die drm willen gebruiken, zoals Netflix en de webversie van Spotify, leunen op browser-plug-ins. Onder meer Flash en Silverlight bieden ondersteuning voor drm. De techniek wordt gebruikt om te voorkomen dat gebruikers informatie kopiëren en wordt vooral gebruikt voor auteursrechtelijk beschermde content. De techniek wordt vandaag de dag vooral toegepast op streams, maar sommige games, e-bookwinkels en muziekdiensten gebruiken de techniek ook.
Reacties (96)
99% van de internetgebruikers zullen van de farce die DRM is walgen. Ik verwacht ook dat als DRM in de html-standaard opgenomen gaat worden hier snel negatieve publiciteit gaat ontstaan plus een hoop oplossingen die dit gaan omzeilen.
DRM is een erg mooi voorbeeld van een idee dat op papier lijkt te werken maar in de praktijk zijn doel totaal voorbijgaat. Het ergste is dat dit een oplossing moet zijn om copyright-schending te voorkomen, maar wat er gebeurt is dat het half werkt, niet naar de zin van consumenten zodat voor hen de drang om illegaal (zorgeloos) media te downloaden groter wordt.
DRM is een erg mooi voorbeeld van een idee dat op papier lijkt te werken maar in de praktijk zijn doel totaal voorbijgaat. Het ergste is dat dit een oplossing moet zijn om copyright-schending te voorkomen, maar wat er gebeurt is dat het half werkt, niet naar de zin van consumenten zodat voor hen de drang om illegaal (zorgeloos) media te downloaden groter wordt.
Nutteloze reactie. De DRM waar het hier over gaat zou partijen juist moeten aanmoedigen om Flash of Silverlight te droppen. Dit zou juist extreem GOED nieuws zijn omdat je dan op meer manieren en locaties video's of andere media met beveiliging (ook al is het een wassen neus) kan bekijken, itt de situatie van nu met plugins die je niet wil.
Ik zal voor deze uitspraak vast een -10 krijgen omdat het niet past in het beeld van de gemiddelde student of scholier die zijn geld liever uitgeeft aan bier of hardware, maar DRM is zeker niet altijd een slecht iets. Alleen de implementaties van bepaalde partijen zijn het (Sony bv. met z'n rootkits). Daarnaast is het niet bedoeld om mensen tegen te houden, maar om ze te weerhouden van het kopiëren.
En ik hoor je al denken: ja maar, waarom niet gewoon helemaal zonder DRM?
Tja, in een ideale wereld krijg je ook voor niets iedere maand 2000,- euro op je bankrekening gestort en komt de supermarkteigenaar je iedere dag gratis en bejubelend een volle kar met boodschappen langsbrengen. Maar realistisch is het niet.
Ik zal voor deze uitspraak vast een -10 krijgen omdat het niet past in het beeld van de gemiddelde student of scholier die zijn geld liever uitgeeft aan bier of hardware, maar DRM is zeker niet altijd een slecht iets. Alleen de implementaties van bepaalde partijen zijn het (Sony bv. met z'n rootkits). Daarnaast is het niet bedoeld om mensen tegen te houden, maar om ze te weerhouden van het kopiëren.
En ik hoor je al denken: ja maar, waarom niet gewoon helemaal zonder DRM?
Tja, in een ideale wereld krijg je ook voor niets iedere maand 2000,- euro op je bankrekening gestort en komt de supermarkteigenaar je iedere dag gratis en bejubelend een volle kar met boodschappen langsbrengen. Maar realistisch is het niet.
Het gevolg is ook dat je miljoenen mensen in America, Canada, en geloof ik ook England mogelijkerwijs criminaliseert als hun browser of een add-on de DRM kan kraken. Met die wetgeving, waarbij het kraken van DRM strafbaar is, vind ik dat we er met ons allen alles aan moeten doen om DRM terug te dringen.
Afgezien daarvan heeft de persoon op wie je reageert gelijk dat het altijd sowieso toch wel gekraakt wordt, dat het altijd op onvoorziene wijze voor betalende klanten problemen geeft, en in het algemeen achteruitgang betekent. Nee, DRM is bedacht door advocaten en managers die niet beseffen dat het in de practijk echt niet helpt tegen piraterij, en juist betalende klanten stoort. Wanneer een computerspel niet werkt is dat ook heel vaak louter doordat er iets mis is met de DRM.
Afgezien daarvan heeft de persoon op wie je reageert gelijk dat het altijd sowieso toch wel gekraakt wordt, dat het altijd op onvoorziene wijze voor betalende klanten problemen geeft, en in het algemeen achteruitgang betekent. Nee, DRM is bedacht door advocaten en managers die niet beseffen dat het in de practijk echt niet helpt tegen piraterij, en juist betalende klanten stoort. Wanneer een computerspel niet werkt is dat ook heel vaak louter doordat er iets mis is met de DRM.
[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 13 februari 2013 21:26]
Toegegeven, er zijn slechte en minder slechte implementaties geweest, maar je kunt DRM niet verdedigen als een techniek die, mits goed toegepast, bestaansrecht heeft. Niet in deze context, in ieder geval, want los van de uitvoering, DRM slaat altijd de plank mis. Het is van nature defect.
Ten eerste technisch. Er zijn een boel cryptografische hulpmiddelen om informatie uit handen van aanvallers te houden, maar geen daarvan werken wanneer de aanvaller en de ontvanger dezelfde persoon zijn. De klant zal het versleutelde altijd kunnen decoderen, hoe sterk je encryptie ook is, omdat hij anders de content niet kan zien. Feitelijk is de kopieerbeveiliging al gebroken voordat de eerste cracker zich eraan waagt.
Bovendien, wie DRM aan zijn content toevoegt, maakt extra kosten om zijn product minder waard te maken. Dat is een staaltje absurditeit die je in geen enkele andere industrie vindt. Vanuit de markt is er immers bar weinig vraag naar zulke maatregelen. Geen consument is ooit opgestaan met het idee: ik wou dat ik minder met mijn muziek kon doen, om met de woorden van Cory Doctorow te spreken. Tegenover de nadelen voor eenieder staat slechts één gunstig effect dat altijd wordt beoogd maar nooit bereikt: dat het mensen weerhoudt kopieën te maken in plaats van meer exemplaren te kopen.
Die kopieën zijn immers stuk voor stuk ontdaan van het kunstmatig kreupel slaan. Piraten hindert het niet, het zijn juist de betalende klanten die je als aanbieder treft. Onnodig, want - pauzeer voor nadruk - het zijn al betalende klanten. DRM pest deze groep weg en drijft ze naar een superieur product waar de aanbieder minder aan verdient.
Digital rights management heeft een slechte naam. Inderdaad, ten dele door abominabele implementaties zoals Sony's rootkit, maar voor een groot deel terecht, daar DRM an sich een dusdanig slecht concept is, dat er geen goede implementaties zullen volgen.
Ten eerste technisch. Er zijn een boel cryptografische hulpmiddelen om informatie uit handen van aanvallers te houden, maar geen daarvan werken wanneer de aanvaller en de ontvanger dezelfde persoon zijn. De klant zal het versleutelde altijd kunnen decoderen, hoe sterk je encryptie ook is, omdat hij anders de content niet kan zien. Feitelijk is de kopieerbeveiliging al gebroken voordat de eerste cracker zich eraan waagt.
Bovendien, wie DRM aan zijn content toevoegt, maakt extra kosten om zijn product minder waard te maken. Dat is een staaltje absurditeit die je in geen enkele andere industrie vindt. Vanuit de markt is er immers bar weinig vraag naar zulke maatregelen. Geen consument is ooit opgestaan met het idee: ik wou dat ik minder met mijn muziek kon doen, om met de woorden van Cory Doctorow te spreken. Tegenover de nadelen voor eenieder staat slechts één gunstig effect dat altijd wordt beoogd maar nooit bereikt: dat het mensen weerhoudt kopieën te maken in plaats van meer exemplaren te kopen.
Die kopieën zijn immers stuk voor stuk ontdaan van het kunstmatig kreupel slaan. Piraten hindert het niet, het zijn juist de betalende klanten die je als aanbieder treft. Onnodig, want - pauzeer voor nadruk - het zijn al betalende klanten. DRM pest deze groep weg en drijft ze naar een superieur product waar de aanbieder minder aan verdient.
Digital rights management heeft een slechte naam. Inderdaad, ten dele door abominabele implementaties zoals Sony's rootkit, maar voor een groot deel terecht, daar DRM an sich een dusdanig slecht concept is, dat er geen goede implementaties zullen volgen.
Het verschil is wel dat DRM draait om 'security' through obscurity. En bij drm is het wel zo dat als je het geheel echt begrijpt je dus de content makkelijk kunt kopieren. (Want hoe je het ook went of keert, de gedecodeerde content word op je systeem afgespeeld). Nu, als ik het goed begrijp kunnen verschillende sites ook hierbij de drm zelf implementeren en bied deze standaard alleen een framework aan wat de nodige opties daarvoor aanbied. Ach ja, uiteindelijk is het altijd nutteloos voor de echt 'tweakers', maar voor de gros van de gebruikers voorkom je wel dat ze even rechtsklikken en "video opslaan als" kunnen doen (en nog een stuk meer eigenlijk 
).
).
De zwakte van DRM is dat de gebruiker de sleutel moet hebben om het te kunnen gebruiken.
Als die sleutel in de hardware gebakken zit, dan is dat nog wel enigzins redelijk, maar als dat in de browser moet draaien is het software en wordt het zo gekraakt.
De enige oplossing is om alle software op een pc te beveiligen zoals sony met de PS3 doet en dat is dan het einde van de pc als open platform.
Ik ben benieuwd hoe dit afloopt.
Als die sleutel in de hardware gebakken zit, dan is dat nog wel enigzins redelijk, maar als dat in de browser moet draaien is het software en wordt het zo gekraakt.
De enige oplossing is om alle software op een pc te beveiligen zoals sony met de PS3 doet en dat is dan het einde van de pc als open platform.
Ik ben benieuwd hoe dit afloopt.
Dit is inderdaad de kern van het probleem: de oude industrieën proberen de open computer het het open Internet zoveel mogelijk te beschadigen en in te perken. Een van de redenen is copyright, maar de voornaamste reden is volgens velen het hinderen van concurrentie van open platforms; sinds iedereen zelf zijn zelfgemaakte muziek/boeken/spellen/etc. kan publiceren en verspreiden via het Internet en gewone computers, zijn de oude spelers nauwelijks nog nodig, en dat voelen ze. Vandaar het eindeloze lobbyen en de rechtszaken.
Mensen die muziek downloaden besteden gemiddeld nog altijd het meeste geld aan muziek, en het gemiddelde "entertainment"-budget per persoon stijgt nog altijd, dus het copiëren van muziek is hoogst waarschijnlijk niet het grootste probleem van de oude spelers. Net als de bestrijding van kinderporno en terrorisme dient het bestrijden van copiëring uiteindelijk dit hogere doel, het inperken van de vrijheid van Internet en computers en daarmee het behouden van de status quo, waarbij nieuwe spelers en eigen distributie door b.v. Madonna minder kans krijgen.
Een zeer interessante lezing over de strijd tegen de open computer, "The Ongoing War On Computing; Legacy Players Trying To Control The Uncontrollable":
http://www.techdirt.com/a...trol-uncontrollable.shtml
http://www.youtube.com/watch?v=HUEvRyemKSg
Mensen die muziek downloaden besteden gemiddeld nog altijd het meeste geld aan muziek, en het gemiddelde "entertainment"-budget per persoon stijgt nog altijd, dus het copiëren van muziek is hoogst waarschijnlijk niet het grootste probleem van de oude spelers. Net als de bestrijding van kinderporno en terrorisme dient het bestrijden van copiëring uiteindelijk dit hogere doel, het inperken van de vrijheid van Internet en computers en daarmee het behouden van de status quo, waarbij nieuwe spelers en eigen distributie door b.v. Madonna minder kans krijgen.
Een zeer interessante lezing over de strijd tegen de open computer, "The Ongoing War On Computing; Legacy Players Trying To Control The Uncontrollable":
http://www.techdirt.com/a...trol-uncontrollable.shtml
http://www.youtube.com/watch?v=HUEvRyemKSg
Hier de draft over EME (encrypted media extensions) van 22 januari 2013.
Waar ze het vooral voor willen gebruiken is het volgende:
Waar ze het vooral voor willen gebruiken is het volgende:
This proposal extends HTMLMediaElement providing APIs to control playback of protected content.
The API supports use cases ranging from simple clear key decryption to high value video (given an appropriate user agent implementation). License/key exchange is controlled by the application, facilitating the development of robust playback applications supporting a range of content decryption and protection technologies.
Als het in de HTML standaard zit moet elke browser die de standaard claimt te ondersteunen hierin voorzien. Direct ook de reden waarom het bij de video tag zo moelijk ligt op dit moment. Kiest men namelijk voor h.264 in HTML5 dan moeten browser die beweren HTML5 compliant te zijn ineens ondersteuning inbouwen voor een technologie die niet gratis is.
Het voordeel van de video tag daarentegen is dat elke browser die beweerd HTML5 compliant te zijn in principe video kan afspelen zonder dat er bijkomende software moet geinstalleerd worden. En daar gaat het net om. Plugins zijn platformafhankelijk, standaarden zijn dat niet.
Geen idee hoe het vandaag zit maar enkele jaren terug bood de NOS sportstreams aan via silverlight met als nadeel dus dat het enkel werkte op Windows.
Het voordeel van de video tag daarentegen is dat elke browser die beweerd HTML5 compliant te zijn in principe video kan afspelen zonder dat er bijkomende software moet geinstalleerd worden. En daar gaat het net om. Plugins zijn platformafhankelijk, standaarden zijn dat niet.
Geen idee hoe het vandaag zit maar enkele jaren terug bood de NOS sportstreams aan via silverlight met als nadeel dus dat het enkel werkte op Windows.
Dan bied Iceweasel niet langer ondersteuning voor die betreffende standaard. Indien dit een vereiste zou worden voor pak em beet HTML6 zal men dan niet kunnen beweren dat hun browser HTML6 ondersteunt.
Ik denk trouwens niet dat Debian hier problemen mee zou hebben. Zij willen open code. Of die code nu voor DRM gebruikt word of iets anders maakt niet uit. De code moet vrij zijn, de content die het afspeeld mag gerust betalend zijn.
En DRM heeft wel degelijk een plaats in onze maatschapij. Zolang mensen van het principe zijn dat zij content mogen nemen zonder er een prijs voor te betalen mogen content aanbieders proberen van dat te verhinderen. Wil je een DRM vrije wereld, zorg er dan eerst voor dat iedereen zich netjes aan de regels houd.
Ik denk trouwens niet dat Debian hier problemen mee zou hebben. Zij willen open code. Of die code nu voor DRM gebruikt word of iets anders maakt niet uit. De code moet vrij zijn, de content die het afspeeld mag gerust betalend zijn.
En DRM heeft wel degelijk een plaats in onze maatschapij. Zolang mensen van het principe zijn dat zij content mogen nemen zonder er een prijs voor te betalen mogen content aanbieders proberen van dat te verhinderen. Wil je een DRM vrije wereld, zorg er dan eerst voor dat iedereen zich netjes aan de regels houd.
Het grote verschil is, dat bij SSL de verzender, ontvanger en 'kraker' 3 verschillende personen zijn. Bij DRM is de 'kraker' dezelfde als de ontvanger. Met andere woorden: je gaat iets versleutelen zodat iemand die de data mag lezen, de data niet kan lezen. Dat werkt alleen maar als er een geheime sleutel is, die de afspeelsoftware wel kan lezen en de gebruiker niet. Dat kan dus niet in open source software, want dan kan je die key zo uitlezen. Ook in andere software is het een kwestie van tijd tot iemand ontdekt hoe je die key eruit 'tovert'. Zelfs de hardware-key van HCDP / HDMI is vorig jaar uitgelekt.
DRM is per definitie een fail waiting to happen, simpelweg omdat degene die je probeert buiten te houden dezelfde is als degene die wel naar binnen mag.
DRM is per definitie een fail waiting to happen, simpelweg omdat degene die je probeert buiten te houden dezelfde is als degene die wel naar binnen mag.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Xbox E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
