W3C overweegt drm in html-standaard
De html-standaard krijgt misschien ondersteuning voor kopieerbeveiliging. Het World Wide Web Consortium gaat bekijken of een drm-framework in de standaard moet worden opgenomen. Het framework is ontwikkeld door onder meer Google en Microsoft.
Via een mailinglijst heeft een medewerker van het W3C, dat de html-standaard beheert, aangegeven dat de html-werkgroep van het W3C zich over de zogenoemde eme-specificatie zal buigen. Het voorgestelde eme-framework voorziet zelf niet in kopieerbeveiliging, maar biedt websites met behulp van een api de mogelijkheid om een vorm van drm te implementeren.
Google, Microsoft en Netflix hebben de eerste versie van de eme-specificatie al in februari 2012 aan het W3C voorgesteld. Nu pas is duidelijk dat de W3C de specificatie overweegt. Dat wil niet zeggen dat de specificatie het uiteindelijk tot html-standaard zal schoppen. "Dit is geen steunbetuiging aan de specificatie", zo schrijft de medewerker in de mailing.
Op dit moment moeten websites die drm willen gebruiken, zoals Netflix en de webversie van Spotify, leunen op browser-plug-ins. Onder meer Flash en Silverlight bieden ondersteuning voor drm. De techniek wordt gebruikt om te voorkomen dat gebruikers informatie kopiëren en wordt vooral gebruikt voor auteursrechtelijk beschermde content. De techniek wordt vandaag de dag vooral toegepast op streams, maar sommige games, e-bookwinkels en muziekdiensten gebruiken de techniek ook.
Reacties (96)
Ligt het aan mij of kunnen de mensen die het willen hebben dan binnen enkele maanden na implementatie weer een tooltje downloaden die het toch wel binnen kan halen, drm of geen drm?
Het is niet omdat beveiliging volgens een open, gekende standaard gebeurd dat deze ook eenvoudig te kraken is. SSL en TLS zijn hier goede voorbeelden van. (ik weet het, het is geen DRM, maar een beveiligingstechniek voor communicatie) .Ondanks dat de werking van deze protocollen bekend is, is het echt niet zo dat verbindingen die hiermee zijn opgezet onveilig zijn.
99% van de internetgebruikers zullen van de farce die DRM is walgen. Ik verwacht ook dat als DRM in de html-standaard opgenomen gaat worden hier snel negatieve publiciteit gaat ontstaan plus een hoop oplossingen die dit gaan omzeilen.
DRM is een erg mooi voorbeeld van een idee dat op papier lijkt te werken maar in de praktijk zijn doel totaal voorbijgaat. Het ergste is dat dit een oplossing moet zijn om copyright-schending te voorkomen, maar wat er gebeurt is dat het half werkt, niet naar de zin van consumenten zodat voor hen de drang om illegaal (zorgeloos) media te downloaden groter wordt.
DRM is een erg mooi voorbeeld van een idee dat op papier lijkt te werken maar in de praktijk zijn doel totaal voorbijgaat. Het ergste is dat dit een oplossing moet zijn om copyright-schending te voorkomen, maar wat er gebeurt is dat het half werkt, niet naar de zin van consumenten zodat voor hen de drang om illegaal (zorgeloos) media te downloaden groter wordt.
Nutteloze reactie. De DRM waar het hier over gaat zou partijen juist moeten aanmoedigen om Flash of Silverlight te droppen. Dit zou juist extreem GOED nieuws zijn omdat je dan op meer manieren en locaties video's of andere media met beveiliging (ook al is het een wassen neus) kan bekijken, itt de situatie van nu met plugins die je niet wil.
Ik zal voor deze uitspraak vast een -10 krijgen omdat het niet past in het beeld van de gemiddelde student of scholier die zijn geld liever uitgeeft aan bier of hardware, maar DRM is zeker niet altijd een slecht iets. Alleen de implementaties van bepaalde partijen zijn het (Sony bv. met z'n rootkits). Daarnaast is het niet bedoeld om mensen tegen te houden, maar om ze te weerhouden van het kopiëren.
En ik hoor je al denken: ja maar, waarom niet gewoon helemaal zonder DRM?
Tja, in een ideale wereld krijg je ook voor niets iedere maand 2000,- euro op je bankrekening gestort en komt de supermarkteigenaar je iedere dag gratis en bejubelend een volle kar met boodschappen langsbrengen. Maar realistisch is het niet.
Ik zal voor deze uitspraak vast een -10 krijgen omdat het niet past in het beeld van de gemiddelde student of scholier die zijn geld liever uitgeeft aan bier of hardware, maar DRM is zeker niet altijd een slecht iets. Alleen de implementaties van bepaalde partijen zijn het (Sony bv. met z'n rootkits). Daarnaast is het niet bedoeld om mensen tegen te houden, maar om ze te weerhouden van het kopiëren.
En ik hoor je al denken: ja maar, waarom niet gewoon helemaal zonder DRM?
Tja, in een ideale wereld krijg je ook voor niets iedere maand 2000,- euro op je bankrekening gestort en komt de supermarkteigenaar je iedere dag gratis en bejubelend een volle kar met boodschappen langsbrengen. Maar realistisch is het niet.
Helemaal mee eens. DRM past misschien niet binnen de open-source wereld, maar is erg belangrijk in de wereld van de commercie. Als we willen stoppen met het gebruik van plugins moeten er ook opties voor deze bedrijven in browsers zitten, en het leveren van DRM binnen een browser is een goede stap.
Het gevolg is ook dat je miljoenen mensen in America, Canada, en geloof ik ook England mogelijkerwijs criminaliseert als hun browser of een add-on de DRM kan kraken. Met die wetgeving, waarbij het kraken van DRM strafbaar is, vind ik dat we er met ons allen alles aan moeten doen om DRM terug te dringen.
Afgezien daarvan heeft de persoon op wie je reageert gelijk dat het altijd sowieso toch wel gekraakt wordt, dat het altijd op onvoorziene wijze voor betalende klanten problemen geeft, en in het algemeen achteruitgang betekent. Nee, DRM is bedacht door advocaten en managers die niet beseffen dat het in de practijk echt niet helpt tegen piraterij, en juist betalende klanten stoort. Wanneer een computerspel niet werkt is dat ook heel vaak louter doordat er iets mis is met de DRM.
Afgezien daarvan heeft de persoon op wie je reageert gelijk dat het altijd sowieso toch wel gekraakt wordt, dat het altijd op onvoorziene wijze voor betalende klanten problemen geeft, en in het algemeen achteruitgang betekent. Nee, DRM is bedacht door advocaten en managers die niet beseffen dat het in de practijk echt niet helpt tegen piraterij, en juist betalende klanten stoort. Wanneer een computerspel niet werkt is dat ook heel vaak louter doordat er iets mis is met de DRM.
[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op woensdag 13 februari 2013 21:26]
DRM is slechts een aanduiding die, helaas, in de meeste hoofden gekoppeld is aan de meest slechte verschijningsvormen ervan.
Ik ben als gebruiker ook vaak gefrustreerd door kopieerbeveiligingen en suggestieve piraterijwaarschuwingen die mij het gevoel geven totaal niet als weldenkend mens te worden beschouwd.
Maar ik ben geen tegenstander van DRM als datgene wat het is, het beschermen van digitale rechten.
De toevoeging van een GNU public license als textbestand of must-click pop-up kan je immers ook opvattgen als een vorm van DRM.
Uiteraard geen "Luister ^#% ! Als je dit of dat doet vallen we bij je binnen en eisen we X miljoen!" variant, maar toch.
Ik kan me de implementatie niet direct voorstllen, maar het is niet ondenkbaar dat je een goed (!) DRM systeem ook zou kunnen gebruiken om bijvoorbeeld misbruik van software onder de GPL te voorkomen of te traceren.
Ik ben als gebruiker ook vaak gefrustreerd door kopieerbeveiligingen en suggestieve piraterijwaarschuwingen die mij het gevoel geven totaal niet als weldenkend mens te worden beschouwd.
Maar ik ben geen tegenstander van DRM als datgene wat het is, het beschermen van digitale rechten.
De toevoeging van een GNU public license als textbestand of must-click pop-up kan je immers ook opvattgen als een vorm van DRM.
Uiteraard geen "Luister ^#% ! Als je dit of dat doet vallen we bij je binnen en eisen we X miljoen!" variant, maar toch.
Ik kan me de implementatie niet direct voorstllen, maar het is niet ondenkbaar dat je een goed (!) DRM systeem ook zou kunnen gebruiken om bijvoorbeeld misbruik van software onder de GPL te voorkomen of te traceren.
De enige reden dat ik je reactie een -1 zou willen geven is omdat je die van iemand anders afschildert als nutteloos. Hoog flamebait gehalte. Een mening hebben is normaal, en het oneens zijn vaak ook. Maar dan kan dat nog wel met respect.
Ontopic: Ik ben inderdaad geen fan van DRM maar kan het wel eens zijn dat (mogelijke) standardisatie goed nieuws is. Er is al DRM op het internet, en het is verdomt vervelend dat je daardoor verwacht wordt extra plug-ins te installeren.
Ik zou bedrijven op z'n minst de mogelijkheid willen bieden om hun DRM minder hinderlijk te maken. Ik heb namelijk niet het idee dat we ze het 1 2 3 af kunnen laten zweren.
Nas T heeft het echter over algehele afkeer van DRM. En ik denk dat hij terecht er op wijst dat deze aankondiging van het W3C zal worden aangegrepen door tegenstanders van DRM. Er is dan het risico dat er onrust onstaat op sociale media (meelopers) en wellicht blazen mensen het op alsof het het nieuwe SOPA of ACTA is. (Zelf zou ik dat onterecht vinden)
Persoonlijk kan ik mij wel vinden in de afkeer van DRM, misschien wat ideologisch. Maar het idee achter DRM is controle en misschien zelfs macht. Op papier is DRM inderdaad heel leuk (voordelen voor eigenaar én consument), in de praktijk is het heel lastig om een DRM waterdicht te krijgen en vaak niet gebruikersvriendelijk. De wetgeving die tot stand komt om mensen te bestraffen waneer ze gebruik maken van zo'n lek vind ik wel heel erg enge vormen aannemen. Ik vind de huidige praktijk rondom DRM als nog een lose-lose situatie, en terecht schadelijk voor het imago van bedrijven die het inzetten.
Zonder DRM zouden inderdaad veel buisness modellen gewoon uiteenvallen. Maar als je tot het extreme gaat: 100% vrijheid van informatie, dan wil je dus helemaal niet dat die modellen en de bedrijven er achter überhaupt bestaan. Zelf heb ik het idee dat dat niet practisch uitvoerbaar is in de wereld zoals wij nu leven, maar ik probeer wel begrip voor het streven te hebben.
Ontopic: Ik ben inderdaad geen fan van DRM maar kan het wel eens zijn dat (mogelijke) standardisatie goed nieuws is. Er is al DRM op het internet, en het is verdomt vervelend dat je daardoor verwacht wordt extra plug-ins te installeren.
Ik zou bedrijven op z'n minst de mogelijkheid willen bieden om hun DRM minder hinderlijk te maken. Ik heb namelijk niet het idee dat we ze het 1 2 3 af kunnen laten zweren.
Nas T heeft het echter over algehele afkeer van DRM. En ik denk dat hij terecht er op wijst dat deze aankondiging van het W3C zal worden aangegrepen door tegenstanders van DRM. Er is dan het risico dat er onrust onstaat op sociale media (meelopers) en wellicht blazen mensen het op alsof het het nieuwe SOPA of ACTA is. (Zelf zou ik dat onterecht vinden)
Persoonlijk kan ik mij wel vinden in de afkeer van DRM, misschien wat ideologisch. Maar het idee achter DRM is controle en misschien zelfs macht. Op papier is DRM inderdaad heel leuk (voordelen voor eigenaar én consument), in de praktijk is het heel lastig om een DRM waterdicht te krijgen en vaak niet gebruikersvriendelijk. De wetgeving die tot stand komt om mensen te bestraffen waneer ze gebruik maken van zo'n lek vind ik wel heel erg enge vormen aannemen. Ik vind de huidige praktijk rondom DRM als nog een lose-lose situatie, en terecht schadelijk voor het imago van bedrijven die het inzetten.
Zonder DRM zouden inderdaad veel buisness modellen gewoon uiteenvallen. Maar als je tot het extreme gaat: 100% vrijheid van informatie, dan wil je dus helemaal niet dat die modellen en de bedrijven er achter überhaupt bestaan. Zelf heb ik het idee dat dat niet practisch uitvoerbaar is in de wereld zoals wij nu leven, maar ik probeer wel begrip voor het streven te hebben.
Toegegeven, er zijn slechte en minder slechte implementaties geweest, maar je kunt DRM niet verdedigen als een techniek die, mits goed toegepast, bestaansrecht heeft. Niet in deze context, in ieder geval, want los van de uitvoering, DRM slaat altijd de plank mis. Het is van nature defect.
Ten eerste technisch. Er zijn een boel cryptografische hulpmiddelen om informatie uit handen van aanvallers te houden, maar geen daarvan werken wanneer de aanvaller en de ontvanger dezelfde persoon zijn. De klant zal het versleutelde altijd kunnen decoderen, hoe sterk je encryptie ook is, omdat hij anders de content niet kan zien. Feitelijk is de kopieerbeveiliging al gebroken voordat de eerste cracker zich eraan waagt.
Bovendien, wie DRM aan zijn content toevoegt, maakt extra kosten om zijn product minder waard te maken. Dat is een staaltje absurditeit die je in geen enkele andere industrie vindt. Vanuit de markt is er immers bar weinig vraag naar zulke maatregelen. Geen consument is ooit opgestaan met het idee: ik wou dat ik minder met mijn muziek kon doen, om met de woorden van Cory Doctorow te spreken. Tegenover de nadelen voor eenieder staat slechts één gunstig effect dat altijd wordt beoogd maar nooit bereikt: dat het mensen weerhoudt kopieën te maken in plaats van meer exemplaren te kopen.
Die kopieën zijn immers stuk voor stuk ontdaan van het kunstmatig kreupel slaan. Piraten hindert het niet, het zijn juist de betalende klanten die je als aanbieder treft. Onnodig, want - pauzeer voor nadruk - het zijn al betalende klanten. DRM pest deze groep weg en drijft ze naar een superieur product waar de aanbieder minder aan verdient.
Digital rights management heeft een slechte naam. Inderdaad, ten dele door abominabele implementaties zoals Sony's rootkit, maar voor een groot deel terecht, daar DRM an sich een dusdanig slecht concept is, dat er geen goede implementaties zullen volgen.
Ten eerste technisch. Er zijn een boel cryptografische hulpmiddelen om informatie uit handen van aanvallers te houden, maar geen daarvan werken wanneer de aanvaller en de ontvanger dezelfde persoon zijn. De klant zal het versleutelde altijd kunnen decoderen, hoe sterk je encryptie ook is, omdat hij anders de content niet kan zien. Feitelijk is de kopieerbeveiliging al gebroken voordat de eerste cracker zich eraan waagt.
Bovendien, wie DRM aan zijn content toevoegt, maakt extra kosten om zijn product minder waard te maken. Dat is een staaltje absurditeit die je in geen enkele andere industrie vindt. Vanuit de markt is er immers bar weinig vraag naar zulke maatregelen. Geen consument is ooit opgestaan met het idee: ik wou dat ik minder met mijn muziek kon doen, om met de woorden van Cory Doctorow te spreken. Tegenover de nadelen voor eenieder staat slechts één gunstig effect dat altijd wordt beoogd maar nooit bereikt: dat het mensen weerhoudt kopieën te maken in plaats van meer exemplaren te kopen.
Die kopieën zijn immers stuk voor stuk ontdaan van het kunstmatig kreupel slaan. Piraten hindert het niet, het zijn juist de betalende klanten die je als aanbieder treft. Onnodig, want - pauzeer voor nadruk - het zijn al betalende klanten. DRM pest deze groep weg en drijft ze naar een superieur product waar de aanbieder minder aan verdient.
Digital rights management heeft een slechte naam. Inderdaad, ten dele door abominabele implementaties zoals Sony's rootkit, maar voor een groot deel terecht, daar DRM an sich een dusdanig slecht concept is, dat er geen goede implementaties zullen volgen.
"Daarnaast is het niet bedoeld om mensen tegen te houden, maar om ze te weerhouden van het kopiëren."
En dat is PRECIES waarom ik TEGEN DRM ben. Niet vanwege de piraterij, maar vanwege het kernconcept van filesharing. De contentindustie wil koste wat het kost controle over het Internet krijgen en dit is weeral een nieuwe manier. Men is naïef als men denkt dat DRM alleen maar voordelen biedt.
Straks DRM op alle content: wat dan? Kan ik geen LEGALE muziek, video, afbeelding, tekst meer op mijn computer opslaan voor latere consumptie? Ben ik niet meer eigenaar van de content die ik aanschaf omdat er WEEr drm op zit? Komen er allemaal tracking files en andere adware mee met bestanden die ik niet tegen kan gaan zonder de bestanden te ontsleutelen?
Nee bedankt, ik kies wel voor piraterij, of helemaal geen consumptie. Labels aangesloten bij de MPAA/RIAA staan al op m'n boycott-lijst, maar blijkbaar worden dat er een hoop meer zodra drm breder wordt toegepast.
En dat is PRECIES waarom ik TEGEN DRM ben. Niet vanwege de piraterij, maar vanwege het kernconcept van filesharing. De contentindustie wil koste wat het kost controle over het Internet krijgen en dit is weeral een nieuwe manier. Men is naïef als men denkt dat DRM alleen maar voordelen biedt.
Straks DRM op alle content: wat dan? Kan ik geen LEGALE muziek, video, afbeelding, tekst meer op mijn computer opslaan voor latere consumptie? Ben ik niet meer eigenaar van de content die ik aanschaf omdat er WEEr drm op zit? Komen er allemaal tracking files en andere adware mee met bestanden die ik niet tegen kan gaan zonder de bestanden te ontsleutelen?
Nee bedankt, ik kies wel voor piraterij, of helemaal geen consumptie. Labels aangesloten bij de MPAA/RIAA staan al op m'n boycott-lijst, maar blijkbaar worden dat er een hoop meer zodra drm breder wordt toegepast.
[Reactie gewijzigd door Senzune op woensdag 13 februari 2013 20:12]
Het verschil is wel dat DRM draait om 'security' through obscurity. En bij drm is het wel zo dat als je het geheel echt begrijpt je dus de content makkelijk kunt kopieren. (Want hoe je het ook went of keert, de gedecodeerde content word op je systeem afgespeeld). Nu, als ik het goed begrijp kunnen verschillende sites ook hierbij de drm zelf implementeren en bied deze standaard alleen een framework aan wat de nodige opties daarvoor aanbied. Ach ja, uiteindelijk is het altijd nutteloos voor de echt 'tweakers', maar voor de gros van de gebruikers voorkom je wel dat ze even rechtsklikken en "video opslaan als" kunnen doen (en nog een stuk meer eigenlijk 
).
).Alle beveiliging draait om 'security through obscurity', of geef je iedereen zomaar je wachtwoord door?
Een wachtwoord, of key, is dan ook het enige wat obscure moet blijven.
Het probleem met DRM is dat dat niet zo is: om de media te kunnen decoderen moet ik, de speler cq attacker, de sleutel hebben.
Het probleem met DRM is dat dat niet zo is: om de media te kunnen decoderen moet ik, de speler cq attacker, de sleutel hebben.
touche, dit is de rede waarom het nooit gaat werken, Je kan niet op hetzelfde moment bepaalde informatie beschikbaar stellen aan een persoon en tegelijk beschermen tegen deze persoon, Wat is het volgende, Print screen verbieden, fraps verbieden, Camera's verbieden. logisch gezien is het gewoon onmogelijk om informatie wat je beschikbaar stelt aan iemand tegelijk te verbergen voor deze persoon toch, Je kan het hoogstens moeilijker maken om deze informatie te laten opslaan, maar voorkomen? Een wachtwoord of pincode is een ander verhaal aangezien je informatie verbergt voor iedereen behalve de houder van de code...
Ik vind mensen die toch proberen zoveel controle over onze pc's te krijgen maar gevaarlijk, zelfs totale controle zal niet werken maar wel super schadelijk zijn voor vrijheid in het algemeen. Als browsers gaan bepalen wat wij met informatie mogen doen (Wat ze dus nooit kunnen) kunnen ze ook bijvoorbeeld informatie die hun niet aanstaat verbieden, of bijvoorbeeld met de Amerikaanse overheid samen een bepaalde content weren, DRM op foto's zal dan wel het volgende zijn. Ik denk dat bedrijven als maar verder zullen pushen als het hek van de dam is aangezien alles te monopoliseren is.
de laatste dam zal zijn dat we geen ctrl c -> ctrl v kunnen gebruiken op bepaalde informatie. Klinkt misschien belachelijk maar waarom is dit anders de het desbetreffende DRM.
Ik vind mensen die toch proberen zoveel controle over onze pc's te krijgen maar gevaarlijk, zelfs totale controle zal niet werken maar wel super schadelijk zijn voor vrijheid in het algemeen. Als browsers gaan bepalen wat wij met informatie mogen doen (Wat ze dus nooit kunnen) kunnen ze ook bijvoorbeeld informatie die hun niet aanstaat verbieden, of bijvoorbeeld met de Amerikaanse overheid samen een bepaalde content weren, DRM op foto's zal dan wel het volgende zijn. Ik denk dat bedrijven als maar verder zullen pushen als het hek van de dam is aangezien alles te monopoliseren is.
de laatste dam zal zijn dat we geen ctrl c -> ctrl v kunnen gebruiken op bepaalde informatie. Klinkt misschien belachelijk maar waarom is dit anders de het desbetreffende DRM.
[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op woensdag 13 februari 2013 18:32]
Kijk naar YouTube daar kun je niets meer van downloaden zoals vroeger, maar kopieer je de link van de video naar Firefox met de downloadhelper plugin, is er geen vuiltje aan de lucht. Dus al die beveiliging op YouTube werkt inderdaad op rechtsklikken en vele downloadplugins, maar niet met deze specifieke plugin.
Het verschil me de door jou genoemde voorbeelden is dat deze het transport beveiligen, en dat DRM het eindproduct probeert te beveiligen.
Het vervelende is dat de sleutel tot het ontsleutelen altijd beschikbaar zal zijn voor de eindgebruiker, al dan niet bewust. Het 'doel' (boek, audio, video) moet immers altijd gepresenteerd worden aan de gebruiker waardoor de data eerst ontsleuteld moet worden naar een voor de gebruiker begrijpbare vorm.
Op dat moment kan het vaak ook technisch niet al te ingewikkeld worden onderschept, en alsnog worden opgeslagen in een DRM vrij formaat.
Het vervelende is dat de sleutel tot het ontsleutelen altijd beschikbaar zal zijn voor de eindgebruiker, al dan niet bewust. Het 'doel' (boek, audio, video) moet immers altijd gepresenteerd worden aan de gebruiker waardoor de data eerst ontsleuteld moet worden naar een voor de gebruiker begrijpbare vorm.
Op dat moment kan het vaak ook technisch niet al te ingewikkeld worden onderschept, en alsnog worden opgeslagen in een DRM vrij formaat.
Het kan technisch wel ingewikkeld worden als bv video via drm en bv via HDCP naar je scherm/tv toegaat, ik ga iig niet in mijn monitor solderen om controllers en signaal paden af te gaan luisteren.
Worst case kun je met een video camera je scherm opnemen. Aangezien je ogen niet bij het DRM beveilgde pad horen, is de 'last mile' onbeveiligd.
Volgens mij kun je het ook met Screenrecorder doen.
Dat is juist hetgeen waar onderandere HDMI beveiligen voor hebben als in je signaal een DRM zit is volgens de standaard de hardware verplicht het signaal te decoderen bij weergave op het niveau van het scherm, niet van de videokaart.
Dat is niet zo.Dat is juist hetgeen waar onderandere HDMI beveiligen voor hebben als in je signaal een DRM zit is volgens de standaard de hardware verplicht het signaal te decoderen bij weergave op het niveau van het scherm, niet van de videokaart.
HDCP, waar je op doelt, is een beveiligde verbinding tussen je scherm en je afspeelapparaat. Het is puur bedoeld om te zorgen dat je niet een kopie van media weet te maken door simpelweg de HDMI-verbinding af te tappen.
De zwakte van DRM is dat de gebruiker de sleutel moet hebben om het te kunnen gebruiken.
Als die sleutel in de hardware gebakken zit, dan is dat nog wel enigzins redelijk, maar als dat in de browser moet draaien is het software en wordt het zo gekraakt.
De enige oplossing is om alle software op een pc te beveiligen zoals sony met de PS3 doet en dat is dan het einde van de pc als open platform.
Ik ben benieuwd hoe dit afloopt.
Als die sleutel in de hardware gebakken zit, dan is dat nog wel enigzins redelijk, maar als dat in de browser moet draaien is het software en wordt het zo gekraakt.
De enige oplossing is om alle software op een pc te beveiligen zoals sony met de PS3 doet en dat is dan het einde van de pc als open platform.
Ik ben benieuwd hoe dit afloopt.
Dit is inderdaad de kern van het probleem: de oude industrieën proberen de open computer het het open Internet zoveel mogelijk te beschadigen en in te perken. Een van de redenen is copyright, maar de voornaamste reden is volgens velen het hinderen van concurrentie van open platforms; sinds iedereen zelf zijn zelfgemaakte muziek/boeken/spellen/etc. kan publiceren en verspreiden via het Internet en gewone computers, zijn de oude spelers nauwelijks nog nodig, en dat voelen ze. Vandaar het eindeloze lobbyen en de rechtszaken.
Mensen die muziek downloaden besteden gemiddeld nog altijd het meeste geld aan muziek, en het gemiddelde "entertainment"-budget per persoon stijgt nog altijd, dus het copiëren van muziek is hoogst waarschijnlijk niet het grootste probleem van de oude spelers. Net als de bestrijding van kinderporno en terrorisme dient het bestrijden van copiëring uiteindelijk dit hogere doel, het inperken van de vrijheid van Internet en computers en daarmee het behouden van de status quo, waarbij nieuwe spelers en eigen distributie door b.v. Madonna minder kans krijgen.
Een zeer interessante lezing over de strijd tegen de open computer, "The Ongoing War On Computing; Legacy Players Trying To Control The Uncontrollable":
http://www.techdirt.com/a...trol-uncontrollable.shtml
http://www.youtube.com/watch?v=HUEvRyemKSg
Mensen die muziek downloaden besteden gemiddeld nog altijd het meeste geld aan muziek, en het gemiddelde "entertainment"-budget per persoon stijgt nog altijd, dus het copiëren van muziek is hoogst waarschijnlijk niet het grootste probleem van de oude spelers. Net als de bestrijding van kinderporno en terrorisme dient het bestrijden van copiëring uiteindelijk dit hogere doel, het inperken van de vrijheid van Internet en computers en daarmee het behouden van de status quo, waarbij nieuwe spelers en eigen distributie door b.v. Madonna minder kans krijgen.
Een zeer interessante lezing over de strijd tegen de open computer, "The Ongoing War On Computing; Legacy Players Trying To Control The Uncontrollable":
http://www.techdirt.com/a...trol-uncontrollable.shtml
http://www.youtube.com/watch?v=HUEvRyemKSg
Edit: overbodige post, zie hierboven voor dezelfde redenering.
[Reactie gewijzigd door Terracotta op woensdag 13 februari 2013 16:18]
Hier de draft over EME (encrypted media extensions) van 22 januari 2013.
Waar ze het vooral voor willen gebruiken is het volgende:
Waar ze het vooral voor willen gebruiken is het volgende:
This proposal extends HTMLMediaElement providing APIs to control playback of protected content.
The API supports use cases ranging from simple clear key decryption to high value video (given an appropriate user agent implementation). License/key exchange is controlled by the application, facilitating the development of robust playback applications supporting a range of content decryption and protection technologies.
Volgens de spec heb je dus voor alles behalve de meest simpele vorm van DRM (clear-text key) een plugin/browser-implementatie nodig.(given an appropriate user agent implementation)
Mijn verwachting is dat de leveranciers van die DRM modules ze niet in javascript-vorm zullen leveren, dus dat je uiteindelijk voor NetFlix/Spotify alsnog een browser-plugin nodig zult hebben.
Heb je niet om HTML een beetje degelijk te bekijken hoe dan ook een "appropriate user agent" nodig?[...]
Volgens de spec heb je dus voor alles behalve de meest simpele vorm van DRM (clear-text key) een plugin/browser-implementatie nodig.
Mijn verwachting is dat de leveranciers van die DRM modules ze niet in javascript-vorm zullen leveren, dus dat je uiteindelijk voor NetFlix/Spotify alsnog een browser-plugin nodig zult hebben.
Ondersteuning voor verschillende levels van en- en decryptie zouden prima in browsers/render engines ingebouwd kunnen worden.In een opensource browser? Dan kun je toch gewoon de content aftappen?
Als de data encrpyted is heb je toch een decryptie tool/API en als die API de decrypted data dan direct doorlevert aan de hardware kanaal valt er niks af te tappen.
Behalve als jij de source edit om meteen een kopietje op je schijf op te slaan.
De video en audio moeten op een gegeven moment naar je scherm en boxen gaan. Ergo, ze moeten u de sleutel geven, ergo alles is af te tappen.
Tja, kopieren wordt dan lastiger maar nog steeds niet onmogelijk. In het ergste geval kan je gewoon een een opname van de opname maken (screencapture etc.)
Maar een degelijk DRM systeem maakt het voor de gebruiker van legale alternatieven wel eenvoudiger om content af te spelen. Je moet geen plugins meer installeren en omdat het een erkende standaard is zou het ook perfect platform onafhankelijk kunnen werken in tegenstelling tot enkele hedendaagse platformen die geschreven zijn in silverlight.
Dit zal neem ik aan ook ondersteuning moeten hebben vanuit de browser zelf, dus je verplaats enkel het probleem van een plugin (die zo'n beetje op elke browserversie werkt), naar browser-afhankelijke features (zoals html5).
Als zou ik het helemaal geen probleem vinden flash en silverlight niet meer nodig te hebben
Maar uitgangspunt van DRM blijft het 'beveiligen' van een video/audiostream, plugin of browser, beide gevallen maakt het weinig uit.
Als zou ik het helemaal geen probleem vinden flash en silverlight niet meer nodig te hebben
Maar uitgangspunt van DRM blijft het 'beveiligen' van een video/audiostream, plugin of browser, beide gevallen maakt het weinig uit.
[Reactie gewijzigd door SinergyX op woensdag 13 februari 2013 13:26]
Als het in de HTML standaard zit moet elke browser die de standaard claimt te ondersteunen hierin voorzien. Direct ook de reden waarom het bij de video tag zo moelijk ligt op dit moment. Kiest men namelijk voor h.264 in HTML5 dan moeten browser die beweren HTML5 compliant te zijn ineens ondersteuning inbouwen voor een technologie die niet gratis is.
Het voordeel van de video tag daarentegen is dat elke browser die beweerd HTML5 compliant te zijn in principe video kan afspelen zonder dat er bijkomende software moet geinstalleerd worden. En daar gaat het net om. Plugins zijn platformafhankelijk, standaarden zijn dat niet.
Geen idee hoe het vandaag zit maar enkele jaren terug bood de NOS sportstreams aan via silverlight met als nadeel dus dat het enkel werkte op Windows.
Het voordeel van de video tag daarentegen is dat elke browser die beweerd HTML5 compliant te zijn in principe video kan afspelen zonder dat er bijkomende software moet geinstalleerd worden. En daar gaat het net om. Plugins zijn platformafhankelijk, standaarden zijn dat niet.
Geen idee hoe het vandaag zit maar enkele jaren terug bood de NOS sportstreams aan via silverlight met als nadeel dus dat het enkel werkte op Windows.
Klopt helemaal, maar hiervoor voorzie ik hetzelfde probleem als voor de video tag: "Welke video-encodingstandaarden moet iedere HTML-compliant browser minimaal ondersteunen om HTML-compliant te mogen zijn" wordt dan: "Welke DRM-standaarden moet iedere HTML-compliant browser minimaal ondersteunen om HTML-compliant te mogen zijn". Voor video zijn ze daar voor zover ik weet nog altijd niet uit.
Lijkt me niet. Ik kan mij persoonlijk niet voorstellen dat een distro als bijvoorbeeld Debian DRM-ondersteuning in Iceweasel gaat inbouwen. Die halen dat gewoon uit de code en compileren het geheel dan zonder.
Geheel terecht i.m.o.: DRM heeft geen plaats in onze maatschappij.
Geheel terecht i.m.o.: DRM heeft geen plaats in onze maatschappij.
Dan bied Iceweasel niet langer ondersteuning voor die betreffende standaard. Indien dit een vereiste zou worden voor pak em beet HTML6 zal men dan niet kunnen beweren dat hun browser HTML6 ondersteunt.
Ik denk trouwens niet dat Debian hier problemen mee zou hebben. Zij willen open code. Of die code nu voor DRM gebruikt word of iets anders maakt niet uit. De code moet vrij zijn, de content die het afspeeld mag gerust betalend zijn.
En DRM heeft wel degelijk een plaats in onze maatschapij. Zolang mensen van het principe zijn dat zij content mogen nemen zonder er een prijs voor te betalen mogen content aanbieders proberen van dat te verhinderen. Wil je een DRM vrije wereld, zorg er dan eerst voor dat iedereen zich netjes aan de regels houd.
Ik denk trouwens niet dat Debian hier problemen mee zou hebben. Zij willen open code. Of die code nu voor DRM gebruikt word of iets anders maakt niet uit. De code moet vrij zijn, de content die het afspeeld mag gerust betalend zijn.
En DRM heeft wel degelijk een plaats in onze maatschapij. Zolang mensen van het principe zijn dat zij content mogen nemen zonder er een prijs voor te betalen mogen content aanbieders proberen van dat te verhinderen. Wil je een DRM vrije wereld, zorg er dan eerst voor dat iedereen zich netjes aan de regels houd.
Ik geloof dat je het niet helemaal snapt. Downloaden van content is legaal en blijft voorlopig legaal. Je eigen kopie trekken is in Nederland vrij.
Met jouw schijnbaar onschuldige opmerking over mensen die content nemen zonder prijs te betalen, criminaliseer je mensen die in het huidige systeem volkomen legaal bezig zijn. Zelfs de meerderheid in de tweede kamer is niet voor een download verbod.
Het eigenlijke probleem ligt in de industrie die zich niet wil aanpassen aan de moderne tijd.
Zelfs artiesten zijn tegen de grote media. Als zij zelf konden kiezen hoe hun muziek werd verspreid en dit op een eerlijke manier kon waren ze niet bij die media giganten aangesloten.
Het probleem is dat het aan de man brengen van je product een maffia wereld is.
Tot aan de DJ (bij de omroepen) toe. Je moet mensen "omkopen" om je product gehoord of gezien te krijgen, het maken van de content is een non issue tegenwoordig net als de distributie. Er zijn heel wat nieuwe manieren om je product te laten consumeren.
Met jouw schijnbaar onschuldige opmerking over mensen die content nemen zonder prijs te betalen, criminaliseer je mensen die in het huidige systeem volkomen legaal bezig zijn. Zelfs de meerderheid in de tweede kamer is niet voor een download verbod.
Het eigenlijke probleem ligt in de industrie die zich niet wil aanpassen aan de moderne tijd.
Zelfs artiesten zijn tegen de grote media. Als zij zelf konden kiezen hoe hun muziek werd verspreid en dit op een eerlijke manier kon waren ze niet bij die media giganten aangesloten.
Het probleem is dat het aan de man brengen van je product een maffia wereld is.
Tot aan de DJ (bij de omroepen) toe. Je moet mensen "omkopen" om je product gehoord of gezien te krijgen, het maken van de content is een non issue tegenwoordig net als de distributie. Er zijn heel wat nieuwe manieren om je product te laten consumeren.
[Reactie gewijzigd door digifan op donderdag 14 februari 2013 09:07]
Silverlight is ook platform onafhankelijk (je kan voor elk platform een client schrijven). Je bedoelt neem ik aan dat het zonder plugin moet kunnen werken.
Het kan, maar het is er niet. Op linux kan je wel gebruik maken van Moonlight, maar 1 van de dingen die daarin ontbreken is net de DRM bescherming. Met een standaard die zo hoog in de keten zit zorg je er net voor dat een platformonafhankelijke DRM implementatie zal ontstaan.
Dit is niet waar. DRM is simpelweg een encryptielaag bovenop een andere standaard. Wellicht kiest men dan vaker voor de ene standaard dan de andere, maar DRM maakt het voor de gebruiker van legale alternatieven niet makkelijker. Geen plugins meer installeren? Niet in Chrome, nee, maar in andere browsers wellicht wel. Voor IE is t maar afwachten tot versie 11.
Ik ben sterk tegen DRM op het Internet, dit gaat meer controle opleveren voor de contentindustrie en ontneemt onze vrijheid des te meer. Legale bestanden worden 'beschermd' met DRM zodat je ze alleen op de betreffende site kan bekijken ipv opslaan en meenemen. Wat een hel wordt het Internet dan. En mensen vragen zich maar af waarom piraterij bestaat...
Ik ben sterk tegen DRM op het Internet, dit gaat meer controle opleveren voor de contentindustrie en ontneemt onze vrijheid des te meer. Legale bestanden worden 'beschermd' met DRM zodat je ze alleen op de betreffende site kan bekijken ipv opslaan en meenemen. Wat een hel wordt het Internet dan. En mensen vragen zich maar af waarom piraterij bestaat...
totdat OS'en screen captures api's onmogelijk maken zodra een DRM achtige toepassing draait.
Wellicht doemdenkerij, maar dit soort dingen zijn het begin.
Wellicht doemdenkerij, maar dit soort dingen zijn het begin.
Dat gaat op open source browsers (zoals Firefox en Chrome) en operating systems (zoals Linux) alleen niet zo makkelijk gebeuren, aangezien het bijzonder makkelijk er weer in the patchen is... DRM op het internet is hoe dan ook gedoemd om te mislukken.
Zeg dat niet te snel, SSL verbindingen worden bijvoorbeeld ook veel gebruikt en zijn echt niet heel makkelijk te kraken.
SSL is dan ook geen DRM.Zeg dat niet te snel, SSL verbindingen worden bijvoorbeeld ook veel gebruikt en zijn echt niet heel makkelijk te kraken.
Het grote verschil is, dat bij SSL de verzender, ontvanger en 'kraker' 3 verschillende personen zijn. Bij DRM is de 'kraker' dezelfde als de ontvanger. Met andere woorden: je gaat iets versleutelen zodat iemand die de data mag lezen, de data niet kan lezen. Dat werkt alleen maar als er een geheime sleutel is, die de afspeelsoftware wel kan lezen en de gebruiker niet. Dat kan dus niet in open source software, want dan kan je die key zo uitlezen. Ook in andere software is het een kwestie van tijd tot iemand ontdekt hoe je die key eruit 'tovert'. Zelfs de hardware-key van HCDP / HDMI is vorig jaar uitgelekt.
DRM is per definitie een fail waiting to happen, simpelweg omdat degene die je probeert buiten te houden dezelfde is als degene die wel naar binnen mag.
DRM is per definitie een fail waiting to happen, simpelweg omdat degene die je probeert buiten te houden dezelfde is als degene die wel naar binnen mag.
Dat zegt daar niets over, ook open source software kan je signen. Zolang je de source maar vrij geeft, niet de sleutel.Dat kan dus niet in open source software, want dan kan je die key zo uitlezen.
De sleutel moet uiteindelijk toegankelijk zijn, omdat de klant de content moet kunnen zien. De sleutel kan in de source zitten en dus eenvoudig uit te lezen, maar ook als de sleutel verborgen is, zul je aan het programma kunnen zien hoe het tevoorschijn toveren van de code in zijn werk gaat. Je kunt de broncode achterhouden en tal van andere maatregelen treffen, maar uiteindelijk verzandt het in een gelaagd spel verstoppetje dat de gebruiker altijd wint.
Dat is dus geen echte open source software. Open source software kun je zelf van source compileren, aanpassen en verder verspreiden. Wat jij beschrijft, werkt niet meer omdat in de source de sleutel ontbreekt.Dat zegt daar niets over, ook open source software kan je signen. Zolang je de source maar vrij geeft, niet de sleutel.
[Reactie gewijzigd door jeroenr op woensdag 13 februari 2013 23:19]
Nee hoor, je kan gewoon de source zonder de encryptie sleutel meeleveren. Dan kan je je eigen sleutel gebruiken om de boel te signen. Da's zo open source als het kan.
Voorbeeld: stel Mozilla compiled Firefox en signed de binary met hun certificaat, zodat gebruikers weten dat het echt een Mozilla binary is, en er niet aan de code gerommeld is en bv een keylogger is toegevoegd. De source is nog altijd open en vrij te downloaden, dus het stelt softwarebedrijf X ook in staat om ook een Firefox binary te maken, maar dan gesigned met het certificaat van bedrijf X. Zo weten gebruikers precies wie er garant staat voor de integriteit van de applicatie. De source is in alle gevallen vrij beschikbaar.
Voorbeeld: stel Mozilla compiled Firefox en signed de binary met hun certificaat, zodat gebruikers weten dat het echt een Mozilla binary is, en er niet aan de code gerommeld is en bv een keylogger is toegevoegd. De source is nog altijd open en vrij te downloaden, dus het stelt softwarebedrijf X ook in staat om ook een Firefox binary te maken, maar dan gesigned met het certificaat van bedrijf X. Zo weten gebruikers precies wie er garant staat voor de integriteit van de applicatie. De source is in alle gevallen vrij beschikbaar.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op donderdag 14 februari 2013 00:07]
Dat is code signing, dat is iets heel anders dan dit.
Grote TV met een HD camera ervoor (of er achter net hoe je kijkt) werkt altijd 
Nog niet nee. Maar de entertainmentindustrie is ook niet gek. Geloof maar dat ze met de tech reuzen aan tafel zitten om de Analog Hole te dichten met nieuwe connectors en adapters.
Met HDCP is het in principe niet langer mogelijk om ergens nog een signaal af te tappen. De enige optie die je nog hebt is een camera voor je scherm zetten. En als dat terug populait word zal het ook niet lang duren voordat men daar ook weer technieken gaat verzinnen die dat weer onmogelijk zal maken.
HDCP kraken is niet zo heel moeilijk, de master key ligt al bijna drie jaar op straat. Dit is de key waarmee ze onderandere de revocation lists voor HDCP maken. Die beveiliging is hooguit dus nog een kleine drempel, er zijn al een paar jaar allemaal apparaten op de markt die de HDCP beveiliging van het HDMI/DVI signaal kunnen strippen of het gewoon direct omzetten naar Component voor analoge apparaten die niet aan HDCP kunnen voldoen.
DRM is nutteloos, mensen die je content willen downloaden even snel een plugin/addon en downloaden het dan toch. Focus dat geld besteed aan deze standaard maar aan zinnige dingen.
Je hebt er zoals altijd alleen de betalende consument mee en dat is nu net de groep die je niet moet hebben.
Je hebt er zoals altijd alleen de betalende consument mee en dat is nu net de groep die je niet moet hebben.
[Reactie gewijzigd door CobraVE op woensdag 13 februari 2013 13:18]
Niet helemaal, er zijn genoeg mensen die wel betalen.
Die zorgen ervoor dat content die nu niet direct digitaal te vinden is toch beschikbaar komt.
Het kan dus een impuls geven aan de digitale distributie.
Je zou ook kunnen denken aan een verstopte unieke handtekening in het videobestand die terug te koppelen is naar degenen die het bestand geupload heeft, diegene kan dan afgesloten worden of strafrechtelijk vervolgd worden.
Dus als het al makkelijk te downloaden is kan het daarna nog gevolgen hebben voor de uploader.
Die zorgen ervoor dat content die nu niet direct digitaal te vinden is toch beschikbaar komt.
Het kan dus een impuls geven aan de digitale distributie.
Je zou ook kunnen denken aan een verstopte unieke handtekening in het videobestand die terug te koppelen is naar degenen die het bestand geupload heeft, diegene kan dan afgesloten worden of strafrechtelijk vervolgd worden.
Dus als het al makkelijk te downloaden is kan het daarna nog gevolgen hebben voor de uploader.
Bestaat al. Zodra ze het wisten gooiden ze een blur over die specifieke pixels. Nooit gezien?
Daarom willen ze dus gaan kijken of ze er een standaard van kunnen maken. Dan zijn er voor normaal gebruik dus geen plugins meer nodig, en hebben ze juist de betalende consument er niet meer mee.Je hebt er zoals altijd alleen de betalende consument mee en dat is nu net de groep die je niet moet hebben.
Maar dan kom je nog niet van de geforceerde en niet skippable reclame, Brein / FBI warnings en andere crap af, ook al betaal je ervoor. Zolang ze dat blijven doen bij betaalde content (voornamelijk DVD's, maar ik heb het ook al bij betaalde streams gezien), blijf ik wel downloaden uit een "evident illegale bron", aangezien het nog steeds harstikke legaal is..
[Reactie gewijzigd door Standeman op woensdag 13 februari 2013 14:03]
Waar was de tijd dat iedereen tegelijkertijd de WC's tijdens de reclames doorspoelde en dat alle frigo's opsprongen toen er een nieuwe portie snacks uit gehaald werden...
Van de tijd dat je je nog moest haasten om dat te doen, nu kan je gerust nog een eitje bakken tijdens het reclameblok.
Analog Hole...
Zoals altijd zal DRM op zulke media beperkt zijn. Audio en video moet op een gegeven moment worden omgezet naar analoge signalen die mensen kunnen waarnemen. Vanaf dat moment is het systeem onbeveiligd.
Dat zo'n standaard wordt ontwikkeld is op zich goed. Liever ingebouwd dan door middel van third-party plugins. Dat het iets zal uithalen is natuurlijk een mythe.
Zoals altijd zal DRM op zulke media beperkt zijn. Audio en video moet op een gegeven moment worden omgezet naar analoge signalen die mensen kunnen waarnemen. Vanaf dat moment is het systeem onbeveiligd.
Dat zo'n standaard wordt ontwikkeld is op zich goed. Liever ingebouwd dan door middel van third-party plugins. Dat het iets zal uithalen is natuurlijk een mythe.
Ik zie niet helemaal waarvoor dit nodig is eigenlijk, uiteindelijk kan je toch wel recorden of ergens anders downloaden.
Je hebt helemaal gelijk. Als mensen binnen willen komen komen ze toch wel binnen. Een slot op je deur is helemaal niet meer nodig. 
Probleem is gewoon dat DRM nog te kraken is, of te omzeilen valt. Daarnaast dat het een hele tijd beperkingen gaf wanneer er legale media gebruikt werd op alternatieve manieren. Daardoor heeft DRM een nare smaak gehouden.
Uiteindelijk blijft het punt dat ze (begrijpbaar) willen voorkomen dat jan en alleman er met hun eigendom vandoor gaat op de minder legale manieren. Dat "wij" "tweakers" dat niet allemaal willen of kunnen begrijpen, tjah...
Probleem is gewoon dat DRM nog te kraken is, of te omzeilen valt. Daarnaast dat het een hele tijd beperkingen gaf wanneer er legale media gebruikt werd op alternatieve manieren. Daardoor heeft DRM een nare smaak gehouden.
Uiteindelijk blijft het punt dat ze (begrijpbaar) willen voorkomen dat jan en alleman er met hun eigendom vandoor gaat op de minder legale manieren. Dat "wij" "tweakers" dat niet allemaal willen of kunnen begrijpen, tjah...
Uh...., er vandoor gaan...., minder legaal..... ??????
Niemand gaat er vandoor met andermans eigendom DAT is nu juist het probleem.
De bron blijft gewoon beschikbaar er wordt niets ontvreemd.
Minder legaal ... sorry hoor maar downloaden uit iedere bron is legaal hier.
Kijk, we bevinden ons op heel glad ijs mbt filesharing.
Zie het zo, als ik een DVD/CD koop en ik kopiëer die voor een vriend of familielid en hij/zij op hun beurt weer voor hun vrienden, is er NIEMAND die mij iets kan maken. Zo ging dat vroeger ook.
IMO is filesharing identiek.
De media industrie moet hun producten dusdanig aantrekkelijk maken dat men het product wil kopen. Hiervoor zijn extraatjes nodig etc. zo werkt dat nu eenmaal.
De aloude distributie methode werkt nl niet meer sinds de komst van internet, mensen willen nu eenmaal gemak en kwaliteit.
Niemand gaat er vandoor met andermans eigendom DAT is nu juist het probleem.
De bron blijft gewoon beschikbaar er wordt niets ontvreemd.
Minder legaal ... sorry hoor maar downloaden uit iedere bron is legaal hier.
Kijk, we bevinden ons op heel glad ijs mbt filesharing.
Zie het zo, als ik een DVD/CD koop en ik kopiëer die voor een vriend of familielid en hij/zij op hun beurt weer voor hun vrienden, is er NIEMAND die mij iets kan maken. Zo ging dat vroeger ook.
IMO is filesharing identiek.
De media industrie moet hun producten dusdanig aantrekkelijk maken dat men het product wil kopen. Hiervoor zijn extraatjes nodig etc. zo werkt dat nu eenmaal.
De aloude distributie methode werkt nl niet meer sinds de komst van internet, mensen willen nu eenmaal gemak en kwaliteit.
Achja, waarom niet, het is dit of weer via een flashplayer, silverlight of een aparte app.. nou dan liever de mogelijkheid om het standaard in de standaard te hebben zitten...
Probleem is dat een standaard geen standaard blijft als het niet algemeen geaccepteerd wordt, en DRM is dat dus niet, puur omdat dat tegen het belang van de gebruiker in gaat (per definitie).
Dus.. komen er andere browsers, of plugins die iedereen installeert, waardoor je verder van een standaard komt.
Probleem hier is dat de media bedrijven iets dat gekopieerd kan worden maar een keer willen laten kopieren (hun eigen distributie). Maar in essentie, als iets gekopieerd kan worden kan het oneindig gekopieerd worden. Alles of niets, er is geen middenweg.
Dus.. komen er andere browsers, of plugins die iedereen installeert, waardoor je verder van een standaard komt.
Probleem hier is dat de media bedrijven iets dat gekopieerd kan worden maar een keer willen laten kopieren (hun eigen distributie). Maar in essentie, als iets gekopieerd kan worden kan het oneindig gekopieerd worden. Alles of niets, er is geen middenweg.
hoezo? alle browsers houden zich toch netjes aan de W3C standaard, dus moeten ze ook netjes die DRM hooks ondersteunen, het zal de browserbouwers op zich een reet roesten, de grote bouwers willen het zelf (MS en Google)..
Nee, eerst gaan zeuren dat iedereen zich aan de standaard moeten gaan houden, maar zodra het je niet aanstaat wil je weer gaan afwijken..
tja, en ik zeg niet dat ik blij ben met DRM (als het problemen geeft, maargoed indien het een standaard is, is de kans op problemen al een stuk minder), maar ik geef contentmakers groot gelijk als zij willen beslissen wat er met hun content gebeurd, dat is niet aan jou, wil je het toch zelf beslissen dan moet je ook zelf maar content gaan maken, dan mag je helemaal doen en later wat je zelf wilt..
Nee, eerst gaan zeuren dat iedereen zich aan de standaard moeten gaan houden, maar zodra het je niet aanstaat wil je weer gaan afwijken..
tja, en ik zeg niet dat ik blij ben met DRM (als het problemen geeft, maargoed indien het een standaard is, is de kans op problemen al een stuk minder), maar ik geef contentmakers groot gelijk als zij willen beslissen wat er met hun content gebeurd, dat is niet aan jou, wil je het toch zelf beslissen dan moet je ook zelf maar content gaan maken, dan mag je helemaal doen en later wat je zelf wilt..
Als ze nu eens eerst html5 finaliseren en dan beginnen na te denken over een soort van drm systeem.
DRM voorkomt niet dat het gekraakt wordt, het betekent alleen een detour langs TPB om m'n content binnen te halen.
Verspilling van tijd en geld. Je houdt die miljoenen scriptkiddies toch niet tegen.
Verspilling van tijd en geld. Je houdt die miljoenen scriptkiddies toch niet tegen.
DRM, het grote wapen van de entertainmentindustrie om te voorkomen dat wij onze computer gebruiken waar deze voor gemaakt is: Het maken, bewerken, kopieren en delen van data. Wanneer leert de wereld nou eens dat het bewust beperken van functionaliteit geen manier is om consumenten aan je te binden.
Op zich wel een logische gedachte een DRM, want de mens zal alles wat ze gratis kan verkrijgen (downloaden / kopieeren) nooit via een legale (betaalde) manier aanschaffen.
Als mensen niks betalen zijn het geen consumenten meer die je wil binden.
Wanneer leert de wereld eens dat het maken van die content geld kost en dat gratis dus een utopie is. Of ga jij gratis voor je baas werken omdat je baas zijn producten gratis moet weggeven aangezien niemand er voor wilt betalen? Neen, dan zoek jij ander werk.
Als je iets weg geeft (of verkoopt) is het dus uit je handen en verlies je de controle. Als je iets kopieerbaars weg geeft dan verlies je de controle, en over een mogelijk oneindig aantal kopieen.
Als je geen oncontroleerbare kopien wilt moet je het niet uit handen geven.
Het is net als met je persoonsgegevens en je privacy.
Als je geen oncontroleerbare kopien wilt moet je het niet uit handen geven.
Het is net als met je persoonsgegevens en je privacy.
Misschien handig voor de maatschappijen om al die onzin zoals muziek en films NIET op het internet te gooien, dan zijn alle problemen over, in de begin 90er jaren waren er geen eens films en muziek op het internet, laat ik daar toch erg veel mensen hebben ontmoet van universiteiten en andere leerinstanties, Maar dat was al te moeilijk voor de consument, want men kon alleen IP adressen intypen meer niet, maar het werkte prima, muziek foto's films en noem maar op had men nog nooit van gehoord, iedereen tevree ik en al de platen en filmmaatschappijen 
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
