Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties

De html-standaard krijgt misschien ondersteuning voor kopieerbeveiliging. Het World Wide Web Consortium gaat bekijken of een drm-framework in de standaard moet worden opgenomen. Het framework is ontwikkeld door onder meer Google en Microsoft.

W3C (World Wide Web Consortium) logo nieuw zonder lettersVia een mailinglijst heeft een medewerker van het W3C, dat de html-standaard beheert, aangegeven dat de html-werkgroep van het W3C zich over de zogenoemde eme-specificatie zal buigen. Het voorgestelde eme-framework voorziet zelf niet in kopieerbeveiliging, maar biedt websites met behulp van een api de mogelijkheid om een vorm van drm te implementeren.

Google, Microsoft en Netflix hebben de eerste versie van de eme-specificatie al in februari 2012 aan het W3C voorgesteld. Nu pas is duidelijk dat de W3C de specificatie overweegt. Dat wil niet zeggen dat de specificatie het uiteindelijk tot html-standaard zal schoppen. "Dit is geen steunbetuiging aan de specificatie", zo schrijft de medewerker in de mailing.

Op dit moment moeten websites die drm willen gebruiken, zoals Netflix en de webversie van Spotify, leunen op browser-plug-ins. Onder meer Flash en Silverlight bieden ondersteuning voor drm. De techniek wordt gebruikt om te voorkomen dat gebruikers informatie kopiëren en wordt vooral gebruikt voor auteursrechtelijk beschermde content. De techniek wordt vandaag de dag vooral toegepast op streams, maar sommige games, e-bookwinkels en muziekdiensten gebruiken de techniek ook.

Reacties (96)

Reactiefilter:-196095+148+211+32
Moderatie-faq Wijzig weergave
Als het nou allemaal goed zou werken op alle platformen (dus ook Linux), dat codec licenties aan hardware gebonden worden aan hardware en niet een OS. Zo mijn eerste ideeŽn om het voor iedereen weer prettig te maken.
Dat is juist hetgeen waar onderandere HDMI beveiligen voor hebben als in je signaal een DRM zit is volgens de standaard de hardware verplicht het signaal te decoderen bij weergave op het niveau van het scherm, niet van de videokaart.
Dat is niet zo.

HDCP, waar je op doelt, is een beveiligde verbinding tussen je scherm en je afspeelapparaat. Het is puur bedoeld om te zorgen dat je niet een kopie van media weet te maken door simpelweg de HDMI-verbinding af te tappen.
Uh...., er vandoor gaan...., minder legaal..... ??????
Niemand gaat er vandoor met andermans eigendom DAT is nu juist het probleem.
De bron blijft gewoon beschikbaar er wordt niets ontvreemd.
Minder legaal ... sorry hoor maar downloaden uit iedere bron is legaal hier.

Kijk, we bevinden ons op heel glad ijs mbt filesharing.
Zie het zo, als ik een DVD/CD koop en ik kopiŽer die voor een vriend of familielid en hij/zij op hun beurt weer voor hun vrienden, is er NIEMAND die mij iets kan maken. Zo ging dat vroeger ook.
IMO is filesharing identiek.
De media industrie moet hun producten dusdanig aantrekkelijk maken dat men het product wil kopen. Hiervoor zijn extraatjes nodig etc. zo werkt dat nu eenmaal.
De aloude distributie methode werkt nl niet meer sinds de komst van internet, mensen willen nu eenmaal gemak en kwaliteit.
Dat is code signing, dat is iets heel anders dan dit.
Ik geloof dat je het niet helemaal snapt. Downloaden van content is legaal en blijft voorlopig legaal. Je eigen kopie trekken is in Nederland vrij.
Met jouw schijnbaar onschuldige opmerking over mensen die content nemen zonder prijs te betalen, criminaliseer je mensen die in het huidige systeem volkomen legaal bezig zijn. Zelfs de meerderheid in de tweede kamer is niet voor een download verbod.
Het eigenlijke probleem ligt in de industrie die zich niet wil aanpassen aan de moderne tijd.
Zelfs artiesten zijn tegen de grote media. Als zij zelf konden kiezen hoe hun muziek werd verspreid en dit op een eerlijke manier kon waren ze niet bij die media giganten aangesloten.
Het probleem is dat het aan de man brengen van je product een maffia wereld is.
Tot aan de DJ (bij de omroepen) toe. Je moet mensen "omkopen" om je product gehoord of gezien te krijgen, het maken van de content is een non issue tegenwoordig net als de distributie. Er zijn heel wat nieuwe manieren om je product te laten consumeren.

[Reactie gewijzigd door digifan op 14 februari 2013 09:07]

Klopt helemaal, maar hiervoor voorzie ik hetzelfde probleem als voor de video tag: "Welke video-encodingstandaarden moet iedere HTML-compliant browser minimaal ondersteunen om HTML-compliant te mogen zijn" wordt dan: "Welke DRM-standaarden moet iedere HTML-compliant browser minimaal ondersteunen om HTML-compliant te mogen zijn". Voor video zijn ze daar voor zover ik weet nog altijd niet uit.
Nee hoor, je kan gewoon de source zonder de encryptie sleutel meeleveren. Dan kan je je eigen sleutel gebruiken om de boel te signen. Da's zo open source als het kan.

Voorbeeld: stel Mozilla compiled Firefox en signed de binary met hun certificaat, zodat gebruikers weten dat het echt een Mozilla binary is, en er niet aan de code gerommeld is en bv een keylogger is toegevoegd. De source is nog altijd open en vrij te downloaden, dus het stelt softwarebedrijf X ook in staat om ook een Firefox binary te maken, maar dan gesigned met het certificaat van bedrijf X. Zo weten gebruikers precies wie er garant staat voor de integriteit van de applicatie. De source is in alle gevallen vrij beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 14 februari 2013 00:07]

Het gaat om keuze op een veilige en platform onafhankelijke manier:
  • content makers hebben de keuze hoe ze content willen aanbieden, zoals bijvoorbeeld bekijken met reclame, zonder reclame (maar betalen) of kopen
  • gebruikers hebben de keuze om al of niet van een van deze mogelijkheden gebruik te maken
  • Dit alles met een open standaard, die het overal doet
Nu is de enige mogelijkheid om dit te bereiken via onveilige, native plugins of helemaal niet omdat de DRM algortimen alleen beschikbaar zijn als Windows DLL...

Als hier nu een open standaard voor komt, dan kan iedereen gewoon HTML 5 gebruiiken en het model nastreven wat hij wil.

Ik ben zelf best bereid voor bepaalde streams te betalen of even door de reclame heen te bijten als dat nodig is om die stream Łberhaupt mogelijk te maken. Nu heb ik niet eens die optie.

Ik kan me ook voorstellen dat artiesten hiermee zonder overhead van een dure platenmaatschappij hun inkomsten kunnen vergroten.

Toegevoegd:
Oh ja: en als je voor een stream betaalt, moet BREIN zijn mond houden en absoluut niet spammen!

[Reactie gewijzigd door Emmef op 14 februari 2013 00:04]

Dat zegt daar niets over, ook open source software kan je signen. Zolang je de source maar vrij geeft, niet de sleutel.
Dat is dus geen echte open source software. Open source software kun je zelf van source compileren, aanpassen en verder verspreiden. Wat jij beschrijft, werkt niet meer omdat in de source de sleutel ontbreekt.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 13 februari 2013 23:19]

De sleutel moet uiteindelijk toegankelijk zijn, omdat de klant de content moet kunnen zien. De sleutel kan in de source zitten en dus eenvoudig uit te lezen, maar ook als de sleutel verborgen is, zul je aan het programma kunnen zien hoe het tevoorschijn toveren van de code in zijn werk gaat. Je kunt de broncode achterhouden en tal van andere maatregelen treffen, maar uiteindelijk verzandt het in een gelaagd spel verstoppetje dat de gebruiker altijd wint.
Uhm.. sorry hoor, maar muziek en films zijn nog altijd luxeproducten, als je het niet kunt betalen dan ga je toch gewoon lekker tv kijken en radio luisteren met al die reclames er tussen..
En als je het over gierigheid wilt hebben, dan moet je dus eens al helemaal naar jezelf gaan kijken als je je films/muziek altijd maar binnenhaalt zonder te betalen...
Wat een onzin, iemand die een netflix account heeft zal het een reet roesten of deze DRM heeft, zolang die maar op elk device van zijn/haar netflix account kan genieten, en dat is juist iets dat zo'n standaard nog eerder tot gevolg kan hebben.. Nu zul je bv netflix alleen op devices kunnen kijken waarop flash/silverlight draait...
Mensen vinden het helemaal niet erg als ze geen last hebben van die DRM, ofwel ik kan niet meer een stream zomaar kopieren zodat ik die aan een vriendje kan geven (wat zou mij dat interesseren, zolang ik maar gewoon mijn dingen kan kijken, dat 'vriendje' gaat zelf maar een account aanschaffen).. Enuh, vergeet niet dat bv netflix precies is wat veel mensen willen, in iedergeval dat zeggen ze altijd als ze zeuren dat er geen fatsoenlijke legale alternatieven zijn..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 13 februari 2013 20:22]

hoezo? alle browsers houden zich toch netjes aan de W3C standaard, dus moeten ze ook netjes die DRM hooks ondersteunen, het zal de browserbouwers op zich een reet roesten, de grote bouwers willen het zelf (MS en Google)..
Nee, eerst gaan zeuren dat iedereen zich aan de standaard moeten gaan houden, maar zodra het je niet aanstaat wil je weer gaan afwijken.. 8)7

tja, en ik zeg niet dat ik blij ben met DRM (als het problemen geeft, maargoed indien het een standaard is, is de kans op problemen al een stuk minder), maar ik geef contentmakers groot gelijk als zij willen beslissen wat er met hun content gebeurd, dat is niet aan jou, wil je het toch zelf beslissen dan moet je ook zelf maar content gaan maken, dan mag je helemaal doen en later wat je zelf wilt..
"Daarnaast is het niet bedoeld om mensen tegen te houden, maar om ze te weerhouden van het kopiŽren."

En dat is PRECIES waarom ik TEGEN DRM ben. Niet vanwege de piraterij, maar vanwege het kernconcept van filesharing. De contentindustie wil koste wat het kost controle over het Internet krijgen en dit is weeral een nieuwe manier. Men is naÔef als men denkt dat DRM alleen maar voordelen biedt.

Straks DRM op alle content: wat dan? Kan ik geen LEGALE muziek, video, afbeelding, tekst meer op mijn computer opslaan voor latere consumptie? Ben ik niet meer eigenaar van de content die ik aanschaf omdat er WEEr drm op zit? Komen er allemaal tracking files en andere adware mee met bestanden die ik niet tegen kan gaan zonder de bestanden te ontsleutelen?

Nee bedankt, ik kies wel voor piraterij, of helemaal geen consumptie. Labels aangesloten bij de MPAA/RIAA staan al op m'n boycott-lijst, maar blijkbaar worden dat er een hoop meer zodra drm breder wordt toegepast.

[Reactie gewijzigd door Senzune op 13 februari 2013 20:12]

Dit is niet waar. DRM is simpelweg een encryptielaag bovenop een andere standaard. Wellicht kiest men dan vaker voor de ene standaard dan de andere, maar DRM maakt het voor de gebruiker van legale alternatieven niet makkelijker. Geen plugins meer installeren? Niet in Chrome, nee, maar in andere browsers wellicht wel. Voor IE is t maar afwachten tot versie 11.

Ik ben sterk tegen DRM op het Internet, dit gaat meer controle opleveren voor de contentindustrie en ontneemt onze vrijheid des te meer. Legale bestanden worden 'beschermd' met DRM zodat je ze alleen op de betreffende site kan bekijken ipv opslaan en meenemen. Wat een hel wordt het Internet dan. En mensen vragen zich maar af waarom piraterij bestaat...
Van de tijd dat je je nog moest haasten om dat te doen, nu kan je gerust nog een eitje bakken tijdens het reclameblok.
Dat kan dus niet in open source software, want dan kan je die key zo uitlezen.
Dat zegt daar niets over, ook open source software kan je signen. Zolang je de source maar vrij geeft, niet de sleutel.
Men moet er gewoon mee leren leven dat er een groep mensen is die nooit zal betalen. Ze zijn er altijd geweest en ze zullen er altijd zijn.

inplaats van 2 miljoen, maak je maar 1 miljoen. Wat is het probleem. Kunnen ze het niet hebben dat mensen die al meer dan de helft van hun geld afstaan aan belasting ff wat muziek downloaden?

Muziek bedrijven maken mischien minder winst, maar ze hebben nog nooit gehoord van armoede. Tot het moment dat ze daar midden-klasse salarissen verdienen, moeten ze maar niet zeuren.

Ze moeten maar net als elk andere persoon die hoopt ooit een prof voetballer, zangeres te worden er mee leren leven dat bepaalde dromen en sectors gewoon minder kans van slagen hebben (in de moderne wereld).

En zo moet het ook zijn in de muziek industrie, gewoon niet janken, leer er mee leven, dr zijn tig ergere dingen in deze wereld. Als het ooit echt zo bagger-slecht gaat in de muziekindustrie komen er vanzelf wel mensen met een of andere "steun de muziekindustrie" fonds.

Maar ze zijn nog lang niet arm, dit is gewoom gierigheid. Ze nemen het rijkeluis leven for granted.
Waar was de tijd dat iedereen tegelijkertijd de WC's tijdens de reclames doorspoelde en dat alle frigo's opsprongen toen er een nieuwe portie snacks uit gehaald werden...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5 (2015) Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True