Meerderheid Tweede Kamer wil einde aan cookie-popups
VVD en PvdA zijn niet blij met de manier waarop veel websites de cookiewet implementeren. De coalitiepartijen denken dat de veelgebruikte 'cookie-popup' niet werkt en willen een einde aan de 'cookiegijzeling'.
Volgens Bart de Liefde van de VVD zou de gebruikersvriendelijkheid van het internet door de cookie-popups in het gedrang komen, zo meldt Nu.nl. Ook denkt De Liefde dat mensen de cookiemelding zelf niet lezen en automatisch op ja klikken, waarmee het nut van de melding verloren gaat. Hij ziet meer in een oplossing zonder 'cookiemuur', waar gebruikers op een website te zien krijgen welke cookies er gebruikt worden, maar niet gedwongen worden om eerst akkoord te gaan met deze cookies via een popup.
Astrid Oosenbrug van de PvdA vindt de veelgebruikte cookie-popups ook geen goede oplossing en geeft ook de voorkeur aan een systeem waarbij de gebruiker geïnformeerd wordt over cookies, maar de website ook zonder acceptatie van deze cookies wel toegankelijk blijft. Oosenburg is van plan om Minister Kamp van Economische Zaken om nadere uitleg te vragen over de haalbaarheid van het idee. Momenteel zou niet duidelijk zijn of een dergelijk systeem aan de wet voldoet, maar zeker is wel dat het niet is toegestaan om niet-essentiële cookies - zoals tracking-cookies - te plaatsen zonder toestemming.
Het is onduidelijk wat de PvdA en VVD, die samen een meerderheid in de Tweede Kamer maar niet in de Eerste Kamer hebben, van plan zijn. Mogelijk willen ze de wetgeving afzwakken. Dat kan: hoewel de cookiewet is gebaseerd op een Europese richtlijn, gaat Nederland nu verder dan andere landen. In bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk hoeven gebruikers niet expliciet toestemming te geven voor het plaatsen van niet-essentiële cookies. Daar is implied consent genoeg: als een gebruiker na te zijn geïnformeerd over de plaatsing van cookies doorgaat met gebruik van de website, mag die ervan uitgaan dat de gebruiker akkoord is.
Niet alleen VVD en PvdA zijn ontevreden met de cookiemuur-implementatie, ook telecomwaakhond OPTA is niet blij met de huidige stand van zaken. Op dit moment weren een aantal grote websites bezoekers die geen cookies accepteren; de OPTA vindt dat ongewenst. De methode is waarschijnlijk echter niet in strijd met de wet. Het College Bescherming Persoonsgegevens liet onlangs in een brief aan het kabinet weten dat de websites van de publieke omroep geen cookiemuur mogen hebben, omdat deze uit publiek geld gefinancierd worden. Omdat gebruikers nu in feite betalen door persoonsgegevens over te dragen bij een bezoek, zou van vrije toegang geen sprake zijn.
De cookiewetgeving vloeit voort uit een Europese richtlijn en is bedoeld om te voorkomen dat internetgebruikers zonder dat ze dat weten, worden gevolgd over het internet. Veel advertentiebedrijven plaatsen tracking cookies die het gedrag van gebruikers in de gaten houden. Mediabedrijven klagen echter dat de Nederlandse implementatie van de Europese richtlijn veel strenger is dan die in andere landen. Daar voldoet het tonen van een melding, terwijl in Nederland daadwerkelijk toestemming gevraagd moet worden.
Reacties (162)
Precies, het zijn de sitebeheerders die het verpesten, puur omdat ze te gehecht zijn aan hun gekke scriptjes en cookies. Idem voor Tweakers: met veel bombarie een cookiewall introduceren en reageren met 'we moeten wel want de wet verplicht het ons' terwijl je via Tweakers.mobi gewoon prima cookievrij het nieuws kunt lezen. Ik kom hier alleen voor nieuws en reacties, waarom is het dan zo moeilijk om dit op de frontpage door te voeren? Ik vermoed dat AHBdV gelijk heeft met zijn post: sites kiezen liever voor hun eigen zakken dan voor de usability (en de keuze!) van hun gebruikers. Leuk dat je geld wilt verdienen over mijn rug, maar vraag het dan eerst en geef me ook de keuze om hier niet aan mee te doen (waarna je nog steeds prima ads kunt serveren, hetzij niet specifiek op o.a. demografie).
In het verlengde daarvan ben ik wel benieuwd naar het percentage AdBlock/Ghostery gebruikers hier en op andere sites. Als iemand daar goede stats voor kent hou ik me aanbevolen.
In het verlengde daarvan ben ik wel benieuwd naar het percentage AdBlock/Ghostery gebruikers hier en op andere sites. Als iemand daar goede stats voor kent hou ik me aanbevolen.
Leuk dat jij denkt dat het hele internet gratis moet zijn. Misschien moet tweakers een banner-muur maken waarin staat "ja, wij verdienen geld met banners. Klik op annuleren als je hier een probleem mee hebt". Was je dan wel tevreden geweest? Daarnaast geven producten zoals Google Adsense je helemaal niet de optie om banners weer te geven zonder daarbij gebruikers-specifieke gegevens op te slaan. Je zou dus ook gewoon bij Google kunnen gaan klagen in plaats van Tweakers te beschuldigen van het verdienen van geld.Leuk dat je geld wilt verdienen over mijn rug, maar vraag het dan eerst en geef me ook de keuze om hier niet aan mee te doen (waarna je nog steeds prima ads kunt serveren, hetzij niet specifiek op o.a. demografie)
En zoals je zelf al aangeeft is er ook een eenvoudige oplossing. Kijk voortaan alleen nog maar op de mobiele site, dan hoef je je nergens aan te ergeren.
Die hele cookiewet was gedoemd te mislukken. Iedereen die op zo'n manier in zijn portemonnee wordt geraakt zal zich met hand en tand verzetten.
Wat hebben wij als bezoeker daarmee te schaften? Dat is iets wat Tweakers dan maar moet oplossen.Daarnaast geven producten zoals Google Adsense je helemaal niet de optie om banners weer te geven zonder daarbij gebruikers-specifieke gegevens op te slaan
Zonder de cookies op Tweakers kan ik best de nieuwsberichten lezen, inloggen en reageren.
Wat ik niet kan zonder die cookies is gebruikmaken van social media en kunnen ze mijn bezoek niet middels analytics.
Maar die keuze wordt mij niet gegeven, het is alles of niets, terwijl de website dus best kan functioneren zonder.
Daarbij is het zelfs nog mogelijk om een dergelijk tracking systeem zelf in te bouwen in je website en dus niet gebruik te maken van Google Analytics.
Dat is inderdaad nogal een klus, maar mogelijk is het zeker.
Ook social media functionaliteit kan makkelijk zonder cookies, dus eigenlijk is het echt niet nodig.
Verder is de doelgroep al redelijk bekend, namelijk mensen geïnteresseerd in tech-nieuws, dus hoeveel profilering heb je nodig? Daarbij heb ik een tweakersprofiel, waarin duidelijk mijn voorkeuren en interesses zijn aangegeven.
Zodra ik ingelogd ben weten ze wie ik ben, wat mijn interesses zijn en kunnen ze aan de hand daarvan gerichte reclames tonen.
Zodra ik ingelogd ben kunnen ze makkelijk vastleggen welke pagina met welke onderwerpen ik lees/bezoek. Dit kan allemaal zonder de verboden cookies.
Met die informatie mogen ze mij best gerichte reclame tonen, maar ze moeten niet doen alsof de website anders onmogelijk kan functioneren, dat is gewoonweg niet waar.
Ja het vergt een investering, maar als je geld wilt verdienen dan is dat soms nodig. De makkelijkste weg wordt nu door de wet geblokkeerd, zoek dan een andere weg welke ook voor de bezoeker het beste is. De huidige implementatie is de meest luie en arrogante die je je kunt bedenken.
[Reactie gewijzigd door Vexxon op 13 februari 2013 11:59]
Ze hebben de keuze tussen b) cookies verwijderen, en b) de bezoeker weigeren. b) kost heel veel geld, b) kost niks. Do the math.
Er is ook:
C) De site aanpassen zodat tracking cookies niet gebruikt worden, of enkel gebruikt worden na toestemming.
Optie C is absoluut niet duur om te implementeren, maar kost wél mogelijk adverteerders. Immers Google & Co verdienen deels hun geld juist met het verzamelen van persoonlijke statistieken.
Tweakers beweert overigens zelfs dat ze bij hun adverteerders zelfs al eisen in de richting van privacy stellen. In dat geval zal het hen bijvoorbeeld minder advertentie-verlies kosten dan een andere site.
moeten ze ook nog eens extra kosten gaan maken omdat sommige mensen te lui zijn om te zoeken naar de cookie switch in hun browser.
Je weet zelf ook wel dat dat onjuist is. Het gaat niet om cookies wel/niet, maar tracking cookies. Niemand heeft bezwaar tegen gewone cookies. Dus niks luiheid van gebruikers/bezoekers.
=> Wat de overheid in feite doet is niet meer dan zeggen dat een bepaald businessmodel niet gewenst is. Namelijk het zonder toestemming verkopen van bepaalde persoonlijke statistieken.
De overheid doet dat overigens in vrijwel elke beroepsgroep op talloze gebieden van milieu, mensenrechten, energieverbruik, veiligheid en talloze andere gebieden van privacy.
Er is ook:
C) De site aanpassen zodat tracking cookies niet gebruikt worden, of enkel gebruikt worden na toestemming.
Optie C is absoluut niet duur om te implementeren, maar kost wél mogelijk adverteerders. Immers Google & Co verdienen deels hun geld juist met het verzamelen van persoonlijke statistieken.
Tweakers beweert overigens zelfs dat ze bij hun adverteerders zelfs al eisen in de richting van privacy stellen. In dat geval zal het hen bijvoorbeeld minder advertentie-verlies kosten dan een andere site.
moeten ze ook nog eens extra kosten gaan maken omdat sommige mensen te lui zijn om te zoeken naar de cookie switch in hun browser.
Je weet zelf ook wel dat dat onjuist is. Het gaat niet om cookies wel/niet, maar tracking cookies. Niemand heeft bezwaar tegen gewone cookies. Dus niks luiheid van gebruikers/bezoekers.
=> Wat de overheid in feite doet is niet meer dan zeggen dat een bepaald businessmodel niet gewenst is. Namelijk het zonder toestemming verkopen van bepaalde persoonlijke statistieken.
De overheid doet dat overigens in vrijwel elke beroepsgroep op talloze gebieden van milieu, mensenrechten, energieverbruik, veiligheid en talloze andere gebieden van privacy.
[Reactie gewijzigd door Armin op 13 februari 2013 19:28]
Oke maar wij als gebruikers willen ook steeds meer functies in de websites, hebben sites dit niet gaan we naar de site opzoek die dat wel heeft.Tweakers gaat dus kosten maken omdat ze hier later meer aan terug willen verdienen. Prima, maar besef wel dat het Tweakers is die die keuze maakt, en dat een verschuiving in de markt/wetgeving/beleid een risico is wat ze op die manier over zichzelf hebben afgeroepen.
We hebben het allemaal over beveiligen etc. maar we worden tegenwoordig zo beschermd en zo egocentrisch opgevoed. Dat we mensen tegenwoordig NIETS meer gunnen.
Ik zeg als gebruiker van internet dien je ZELF op de hoogte te zijn van de gevaren. Dat is precies het zelfde als dat je een boormachine koopt en niet leest hoe dat ding werkt om er vervolgends een grote gat mee in je hand te boren !
[Reactie gewijzigd door MnKy op 13 februari 2013 17:18]
wie gaan die servers betalen
Misschien wel niemand.
Zelf denk ik dat het reuze zal meevallen, maar sommige zwakkere sites inderdaad zullen wellicht kopje onder gaan.
Zoals ik elder schreef, is wat de overheid in feite doet is niet meer dan zeggen dat een bepaald businessmodel niet gewenst is. Namelijk het zonder toestemming verkopen van bepaalde persoonlijke statistieken.
En ja, mensen die dat businessmodel als basis van hun inkomen hadden, hebben een probleem.
In elke sector van de samenleving gebeuren dit soort dingen, waarbij op basis van morele (die per definitie dus subjectief zijn) bezwaren er grenzen gesteld worden aan de vrije markt.
Veel tegenstanders hier staan zelf namelijk heel hard te juichen als soortgelijke beslissingen gemaakt worden op gebieden elders. Denk aan milieu, voedselveiligheid, energie/CO2, mensenrechten, dierenrechten, privacy, etc etc
Er is geen principieel verschil tussen een boer die gedwongen wordt een bepaald mest- of bestrijdingsmiddel niet langer te gebruiken en daardoor wellicht bankroet gaat omdat er een duurder alternatief gebruikt moet worden, dan een website die nu wellicht minder renderende advertentiemethoden moet gebruiken.
Het is enkel even wennen voor de ICT. Het internet is immers traditioneel een van de minst gereguleerde gebieden op aarde. (Vandaar mijn vergelijking met boeren, hetgeen waarschijnlijk de meest gereguleerde sector op aarde is qua regels en subsidies.)
Enerzijds een charme en grote kracht, anderzijds als diezelfde bedrijven de persoonlijke sfeer van mensen binnendringen, is het logisch dat er dit soort wetten komen.
Misschien wel niemand.
Zelf denk ik dat het reuze zal meevallen, maar sommige zwakkere sites inderdaad zullen wellicht kopje onder gaan.
Zoals ik elder schreef, is wat de overheid in feite doet is niet meer dan zeggen dat een bepaald businessmodel niet gewenst is. Namelijk het zonder toestemming verkopen van bepaalde persoonlijke statistieken.
En ja, mensen die dat businessmodel als basis van hun inkomen hadden, hebben een probleem.
In elke sector van de samenleving gebeuren dit soort dingen, waarbij op basis van morele (die per definitie dus subjectief zijn) bezwaren er grenzen gesteld worden aan de vrije markt.
Veel tegenstanders hier staan zelf namelijk heel hard te juichen als soortgelijke beslissingen gemaakt worden op gebieden elders. Denk aan milieu, voedselveiligheid, energie/CO2, mensenrechten, dierenrechten, privacy, etc etc
Er is geen principieel verschil tussen een boer die gedwongen wordt een bepaald mest- of bestrijdingsmiddel niet langer te gebruiken en daardoor wellicht bankroet gaat omdat er een duurder alternatief gebruikt moet worden, dan een website die nu wellicht minder renderende advertentiemethoden moet gebruiken.
Het is enkel even wennen voor de ICT. Het internet is immers traditioneel een van de minst gereguleerde gebieden op aarde. (Vandaar mijn vergelijking met boeren, hetgeen waarschijnlijk de meest gereguleerde sector op aarde is qua regels en subsidies.)
Enerzijds een charme en grote kracht, anderzijds als diezelfde bedrijven de persoonlijke sfeer van mensen binnendringen, is het logisch dat er dit soort wetten komen.
welke geen noodzaak, het bedrijf achter zo'n website maakt kosten dus hoe jij van 'geen noodzaak' kunt spreken snap ik niet helemaal
een beetje aardig bedrijf zou je een cokie-muur bieden met 3 opties in plaats van 2...
1> accepteer dat wij uw privacy een beetje schenden om geld aan u te verdienen...
2> betaal geld en u krijgt geen privacy schendende zooi voorgeschoteld..
3> verlaat deze website en ga naar waar u vandaan kwam... we wensen u een prettige dag...
dat er maar weinig implementatie tijd was heeft betekend dat optie-2 al dan niet (nog) niet is geimplementeerd.
wel laat dit duidelijk zien dat 'verantwoordelijkheid bij de website bouwer neerleggen niet gaat werken... zoals ik al in vorrige artiekelen voorspelde... het waken over je privacy ligt bij jezelf. dus als je daar iets mee wilt zul je zelf op onderzoek uit moeten gaan. en als overheid kun je hoogstens van websiteboeren verlangen dat ze het de gebruiker zo gemakkelijk mogelijk maken om zo'n onderzoekje te doen...
bijv door een 'wat weten wij van u' pagina verplicht te stellen... google doet dit bijvoorbeeld al (deels) en dat lijkt me dan ook een goed iets om op voort te borduren.
een beetje aardig bedrijf zou je een cokie-muur bieden met 3 opties in plaats van 2...
1> accepteer dat wij uw privacy een beetje schenden om geld aan u te verdienen...
2> betaal geld en u krijgt geen privacy schendende zooi voorgeschoteld..
3> verlaat deze website en ga naar waar u vandaan kwam... we wensen u een prettige dag...
dat er maar weinig implementatie tijd was heeft betekend dat optie-2 al dan niet (nog) niet is geimplementeerd.
wel laat dit duidelijk zien dat 'verantwoordelijkheid bij de website bouwer neerleggen niet gaat werken... zoals ik al in vorrige artiekelen voorspelde... het waken over je privacy ligt bij jezelf. dus als je daar iets mee wilt zul je zelf op onderzoek uit moeten gaan. en als overheid kun je hoogstens van websiteboeren verlangen dat ze het de gebruiker zo gemakkelijk mogelijk maken om zo'n onderzoekje te doen...
bijv door een 'wat weten wij van u' pagina verplicht te stellen... google doet dit bijvoorbeeld al (deels) en dat lijkt me dan ook een goed iets om op voort te borduren.
Cookies zijn een essentiële techniek voor het in stand houden van de sessie die een gebruiker heeft met een server. Als je een programma start op je computer heb je als enige een sessie met het programma, op een web server ben je één van velen die een sessie heeft met de programmatuur op de server en cookies zijn een essentiéel middel om deze gebruikers sessies te kunnen onderscheiden én in stand te kunnen houden. Deze essentiële functionele cookies zijn niet verboden, het enige wat in de cookie wet staat is dat tracking cookies niet zijn toegestaan. In feite zijn dit ook sessie cookies, maar betreft het een sessie die een gebruiker heeft met degene die de banners host. Daardoor kan deze de gebruiker volgen over diverse websites heen waar hij zijn banners laat zien, en kan hij ook meer gericht adverteren. Daarnaast heb je ook nog statistische trackers die volgens mij ook niet meer mogen (nedstat, google sitestat, etc). Google is in deze natuurlijk een partij die nog relevanter is voor deze wetgeving, want die verkoopt zowel banners als dat het momenteel ook nog eens de grootste partij is voor het bijhouden van bezoekersstatistieken. En die statistieken kunnen erg goed worden gebruikt bij de banner verkopen.
Omdat alleen de tracking cookies zijn verboden kunnen eigenlijk alle web sites het bezoek gewoon de pagina tonen, maar zouden ze toestemming moeten vragen voor alles wat een tracking cookie gebruikt. Maar wat een gebruiker dan zou krijgen is een reclame loze ervaring, zonder dat er banners worden getoond of statistieken worden bijgehouden. Denkt de regering echt dat een opt in systeem er dan voor gaat zorgen dat de bezoeker aanklikt dat ie wel gevolgd mag worden en dus wel banners mag zien? Wat denk je zelf?
Omdat veel sites van hun inkomen -al dan niet deels- afhankelijk zijn van advertentie inkomsten, en het meten van gebruikersstatistieken essentiëel is om je doelgroep te leren kennen en wat een gebruiker bij jou zoal komt halen / waardevol vindt, is het bijna onmogelijk om geen cookiemuur te implementeren. Hoewel je veelal best je site kan uitserveren zonder tracking cookies (banners, affiliate marketing, etc), ben je een dief van je eigen portemonnée en zullen op korte termijn veel websites het loodje leggen door gebrek aan inkomsten. Die server parken en mensen die de content creëren zijn tenslotte ook niet gratis en het moet ergens van betaald worden.
Oplossingen:
1. biedt een abonnement aan waarbij de gebruiker een reclame loze ervaring heeft, wil hij dat niet, dan moet hij de tracking cookies toestaan
2. toon banners zonder tracking. Voordeel: je wordt niet meer gevolgd en de site verdient gewoon reclame inkomsten. Nadeel: omdat je niet meer wordt getracked krijg je non-relevante reclame voor je kiezen, van maandverbandjes tot nagelstudios. Als je dat irritant vind dan kan je de tracking opt-in aanklikken.
3. vrij bannerloos bezoek waarbij -zeg- om de minuut een popup in beeld komt met de vraag of je alsjeblieft akkoord wil gaan met tracking cookies (en dus banners).
De sitestat achtige technieken zijn wat mij betreft een nog iets grijzer gebied, omdat die legitiem kunnen zijn. Al is dat bij Google Sitestat natuurlijk duidelijk niet het geval want die serveren ook banners uit. Er zijn iig genoeg open source oplossingen beschikbaar om logfiles te parsen, dus dat zou er in principe uit kunnen.
Wat de wetgeving volgens mij moet voorschrijven is dat degene die cross-bezoek cookies uitgeven (lees: met name de adverteerders) dat die dat niet meer mogen. Dat die punt 2 van hierboven implementeren, en niet de site die voor zijn brood afhankelijk is van het tonen van banners. Als je dan de irrelevante banners zat ben, dan kan je bij hen een opt-in aanklikken. Al zullen veel internationale advertentie boeren dat wel niet implementeren...
Conclusie: goed bedoelde privacy wetgeving, maar men heeft duidelijk geen kaas gegeten van de materie wat heeft geleid tot een onwerkbare implementatie van de wetgeving...
ps. nog even als laatste: ik werk niet bij een grote site of bedrijf dat afhankelijk is van banner inkomsten, ik heb ook geen cookie muren opgezet / op hoeven zetten, maar ik werk werk wèl al ruim 14 jaar met het internet als technisch vakgebied...
pps. wat betreft de publieke omroep discussie, die hoeven helemaal geen cookie muur te plaatsen want die worden gefinancierd door publiek geld en zijn niet afhankelijk van uitserveren van banners. Als ze nog iets tracken, dan kan dat ook gewoon lokaal op die specifieke site, dat hoeft niet cross-omroep. Ik begrijp wel dat ze dat willen (marketeers willen zoveel), maar er is geen economische grond om het te moeten.
Omdat alleen de tracking cookies zijn verboden kunnen eigenlijk alle web sites het bezoek gewoon de pagina tonen, maar zouden ze toestemming moeten vragen voor alles wat een tracking cookie gebruikt. Maar wat een gebruiker dan zou krijgen is een reclame loze ervaring, zonder dat er banners worden getoond of statistieken worden bijgehouden. Denkt de regering echt dat een opt in systeem er dan voor gaat zorgen dat de bezoeker aanklikt dat ie wel gevolgd mag worden en dus wel banners mag zien? Wat denk je zelf?
Omdat veel sites van hun inkomen -al dan niet deels- afhankelijk zijn van advertentie inkomsten, en het meten van gebruikersstatistieken essentiëel is om je doelgroep te leren kennen en wat een gebruiker bij jou zoal komt halen / waardevol vindt, is het bijna onmogelijk om geen cookiemuur te implementeren. Hoewel je veelal best je site kan uitserveren zonder tracking cookies (banners, affiliate marketing, etc), ben je een dief van je eigen portemonnée en zullen op korte termijn veel websites het loodje leggen door gebrek aan inkomsten. Die server parken en mensen die de content creëren zijn tenslotte ook niet gratis en het moet ergens van betaald worden.
Oplossingen:
1. biedt een abonnement aan waarbij de gebruiker een reclame loze ervaring heeft, wil hij dat niet, dan moet hij de tracking cookies toestaan
2. toon banners zonder tracking. Voordeel: je wordt niet meer gevolgd en de site verdient gewoon reclame inkomsten. Nadeel: omdat je niet meer wordt getracked krijg je non-relevante reclame voor je kiezen, van maandverbandjes tot nagelstudios. Als je dat irritant vind dan kan je de tracking opt-in aanklikken.
3. vrij bannerloos bezoek waarbij -zeg- om de minuut een popup in beeld komt met de vraag of je alsjeblieft akkoord wil gaan met tracking cookies (en dus banners).
De sitestat achtige technieken zijn wat mij betreft een nog iets grijzer gebied, omdat die legitiem kunnen zijn. Al is dat bij Google Sitestat natuurlijk duidelijk niet het geval want die serveren ook banners uit. Er zijn iig genoeg open source oplossingen beschikbaar om logfiles te parsen, dus dat zou er in principe uit kunnen.
Wat de wetgeving volgens mij moet voorschrijven is dat degene die cross-bezoek cookies uitgeven (lees: met name de adverteerders) dat die dat niet meer mogen. Dat die punt 2 van hierboven implementeren, en niet de site die voor zijn brood afhankelijk is van het tonen van banners. Als je dan de irrelevante banners zat ben, dan kan je bij hen een opt-in aanklikken. Al zullen veel internationale advertentie boeren dat wel niet implementeren...
Conclusie: goed bedoelde privacy wetgeving, maar men heeft duidelijk geen kaas gegeten van de materie wat heeft geleid tot een onwerkbare implementatie van de wetgeving...
ps. nog even als laatste: ik werk niet bij een grote site of bedrijf dat afhankelijk is van banner inkomsten, ik heb ook geen cookie muren opgezet / op hoeven zetten, maar ik werk werk wèl al ruim 14 jaar met het internet als technisch vakgebied...
pps. wat betreft de publieke omroep discussie, die hoeven helemaal geen cookie muur te plaatsen want die worden gefinancierd door publiek geld en zijn niet afhankelijk van uitserveren van banners. Als ze nog iets tracken, dan kan dat ook gewoon lokaal op die specifieke site, dat hoeft niet cross-omroep. Ik begrijp wel dat ze dat willen (marketeers willen zoveel), maar er is geen economische grond om het te moeten.
[Reactie gewijzigd door 4np op 13 februari 2013 18:09]
Je punt is helder, er moet voor de bezoeker een voordeel zijn om op 'ja ik wil gevolgd worden' te klikken, anders doet niemand dat. Ik zou graag nog een vierde oplossing toevoegen:
4. Als je cookies accepteert krijg je de nu gebruikelijke 'relevante' reclame. Als je geen cookies accepteert krijg je meer/grotere/opzichtigere reclame te zien, waardoor deze opgeteld evenveel oplevert.
Het probleem is dat privacy van gebruikers totaal niet serieus genomen wordt. Google kan alles tracken wat je op internet (en met je smartphone) doet. Wat hiervan precies opgeslagen wordt, wie toegang tot deze info heeft en op welke manier maakt niemand echt inzichtelijk. Je kunt dus nooit een weloverwogen beslissing nemen.
4. Als je cookies accepteert krijg je de nu gebruikelijke 'relevante' reclame. Als je geen cookies accepteert krijg je meer/grotere/opzichtigere reclame te zien, waardoor deze opgeteld evenveel oplevert.
Het probleem is dat privacy van gebruikers totaal niet serieus genomen wordt. Google kan alles tracken wat je op internet (en met je smartphone) doet. Wat hiervan precies opgeslagen wordt, wie toegang tot deze info heeft en op welke manier maakt niemand echt inzichtelijk. Je kunt dus nooit een weloverwogen beslissing nemen.
Natuurlijk valt er te discussieren over de implementatie van de Europese richtlijn door Den Haag. Het neemt echter niet weg dat de internetgemeenschap dit ook enigszins aan zichzelf te danken heeft.
Het internet is jaren het 'wilde westen' geweest. De regulering van het internet wordt echter strenger, omdat er stelselmatig (quasi-)inbreuken worden gedaan op de rechten van de mens. Onze privacy wordt beperkt door multinationals, en feitelijk kunnen we er weinig aan veranderen.
Als tweaker is het nog wel redelijk te doen om enigzins anoniem te zijn op het internet. Maar zo eenvoudig is het voor veel mensen niet - integendeel. Veel mensen zijn zich niet eens bewust van de mate waarin ze gevolgd en gemonitord worden.
Voor een paar camera's in de binnenstad kan een hele heisa gemaakt worden, maar het internet. Niemand heeft het door, niemand ziet het. Er moet hoe dan ook iets voor geregeld worden. Waarmee ik niet wil zeggen dat de huidige oplossing erg doelmatig is gebleken.
Het internet is jaren het 'wilde westen' geweest. De regulering van het internet wordt echter strenger, omdat er stelselmatig (quasi-)inbreuken worden gedaan op de rechten van de mens. Onze privacy wordt beperkt door multinationals, en feitelijk kunnen we er weinig aan veranderen.
Als tweaker is het nog wel redelijk te doen om enigzins anoniem te zijn op het internet. Maar zo eenvoudig is het voor veel mensen niet - integendeel. Veel mensen zijn zich niet eens bewust van de mate waarin ze gevolgd en gemonitord worden.
Voor een paar camera's in de binnenstad kan een hele heisa gemaakt worden, maar het internet. Niemand heeft het door, niemand ziet het. Er moet hoe dan ook iets voor geregeld worden. Waarmee ik niet wil zeggen dat de huidige oplossing erg doelmatig is gebleken.
Als je vanaf je google device surft, mail bij google leest hebben ze dus de koppeling tussen je telefoon en je gegevens.
Vervolgens bezoek je thuis en op je werk/opleiding je mail. Nog een koppeling met je gegevens. Je maakt gebruik van ebay, paypal. Hoppa de volgende stap.
Google weet wie je bent en past zijn advertentie profielen en zoek resultaten daarop aan.
Cookies zijn het kleinste probleem en dat kan de overheid niet eens op een nuttige manier oplossen.
Vervolgens bezoek je thuis en op je werk/opleiding je mail. Nog een koppeling met je gegevens. Je maakt gebruik van ebay, paypal. Hoppa de volgende stap.
Google weet wie je bent en past zijn advertentie profielen en zoek resultaten daarop aan.
Cookies zijn het kleinste probleem en dat kan de overheid niet eens op een nuttige manier oplossen.
Dan ga maar eens met je fireware (??) naar deze site en kijk maar eens hoe 'uniek' je bent zónder enige vorm van tracking. Installeer daarna deze plugin in je browser, surf een weekje zoals je normaal ook doet, en klik hem dan weer eens open. Niet schrikken dan zeg ik er vast bij.Als je je pc gewoon normaal hebt beveiligd (virusscanner, fireware), dan is het voor de vele mensen die geen 'tweaker' meer zijn geen probleem om anoniem op het web te surfen.
De dikste blobs: Google Analytics, Facebook, Twitter, Youtube, DoubleClick en ScorecardResearch.
Ik begrijp het niet. De cookie-vraag moet toch gesteld worden voor het plaatsen van tracking cookies? En NIET voor het plaatsen van functionele cookies?
Dus feitelijk misbruiken sites het excuus van de cookie wet om geen toegang te geven tot de site als de bezoeker op 'nee' klikt. Iedere site zou gewoon kunnen blijven werken als een bezoeker op 'nee' klikt, want de functionele cookies mogen gewoon geplaatst blijven worden.
Misschien moeten ze daar iets aan doen, want zoals vele sites het nu doen is niet 'in de geest van de wet'.
Dus feitelijk misbruiken sites het excuus van de cookie wet om geen toegang te geven tot de site als de bezoeker op 'nee' klikt. Iedere site zou gewoon kunnen blijven werken als een bezoeker op 'nee' klikt, want de functionele cookies mogen gewoon geplaatst blijven worden.
Misschien moeten ze daar iets aan doen, want zoals vele sites het nu doen is niet 'in de geest van de wet'.
Je vergeet het affiliate verdienmodel: als een consument via jouw site op een link klikt (naar b.v. een boek op bol.com), dan krijgt de website een percentage van de sale als de consument binnen een bepaalde periode dat boek aanschaft. Dit wordt mogelijk gemaakt door, jawel, het plaatsen van een tracking cookie.
Websites zoals beslist, kieskeurig en ook de tweakers pricewatch leven hiervan, maar ook andere websites plaatsen (tekst)affiliate-links in hun site om inkomsten te genereren. Het gaat dus niet alleen om het profileren van consumenten, maar ook het tracken van sales via andere websites.
Je kunt dus inderdaad best een advertentie tonen zonder de gebruiker te achtervolgen, maar je weet dan niet of de adverentie effectief is geweest en je kunt de plaatser (website) van de advertentie niet belonen voor een sale.
Jouw argument dat het enige verschil van deze cookie-wet gepersonaliseeerde ads oplevert is dus onjuist.
Websites zoals beslist, kieskeurig en ook de tweakers pricewatch leven hiervan, maar ook andere websites plaatsen (tekst)affiliate-links in hun site om inkomsten te genereren. Het gaat dus niet alleen om het profileren van consumenten, maar ook het tracken van sales via andere websites.
Je kunt dus inderdaad best een advertentie tonen zonder de gebruiker te achtervolgen, maar je weet dan niet of de adverentie effectief is geweest en je kunt de plaatser (website) van de advertentie niet belonen voor een sale.
Jouw argument dat het enige verschil van deze cookie-wet gepersonaliseeerde ads oplevert is dus onjuist.
Je bent nu alleen maar alternatieve manieren aan het zoeken om iemand te tracken, zonder dat je daarvoor een tracking-cookie hoeft te plaatsen. De telecomwet heeft het niet expliciet over cookies, maar over het bijhouden van gegevens van de gebruiker waar expliciet toestemming voor nodig is.
In de volksmond noemt men dit de "cookie wet", maar het woord "cookie" staat in de wet nergens. Jouw oplossing mag dus ook niet zonder expliciete toestemming.
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_04-06-2012
In de volksmond noemt men dit de "cookie wet", maar het woord "cookie" staat in de wet nergens. Jouw oplossing mag dus ook niet zonder expliciete toestemming.
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_04-06-2012
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
