Meerderheid Tweede Kamer wil einde aan cookie-popups
VVD en PvdA zijn niet blij met de manier waarop veel websites de cookiewet implementeren. De coalitiepartijen denken dat de veelgebruikte 'cookie-popup' niet werkt en willen een einde aan de 'cookiegijzeling'.
Volgens Bart de Liefde van de VVD zou de gebruikersvriendelijkheid van het internet door de cookie-popups in het gedrang komen, zo meldt Nu.nl. Ook denkt De Liefde dat mensen de cookiemelding zelf niet lezen en automatisch op ja klikken, waarmee het nut van de melding verloren gaat. Hij ziet meer in een oplossing zonder 'cookiemuur', waar gebruikers op een website te zien krijgen welke cookies er gebruikt worden, maar niet gedwongen worden om eerst akkoord te gaan met deze cookies via een popup.
Astrid Oosenbrug van de PvdA vindt de veelgebruikte cookie-popups ook geen goede oplossing en geeft ook de voorkeur aan een systeem waarbij de gebruiker geïnformeerd wordt over cookies, maar de website ook zonder acceptatie van deze cookies wel toegankelijk blijft. Oosenburg is van plan om Minister Kamp van Economische Zaken om nadere uitleg te vragen over de haalbaarheid van het idee. Momenteel zou niet duidelijk zijn of een dergelijk systeem aan de wet voldoet, maar zeker is wel dat het niet is toegestaan om niet-essentiële cookies - zoals tracking-cookies - te plaatsen zonder toestemming.
Het is onduidelijk wat de PvdA en VVD, die samen een meerderheid in de Tweede Kamer maar niet in de Eerste Kamer hebben, van plan zijn. Mogelijk willen ze de wetgeving afzwakken. Dat kan: hoewel de cookiewet is gebaseerd op een Europese richtlijn, gaat Nederland nu verder dan andere landen. In bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk hoeven gebruikers niet expliciet toestemming te geven voor het plaatsen van niet-essentiële cookies. Daar is implied consent genoeg: als een gebruiker na te zijn geïnformeerd over de plaatsing van cookies doorgaat met gebruik van de website, mag die ervan uitgaan dat de gebruiker akkoord is.
Niet alleen VVD en PvdA zijn ontevreden met de cookiemuur-implementatie, ook telecomwaakhond OPTA is niet blij met de huidige stand van zaken. Op dit moment weren een aantal grote websites bezoekers die geen cookies accepteren; de OPTA vindt dat ongewenst. De methode is waarschijnlijk echter niet in strijd met de wet. Het College Bescherming Persoonsgegevens liet onlangs in een brief aan het kabinet weten dat de websites van de publieke omroep geen cookiemuur mogen hebben, omdat deze uit publiek geld gefinancierd worden. Omdat gebruikers nu in feite betalen door persoonsgegevens over te dragen bij een bezoek, zou van vrije toegang geen sprake zijn.
De cookiewetgeving vloeit voort uit een Europese richtlijn en is bedoeld om te voorkomen dat internetgebruikers zonder dat ze dat weten, worden gevolgd over het internet. Veel advertentiebedrijven plaatsen tracking cookies die het gedrag van gebruikers in de gaten houden. Mediabedrijven klagen echter dat de Nederlandse implementatie van de Europese richtlijn veel strenger is dan die in andere landen. Daar voldoet het tonen van een melding, terwijl in Nederland daadwerkelijk toestemming gevraagd moet worden.
Reacties (162)
Ze komen het nu zelf in de praktijk tegen, en zie daar, het blijkt in de praktijk toch wel erg vervelend te werken allemaal
Het zijn soms net mensen. Alleen jammer dat ze niet vooraf konden bedenken dat dit irritaties ging veroorzaken. Ook met misbruik van sommige sites dat je alleen de site op kunt als je "accepteren" kiest, terwijl daar helemaal geen noodzaak is als je alleen wat nieuws wil lezen o.i.d.
Precies, het zijn de sitebeheerders die het verpesten, puur omdat ze te gehecht zijn aan hun gekke scriptjes en cookies. Idem voor Tweakers: met veel bombarie een cookiewall introduceren en reageren met 'we moeten wel want de wet verplicht het ons' terwijl je via Tweakers.mobi gewoon prima cookievrij het nieuws kunt lezen. Ik kom hier alleen voor nieuws en reacties, waarom is het dan zo moeilijk om dit op de frontpage door te voeren? Ik vermoed dat AHBdV gelijk heeft met zijn post: sites kiezen liever voor hun eigen zakken dan voor de usability (en de keuze!) van hun gebruikers. Leuk dat je geld wilt verdienen over mijn rug, maar vraag het dan eerst en geef me ook de keuze om hier niet aan mee te doen (waarna je nog steeds prima ads kunt serveren, hetzij niet specifiek op o.a. demografie).
In het verlengde daarvan ben ik wel benieuwd naar het percentage AdBlock/Ghostery gebruikers hier en op andere sites. Als iemand daar goede stats voor kent hou ik me aanbevolen.
In het verlengde daarvan ben ik wel benieuwd naar het percentage AdBlock/Ghostery gebruikers hier en op andere sites. Als iemand daar goede stats voor kent hou ik me aanbevolen.
Leuk dat jij denkt dat het hele internet gratis moet zijn. Misschien moet tweakers een banner-muur maken waarin staat "ja, wij verdienen geld met banners. Klik op annuleren als je hier een probleem mee hebt". Was je dan wel tevreden geweest? Daarnaast geven producten zoals Google Adsense je helemaal niet de optie om banners weer te geven zonder daarbij gebruikers-specifieke gegevens op te slaan. Je zou dus ook gewoon bij Google kunnen gaan klagen in plaats van Tweakers te beschuldigen van het verdienen van geld.Leuk dat je geld wilt verdienen over mijn rug, maar vraag het dan eerst en geef me ook de keuze om hier niet aan mee te doen (waarna je nog steeds prima ads kunt serveren, hetzij niet specifiek op o.a. demografie)
En zoals je zelf al aangeeft is er ook een eenvoudige oplossing. Kijk voortaan alleen nog maar op de mobiele site, dan hoef je je nergens aan te ergeren.
Die hele cookiewet was gedoemd te mislukken. Iedereen die op zo'n manier in zijn portemonnee wordt geraakt zal zich met hand en tand verzetten.
Grappig, aangezien het geld van/via mij naar Tweakers gaat. Ik weet niet of ik in een winkel iets zou kopen moest de verkoper op eenzelfde manier met mij omgaan. Ik geef namelijk geld aan jou (direct of indirect), dus dan verwacht ik ook als zodanig behandeld te worden.Klik op annuleren als je hier een probleem mee hebt". Was je dan wel tevreden geweest?
Tja, dat risico loop je als je als website je verdien model bouwt rond ads. Ik riep jaren terug al dat zo'n model op een dag om zou kunnen vallen.Iedereen die op zo'n manier in zijn portemonnee wordt geraakt zal zich met hand en tand verzetten.
Veel gebruikers lossen dat zelf op met AdBlock en Ghostery. Vandaar mijn vraag om stats/percentages hierover aangezien ik benieuwd ben hoe groot die groep is. Aan deze groep verdien je sowieso niets, wil je dat dan?Daarnaast geven producten zoals Google Adsense je helemaal niet de optie om banners weer te geven zonder daarbij gebruikers-specifieke gegevens op te slaan.
Als alle gebruikers dat doen, kan Tweakers wel inpakken. Tweakers is afhankelijk van haar gebruikers en als Tweakers haar gebruikers zo slecht behandeld dat ze weglopen, dan heeft Tweakers een probleem. Dus ook al gaat er (bijna) geen geld rechtstreeks van gebruikers naar Tweakers, ze mogen best een beetje rekening houden met wat gebruikers willen.
Tweakers mocht van mij altijd wel advertenties laten zien.... tot de site take-overs er kwamen. Toen ging het in de ban en zal het er nooit meer uitkomen.
Net als die irritante reclame filmpjes van 30seconden voor een video van net-an 1 minuut. Lijkt net SBS6 hier.
Cookies interesseren me echt werkelijk helemaal niets. Er zijn nog vele andere manieren om mensen te tracken dus het is maar waan-veiligheid zoals vele onzin die uit Brussel/Den Haag komt.
Net als die irritante reclame filmpjes van 30seconden voor een video van net-an 1 minuut. Lijkt net SBS6 hier.
Cookies interesseren me echt werkelijk helemaal niets. Er zijn nog vele andere manieren om mensen te tracken dus het is maar waan-veiligheid zoals vele onzin die uit Brussel/Den Haag komt.
Wat hebben wij als bezoeker daarmee te schaften? Dat is iets wat Tweakers dan maar moet oplossen.Daarnaast geven producten zoals Google Adsense je helemaal niet de optie om banners weer te geven zonder daarbij gebruikers-specifieke gegevens op te slaan
Zonder de cookies op Tweakers kan ik best de nieuwsberichten lezen, inloggen en reageren.
Wat ik niet kan zonder die cookies is gebruikmaken van social media en kunnen ze mijn bezoek niet middels analytics.
Maar die keuze wordt mij niet gegeven, het is alles of niets, terwijl de website dus best kan functioneren zonder.
Daarbij is het zelfs nog mogelijk om een dergelijk tracking systeem zelf in te bouwen in je website en dus niet gebruik te maken van Google Analytics.
Dat is inderdaad nogal een klus, maar mogelijk is het zeker.
Ook social media functionaliteit kan makkelijk zonder cookies, dus eigenlijk is het echt niet nodig.
Verder is de doelgroep al redelijk bekend, namelijk mensen geïnteresseerd in tech-nieuws, dus hoeveel profilering heb je nodig? Daarbij heb ik een tweakersprofiel, waarin duidelijk mijn voorkeuren en interesses zijn aangegeven.
Zodra ik ingelogd ben weten ze wie ik ben, wat mijn interesses zijn en kunnen ze aan de hand daarvan gerichte reclames tonen.
Zodra ik ingelogd ben kunnen ze makkelijk vastleggen welke pagina met welke onderwerpen ik lees/bezoek. Dit kan allemaal zonder de verboden cookies.
Met die informatie mogen ze mij best gerichte reclame tonen, maar ze moeten niet doen alsof de website anders onmogelijk kan functioneren, dat is gewoonweg niet waar.
Ja het vergt een investering, maar als je geld wilt verdienen dan is dat soms nodig. De makkelijkste weg wordt nu door de wet geblokkeerd, zoek dan een andere weg welke ook voor de bezoeker het beste is. De huidige implementatie is de meest luie en arrogante die je je kunt bedenken.
[Reactie gewijzigd door Vexxon op woensdag 13 februari 2013 11:59]
Hier wil ik op inhaken door te vermelden dat er diverse libraries zijn die server-side Google Analytics aanbieden; die pushen zelf gewoon bezoekersgegevens naar GA. Hoewel in eerste instantie met maar weinig detail (geen plugin info van je bezoekers, schermreso, etc) is het ongetwijfeld mogelijk om middels een andere Javascript oplossing de benodigde vars naar je server te pushen om vervolgens een push naar GA te doen.
Daarmee voorkom je de "niet-functionele" tracking cookies en als je het handig aanpakt, zou je de teruggekomen cookies van GA kunnen koppelen aan iemands sessie. Het is dan nog steeds mogelijk om mensen te tracken over je website (en voor jou als beheerder is dat voldoende).
Daarmee voorkom je de "niet-functionele" tracking cookies en als je het handig aanpakt, zou je de teruggekomen cookies van GA kunnen koppelen aan iemands sessie. Het is dan nog steeds mogelijk om mensen te tracken over je website (en voor jou als beheerder is dat voldoende).
Ja, moeilijk doen als het makkelijk kan, een fantastisch idee. Er was voor iedereen die geen cookies wil al een prima manier om ze te blokkeren. Het zijn de anti-cookie mensen die lui en arrogant zijn. De paar procent van de mensen die geen cookies wil (en daarmee de website op kosten jaagt) had ook gewoon zichzelf even kunnen informeren hoe een browser werkt. Daarvoor in de plaats moeten alle websites nu maar gewoon een enorme investering doen in de verbouwing van de website om cookies eruit te halen.Ja het vergt een investering, maar als je geld wilt verdienen dan is dat soms nodig. De makkelijkste weg wordt nu door de wet geblokkeerd, zoek dan een andere weg welke ook voor de bezoeker het beste is. De huidige implementatie is de meest luie en arrogante die je je kunt bedenken.
De makkelijkste weg was ook de beste weg voor de bezoeker (zeg ik als voormalig cookie blokkeerder), maar deze is helaas door de wet onmogelijk geworden. Dat het nu zo'n puinhoop is komt niet door de websites maar door de cookiewet.
Er wordt ook gedaan alsof websites de plicht hebben om bezoekers van content te voorzien, en dat bezoekers het recht hebben om daarbij niet afgeleid te worden door cookies en reclames. Websites en bezoekers leveren elkaar gewoon een dienst. Als één van de twee het niet eens is met de voorwaarden waarop die wederdienst geleverd wordt, dan is er geen overeenkomst. Het is ook niet zo dat bezoekers beschermt moeten worden tegen een paar grote boze oligopolisten die het web in handen hebben. In tegendeel, als een website niet meer bevalt heb je in drie seconden een andere gevonden.
De wet is niet bedoeld voor mensen die weten hoe ze cookies moeten blokkeren, maar juist voor die mensen die niet een van het bestaan van cookies afweten.Ja, moeilijk doen als het makkelijk kan, een fantastisch idee. Er was voor iedereen die geen cookies wil al een prima manier om ze te blokkeren.
Daarbij hebben Google en Apache al bewezen dat de gemiddelde websurfer extra beschermd moet worden tegen dergelijke bedrijven.
De instellingen van de gebruiker worden dus gewoonweg genegeerd, dus ja die wet is klaarblijkelijk wel noodzakelijk.
Onzin. De wet geeft de beheerders van de website absoluut de ruimte om een implementatie te maken zonder een cookiemuur. Het is dus tweakers zelf die ervoor kiest om de bezoekers te blokkeren.De makkelijkste weg was ook de beste weg voor de bezoeker (zeg ik als voormalig cookie blokkeerder), maar deze is helaas door de wet onmogelijk geworden. Dat het nu zo'n puinhoop is komt niet door de websites maar door de cookiewet.
De websites en de beheerders ervan willen bezoekers dienen van informatie en zo geld te verdienen. Daar is niets mis mee, maar als dat betekent dat zij ongeoorloofd misbruik van de bezoeker maken is dat een ander verhaal. De huidige implementatie is niet verboden, maar het is een arrogante en luie oplossing.Er wordt ook gedaan alsof websites de plicht hebben om bezoekers van content te voorzien, en dat bezoekers het recht hebben om daarbij niet afgeleid te worden door cookies en reclames.
De gebruiker heeft het recht zelf te beslissen wat er met zijn privacy gebeurt. Die keuze is niet aan Tweakers.
Zoals ik al eerder aangaf weet Tweakers al heel veel van mij wanneer ik ingelogd ben, dus ze kunnen best gerichte reclames tonen zonder de betreffende cookies. Zelfs als ik niet ingelogd ben weten dat ik geïnteresseerd ben in technieuws.
Zoals ik in deze post al eerder aangaf hebben Google en apache al bewezen dat dat wel nodig is.Het is ook niet zo dat bezoekers beschermt moeten worden tegen een paar grote boze oligopolisten die het web in handen hebben.
En ook daar draait Google Analytics.In tegendeel, als een website niet meer bevalt heb je in drie seconden een andere gevonden.
[Reactie gewijzigd door Vexxon op woensdag 13 februari 2013 13:18]
En dan beschermen tegen cookies? kom op zeg, NL is zo betuttelend dat ze je voor alles willen beschermen... totaal doorgeslagen in echt alles. Eindeloos veel regeltjes die het leefklimaat waardeloos maken en de kosten buitensporig hoog.
Echter on topic, wat dacht je van alle reclame en het verspreiden van echte troep via die add aanbieders. Dan is vele malen gevaarlijker dan een cookie
Echter on topic, wat dacht je van alle reclame en het verspreiden van echte troep via die add aanbieders. Dan is vele malen gevaarlijker dan een cookie
Het is geen bescherming tegen cookies ansich... Het is bescherming tegen privacy-schendende tracking cookies.
Als je dat verschil niet snapt, dan ben jij één van de leken die deze wet tracht te beschermen!
Als je dat verschil niet snapt, dan ben jij één van de leken die deze wet tracht te beschermen!
Websites hebben het recht om geld te verdienen aan hun bezoekers maar daarbij wel de plicht om de privacy van die bezoekers te waarborgen. Helaas was er specifieke wetgeving nodig om dit duidelijk te maken.Er wordt ook gedaan alsof websites de plicht hebben om bezoekers van content te voorzien, en dat bezoekers het recht hebben om daarbij niet afgeleid te worden door cookies en reclames.
Het optrekken van cookie muren is bij één website begonnen omdat die te kortzichtig was om te begrijpen dat het ook zonder kan. De rest van Nederland, inclusief Tweakers, zijn als makke lammetjes daar achteraan gelopen omdat de wetgeving ze niet aan staat en ze te lui zijn om de geest van de wet te volgen.
Andersom hebben de bezoekers van de website het recht om met behulp van bijvoorbeeld Ghostery de tracking cookies te weren, dat is hun goed recht.
Netter zou inderdaad zijn, als je als bezoeker van de website dergelijke tools niet nodig zou hebben, maar integriteit is bij directies van bedrijven nu eenmaal ver te zoeken.
Netter zou inderdaad zijn, als je als bezoeker van de website dergelijke tools niet nodig zou hebben, maar integriteit is bij directies van bedrijven nu eenmaal ver te zoeken.
Ik heb precies hetzelfde probleem... totaal geen zin in banners en andere zooi, en dan kan je wel kortzichtig gaan lopen roepen dat dit sneu is voor tweakers... maar ik bespaar wel een hele hoop adverteerders weer een pak geld... want ik zou toch nooit iets aanschaffen van reclame of iets....
dusja bekijk het eens van meerdere kanten zou ik zeggen;)
dusja bekijk het eens van meerdere kanten zou ik zeggen;)
@Rick2910
Achter de meeste websites - zeker nieuwssites - zit gewoon een bedrijf dat personeel (devvers, redactie, management etc), apparatuur, hosting en kantoorruimte te betalen heeft, bij de wat grotere met tevens een eigenaar en of investeerders/aandeelhouders die ook wat van hun investering terug willen zien. Tweakers idem met ster. De tracking cookies worden onder andere gebruikt voor advertenties. Ergo: het nieuws dat jij consumeert op die mooie websites die jij bezoekt wordt geschreven door personeel op een kantoor dat (mede) wordt betaald door de advertentie-inkomsten.
Tweakers (en andere sites) hebben het volste recht jou de toegang tot hun site te ontzeggen als jij weigert jouw aandeel in het verhaal te doen door advertenties (+bijbehorende trackingcookies) te accepteren. Voor niets gaat de zon op, en jij wilt het kennelijk allemaal: een mooie interactieve website + een berg content, helemaal gratiz en voor nikz, zonder een (feitelijk vrij minimale) tegenprestatie te leveren door mee te helpen met het genereren van advertentie-inkomsten. En zo werkt het dus gewoon niet in het echte leven.
De keuze om "er niet aan mee te doen" heb je. Er staat zo'n een mooi kruisje rechtsboven de Tweakers-tab in je webbrowser. Gevraagd wordt het je ook: je mag kiezen voor "ja" en "nee" bij de cookie-wall, en als je op "nee" klikt heb je hetzelfde resultaat als kruisje rechtsboven.
Wil je wel alle content en functie maar geen advertenties dan heb je nog een optie: een Tweakers bannervrij abbo nemen.
Plus, zoals je zelf al schrijft, feitelijk een toegift van Tweakers: gebruik de mobiele site als je alleen nieuws wilt zien, geen cookies wilt en niet wilt betalen -> minder gemakkelijk en mooi maar gratis, geen cookies en wel nieuws, dus nog steeds een keuze.
Bovenstaand klinkt wellicht cynisch maar die kortzichtige doch wijdverbreide "Ik-Wil-Op-Tha-Internetz-Alluz-Gratuz-en-voor-Nikz-Noppes-Nada-En-Dat-Dan-Ook-Nog-100%-My-Own-Way"-houding stoort me behoorlijk.
Die cookiewet is een typisch voorbeeld van wat er gebeurd als politici wetten rond het internet verzinnen en er een hek omheen proberen te bouwen terwijl ze feitelijk nauwelijks nog die klok hebben horen luiden, laat staan dat ze weten waar de klepel hangt.
@Rick2910 hieronder:
In tegenstelling tot jou begrijp ik echter wel dat bedrijven - ook internetbedrijven - kosten maken die terugverdiend moeten worden, personeel hebben dat graag hun gezin te eten geeft, en er daarnaast zoals bij elk gezond bedrijf ook winst mag worden gemaakt als het product goed is. Gezien mijn post duidelijk was is het overigens jammer dat jij dat kennelijk nog steeds niet wenst te begrijpen en aan het drogredeneren slaat om toch je gelijk te proberen te halen.
Consequente kwalitatief goede content op een kwalitatief goede en goed onderhouden nieuwssite kost gewoon geld. Dat geld moet worden opgebracht door de gebruikers van die site/content. Zij het via adverteerders, zij het via een abonnement. Veel meer smaken zijn er niet, dus kies maar... of kies anders om geen gebruiker te zijn.
Heel erg vanuit jouzelf als gebruiker geredeneerd, maar helaas tevens heel erg kortzichtig.Precies, het zijn de sitebeheerders die het verpesten, puur omdat ze te gehecht zijn aan hun gekke scriptjes en cookies. Idem voor Tweakers [...]
Leuk dat je geld wilt verdienen over mijn rug, maar vraag het dan eerst en geef me ook de keuze om hier niet aan mee te doen [...]
Achter de meeste websites - zeker nieuwssites - zit gewoon een bedrijf dat personeel (devvers, redactie, management etc), apparatuur, hosting en kantoorruimte te betalen heeft, bij de wat grotere met tevens een eigenaar en of investeerders/aandeelhouders die ook wat van hun investering terug willen zien. Tweakers idem met ster. De tracking cookies worden onder andere gebruikt voor advertenties. Ergo: het nieuws dat jij consumeert op die mooie websites die jij bezoekt wordt geschreven door personeel op een kantoor dat (mede) wordt betaald door de advertentie-inkomsten.
Tweakers (en andere sites) hebben het volste recht jou de toegang tot hun site te ontzeggen als jij weigert jouw aandeel in het verhaal te doen door advertenties (+bijbehorende trackingcookies) te accepteren. Voor niets gaat de zon op, en jij wilt het kennelijk allemaal: een mooie interactieve website + een berg content, helemaal gratiz en voor nikz, zonder een (feitelijk vrij minimale) tegenprestatie te leveren door mee te helpen met het genereren van advertentie-inkomsten. En zo werkt het dus gewoon niet in het echte leven.
De keuze om "er niet aan mee te doen" heb je. Er staat zo'n een mooi kruisje rechtsboven de Tweakers-tab in je webbrowser. Gevraagd wordt het je ook: je mag kiezen voor "ja" en "nee" bij de cookie-wall, en als je op "nee" klikt heb je hetzelfde resultaat als kruisje rechtsboven.
Wil je wel alle content en functie maar geen advertenties dan heb je nog een optie: een Tweakers bannervrij abbo nemen.
Plus, zoals je zelf al schrijft, feitelijk een toegift van Tweakers: gebruik de mobiele site als je alleen nieuws wilt zien, geen cookies wilt en niet wilt betalen -> minder gemakkelijk en mooi maar gratis, geen cookies en wel nieuws, dus nog steeds een keuze.
Bovenstaand klinkt wellicht cynisch maar die kortzichtige doch wijdverbreide "Ik-Wil-Op-Tha-Internetz-Alluz-Gratuz-en-voor-Nikz-Noppes-Nada-En-Dat-Dan-Ook-Nog-100%-My-Own-Way"-houding stoort me behoorlijk.
Die cookiewet is een typisch voorbeeld van wat er gebeurd als politici wetten rond het internet verzinnen en er een hek omheen proberen te bouwen terwijl ze feitelijk nauwelijks nog die klok hebben horen luiden, laat staan dat ze weten waar de klepel hangt.
@Rick2910 hieronder:
Ad Hominem en tevens hardstikke mis. Ik heb niks met Tweakers te maken behalve dat ik er net als jou gewoon user ben. Ik werk in de IT bij een bekende bank f.y.i.Typisch een reactie van een content producer. Dus jullie gaan [...]
In tegenstelling tot jou begrijp ik echter wel dat bedrijven - ook internetbedrijven - kosten maken die terugverdiend moeten worden, personeel hebben dat graag hun gezin te eten geeft, en er daarnaast zoals bij elk gezond bedrijf ook winst mag worden gemaakt als het product goed is. Gezien mijn post duidelijk was is het overigens jammer dat jij dat kennelijk nog steeds niet wenst te begrijpen en aan het drogredeneren slaat om toch je gelijk te proberen te halen.
Consequente kwalitatief goede content op een kwalitatief goede en goed onderhouden nieuwssite kost gewoon geld. Dat geld moet worden opgebracht door de gebruikers van die site/content. Zij het via adverteerders, zij het via een abonnement. Veel meer smaken zijn er niet, dus kies maar... of kies anders om geen gebruiker te zijn.
[Reactie gewijzigd door Cheetah op woensdag 13 februari 2013 11:38]
Typisch een reactie van een content producer. Dus jullie gaan een mooie website maken, stukken schrijven enz zonder bezoekers? Of zou je na een tijdje stoppen met je site als er geen bezoekers op zouden komen? Wie is er nu van wie afhankelijk?
. Er wordt het ene geroepen en het andere in de praktijk uitgevoerd. Dus, doe eens wat je roept en block al die lurkende vlerikken! Ik ben benieuwd naar jullie stat-curve na die introductie.
@Cheetah: my bad, ik dacht dat je bij de Tweakers crew hoorde. Vervang alle 'je' en 'jouw' in mijn stukje voor Tweakers, dan klopt het nog.
Wordt veel geroepen, nooit op geacteerd. Want als je dit echt zou menen, dan zou je simpelweg de site zo kunnen bouwen dat alle AdBlock/Ghostery gebruikers geen toegang meer zouden hebben. Ik vermoed (maar heb daar geen stats van) dan je op die manier een grote groep gebruikers buitensluit. Blijkbaar willen jullie dat niet, ook al leveren deze gebruikers niks opTweakers (en andere sites) hebben het volste recht jou de toegang tot hun site te ontzeggen als jij weigert jouw aandeel in het verhaal te doen door advertenties (+trackingcookies) te accepteren.
. Er wordt het ene geroepen en het andere in de praktijk uitgevoerd. Dus, doe eens wat je roept en block al die lurkende vlerikken! Ik ben benieuwd naar jullie stat-curve na die introductie.@Cheetah: my bad, ik dacht dat je bij de Tweakers crew hoorde. Vervang alle 'je' en 'jouw' in mijn stukje voor Tweakers, dan klopt het nog.
Sorry, maar zo werkt het internet nou eenmaal. Klassieke media doen precies het tegenovergestelde (wij bepalen, jullie betalen) en je ziet wat er nu met ze gebeurt. Er is op het internet eenvoudig gesteld een overaanbod aan content (er zijn talloze IT sites als Tweakers) en een overaanbod aan geïnteresseerden/contentschrijvers, zie de reacties hieronder. Een paywall is daarom vaak geen optie omdat mensen gewoon naar Gizmodo en co verhuizen. Op de cookiewall komt ook veel weerstand, dus dat is ook niet the way to go. De enige reden waarom hier zo hard op wordt geageerd is omdat menige website zich bedreigd ziet in hun voortbestaan, omdat de enige inkomstenbron onder vuur ligt. In mijn ogen is dat het risico van het vak. Het sneuvelen van een FOK oid zal vast weer opgevangen worden door een andere site, die bijvoorbeeld met een donatiesysteem werkt.Bovenstaand klinkt wellicht cynisch maar die kortzichtige doch wijdverbreide "Ik-Wil-Op-Tha-Internetz-Alluz-Gratuz-en-voor-Nikz-Noppes-Nada-En-Dat-Dan-Ook-Nog-My-Own-Way"-houding stoort me behoorlijk.
Wrong. De enige reden dat Tweakers deze site uitbaat is omdat ze er winst mee willen maken. De tijden dat Tweakers tevreden was met break-even liggen ver achter ons. Tweakers gaat dus kosten maken omdat ze hier later meer aan terug willen verdienen. Prima, maar besef wel dat het Tweakers is die die keuze maakt, en dat een verschuiving in de markt/wetgeving/beleid een risico is wat ze op die manier over zichzelf hebben afgeroepen. Tja, ondernemen is risico nemen, nietwaar?In tegenstelling tot jou begrijp ik echter wel dat bedrijven - ook internetbedrijven - kosten maken die terugverdiend moeten worden
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op woensdag 13 februari 2013 12:05]
Dat ze dat niet doen laat alleen maar zien dat Tweakers en andere websites helemaal niet de kwade bedoeling hebben om bezoekers buiten te sluiten. De reden dat ze het met cookies wel doen is omdat dat door de cookiewet de beste optie is geworden. Ze hebben de keuze tussen A) cookies verwijderen, enWordt veel geroepen, nooit op geacteerd. Want als je dit echt zou menen, dan zou je simpelweg de site zo kunnen bouwen dat alle AdBlock/Ghostery gebruikers geen toegang meer zouden hebben. Ik vermoed (maar heb daar geen stats van) dan je op die manier een grote groep gebruikers buitensluit. Blijkbaar willen jullie dat niet, ook al leveren deze gebruikers niks op
de bezoeker weigeren. A) kost heel veel geld, kost niks. Do the math.Wat is dan het probleem? Je zegt het zelf, als een website niet bevalt ga je gewoon naar een andere. Daarom is die cookiewet dus ook helemaal niet noodzakelijk. Bezoekers hoeven niet beschermt te worden, want ze hebben zelf alle macht in handen. Zelfs als je niet van website wil wisselen kan je simpelweg cookies blokkeren en adblock gebruiken. Je kan alles gratis krijgen zonder te betalen, zonder getrackt te worden. En alsof het nog niet genoeg is dat content producerende websites wel diensten leveren maar geen winst maken op deze gebruikers, moeten ze ook nog eens extra kosten gaan maken omdat sommige mensen te lui zijn om te zoeken naar de cookie switch in hun browser.Er is op het internet eenvoudig gesteld een overaanbod aan content (er zijn talloze IT sites als Tweakers) en een overaanbod aan geïnteresseerden/contentschrijvers, zie de reacties hieronder. Een paywall is daarom vaak geen optie omdat mensen gewoon naar Gizmodo en co verhuizen.
Ze hebben de keuze tussen b) cookies verwijderen, en b) de bezoeker weigeren. b) kost heel veel geld, b) kost niks. Do the math.
Er is ook:
C) De site aanpassen zodat tracking cookies niet gebruikt worden, of enkel gebruikt worden na toestemming.
Optie C is absoluut niet duur om te implementeren, maar kost wél mogelijk adverteerders. Immers Google & Co verdienen deels hun geld juist met het verzamelen van persoonlijke statistieken.
Tweakers beweert overigens zelfs dat ze bij hun adverteerders zelfs al eisen in de richting van privacy stellen. In dat geval zal het hen bijvoorbeeld minder advertentie-verlies kosten dan een andere site.
moeten ze ook nog eens extra kosten gaan maken omdat sommige mensen te lui zijn om te zoeken naar de cookie switch in hun browser.
Je weet zelf ook wel dat dat onjuist is. Het gaat niet om cookies wel/niet, maar tracking cookies. Niemand heeft bezwaar tegen gewone cookies. Dus niks luiheid van gebruikers/bezoekers.
=> Wat de overheid in feite doet is niet meer dan zeggen dat een bepaald businessmodel niet gewenst is. Namelijk het zonder toestemming verkopen van bepaalde persoonlijke statistieken.
De overheid doet dat overigens in vrijwel elke beroepsgroep op talloze gebieden van milieu, mensenrechten, energieverbruik, veiligheid en talloze andere gebieden van privacy.
Er is ook:
C) De site aanpassen zodat tracking cookies niet gebruikt worden, of enkel gebruikt worden na toestemming.
Optie C is absoluut niet duur om te implementeren, maar kost wél mogelijk adverteerders. Immers Google & Co verdienen deels hun geld juist met het verzamelen van persoonlijke statistieken.
Tweakers beweert overigens zelfs dat ze bij hun adverteerders zelfs al eisen in de richting van privacy stellen. In dat geval zal het hen bijvoorbeeld minder advertentie-verlies kosten dan een andere site.
moeten ze ook nog eens extra kosten gaan maken omdat sommige mensen te lui zijn om te zoeken naar de cookie switch in hun browser.
Je weet zelf ook wel dat dat onjuist is. Het gaat niet om cookies wel/niet, maar tracking cookies. Niemand heeft bezwaar tegen gewone cookies. Dus niks luiheid van gebruikers/bezoekers.
=> Wat de overheid in feite doet is niet meer dan zeggen dat een bepaald businessmodel niet gewenst is. Namelijk het zonder toestemming verkopen van bepaalde persoonlijke statistieken.
De overheid doet dat overigens in vrijwel elke beroepsgroep op talloze gebieden van milieu, mensenrechten, energieverbruik, veiligheid en talloze andere gebieden van privacy.
[Reactie gewijzigd door Armin op woensdag 13 februari 2013 19:28]
Sorry , maar ik mis hier echt totaal een gebrek aan realiteitsbesef.Sorry, maar zo werkt het internet nou eenmaal. Klassieke media doen precies het
wat denk je dat al die servers kosten om al deze functionaliteit te bieden (dan heb ik het nog niet eens over personeel etc.)?
denk je dat een donatiebutton dit ooit zal compenseren? jij hoort bij de <1% van de mensen die echt ooit iets doneert op internet. de 99% rest van de bevolking doet dit niet. Tweakers is een site voor een heel breed publiek, biedt gratis informatie aan, prijsvergelijk etc. 1% van de bezoekers die ooit doneert kan nooit genoeg opbrengst genereren voor een dergelijke site in de lucht te houden. Of ben je van plan maandelijks laten we zeggen 100,- te doneren?
Advertentie is juist heel recent verdien model. .
en daarbij komt juist dat klanten nu wel bepalen. klanten willen uitgebreide informatie, nog makkelijker nog toegankelijker, nog sneller.
die wordt geleverd, gratis, echter op het moment dat er een alternatieve inkomstenbron (dus geen abbonnement, betaling of whatever) wordt aangeboord, is het meteen verkeerd?
Oke maar wij als gebruikers willen ook steeds meer functies in de websites, hebben sites dit niet gaan we naar de site opzoek die dat wel heeft.Tweakers gaat dus kosten maken omdat ze hier later meer aan terug willen verdienen. Prima, maar besef wel dat het Tweakers is die die keuze maakt, en dat een verschuiving in de markt/wetgeving/beleid een risico is wat ze op die manier over zichzelf hebben afgeroepen.
We hebben het allemaal over beveiligen etc. maar we worden tegenwoordig zo beschermd en zo egocentrisch opgevoed. Dat we mensen tegenwoordig NIETS meer gunnen.
Ik zeg als gebruiker van internet dien je ZELF op de hoogte te zijn van de gevaren. Dat is precies het zelfde als dat je een boormachine koopt en niet leest hoe dat ding werkt om er vervolgends een grote gat mee in je hand te boren !
[Reactie gewijzigd door MnKy op woensdag 13 februari 2013 17:18]
Ach, misschien moet Tweakers gewoon niet vasthouden aan een achterhaald verdien model, maar met de tijd meegaan, en nieuwe verdien modellen gebruiken?
Of mag dat argument plotseling niet gebruikt worden wanneer het Tweakers betreft i.p.v. een film producent?
Of mag dat argument plotseling niet gebruikt worden wanneer het Tweakers betreft i.p.v. een film producent?
wie gaan die servers betalen
Misschien wel niemand.
Zelf denk ik dat het reuze zal meevallen, maar sommige zwakkere sites inderdaad zullen wellicht kopje onder gaan.
Zoals ik elder schreef, is wat de overheid in feite doet is niet meer dan zeggen dat een bepaald businessmodel niet gewenst is. Namelijk het zonder toestemming verkopen van bepaalde persoonlijke statistieken.
En ja, mensen die dat businessmodel als basis van hun inkomen hadden, hebben een probleem.
In elke sector van de samenleving gebeuren dit soort dingen, waarbij op basis van morele (die per definitie dus subjectief zijn) bezwaren er grenzen gesteld worden aan de vrije markt.
Veel tegenstanders hier staan zelf namelijk heel hard te juichen als soortgelijke beslissingen gemaakt worden op gebieden elders. Denk aan milieu, voedselveiligheid, energie/CO2, mensenrechten, dierenrechten, privacy, etc etc
Er is geen principieel verschil tussen een boer die gedwongen wordt een bepaald mest- of bestrijdingsmiddel niet langer te gebruiken en daardoor wellicht bankroet gaat omdat er een duurder alternatief gebruikt moet worden, dan een website die nu wellicht minder renderende advertentiemethoden moet gebruiken.
Het is enkel even wennen voor de ICT. Het internet is immers traditioneel een van de minst gereguleerde gebieden op aarde. (Vandaar mijn vergelijking met boeren, hetgeen waarschijnlijk de meest gereguleerde sector op aarde is qua regels en subsidies.)
Enerzijds een charme en grote kracht, anderzijds als diezelfde bedrijven de persoonlijke sfeer van mensen binnendringen, is het logisch dat er dit soort wetten komen.
Misschien wel niemand.
Zelf denk ik dat het reuze zal meevallen, maar sommige zwakkere sites inderdaad zullen wellicht kopje onder gaan.
Zoals ik elder schreef, is wat de overheid in feite doet is niet meer dan zeggen dat een bepaald businessmodel niet gewenst is. Namelijk het zonder toestemming verkopen van bepaalde persoonlijke statistieken.
En ja, mensen die dat businessmodel als basis van hun inkomen hadden, hebben een probleem.
In elke sector van de samenleving gebeuren dit soort dingen, waarbij op basis van morele (die per definitie dus subjectief zijn) bezwaren er grenzen gesteld worden aan de vrije markt.
Veel tegenstanders hier staan zelf namelijk heel hard te juichen als soortgelijke beslissingen gemaakt worden op gebieden elders. Denk aan milieu, voedselveiligheid, energie/CO2, mensenrechten, dierenrechten, privacy, etc etc
Er is geen principieel verschil tussen een boer die gedwongen wordt een bepaald mest- of bestrijdingsmiddel niet langer te gebruiken en daardoor wellicht bankroet gaat omdat er een duurder alternatief gebruikt moet worden, dan een website die nu wellicht minder renderende advertentiemethoden moet gebruiken.
Het is enkel even wennen voor de ICT. Het internet is immers traditioneel een van de minst gereguleerde gebieden op aarde. (Vandaar mijn vergelijking met boeren, hetgeen waarschijnlijk de meest gereguleerde sector op aarde is qua regels en subsidies.)
Enerzijds een charme en grote kracht, anderzijds als diezelfde bedrijven de persoonlijke sfeer van mensen binnendringen, is het logisch dat er dit soort wetten komen.
Sinds wanneer is advertenties tonen een achterhaald verdienmodel? Volgens mij loopt het gros van de sites die op deze manier hun geld binnen hengelen, nog prima. Bestedingen in online advertenties nemen nog altijd toe, zeker nu de mobile ads op gang komen.
Je ziet wel een daling in offline advertentie inkomsten, maar daar spelen hele andere factoren (voornamelijk dat het internet het zoveel beter doet).
Je ziet wel een daling in offline advertentie inkomsten, maar daar spelen hele andere factoren (voornamelijk dat het internet het zoveel beter doet).
Prima als je er niet aan mee wilt doen dat Tweakers.net "over je rug" geld aan je verdient. Speciaal voor jou en andere mensen die er zo over denken komt Tweakers.net met een abonnement. Ben je bereid voortaan 25 euro per jaar te betalen om cookievrij Tweakers te mogen bezoeken? Nee? Nou kijk, dat is nu net het probleem. Tweakers heeft kosten en die moeten terugverdiend worden. Jullie zijn niet bereid een abonnement te betalen dus moet Tweakers dat geld op andere wijze zien te verdienen. Advertenties zijn een prima bron van inkomsten, alleen zijn adverteerders nogal gebrand op resultaat. En dus zijn ze niet bereid om "op de gok" advertenties te plaatsen, of betalen daar veel minder voor.
Ik vind dit echt een tenenkrommende reactie.
Sitebeheerders die het verpesten? Geld verdienen over jouw rug?
Je zit geheel gratis op een van de beste tech sites ter wereld, gemaakt door mensen die ook willen eten. Aangezien geen hond geld geeft om sites te bezoeken serveert men advertenties. Omdat geen hond op algemene ads klikt, worden die gepersonaliseerd. Dan klikt er vervolgens nog geen hond op, maar al iets meer. Misschien net genoeg om te kunnen bestaan.
En jij voelt je nu benadeeld, in jouw enorme prestatie van het gratis bezoeken van een goede site, een site die ads keurig en niet storend integreerd? Met een web browser die je volledig in staat stelt zowel ads als cookies te blokken, mocht je echt zo paranoia zijn?
Een goed internet burger waardeert content, laat de ads gewoon rollen, klikt er misschien zelfs een keer op, of maakt een kleine donatie aan zijn favoriete site. Zodat die goede site blijven bestaan. En ja, ik besef dat ik daarin in de minderheid ben.
Sitebeheerders die het verpesten? Geld verdienen over jouw rug?
Je zit geheel gratis op een van de beste tech sites ter wereld, gemaakt door mensen die ook willen eten. Aangezien geen hond geld geeft om sites te bezoeken serveert men advertenties. Omdat geen hond op algemene ads klikt, worden die gepersonaliseerd. Dan klikt er vervolgens nog geen hond op, maar al iets meer. Misschien net genoeg om te kunnen bestaan.
En jij voelt je nu benadeeld, in jouw enorme prestatie van het gratis bezoeken van een goede site, een site die ads keurig en niet storend integreerd? Met een web browser die je volledig in staat stelt zowel ads als cookies te blokken, mocht je echt zo paranoia zijn?
Een goed internet burger waardeert content, laat de ads gewoon rollen, klikt er misschien zelfs een keer op, of maakt een kleine donatie aan zijn favoriete site. Zodat die goede site blijven bestaan. En ja, ik besef dat ik daarin in de minderheid ben.
welke geen noodzaak, het bedrijf achter zo'n website maakt kosten dus hoe jij van 'geen noodzaak' kunt spreken snap ik niet helemaal
een beetje aardig bedrijf zou je een cokie-muur bieden met 3 opties in plaats van 2...
1> accepteer dat wij uw privacy een beetje schenden om geld aan u te verdienen...
2> betaal geld en u krijgt geen privacy schendende zooi voorgeschoteld..
3> verlaat deze website en ga naar waar u vandaan kwam... we wensen u een prettige dag...
dat er maar weinig implementatie tijd was heeft betekend dat optie-2 al dan niet (nog) niet is geimplementeerd.
wel laat dit duidelijk zien dat 'verantwoordelijkheid bij de website bouwer neerleggen niet gaat werken... zoals ik al in vorrige artiekelen voorspelde... het waken over je privacy ligt bij jezelf. dus als je daar iets mee wilt zul je zelf op onderzoek uit moeten gaan. en als overheid kun je hoogstens van websiteboeren verlangen dat ze het de gebruiker zo gemakkelijk mogelijk maken om zo'n onderzoekje te doen...
bijv door een 'wat weten wij van u' pagina verplicht te stellen... google doet dit bijvoorbeeld al (deels) en dat lijkt me dan ook een goed iets om op voort te borduren.
een beetje aardig bedrijf zou je een cokie-muur bieden met 3 opties in plaats van 2...
1> accepteer dat wij uw privacy een beetje schenden om geld aan u te verdienen...
2> betaal geld en u krijgt geen privacy schendende zooi voorgeschoteld..
3> verlaat deze website en ga naar waar u vandaan kwam... we wensen u een prettige dag...
dat er maar weinig implementatie tijd was heeft betekend dat optie-2 al dan niet (nog) niet is geimplementeerd.
wel laat dit duidelijk zien dat 'verantwoordelijkheid bij de website bouwer neerleggen niet gaat werken... zoals ik al in vorrige artiekelen voorspelde... het waken over je privacy ligt bij jezelf. dus als je daar iets mee wilt zul je zelf op onderzoek uit moeten gaan. en als overheid kun je hoogstens van websiteboeren verlangen dat ze het de gebruiker zo gemakkelijk mogelijk maken om zo'n onderzoekje te doen...
bijv door een 'wat weten wij van u' pagina verplicht te stellen... google doet dit bijvoorbeeld al (deels) en dat lijkt me dan ook een goed iets om op voort te borduren.
Cookies zijn een essentiële techniek voor het in stand houden van de sessie die een gebruiker heeft met een server. Als je een programma start op je computer heb je als enige een sessie met het programma, op een web server ben je één van velen die een sessie heeft met de programmatuur op de server en cookies zijn een essentiéel middel om deze gebruikers sessies te kunnen onderscheiden én in stand te kunnen houden. Deze essentiële functionele cookies zijn niet verboden, het enige wat in de cookie wet staat is dat tracking cookies niet zijn toegestaan. In feite zijn dit ook sessie cookies, maar betreft het een sessie die een gebruiker heeft met degene die de banners host. Daardoor kan deze de gebruiker volgen over diverse websites heen waar hij zijn banners laat zien, en kan hij ook meer gericht adverteren. Daarnaast heb je ook nog statistische trackers die volgens mij ook niet meer mogen (nedstat, google sitestat, etc). Google is in deze natuurlijk een partij die nog relevanter is voor deze wetgeving, want die verkoopt zowel banners als dat het momenteel ook nog eens de grootste partij is voor het bijhouden van bezoekersstatistieken. En die statistieken kunnen erg goed worden gebruikt bij de banner verkopen.
Omdat alleen de tracking cookies zijn verboden kunnen eigenlijk alle web sites het bezoek gewoon de pagina tonen, maar zouden ze toestemming moeten vragen voor alles wat een tracking cookie gebruikt. Maar wat een gebruiker dan zou krijgen is een reclame loze ervaring, zonder dat er banners worden getoond of statistieken worden bijgehouden. Denkt de regering echt dat een opt in systeem er dan voor gaat zorgen dat de bezoeker aanklikt dat ie wel gevolgd mag worden en dus wel banners mag zien? Wat denk je zelf?
Omdat veel sites van hun inkomen -al dan niet deels- afhankelijk zijn van advertentie inkomsten, en het meten van gebruikersstatistieken essentiëel is om je doelgroep te leren kennen en wat een gebruiker bij jou zoal komt halen / waardevol vindt, is het bijna onmogelijk om geen cookiemuur te implementeren. Hoewel je veelal best je site kan uitserveren zonder tracking cookies (banners, affiliate marketing, etc), ben je een dief van je eigen portemonnée en zullen op korte termijn veel websites het loodje leggen door gebrek aan inkomsten. Die server parken en mensen die de content creëren zijn tenslotte ook niet gratis en het moet ergens van betaald worden.
Oplossingen:
1. biedt een abonnement aan waarbij de gebruiker een reclame loze ervaring heeft, wil hij dat niet, dan moet hij de tracking cookies toestaan
2. toon banners zonder tracking. Voordeel: je wordt niet meer gevolgd en de site verdient gewoon reclame inkomsten. Nadeel: omdat je niet meer wordt getracked krijg je non-relevante reclame voor je kiezen, van maandverbandjes tot nagelstudios. Als je dat irritant vind dan kan je de tracking opt-in aanklikken.
3. vrij bannerloos bezoek waarbij -zeg- om de minuut een popup in beeld komt met de vraag of je alsjeblieft akkoord wil gaan met tracking cookies (en dus banners).
De sitestat achtige technieken zijn wat mij betreft een nog iets grijzer gebied, omdat die legitiem kunnen zijn. Al is dat bij Google Sitestat natuurlijk duidelijk niet het geval want die serveren ook banners uit. Er zijn iig genoeg open source oplossingen beschikbaar om logfiles te parsen, dus dat zou er in principe uit kunnen.
Wat de wetgeving volgens mij moet voorschrijven is dat degene die cross-bezoek cookies uitgeven (lees: met name de adverteerders) dat die dat niet meer mogen. Dat die punt 2 van hierboven implementeren, en niet de site die voor zijn brood afhankelijk is van het tonen van banners. Als je dan de irrelevante banners zat ben, dan kan je bij hen een opt-in aanklikken. Al zullen veel internationale advertentie boeren dat wel niet implementeren...
Conclusie: goed bedoelde privacy wetgeving, maar men heeft duidelijk geen kaas gegeten van de materie wat heeft geleid tot een onwerkbare implementatie van de wetgeving...
ps. nog even als laatste: ik werk niet bij een grote site of bedrijf dat afhankelijk is van banner inkomsten, ik heb ook geen cookie muren opgezet / op hoeven zetten, maar ik werk werk wèl al ruim 14 jaar met het internet als technisch vakgebied...
pps. wat betreft de publieke omroep discussie, die hoeven helemaal geen cookie muur te plaatsen want die worden gefinancierd door publiek geld en zijn niet afhankelijk van uitserveren van banners. Als ze nog iets tracken, dan kan dat ook gewoon lokaal op die specifieke site, dat hoeft niet cross-omroep. Ik begrijp wel dat ze dat willen (marketeers willen zoveel), maar er is geen economische grond om het te moeten.
Omdat alleen de tracking cookies zijn verboden kunnen eigenlijk alle web sites het bezoek gewoon de pagina tonen, maar zouden ze toestemming moeten vragen voor alles wat een tracking cookie gebruikt. Maar wat een gebruiker dan zou krijgen is een reclame loze ervaring, zonder dat er banners worden getoond of statistieken worden bijgehouden. Denkt de regering echt dat een opt in systeem er dan voor gaat zorgen dat de bezoeker aanklikt dat ie wel gevolgd mag worden en dus wel banners mag zien? Wat denk je zelf?
Omdat veel sites van hun inkomen -al dan niet deels- afhankelijk zijn van advertentie inkomsten, en het meten van gebruikersstatistieken essentiëel is om je doelgroep te leren kennen en wat een gebruiker bij jou zoal komt halen / waardevol vindt, is het bijna onmogelijk om geen cookiemuur te implementeren. Hoewel je veelal best je site kan uitserveren zonder tracking cookies (banners, affiliate marketing, etc), ben je een dief van je eigen portemonnée en zullen op korte termijn veel websites het loodje leggen door gebrek aan inkomsten. Die server parken en mensen die de content creëren zijn tenslotte ook niet gratis en het moet ergens van betaald worden.
Oplossingen:
1. biedt een abonnement aan waarbij de gebruiker een reclame loze ervaring heeft, wil hij dat niet, dan moet hij de tracking cookies toestaan
2. toon banners zonder tracking. Voordeel: je wordt niet meer gevolgd en de site verdient gewoon reclame inkomsten. Nadeel: omdat je niet meer wordt getracked krijg je non-relevante reclame voor je kiezen, van maandverbandjes tot nagelstudios. Als je dat irritant vind dan kan je de tracking opt-in aanklikken.
3. vrij bannerloos bezoek waarbij -zeg- om de minuut een popup in beeld komt met de vraag of je alsjeblieft akkoord wil gaan met tracking cookies (en dus banners).
De sitestat achtige technieken zijn wat mij betreft een nog iets grijzer gebied, omdat die legitiem kunnen zijn. Al is dat bij Google Sitestat natuurlijk duidelijk niet het geval want die serveren ook banners uit. Er zijn iig genoeg open source oplossingen beschikbaar om logfiles te parsen, dus dat zou er in principe uit kunnen.
Wat de wetgeving volgens mij moet voorschrijven is dat degene die cross-bezoek cookies uitgeven (lees: met name de adverteerders) dat die dat niet meer mogen. Dat die punt 2 van hierboven implementeren, en niet de site die voor zijn brood afhankelijk is van het tonen van banners. Als je dan de irrelevante banners zat ben, dan kan je bij hen een opt-in aanklikken. Al zullen veel internationale advertentie boeren dat wel niet implementeren...
Conclusie: goed bedoelde privacy wetgeving, maar men heeft duidelijk geen kaas gegeten van de materie wat heeft geleid tot een onwerkbare implementatie van de wetgeving...
ps. nog even als laatste: ik werk niet bij een grote site of bedrijf dat afhankelijk is van banner inkomsten, ik heb ook geen cookie muren opgezet / op hoeven zetten, maar ik werk werk wèl al ruim 14 jaar met het internet als technisch vakgebied...
pps. wat betreft de publieke omroep discussie, die hoeven helemaal geen cookie muur te plaatsen want die worden gefinancierd door publiek geld en zijn niet afhankelijk van uitserveren van banners. Als ze nog iets tracken, dan kan dat ook gewoon lokaal op die specifieke site, dat hoeft niet cross-omroep. Ik begrijp wel dat ze dat willen (marketeers willen zoveel), maar er is geen economische grond om het te moeten.
[Reactie gewijzigd door 4np op woensdag 13 februari 2013 18:09]
Je punt is helder, er moet voor de bezoeker een voordeel zijn om op 'ja ik wil gevolgd worden' te klikken, anders doet niemand dat. Ik zou graag nog een vierde oplossing toevoegen:
4. Als je cookies accepteert krijg je de nu gebruikelijke 'relevante' reclame. Als je geen cookies accepteert krijg je meer/grotere/opzichtigere reclame te zien, waardoor deze opgeteld evenveel oplevert.
Het probleem is dat privacy van gebruikers totaal niet serieus genomen wordt. Google kan alles tracken wat je op internet (en met je smartphone) doet. Wat hiervan precies opgeslagen wordt, wie toegang tot deze info heeft en op welke manier maakt niemand echt inzichtelijk. Je kunt dus nooit een weloverwogen beslissing nemen.
4. Als je cookies accepteert krijg je de nu gebruikelijke 'relevante' reclame. Als je geen cookies accepteert krijg je meer/grotere/opzichtigere reclame te zien, waardoor deze opgeteld evenveel oplevert.
Het probleem is dat privacy van gebruikers totaal niet serieus genomen wordt. Google kan alles tracken wat je op internet (en met je smartphone) doet. Wat hiervan precies opgeslagen wordt, wie toegang tot deze info heeft en op welke manier maakt niemand echt inzichtelijk. Je kunt dus nooit een weloverwogen beslissing nemen.
Natuurlijk valt er te discussieren over de implementatie van de Europese richtlijn door Den Haag. Het neemt echter niet weg dat de internetgemeenschap dit ook enigszins aan zichzelf te danken heeft.
Het internet is jaren het 'wilde westen' geweest. De regulering van het internet wordt echter strenger, omdat er stelselmatig (quasi-)inbreuken worden gedaan op de rechten van de mens. Onze privacy wordt beperkt door multinationals, en feitelijk kunnen we er weinig aan veranderen.
Als tweaker is het nog wel redelijk te doen om enigzins anoniem te zijn op het internet. Maar zo eenvoudig is het voor veel mensen niet - integendeel. Veel mensen zijn zich niet eens bewust van de mate waarin ze gevolgd en gemonitord worden.
Voor een paar camera's in de binnenstad kan een hele heisa gemaakt worden, maar het internet. Niemand heeft het door, niemand ziet het. Er moet hoe dan ook iets voor geregeld worden. Waarmee ik niet wil zeggen dat de huidige oplossing erg doelmatig is gebleken.
Het internet is jaren het 'wilde westen' geweest. De regulering van het internet wordt echter strenger, omdat er stelselmatig (quasi-)inbreuken worden gedaan op de rechten van de mens. Onze privacy wordt beperkt door multinationals, en feitelijk kunnen we er weinig aan veranderen.
Als tweaker is het nog wel redelijk te doen om enigzins anoniem te zijn op het internet. Maar zo eenvoudig is het voor veel mensen niet - integendeel. Veel mensen zijn zich niet eens bewust van de mate waarin ze gevolgd en gemonitord worden.
Voor een paar camera's in de binnenstad kan een hele heisa gemaakt worden, maar het internet. Niemand heeft het door, niemand ziet het. Er moet hoe dan ook iets voor geregeld worden. Waarmee ik niet wil zeggen dat de huidige oplossing erg doelmatig is gebleken.
Het probleem is dus juist de onwetendheid bij de gebruikers en de overheid zou hier dus iets aan moeten doen, en het niet vanaf de andere kant afdwingen.
Het is een kwestie van verantwoordelijkheid: als je van een dienst gebruik wil maken, heb je dan zelf ook niet een plicht om je te verdiepen in hoe die dienst werkt? Moeten alle mensen die een dienst gebruiken last hebben van een groep mensen die beschermd moet worden?
Je komt dan al snel op de tegenstelling sociaal vs liberaal denken, waarbij mijn voorkeur toch duidelijk naar het liberale uitgaat.
Het is een kwestie van verantwoordelijkheid: als je van een dienst gebruik wil maken, heb je dan zelf ook niet een plicht om je te verdiepen in hoe die dienst werkt? Moeten alle mensen die een dienst gebruiken last hebben van een groep mensen die beschermd moet worden?
Je komt dan al snel op de tegenstelling sociaal vs liberaal denken, waarbij mijn voorkeur toch duidelijk naar het liberale uitgaat.
Dat ligt er natuurlijk aan de wijze waarop deze dienst zichzelf profileert. Websites als Google, Twitter e.a. beogen een zo groot mogelijk publiek te bereiken en maken zichzelf erg toegankelijk voor het grote publiek. Wat er allemaal 'achter de schermen' gebeurd is echter niet echt transparant voor de gemiddelde consument.
Er ligt natuurlijk ook een verantwoordelijkheid bij de gebruiker zelf. En in bepaalde markten mag worden geacht dat je op de hoogte bent van hetgeen je gebruikt. In sommige markten is echter wat meer regulering nodig. Zo zie je dat de tabaksindustrie vrij zwaar gereguleerd wordt, terwijl het 'algemeen bekend' is dat het slecht is. De gevaren van het internet zijn echter veel minder merkbaar. Wat dat betref vind ik een 'juridische bijsluiter' zoals deze (wellicht verkeerd geimplementeerde) cookie-wetgeving niet verkeerd.
Overigens, als jurist vindt ik de onwetendheid van mensen over het recht soms ook om te huilen. Dat is echter pure verontwaardiging op basis van je eigen interesses. Voor ICT is dat niks anders: sommige mensen interesseert het domweg niet.
Er ligt natuurlijk ook een verantwoordelijkheid bij de gebruiker zelf. En in bepaalde markten mag worden geacht dat je op de hoogte bent van hetgeen je gebruikt. In sommige markten is echter wat meer regulering nodig. Zo zie je dat de tabaksindustrie vrij zwaar gereguleerd wordt, terwijl het 'algemeen bekend' is dat het slecht is. De gevaren van het internet zijn echter veel minder merkbaar. Wat dat betref vind ik een 'juridische bijsluiter' zoals deze (wellicht verkeerd geimplementeerde) cookie-wetgeving niet verkeerd.
Overigens, als jurist vindt ik de onwetendheid van mensen over het recht soms ook om te huilen. Dat is echter pure verontwaardiging op basis van je eigen interesses. Voor ICT is dat niks anders: sommige mensen interesseert het domweg niet.
Waarom moet perse alles gereguleerd worden? Dat kost alleen maar belasting geld. Gratis websites bestaan nou eenmaal niet, en dan dien je gewoon te betalen. En in veel gevallen dus met een heel klein beetje privacy.
En een tracking cookie is ook zo slecht helemaal niet. Het is niet dat je met je kop op een video staat oid. Die vergelijking is dan ook wat overdreven. De individuele gebruiker boeit echt niemand, er is niet iemand in een kantoor die jou surfgedrag zit te bekijken oid. Wat je bij video surveillance bijvoorbeeld wel hebt/kan hebben.
En een tracking cookie is ook zo slecht helemaal niet. Het is niet dat je met je kop op een video staat oid. Die vergelijking is dan ook wat overdreven. De individuele gebruiker boeit echt niemand, er is niet iemand in een kantoor die jou surfgedrag zit te bekijken oid. Wat je bij video surveillance bijvoorbeeld wel hebt/kan hebben.
Voor zover ik kan zien is het probleem ook niet zozeer dát je met je privacy betaalt, maar dat het onduidelijk is "hoeveel" je betaalt (in hoeverre je getracked wordt). Om jouw vergelijking door te trekken: de "cookiewet" verplicht duidelijke "prijskaartjes" op elke site. In die zin is het zo slecht nog niet. Het probleem zit hem vooral in de aanname vanuit de politiek dat je moet kunnen weigeren te "betalen" en ze hadden er even niet aan gedacht dat websites dan net zo makkelijk kunnen weigeren te "leveren". Oeps...Gratis websites bestaan nou eenmaal niet, en dan dien je gewoon te betalen. En in veel gevallen dus met een heel klein beetje privacy.
[Reactie gewijzigd door robvanwijk op woensdag 13 februari 2013 09:54]
die wet verplicht helemaal geen prijskaartjes.... die wet verplicht alleen dat men aan je vraag of je wel wilt betalen...
pas als er een bordje bij de uitgang staat met... als u door deze deur gaat met uw product dan vertellen wij aan google dat u een 45jarige nederlander bent kalend en zonder partner een grijze bmw en een voorliefde voor ranzige sex....
kijk DAN praatje over prijskaartjes.
pas als er een bordje bij de uitgang staat met... als u door deze deur gaat met uw product dan vertellen wij aan google dat u een 45jarige nederlander bent kalend en zonder partner een grijze bmw en een voorliefde voor ranzige sex....
kijk DAN praatje over prijskaartjes.
Ik zie het verschil niet zo. De gemiddelde camera interesseert zich ook niet voor jou. Wat is er zo anders of een camera ziet dat jij in je neus peutert of dat een webserver ziet dat jij naar porno surft?En een tracking cookie is ook zo slecht helemaal niet. Het is niet dat je met je kop op een video staat oid. Die vergelijking is dan ook wat overdreven. De individuele gebruiker boeit echt niemand, er is niet iemand in een kantoor die jou surfgedrag zit te bekijken oid. Wat je bij video surveillance bijvoorbeeld wel hebt/kan hebben.
In 99% van de gevallen gebeurt er niks mee, maar als het net jouw buurman is die de video monitort of je ex-vriendin die bij Google/Facebook werkt, dan kan het best vervelend zijn.
Sorry, maar dit slaat nergens op.
Internet was misschien wel het wilde westen, maar heet heeft zichzelf aardig gereguleerd. Dat onze privacy wordt beperkt door multinationals is, sorry, puur gejank.
Als je je pc gewoon normaal hebt beveiligd (virusscanner, fireware), dan is het voor de vele mensen die geen 'tweaker' meer zijn geen probleem om anoniem op het web te surfen. Dat jij Zalando bezoekt, en 2 seconde later overal Zalando banners ziet, wil nog niet zeggen dat Zalando weet hoe jij heet en waar je woont.
Dit is iets wat de laatste tijd door de kamer is gepropagandeerd. Dat alle websites met cookies zo even uitvissen wat je naam is, waar je woont, wat je vanavond eet en welke verhoudingen je er op na houdt. WRONG!
Je wordt misschien gevolgd. gemonitord, maar wel anoniem. Op Facebook accepteren mensen wel dat er specifieke advertenties verschijnen, omdat zij heel hun levensverhaal op internet zetten, maar een simpele retargeting banner is inbreuk op privacy en blablabla? Overigens is het zelfs voor de simpele huismoeder easypeasy om geen retargeting banners van partij x te ontvangen.
Internet was misschien wel het wilde westen, maar heet heeft zichzelf aardig gereguleerd. Dat onze privacy wordt beperkt door multinationals is, sorry, puur gejank.
Als je je pc gewoon normaal hebt beveiligd (virusscanner, fireware), dan is het voor de vele mensen die geen 'tweaker' meer zijn geen probleem om anoniem op het web te surfen. Dat jij Zalando bezoekt, en 2 seconde later overal Zalando banners ziet, wil nog niet zeggen dat Zalando weet hoe jij heet en waar je woont.
Dit is iets wat de laatste tijd door de kamer is gepropagandeerd. Dat alle websites met cookies zo even uitvissen wat je naam is, waar je woont, wat je vanavond eet en welke verhoudingen je er op na houdt. WRONG!
Je wordt misschien gevolgd. gemonitord, maar wel anoniem. Op Facebook accepteren mensen wel dat er specifieke advertenties verschijnen, omdat zij heel hun levensverhaal op internet zetten, maar een simpele retargeting banner is inbreuk op privacy en blablabla? Overigens is het zelfs voor de simpele huismoeder easypeasy om geen retargeting banners van partij x te ontvangen.
Ik denk dat je de kracht van tracking wat onderschat, dat gaat ehct wel wat verder.Dat jij Zalando bezoekt, en 2 seconde later overal Zalando banners ziet, wil nog niet zeggen dat Zalando weet hoe jij heet en waar je woont.
Ik denk ook niet dat mensen wakker liggen van de 'verpersoonlijkte' advertenties van Google.
Mensen liggen wakker van de onwetendheid. Dezelfde ontwetendheid als 'de grote boze overheid' die 'iets' met jouw gegevens doet. Wat doen de bedrijven? Wij weten het niet of maar half. Daar ligt de angst. We weten niet wat de grenzen zijn en we hebben weinig of geen vertrouwen in een overheid die deze grenzen zal gaan aangeven of bedrijven op de vingers gaat tikken als ze er overheen gaan. Want het heeft zich bewezen (bij de banken, onder andere) dat de overheid liever geen bedrijven ziet omvallen. Dat is maar slecht voor de groei.
De belangen van de burger worden ten alle tijden overschaduwd door de veel zwaarder wegende belangen van de zakelijke markt. De burger heeft geen lobby, de markt wel.
De discussie die hier gevoerd wordt over een paar lullige banners kan werkelijk niemand, maar dan ook niemand iets boeien. Als je er last van hebt gooi je een adblocker in je browser en als je er geen last van hebt klik je erlangs zonder dat je het ook maar opmerkt. Cookiewetgeving? Het wordt zelfs door de overheid gezien als 'alleen maar irritant' daarom komen ze er nu op terug. Dit is allemaal gelul in de marge die nergens naartoe gaat en voor geen enkele ontwikkeling of vooruitgang zorgt in de manier waarop men met gegevens om gaat.
De hele cookiewetgeving is werkverschaffing. We weten allemaal hoe het eigenlijk zou moeten, hoe we het 't liefst zouden willen hebben.
Mensen liggen wakker van de onwetendheid. Dezelfde ontwetendheid als 'de grote boze overheid' die 'iets' met jouw gegevens doet. Wat doen de bedrijven? Wij weten het niet of maar half. Daar ligt de angst. We weten niet wat de grenzen zijn en we hebben weinig of geen vertrouwen in een overheid die deze grenzen zal gaan aangeven of bedrijven op de vingers gaat tikken als ze er overheen gaan. Want het heeft zich bewezen (bij de banken, onder andere) dat de overheid liever geen bedrijven ziet omvallen. Dat is maar slecht voor de groei.
De belangen van de burger worden ten alle tijden overschaduwd door de veel zwaarder wegende belangen van de zakelijke markt. De burger heeft geen lobby, de markt wel.
De discussie die hier gevoerd wordt over een paar lullige banners kan werkelijk niemand, maar dan ook niemand iets boeien. Als je er last van hebt gooi je een adblocker in je browser en als je er geen last van hebt klik je erlangs zonder dat je het ook maar opmerkt. Cookiewetgeving? Het wordt zelfs door de overheid gezien als 'alleen maar irritant' daarom komen ze er nu op terug. Dit is allemaal gelul in de marge die nergens naartoe gaat en voor geen enkele ontwikkeling of vooruitgang zorgt in de manier waarop men met gegevens om gaat.
De hele cookiewetgeving is werkverschaffing. We weten allemaal hoe het eigenlijk zou moeten, hoe we het 't liefst zouden willen hebben.
[Reactie gewijzigd door Vayra op woensdag 13 februari 2013 12:22]
Hoeveel verder gaat het dan? Ze kunnen toch hooguit registreren welke provider je hebt en in welke regio je op het moment van surfen zit? Of is het ook zo dat Zalando daarmee kan afleiden welke websites je nog meer bezoekt?
Volgens mij blijf je in ieder geval gewoon anoniem, maar kan je hooguit in een bepaalde (doel)groep geplaatst worden.
Volgens mij blijf je in ieder geval gewoon anoniem, maar kan je hooguit in een bepaalde (doel)groep geplaatst worden.
Als je vanaf je google device surft, mail bij google leest hebben ze dus de koppeling tussen je telefoon en je gegevens.
Vervolgens bezoek je thuis en op je werk/opleiding je mail. Nog een koppeling met je gegevens. Je maakt gebruik van ebay, paypal. Hoppa de volgende stap.
Google weet wie je bent en past zijn advertentie profielen en zoek resultaten daarop aan.
Cookies zijn het kleinste probleem en dat kan de overheid niet eens op een nuttige manier oplossen.
Vervolgens bezoek je thuis en op je werk/opleiding je mail. Nog een koppeling met je gegevens. Je maakt gebruik van ebay, paypal. Hoppa de volgende stap.
Google weet wie je bent en past zijn advertentie profielen en zoek resultaten daarop aan.
Cookies zijn het kleinste probleem en dat kan de overheid niet eens op een nuttige manier oplossen.
Ik geloof graag dat Google meer van me weet dan ik me waarschijnlijk zal kunnen voorstellen, maar de vraag is ook in hoeverre dat erg is als ze daarmee mijn gebruikerservaring van het web naar een hoger niveau kunnen tillen.
Het gaat er uiteindelijk om dat de resultaten van mijn zoekopdrachten daadwerkelijk aansluiten bij wat ik zoek. Als ik in ruil daarvoor een stukje privacy moet inleveren, dan vind ik dat geen ramp.
Ik vind het erg lastig om in te schatten in hoeverre het schadelijk kan zijn voor mij dat een bedrijf als Google precies weet wat voor surf-gedrag ik er op na hou.
Het gaat er uiteindelijk om dat de resultaten van mijn zoekopdrachten daadwerkelijk aansluiten bij wat ik zoek. Als ik in ruil daarvoor een stukje privacy moet inleveren, dan vind ik dat geen ramp.
Ik vind het erg lastig om in te schatten in hoeverre het schadelijk kan zijn voor mij dat een bedrijf als Google precies weet wat voor surf-gedrag ik er op na hou.
Vergis je niet, algoritmes zijn tegenwoordig zo intelligent geworden dat mbv trackingcookies iemand helemaal geanalyseerd kan worden waardoor niet meer te spreken is over anonimiteit..
Als de overheid nou gewoon eens het doorspelen van persoonlijke informatie (*) zou verbieden, dan zou dat een betere stap zijn.
(*) behalve de informatie die nodig is om de functionaliteit te waarborgen; advertenties vallen hier buiten.
(*) behalve de informatie die nodig is om de functionaliteit te waarborgen; advertenties vallen hier buiten.
Dan ga maar eens met je fireware (??) naar deze site en kijk maar eens hoe 'uniek' je bent zónder enige vorm van tracking. Installeer daarna deze plugin in je browser, surf een weekje zoals je normaal ook doet, en klik hem dan weer eens open. Niet schrikken dan zeg ik er vast bij.Als je je pc gewoon normaal hebt beveiligd (virusscanner, fireware), dan is het voor de vele mensen die geen 'tweaker' meer zijn geen probleem om anoniem op het web te surfen.
De dikste blobs: Google Analytics, Facebook, Twitter, Youtube, DoubleClick en ScorecardResearch.
@Tom:
Enerzijds ben ik het wel met je eens, maar anderzijds is het internet niet voor niets een 'wilde westen', het is namelijk grensoverschrijdend en elke vorm van nationale wetgeving gaat daar weinig aan veranderen. Deze cookiewetgeving is een schoolvoorbeeld van een probleem dat prima met een technische oplossing en enig opleiden van gebruikers compleet nutteloos gemaakt kan worden.
Dat de internetgemeenschap dit aan zichzelf te danken heeft, mwa. Ik geloof niet dat we gevraagd hebben om bij elk bezoek eerst zo'n irritante cookiemuur te moeten zien. Dat is een interpretatie van de website beheerders, als antwoord op een doorgeschoten wet. En die doorgeschoten wet is dan weer een knee-jerk reactie op een aantal signalen van bepaalde instanties. 'Oh shit, tracking cookies, CBP, etc. Laten we websites dan maar verplichten hun cookiegebruik te vermelden aan hun bezoekers' zonder verder naar de alternatieven te kijken.
Sowieso is de huidige implementatie geen oplossing, want niet alleen gaan surfers blind op 'Accept' klikken (zoals ze al jaren gewend zijn), maar tracking cookies komen over het algemeen ook nog eens van externe sites af, via bijv. een banner op de te bezoeken website. Dus heb je cookies van t.net geaccepteerd, dan krijg je daar gratis en voor niets ook cookies van bijv. microsoft bij.
Geen idee of Den Haag nu achterbaks of gewoon dom is. Aan de ene kant proberen alle online privacy de wereld uit te werken, aan de andere kant de online privacy tegemoet te komen met een zwaar irritante notificatie dat er cookies gebruikt worden op de Nederlandse websites.
Enerzijds ben ik het wel met je eens, maar anderzijds is het internet niet voor niets een 'wilde westen', het is namelijk grensoverschrijdend en elke vorm van nationale wetgeving gaat daar weinig aan veranderen. Deze cookiewetgeving is een schoolvoorbeeld van een probleem dat prima met een technische oplossing en enig opleiden van gebruikers compleet nutteloos gemaakt kan worden.
Dat de internetgemeenschap dit aan zichzelf te danken heeft, mwa. Ik geloof niet dat we gevraagd hebben om bij elk bezoek eerst zo'n irritante cookiemuur te moeten zien. Dat is een interpretatie van de website beheerders, als antwoord op een doorgeschoten wet. En die doorgeschoten wet is dan weer een knee-jerk reactie op een aantal signalen van bepaalde instanties. 'Oh shit, tracking cookies, CBP, etc. Laten we websites dan maar verplichten hun cookiegebruik te vermelden aan hun bezoekers' zonder verder naar de alternatieven te kijken.
Sowieso is de huidige implementatie geen oplossing, want niet alleen gaan surfers blind op 'Accept' klikken (zoals ze al jaren gewend zijn), maar tracking cookies komen over het algemeen ook nog eens van externe sites af, via bijv. een banner op de te bezoeken website. Dus heb je cookies van t.net geaccepteerd, dan krijg je daar gratis en voor niets ook cookies van bijv. microsoft bij.
Geen idee of Den Haag nu achterbaks of gewoon dom is. Aan de ene kant proberen alle online privacy de wereld uit te werken, aan de andere kant de online privacy tegemoet te komen met een zwaar irritante notificatie dat er cookies gebruikt worden op de Nederlandse websites.
"Dus heb je cookies van t.net geaccepteerd, dan krijg je daar gratis en voor niets ook cookies van bijv. microsoft bij."
Maar een website zal ook melding maken dat je toestemming geeft voor het plaatsen van cookies van derden. De advertenties worden geplaatst, en de website kan niet weten of en welke cookies daarbij meekomen. Dus zullen ze jou daar om toestemming voor vragen.
Je krijgt ze er zeker niet zomaar bij. Want dan zou de cookiemelding niet aan de wet voldoen.
Maar een website zal ook melding maken dat je toestemming geeft voor het plaatsen van cookies van derden. De advertenties worden geplaatst, en de website kan niet weten of en welke cookies daarbij meekomen. Dus zullen ze jou daar om toestemming voor vragen.
Je krijgt ze er zeker niet zomaar bij. Want dan zou de cookiemelding niet aan de wet voldoen.
Je hebt het over veel heisa voor cameras in de binnenstad, maar daar hebben we als persoon helemaal geen inspraak op Er wordt gemeld dat je gevolgt wordt. Ik als persoon kan niet bepalen of ik ik wel of niet gevolgt wil worden.
Camera's boven de weg, en aan de grenzen je wordt gevolgt...
Maar een analytics en affiliate cookie moet kunnen want hoe moet je anders optimaliseren? En hoe moeten affiliate publishers anders hun geld verdienen.
En niet te vergeten: alles wordt gratis aangeboden, er moet ergens geld mee verdiend worden.
En laat die regering zich eens bemoeien met echte zaken. Cookie gelul maakt de mens alleen maar banger. En kost weer handen vol belasting centen.
Camera's boven de weg, en aan de grenzen je wordt gevolgt...
Maar een analytics en affiliate cookie moet kunnen want hoe moet je anders optimaliseren? En hoe moeten affiliate publishers anders hun geld verdienen.
En niet te vergeten: alles wordt gratis aangeboden, er moet ergens geld mee verdiend worden.
En laat die regering zich eens bemoeien met echte zaken. Cookie gelul maakt de mens alleen maar banger. En kost weer handen vol belasting centen.
En waarom dan. Er zijn veel implementaties mogelijk. Degene die tweakers en vele andere websites kiezen zijn eigenlijk gewoon onbeschoft en zeker ook niet nodig.
Zo hoog zal die rekening niet zijn. Tweakers heeft de makkelijke weg gekozen door gewoon te zeggen: accepteren of we weren je van onze site.
Er zijn genoeg sites die het veel netter oplossen door je een keuze te geven in hoever je eventueel cookies toe wil staan (of zelfs helemaal niet), zonder je te weren van hun site. Wel krijg je een mededeling dat sommige onderdelen van de site niet meer goed werken bij een eventuele keuze om cookies niet toe te staan.
Er zijn genoeg sites die het veel netter oplossen door je een keuze te geven in hoever je eventueel cookies toe wil staan (of zelfs helemaal niet), zonder je te weren van hun site. Wel krijg je een mededeling dat sommige onderdelen van de site niet meer goed werken bij een eventuele keuze om cookies niet toe te staan.
Dat hangt er helemaal van af wat het doel van de site is. Als het doel van een site is jouw iets te verkopen of je iets te laten doen (bv de website van microsoft, greenpeace, een webshop, de plaatselijk bingoclub of een politieke partij) dan is de website een doel om een middel te bereiken. En dan mag die website verlies draaien. De verkopen of zetels maken dat verlies goed.
Als de website echter een doel op zich is, (bv nieuwssites, forums, sourceforge of facebook) dan moet de website winst maken, of op zijn minst quite spelen. Bij onvoldoende inkomsten gaat de site op zwart.
Als de website echter een doel op zich is, (bv nieuwssites, forums, sourceforge of facebook) dan moet de website winst maken, of op zijn minst quite spelen. Bij onvoldoende inkomsten gaat de site op zwart.
Ik begrijp het niet. De cookie-vraag moet toch gesteld worden voor het plaatsen van tracking cookies? En NIET voor het plaatsen van functionele cookies?
Dus feitelijk misbruiken sites het excuus van de cookie wet om geen toegang te geven tot de site als de bezoeker op 'nee' klikt. Iedere site zou gewoon kunnen blijven werken als een bezoeker op 'nee' klikt, want de functionele cookies mogen gewoon geplaatst blijven worden.
Misschien moeten ze daar iets aan doen, want zoals vele sites het nu doen is niet 'in de geest van de wet'.
Dus feitelijk misbruiken sites het excuus van de cookie wet om geen toegang te geven tot de site als de bezoeker op 'nee' klikt. Iedere site zou gewoon kunnen blijven werken als een bezoeker op 'nee' klikt, want de functionele cookies mogen gewoon geplaatst blijven worden.
Misschien moeten ze daar iets aan doen, want zoals vele sites het nu doen is niet 'in de geest van de wet'.
De wet is al niet in de geest van de Europese richtlijn. Dus dat geeft niet.Misschien moeten ze daar iets aan doen, want zoals vele sites het nu doen is niet 'in de geest van de wet'.
Veel verspilde uren/kosten omdat Nederland weer het braafste jongetje van de klas wilde zijn.
Maar een positief stukje is er ook, niet-tweakers weten nu eindelijk een beetje wat een cookie is, en dat ze die dingen zouden kunnen blokkeren.
Ik heb de indruk dat leken tegenwoordig denken dat cookies een persoon kunnen volgen, wat helemaal niet het geval is. Met behulp van een cookie is het mogelijk om een client te herkennen. Ik vind het nogal ver gaan om dit meteen als een persoonsgegeven te beschouwen ("Gegevens zijn persoonsgegevens als de gegevens informatie bevatten over een natuurlijke persoon; en die persoon identificeerbaar is.", volgens Wikipedia). Wie er gebruikmaakt van een client is onduidelijk totdat de persoon zijn identiteit prijsgeeft.Maar een positief stukje is er ook, niet-tweakers weten nu eindelijk een beetje wat een cookie is, en dat ze die dingen zouden kunnen blokkeren.
Als de cookie slechts door één website gebruikt zou worden, was het geen probleem. Echter, met tracking cookies kan het veeeeeeel verder gaan, en kan er door data mining wel degelijk de persoon teruggevonden worden.
vergelijk het met de ophef over die persoonsgegevens in het EPD vorige week. Strikt genomen was de informatie geanonimiseerd. Maar wanneer je alles ging combineren, cijfers van postcode, geboortedatum, etc etc, kon je uiteindelijk wel degelijk alles terug herleiden tot de persoon zelf. En dat gevaar heb je met tracking cookies ook.
vergelijk het met de ophef over die persoonsgegevens in het EPD vorige week. Strikt genomen was de informatie geanonimiseerd. Maar wanneer je alles ging combineren, cijfers van postcode, geboortedatum, etc etc, kon je uiteindelijk wel degelijk alles terug herleiden tot de persoon zelf. En dat gevaar heb je met tracking cookies ook.
Waar het om gaat is dat veel websites inkomsten genereren door het plaatsen van advertenties. waarvoor cookies geplaatst worden. Zonder cookies zijn er geen inkomsten terwijl de beheerskosten wel blijven bestaan - kortom geld over de balk en reden om een bezoeker dan maar helemaal te weren.
Een veelgehoord argument voor cookies, maar in mijn opinie simpelweg niet waar: je kan prima advertenties plaatsen zonder de gebruiker over het hele internet te achtervolgen. En het is eveneens prima mogelijk om een advertentie toe te spitsen op de content van de pagina waar deze op staat zonder cookies.
Het enige verschil wat deze cookie-wet oplevert, is dat als jij bijvoorbeeld naar KLM.nl gaat, een reis boekt, en vervolgens een andere website bezoekt, je op die andere website geen advertenties voor vliegreizen ziet maar advertenties toegespitst op de website waar je dan op zit. Wellicht leveren die advertenties minder op; er zal vast een verschil in effectiviteit in zitten, dat geloof ik wel, maar dan hebben we het over procenten - bovenop slechts het kleine gedeelte van gebruikers wat op 'nee' zal klikken, gewend als we nu zijn om maar 'ja' te kiezen.
Nee, het is niet leuk om een paar procent van je inkomsten mis te lopen, maar als daardoor je hele website in een klap niet meer winstgevend is moet je je verdienmodel bijstellen. Beweren dat door de cookie-wetgeving veel websites failliet gaan is als beweren dat door de BTW verhoging veel winkeliers failliet gaan: zwaar overdreven.
Het enige goede argument tegen de cookie-wetgeving is, in mijn opinie, dat het domweg bijna onmogelijk is om alle tracking-cookies te blokkeren wanneer je ook externe content op je site toelaat; user-media, embedded video's, etc. De verantwoordelijkheid voor cookies moet je dan ook niet bij de website leggen, maar bij de browser: laat die maar alle cross-domein cookies blokkeren, en voer eventueel een systeem in waarmee websites kunnen aangeven welke domeinen wel cookies mogen plaatsen. Effectiever, gebruiksvriendelijker, en vele malen realistischer.
Het enige verschil wat deze cookie-wet oplevert, is dat als jij bijvoorbeeld naar KLM.nl gaat, een reis boekt, en vervolgens een andere website bezoekt, je op die andere website geen advertenties voor vliegreizen ziet maar advertenties toegespitst op de website waar je dan op zit. Wellicht leveren die advertenties minder op; er zal vast een verschil in effectiviteit in zitten, dat geloof ik wel, maar dan hebben we het over procenten - bovenop slechts het kleine gedeelte van gebruikers wat op 'nee' zal klikken, gewend als we nu zijn om maar 'ja' te kiezen.
Nee, het is niet leuk om een paar procent van je inkomsten mis te lopen, maar als daardoor je hele website in een klap niet meer winstgevend is moet je je verdienmodel bijstellen. Beweren dat door de cookie-wetgeving veel websites failliet gaan is als beweren dat door de BTW verhoging veel winkeliers failliet gaan: zwaar overdreven.
Het enige goede argument tegen de cookie-wetgeving is, in mijn opinie, dat het domweg bijna onmogelijk is om alle tracking-cookies te blokkeren wanneer je ook externe content op je site toelaat; user-media, embedded video's, etc. De verantwoordelijkheid voor cookies moet je dan ook niet bij de website leggen, maar bij de browser: laat die maar alle cross-domein cookies blokkeren, en voer eventueel een systeem in waarmee websites kunnen aangeven welke domeinen wel cookies mogen plaatsen. Effectiever, gebruiksvriendelijker, en vele malen realistischer.
Je vergeet het affiliate verdienmodel: als een consument via jouw site op een link klikt (naar b.v. een boek op bol.com), dan krijgt de website een percentage van de sale als de consument binnen een bepaalde periode dat boek aanschaft. Dit wordt mogelijk gemaakt door, jawel, het plaatsen van een tracking cookie.
Websites zoals beslist, kieskeurig en ook de tweakers pricewatch leven hiervan, maar ook andere websites plaatsen (tekst)affiliate-links in hun site om inkomsten te genereren. Het gaat dus niet alleen om het profileren van consumenten, maar ook het tracken van sales via andere websites.
Je kunt dus inderdaad best een advertentie tonen zonder de gebruiker te achtervolgen, maar je weet dan niet of de adverentie effectief is geweest en je kunt de plaatser (website) van de advertentie niet belonen voor een sale.
Jouw argument dat het enige verschil van deze cookie-wet gepersonaliseeerde ads oplevert is dus onjuist.
Websites zoals beslist, kieskeurig en ook de tweakers pricewatch leven hiervan, maar ook andere websites plaatsen (tekst)affiliate-links in hun site om inkomsten te genereren. Het gaat dus niet alleen om het profileren van consumenten, maar ook het tracken van sales via andere websites.
Je kunt dus inderdaad best een advertentie tonen zonder de gebruiker te achtervolgen, maar je weet dan niet of de adverentie effectief is geweest en je kunt de plaatser (website) van de advertentie niet belonen voor een sale.
Jouw argument dat het enige verschil van deze cookie-wet gepersonaliseeerde ads oplevert is dus onjuist.
Hoeft niet. Voeg een unieke identifier toe aan de URL op de eigen site en laat de site van KLM een functionele cookie plaatsen zodra de bezoeker de site bezoekt via de URL met unieke identifier. Referrer kan ook gebruikt worden om te verifieren dat de gebruiker komt via een site die sponsort.Je vergeet het affiliate verdienmodel: als een consument via jouw site op een link klikt (naar b.v. een boek op bol.com), dan krijgt de website een percentage van de sale als de consument binnen een bepaalde periode dat boek aanschaft. Dit wordt mogelijk gemaakt door, jawel, het plaatsen van een tracking cookie.
Overigens heb je geen cookies nodig om een enkele sessie van een gebruiker te volgen, maar veel ontwikkelaars vergeten dit voor het gemak.
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op woensdag 13 februari 2013 09:47]
Je bent nu alleen maar alternatieve manieren aan het zoeken om iemand te tracken, zonder dat je daarvoor een tracking-cookie hoeft te plaatsen. De telecomwet heeft het niet expliciet over cookies, maar over het bijhouden van gegevens van de gebruiker waar expliciet toestemming voor nodig is.
In de volksmond noemt men dit de "cookie wet", maar het woord "cookie" staat in de wet nergens. Jouw oplossing mag dus ook niet zonder expliciete toestemming.
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_04-06-2012
In de volksmond noemt men dit de "cookie wet", maar het woord "cookie" staat in de wet nergens. Jouw oplossing mag dus ook niet zonder expliciete toestemming.
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_04-06-2012
Mm, daar heb je een goed punt. Ik interpreteer die wet als dat je geen gegevens mag opslaan van individuele gebruikers, en dat een anonieme referral dus wel zou mogen. Maar als de gebruiker van site A naar site B wordt doorgestuurd, en op site B iets koopt, moet de adverteerder wel weten dat die gebruiker van site A komt - valt dat onder tracken, of onder functioneel gegevens bijhouden?
In mijn opinie zou dit nog wel mogen, zolang de adverteerder maar niet diezelfde gebruiker kan herleiden tot, bijvoorbeeld, website C. Dit lijkt ook de intentie van de wet: zorgen dat gebruikers niet over het hele internet gevolgd worden, en in die intepretatie mag je prima referals gebruiken, zolang je die maar anoniem houdt. Den Haag kennende wordt dat echter weer breder opgevat, en zal dat ook illegaal zijn. Lastige situatie, temeer omdat dit erg moeilijk te controleren valt.
In mijn opinie zou dit nog wel mogen, zolang de adverteerder maar niet diezelfde gebruiker kan herleiden tot, bijvoorbeeld, website C. Dit lijkt ook de intentie van de wet: zorgen dat gebruikers niet over het hele internet gevolgd worden, en in die intepretatie mag je prima referals gebruiken, zolang je die maar anoniem houdt. Den Haag kennende wordt dat echter weer breder opgevat, en zal dat ook illegaal zijn. Lastige situatie, temeer omdat dit erg moeilijk te controleren valt.
Jouw voorbeeld beschrijft dus een exact voorbeeld van een tracking cookie (in dit geval voor affiliate marketing doeleinden) die niet is toegestaan... Als je het zou doen met een GET argument, dan mag het dus wel...
[Reactie gewijzigd door 4np op woensdag 13 februari 2013 18:15]
Maarja dat is natuurlijk wel onzin, geen cookies geen inkomsten, ze kunnen zonder cookies nog steeds gewoon reclames tonen, enige is dat die minder gericht zijn, net zoals bij TV dus, waar de reclames een beetje gericht zijn op de doelgroep die het programma zit te kijken.. Er zijn helemaal geen trackingcookies nodig hiervoor.. dus ga nou niet zeggen dat er trackingcookies nodig zijn om reclames te kunnen tonen.. BS....
Behalve dat de websites worden verplicht door de reclames providers om een cookie te plaatsen. Deze discussie is al eerder ook door tweakers gevoerd en het komt er gewoon op neer dat de website gewoon NIET zeker kan zijn dat er ZEKER geen thirdparty cookie word geplaatst door de advertentie. Dus als ze de keuze geven om het uit te zetten lopen ze
1. Inkomsten mis
2. Ze kunnen het nog steeds niet garanderen en daardoor riskeren gezeur en misschien wel een boete.
1. Inkomsten mis
2. Ze kunnen het nog steeds niet garanderen en daardoor riskeren gezeur en misschien wel een boete.
Uhm, ik neem aan dat sites zelf nog wel mogen uitmaken of ze je toegang geven of niet. Al helemaal als je als gebruiker wel lekker wilt browsen maar geen informatie wilt delen voor bijvoorbeeld advertenties, waar de sites op draaien... Noem het misbruiken, ik vind het meer dan logisch.
Verder kun je natuurlijk altijd nog gewoon zelf je cookieinstellingen weizigen, zoals dat ook voor deze volstrekt idiote wetgeving al mogelijk was. Blijkbaar zijn mensen te lui om zelf eventjes onderzoek te doen.
Verder kun je natuurlijk altijd nog gewoon zelf je cookieinstellingen weizigen, zoals dat ook voor deze volstrekt idiote wetgeving al mogelijk was. Blijkbaar zijn mensen te lui om zelf eventjes onderzoek te doen.
Ja en nee, zonder cookies zijn de meeste (alle?) advertentienetwerken niet te gebruiken, en zonder advertenties blijft een site als Tweakers of nu.nl niet lang in de lucht.Iedere site zou gewoon kunnen blijven werken als een bezoeker op 'nee' klikt, want de functionele cookies mogen gewoon geplaatst blijven worden.
Cookies om je eigen statistieken bij te houden mogen trouwens al.
[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op woensdag 13 februari 2013 09:16]
En dus ligt het probleem bij de advertentienetwerken, die moeten dan maar hun werkwijze veranderen.
Veel sites verdienen nu eenmaal hun geld via tracking cookies. Denk aan profiling van de gebruiker of affiliate cookies (b.v. sommige links naar webshops in de pricewatch van tweakers, de gemiddelde banner waar je op doorklikt). Wanneer deze cookies niet geplaatst mogen worden dan kost een bezoek alleen maar geld (bandbreedte, server resources). Deze sites kiezen er dus voor om alleen bezoekers toe te laten waar ze potentieel (niet zeker) nog wat aan kunnen verdienen. De meeste sites zijn nu eenmaal een bedrijf en kunnen simpelweg niet bestaan zonder inkomsten. Als je sites wilt gaan forceren al hun content aan te bieden zonder dat ze van hun (affiliate/reclame) verdienmodel gebruik mogen maken, dan houden deze binnen de kortste keren op te bestaan, of verdwijnt alles achter een paywall.
Ik begrijp je punt, maar je kunt ook begrijpen dat velen van deze sites (ook Tweakers) afhankelijk zijn van de advertentieinkomsten op de site. Vandaar dat er momenteel wordt gekozen voor een "all or nothing"-methode, omdat de methode die jij voorstelt simpelweg budgetwise niet haalbaar kan zijn. Adverteerders gaan namelijk niet adverteren op een site, waarbij ze zelf niks mee kunnen meten. Goed voorbeeld hiervoor is het STER netwerk. Zij besloten eind vorig jaar een drastische maatregel te nemen door uberhaupt geen third party cookies meer toe te staan. Dit viel in het verkeerde keelgat bij de adverteerders (en dit waren grote jongens, geloof mij), waardoor zij besloten niet meer op STER te adverteren. STER heeft het besluit binnen een maand weer teruggedraaid...
Als Tweakers en vele andere sites dit gaan invoeren, kun je binnen een paar jaar afscheid nemen, tenzij er een alternatief als een internetabonnement gaat komen, maar daar zit ook niemand op te wachten geloof ik...
Als Tweakers en vele andere sites dit gaan invoeren, kun je binnen een paar jaar afscheid nemen, tenzij er een alternatief als een internetabonnement gaat komen, maar daar zit ook niemand op te wachten geloof ik...
De cookie vraag moet voor alle cookies behalve de funcationele, maar moet dus ook voor like buttons, twitter feeds, plaatjes die users posten, youtube filmpjes en ga maar door.
Dat is dus het grootste problemen bij sites zoals tweakers.net het is gewoon op dit moment niet bij te houden wie wat plaatst want als tweakers het niet plaats kan iemand het op het forum nog wel doen bijvoorbeeld.
Ik ben gewoon van mening dat mensen beter opgeleid moeten worden over wat cookies zijn en hoe je ze uit zet in je browser. Ik heb zelf ook een goed lopende website en ik laat een banner in de top zien met melding dat er cookies gebruikt worden en een privacy knop waar men ze uit kan zetten.
Ik zelf vind dat wel een nette oplossing, maar je zal altijd mensen hebben die andere mening hebben en andere ideeen. Maar het internet is helaas niet gratis, en sites hebben gewoon het recht om te weigeren wie ze willen.
Dat is dus het grootste problemen bij sites zoals tweakers.net het is gewoon op dit moment niet bij te houden wie wat plaatst want als tweakers het niet plaats kan iemand het op het forum nog wel doen bijvoorbeeld.
Ik ben gewoon van mening dat mensen beter opgeleid moeten worden over wat cookies zijn en hoe je ze uit zet in je browser. Ik heb zelf ook een goed lopende website en ik laat een banner in de top zien met melding dat er cookies gebruikt worden en een privacy knop waar men ze uit kan zetten.
Ik zelf vind dat wel een nette oplossing, maar je zal altijd mensen hebben die andere mening hebben en andere ideeen. Maar het internet is helaas niet gratis, en sites hebben gewoon het recht om te weigeren wie ze willen.
Misschien was deze wet wel een verkapte manier van werkverschaffing. De investeringen die alle bedrijven hebben moeten doen hiervoor heeft vast goed bijgedragen tegen de werkloosheid 
Ze hebben hier in eerste instantie ook gewoon niet goed over nagedacht. Inderdaad heb je nog steeds te maken met de richtlijnen van de Europese Unie. De reden waarom de telecomwet was aangepast is om volgende reden: Alle in de Europese Unie gevestigde bedrijven of bedrijven buiten de Europese Unie met klanten binnen de EU moeten voldoen aan de nieuwe cookiewet. Maar Nederland is hier veel strenger mee omgegaan.
In Nederland moeten websites:
- Melden dat er cookies worden gebruikt
- Aangeven wat de functies zijn van de cookies
- Tonen tot wanneer de cookies actief zijn
- Wie de gegevens mogen bekijken
Zelden zie ik op een website al deze punten in een waarschuwing naar de gebruiker. Maar ik snap ook dat de overheid een weg wil vinden om de huidige wet. Alle websites, dus ook die van de overheid zelf hebben nu een functie waar bezoekers moeten aangeven of cookies wel of niet gewenst zijn. Terwijl de overheid ook vind dat websites van de overheid voor al haar burgers bereikbaar moeten zijn. Als je de gebruiker de kans geeft cookies niet toe te staan ( en soms ook de toegang weigert ) zijn websites van de overheid niet voor al haar burgers toegankelijk.
In Nederland moeten websites:
- Melden dat er cookies worden gebruikt
- Aangeven wat de functies zijn van de cookies
- Tonen tot wanneer de cookies actief zijn
- Wie de gegevens mogen bekijken
Zelden zie ik op een website al deze punten in een waarschuwing naar de gebruiker. Maar ik snap ook dat de overheid een weg wil vinden om de huidige wet. Alle websites, dus ook die van de overheid zelf hebben nu een functie waar bezoekers moeten aangeven of cookies wel of niet gewenst zijn. Terwijl de overheid ook vind dat websites van de overheid voor al haar burgers bereikbaar moeten zijn. Als je de gebruiker de kans geeft cookies niet toe te staan ( en soms ook de toegang weigert ) zijn websites van de overheid niet voor al haar burgers toegankelijk.
Het blijft een lastig onderwerp. Enerzijds is het zeker voor de gebruiker van belang om te weten in hoeverre de eigen privacy gewaarborgt blijft, anderzijds is het erg moeilijk om een systeem te bedenken waarbij de gebruiker niet dusdanig gebombardeerd wordt met meldingen, dat deze op den duur semi-genegeerd worden.
Is het niet mogelijk om browsers van functionaliteit te voorzien waarmee de geplaatste cookies inzichteljk worden gemaakt? Hierbij leg je het probleem neer bij de grotere partijen. Het lijkt mij praktischer om dit de (wat zijn het, vier, vijf?) grote browsers op te leggen, de verplichting bij de vele (miljoenen) websitebouwers neer te leggen.
Niet dat een websitebouwer in shanghai zich per direct iets zal aantrekken van de Europese cookiewetgeving. Maar mijn oplossing lijkt me eigenlijk praktischer voor nagenoeg alle betrokken partjen.
Is het niet mogelijk om browsers van functionaliteit te voorzien waarmee de geplaatste cookies inzichteljk worden gemaakt? Hierbij leg je het probleem neer bij de grotere partijen. Het lijkt mij praktischer om dit de (wat zijn het, vier, vijf?) grote browsers op te leggen, de verplichting bij de vele (miljoenen) websitebouwers neer te leggen.
Niet dat een websitebouwer in shanghai zich per direct iets zal aantrekken van de Europese cookiewetgeving. Maar mijn oplossing lijkt me eigenlijk praktischer voor nagenoeg alle betrokken partjen.
Veel geld/tijd verspild aan het aanpassen van talloze sites..
En de enige die uiteindelijk beter uit was waren de advertentie bedrijven. Ook al mag het niet zomaar maar ze slaan nu steeds meer data op eigen servers op waardoor niemand meer kan zien wat er wordt bijgehouden.
Bedankt overheid!
En de enige die uiteindelijk beter uit was waren de advertentie bedrijven. Ook al mag het niet zomaar maar ze slaan nu steeds meer data op eigen servers op waardoor niemand meer kan zien wat er wordt bijgehouden.
Bedankt overheid!
Goed dat men nadenkt over een oplossing. Echter websites die meldingen in het scherm geven is niet de juiste manier. Dan moet je wellicht geen akkoord geven maar het verstoord nog steeds de ervaring.
Deze kamerleden moet groter denken, niet op het niveau van websites maar op het niveau van browsers en de bedrijven die mensen tracken zoals Google, Facebook en advertentiebedrijven. Daar zit het probleem, en ook de oplossing.
Deze kamerleden moet groter denken, niet op het niveau van websites maar op het niveau van browsers en de bedrijven die mensen tracken zoals Google, Facebook en advertentiebedrijven. Daar zit het probleem, en ook de oplossing.
Het feit dat men ze weert van de website kan een goede bedoeling hebben, ik bedoel elke website maakt inmiddels / onderhand wel gebruik van google analytics die volgt de gebruiker enkel op de website zelf maar ondertussen ook alle acties daarna.
ALS ZE DAAR NOU WAT AAN DOEN. dan zou wat betreft dat tracking cookie ook een functioneel cookie worden. enigste wat je dan bijhoudt is wat mensen op de website doen. That's all.
Feit is dat dat het probleem is.
ALS ZE DAAR NOU WAT AAN DOEN. dan zou wat betreft dat tracking cookie ook een functioneel cookie worden. enigste wat je dan bijhoudt is wat mensen op de website doen. That's all.
Feit is dat dat het probleem is.
Waarom is het een probleem? Ik wil ook niet gevolgd worden door camera's op straat, terwijl dat maatschappelijk geaccepteerd is. Bevind je je in een winkel; wordt je gefilmd. Of is dit een vergelijking die ik niet mag maken?
Als het volgen door camera's niet verboden is, ben je daarmee akkoord gegaan toen je de Nederlandse nationaliteit aannam. Wil je dat niet, dan moet je verhuizen.
Hadden ze destijds bij het bedenken van die wet nou echt niet één deskundige erbij kunnen halen, die dit onzalige plan bij voorbaat naar de prullenbak had kunnen verwijzen?
In plaats daarvan even een mediacampage lanceren waarin wordt uitgelegd dat je zelf in je browser kunt instellen of je wel of geen (of alleen van bepaalde sites) cookies wilt accepteren. En klaar is kees.
Had een hele hoop tijd, geld, en vooral ongemak en ergernis gescheeld.
Zucht... Die tenenkrommende incompetentie van dat volk soms
In plaats daarvan even een mediacampage lanceren waarin wordt uitgelegd dat je zelf in je browser kunt instellen of je wel of geen (of alleen van bepaalde sites) cookies wilt accepteren. En klaar is kees.
Had een hele hoop tijd, geld, en vooral ongemak en ergernis gescheeld.
Zucht... Die tenenkrommende incompetentie van dat volk soms
Misschien waren ze wel geadviseerd door deskundigen die die software verkopen .
.
Met andere woorden: Firefox --> opties --> privacy --> 3th party cookies uitschakelen
Overheden denken (helaas) dat ze overal meester in zijn, en steeds opnieuw wordt er een nieuw bedrijfje gesticht om de overheidsbelangen te voorzien. Keer op keer faalt dit, terwijl de burger er de dupe van is. Nu met de koekjes, voorheen (bijvoorbeeld) met een zekere OV chips-kaart... Dat systeem werkt in Japan al jaren goed. Hier moeten ze weer zelf het wiel uitvinden, met als gevolg dat het een halfbakken systeem is.
Mensen opleiden en goede internet-security instellingen zouden hier een hoop gedoe voorkomen. Dan kan de koekjeswet ook worden verwerkt tot veevoer.
Overheden denken (helaas) dat ze overal meester in zijn, en steeds opnieuw wordt er een nieuw bedrijfje gesticht om de overheidsbelangen te voorzien. Keer op keer faalt dit, terwijl de burger er de dupe van is. Nu met de koekjes, voorheen (bijvoorbeeld) met een zekere OV chips-kaart... Dat systeem werkt in Japan al jaren goed. Hier moeten ze weer zelf het wiel uitvinden, met als gevolg dat het een halfbakken systeem is.
Mensen opleiden en goede internet-security instellingen zouden hier een hoop gedoe voorkomen. Dan kan de koekjeswet ook worden verwerkt tot veevoer.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
