Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

Minister Opstelten van Veiligheid en Justitie heeft een wetsvoorstel naar de Tweede Kamer gestuurd dat de politie het recht geeft om alle kentekens die met anpr-camera's zijn vastgelegd vier weken te bewaren.

Volgens de minister leidt de opslag ertoe dat criminaliteit beter aangepakt kan worden, onder andere door voortvluchtige verdachten of veroordeelden op te sporen. Daarbij zouden de anpr-camera's de politie helpen om 'efficiënt en doelgericht' taken uit te voeren. Naast het kenteken en de foto van het voertuig, worden gegevens bewaard over locatie, datum en tijdstip. De naam van de kentekenhouder wordt niet opgeslagen, zo stelt de minister. Ook zouden er geen beelden van de inzittenden te zien zijn voor politieambtenaren.

Met de huidige wetgeving mag de politie niet alle kentekens die via anpr zijn verzameld bewaren en raadplegen, omdat dit in strijd zou zijn met de Wet bescherming persoonsgegevens en de Wet politiegegevens. Alleen een hit ten opzichte van een databasebestand mag worden opgeslagen. De minister stelt echter dat kentekengegevens belangrijk kunnen zijn voor de opsporing van misdrijven waarbij pas later zou blijken dat dergelijke informatie over een voertuig een rol speelt. Daarom zou een bewaartermijn van vier weken moeten gaan gelden voor alle kentekenplaten.

In het wetsvoorstel krijgt de politie ook het recht om verzamelde beelden te gebruiken voor andere opsporingsdoeleinden. Wel stelt de minister een grens; opgeslagen gegevens mogen alleen worden gebruikt voor de opsporing van misdrijven waarvoor voorlopige hechtenis is toegestaan of het moet gaan om de aanhouding van voortvluchtige verdachten of veroordeelden.

De Raad van State heeft de nodige vraagtekens geplaatst bij het wetsvoorstel van Opstelten. Volgens de Raad is de privacy wellicht in het geding en moet Opstelten de voorstellen beter motiveren. Eerder stelde het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum van het Ministerie van Veiligheid en Justitie al dat het gebruik van anpr-camera's in de praktijk weinig effectief is gebleken bij het bestrijden van misdaad. Opstelten heeft wel aangegeven dat het wetsvoorstel, mits aangenomen door de Tweede Kamer, over drie jaar geëvalueerd moet worden.

Reacties (97)

Reactiefilter:-197095+151+27+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
En wat als de politie de gegevens weer te lang blijkt te bewaren, zoals tot nu toe steeds het geval bleek te zijn? Ze houden zich nu al niet aan de wet m.b.t. opslagtermijnen, dus ik zie geen enkele reden waarom ze dat wel zullen doen zodra die termijn 4 weken is.
De naam van de kentekenhouder wordt niet opgeslagen ? die database hebben ze toch ook ? schijnveiligheid naar mijn inzien dat de naam niet wordt opgeslagen.
De naam van de kentekenhouder wordt niet opgeslagen ? die database hebben ze toch ook ? schijnveiligheid naar mijn inzien dat de naam niet wordt opgeslagen.
...of dat is om privacy waakhonden niet direct voor het zere been te schoppen.

Over 2 jaar 'blijkt het effectiever als we die databases wel koppelen'(no shit :+) en dan heeft Opstelten alsnog zijn zin, alleen 4 jaar later.
geen foto van inzittenden = nutteloos systeem

Voertuigen kan je niet vervolgen, alleen mensen
geen foto van inzittenden = nutteloos systeem

Voertuigen kan je niet vervolgen, alleen mensen
Toch krijg ik een dikke prent om te betalen als jij in mijn auto te hard rijdt?
Blijkbaar is vrouwe justitia tevree als er *iemand* maar aangepakt wordt...
geen foto van inzittenden = nutteloos systeem
Dat is naief. JE kunt met die info altijd verder gaan opsporen.
Bijvoorbeeld:
Foto toont auto die is weggereden na een overval op zo'n camera om 09:22 en dan kijk je op de daarbijgelegen GSM mast welke telefoons er zich om 9:21 t/m 9:23 hebben aangemeld op die mast. Heb je direct een lijstje verdachten.
Volgens mij gebruikt iedere zichzelf respecterende crimineel een katvanger of gejatte auto. Je heb helemaal gelijk.
Volgens mij gebruikt iedere zichzelf respecterende crimineel een katvanger of gejatte auto. Je heb helemaal gelijk.
Het cynische daaraan is dat dat allang een publiek geheim is (ik zou het geen 'common sense' willen noemen als het gata om criminaliteit), maar de politiek, justitie en politie doen alsof ze een slagaderlijke neusbloeding hebben...
Waarom zegt mijn gevoel dat de foto's meer dan een maand bewaard worden...?

Ik durf nu al te verzekeren, na 3 maanden hebben ze die foto's nog en dan "oops.. ze staan nog opgeslagen. Ach, njaa laten we ze maar weg doen of.. njaa we laten ze wel lekker staan."

Privacy zal niet geschonden worden.. het is niet een grote privacybreuk moet ik zeggen. Als 1 idee een grote privacybreuk is, is het het EPD en dat systeem is al zo lek als een mandje.
Probleem is dat als je de gegevens zomaar kan wissen, kunnen ze ook worden veranderd, en dan is het echt geen sterk bewijsstuk meer. Wat je dan wel kan doen is de gegevens uit de zoekresultaten weren, maar dan bestaan ze nog wel.
Nog even en ons rechtssyteem, de mogelijkheden om bespioneerd te worden, de rechten van advocaten en verdachten zijn nauwelijk beter dan in de DDR of in apen landen zoals Rusland. Hoe krijgt dat idiote koppel van minister en vooral die staatssecretaris het toch voor elkaar dat er steeds meer mag en schijnbaar zonder weerwerk? Wat een raar volk worden wij.

[Reactie gewijzigd door jostytosty op 12 februari 2013 23:16]

DIt bedoel ik nou. Deze camera's zijn ooit geintroduceerd met het idee van 'Hiermee pakken we criminelen sneller op'. Iedereen blij natuurlijk. Vervolgens hangen die camera's overal en krijg je dit soort berichten.
Net als dat verhaal met het langzamerhand afschaffen van contant geld. Daar wordt ook nog geen gevaar in gezien.
Afschaffen van contant geld is al een feit in sommige winkels, juweliers en telefoonwinkels voornamelijk.
De reden: geen contant geld zorgt voor geen overvallen.

Alle mooie gloednieuwe telefoons en juwelen die voor het oprapen liggen als je er binnenwandelt met een geweer hebben ze het dan niet over en vragen erover ook liever niet.

Het gaat gewoon om het exact in de smiezen houden van welk geld waar naartoe gaat.

Nu word je al enorm in de gaten gehouden. Met schoonouders mee nieuwe vloer uitzoeken, moet er §3000 gepind worden. Mooi dat dat niet kan. Dan moet je eerst de bank bellen waar je denkt te pinnen en hoe en wat, dan kan het pas. En als je te vaak pint en geld uitgeeft in december belt de bank je ook op want de hypotheek bla bla, terwijl die nog nooit te laat betaald is. Moet je nagaan hoe het gaat zonder contanten, iedere transactie boven de §500 moet je gaan aanmelden wat waar en hoe en aan wie je het betaald.
Ik kan gewoon bedragen als 3000, 4500 en 5500 pinnen of zelfs overmaken via de mobiele ING app
Afschaffen van contant geld is al een feit in sommige winkels, juweliers en telefoonwinkels voornamelijk.
De reden: geen contant geld zorgt voor geen overvallen.
Geheel offtopic, maar de reden is anders: contant geld is, in vergelijking met PIN verkeer, duur. Geen contant geld, geen geld tellen, administreren, afstorten, nogmaals administreren etc.
Nu word je al enorm in de gaten gehouden. Met schoonouders mee nieuwe vloer uitzoeken, moet er §3000 gepind worden. Mooi dat dat niet kan. Dan moet je eerst de bank bellen waar je denkt te pinnen en hoe en wat, dan kan het pas.
Ja, dat is inderdaad puur om je in de gaten te houden, en niet om te voorkomen dat bij 1 keer een pas skimmen je totale rekening in 1 transactie leeggetrokken kan worden. 8)7
Moet je nagaan hoe het gaat zonder contanten, iedere transactie boven de §500 moet je gaan aanmelden wat waar en hoe en aan wie je het betaald.
De meeste banken hanteren wel wat hogere bedragen dan dat. Bij ING is dat 2.500 per dag (1000 euro bij het opnemen in contanten), Rabo 5000 per week (max 1250 euro per week in contanten), bij ABN kan je max 500 euro in contanten per dag opnemen (en je kan gegarandeerd meer pinnen bij betaalautomaten). Het valt dus wel mee. En eerlijk: ik vind contant geld maar onhandig. Probeer zelf maar netjes bij te houden wat je waar en hoeveel uitgeeft. Een huishoudboekje bijhouden met uitsluitend contant geld vergt veel meer tijd (om terug te komen bij de winkelier: tijd is geld) dan giraal of PIN betalen.
Ik ben zo'n figuur dat elke week contant geld van de bank haal, alleen de elektra,huur,gas en water worden van de rekening betaalt (en niet automatisch) ook dat hou ik in de hand. Ik heb teveel keren meegemaakt dat pinnen in de supermarkt niet werkte en ik mooi de spullen kon laten staan, aangezien ik bijzonder slecht ter been ben, geen auto heb of OV pas (vanwege de handicap, want ik zit 99,99% van de tijd thuis) kon ik met mijn handicap naar huis zonder boodschappen en dat is een afstand van 12 km. Dat heeft mij 3 uur gekost, omdat de pinautomaat in de winkel het weer eens niet deed, sindsdien haalt mij zoon elke week contant geld van de rekening af zodat buren en kennisen contant geld hebben bij de bakker etc etc.

Mijn zoon betaalt sinds 2 jaar contant mijn boodschappen bij de supermarkt en zie, sindsdien zijn er nergens problemen meer, het leuke is dat 3 weken geleden de boel weer eens niet werkte bij de supermarkt en iedereen met wagens vol stond te schelden bij de kassa en mijn zoon even vroeg, kan ik dan even voorgaan wat ik kan contant afrekenen. De mensen niet blij maar ik en mijn zoon wel. :)
Dat is de kunst van totale controle hť, vrijheden beetje bij beetje inperken. Als er maar genoeg mensen zeggen "oh maar ik heb niks te verbergen hoor" kunnen dit soort dingen beetje bij beetje worden ingevoerd en als men eenmaal wakker wordt en afvraagd "waar ging het verkeerd?", dan zijn we al te laat.
Haal nou niet vrijheid en privacy door elkaar, daarmee doe je af aan de privacy argumenten. Zelfs al hangen op elke hoek van de straat camera's (London komt aardig in de buurt) dan nog kun je volledige vrijheid hebben en zelf beslissen waar je wilt gaan en staan. Privacy is niet het zelfde als een recht op anonimiteit, iets waar in de openbare ruimte ook Łberhaput nooit sprake van geweest is. In beginsel schenden deze camera's en het opslaan van kentekens dan ook helemaal geen privacy. Pas als er aan het kenteken een persoon gekoppeld wordt en er op basis van persoon naar gepasseerde locaties wordt gezocht is er mogelijk sprake van privacy schending. Als we ervoor zorgdragen dat zoiets alleen in het kader van een justitieel onderzoek gebeurd dan is er niets aan de hand. Een termijn van 4 weken opslag is dan ook helemaal niet zo onredelijk.
De overheid is al door bijvoorbeeld CPB op de vingers getikt omdat het kentekens zonder hit bewaard in een database, wat momenteel uitdrukkelijk is verboden. Toch gaat de overheid door met het overtreden van de wet en is deze wetsvoorstel niets anders een poging de huidige misdraging legitiem te maken. Het is in mijn opinie buitengewoon naief te denken dat als deze wet er komt dat er uitsluitend in deze database gericht gezocht gaat worden naar aanleiding van een onderzoek. De overheid kleurt nu al buiten de lijntjes dat gaat echt niet veranderen met een wetje, het lijntje wordt een x afstand opgeschoven, maar uit eindelijk komt weer bij het lijntje terecht en wie gaat zorgen dat er dan wel binnen de lijntjes gebleven gaat worden?
Kentekens zijn gekoppeld aan personen. Of denk je dat wanneer justitie op zoek is naar persoon X, ze dan niet gaan kijken met welk kenteken hij rijdt en waar hij allemaal is geweest? Dat is juist het "mooie" van dit systeem.

Niet anoniem zijn en een nationale database hebben met daarin waar jij de afgelopen 4 weken rond hebt gereden zijn verschillende dingen. Er is dus ook wel degelijk sprake van privacyschending en daar wordt door de minister weer eens veel te licht over gedaan.
Iedereen wilt de camera's maar wilt niet dat ze er door gefilmd worden of vast gelegd worden in een database waar men heeft gereden. Wat is het nut van de techniek dan vraag ik me af. Ik zou niet weten waarom je met 4 weken moeite zou kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door Revres op 12 februari 2013 16:47]

Iedereen wilt de camera's maar wilt niet dat ze er door gefilmd worden of vast gelegd worden in een database waar men heeft gereden. Wat is het nut van de techniek dan vraag ik me af. Ik zou niet weten waarom je met 4 weken moeite zou kunnen hebben.
Hoezo wilt 'iedereen' die camera's? Ik was jaren gelden al tegen, bij het rekeningrijden nog steeds en bij de trajectcontroles even zo....
Volgens mij is het probleem dat de meeste mensen hier hebben de mogelijke escalatie van gebruik, waar de minister nu aan voorbijgaat.

Om jouw lijn van redenering te volgen, hier wat ideeŽn om de techniek in te zetten om ook de bezwaren te verzachten:
1. Al in de ANPR het kenteken met bcrypt hashen, tijd om te checken met de timefactor naar 10ms brengen, dan is het wel te doen om 1 nummer (gestolen auto) te zoeken in 10.000 auto's die op het bewuste moment over die weg reden (t=2 minuten) en wordt het kwa rekenkracht absurd om iedereen te gaan volgen (wel een nieuwe salt voor elke waarneming natuurlijk)
2. Conceptueel, het vorige kenteken met het volgende kenteken versleutelen, dan wordt verder in de tijd terugzoeken lineair duurder
3. Combinatie van 1 en 2.

Opstelten zijn zin, hij kan specifieke auto's opsporen
Privacy wat minder in het geding, het wordt heel erg lastig om iedereen te volgen, en het is moeilijker om hier een glijdende schaal van te maken, de wiskunde houdt beter dan de wet in dat opzicht :)

Is maar een eerste gedachte, maar in deze vorm zou ik er al meer vertrouwen in hebben.
Omdat 4 weken stap 1 is en nog steeds 4 weken te veel. Zolang ze geen directe reden (snelheidsovertreding bij trajectcontrole o.i.d.) hebben om je gegevens te bewaren is het niet nodig. Nu word je al als verdachte behandeld, ook als je niks hebt gedaan.
De Nederlandse overheid wil de burgers echt overal volgen. Nu zijn het nog de ANPR camera's maar straks ook gewoon de trajectcontroles (wat ook ANPR's zijn).

Deze ANPR's staan onder andere bij iedere mobiele snelheidscontrole, bij ALLE grensovergangen en in de milieu zones van Amsterdam, Den Haag en Utrecht.

In het totaal (2011) waren er 200 in gebruik waarvan 2/3 bij het KLPD en bij het korps Rotterdam-Rijnmond.

Het ergste nog is dat de overheid/politie geen capaciteit heeft om direct op een melding te reageren en dat het nut van het bewaren ook niet is bewezen. Het enige waar het opslaan van deze gegevens voor zorgt is dat iedere automobilist in Nederland nu automatisch verdacht wordt

[Reactie gewijzigd door GrooV op 12 februari 2013 16:37]

De volgende stap is dan ook om die camera's uit te rusten met drones ;)
Zijn er nog veel meer dan je denkt. Arnhem en Nijmegen kom je niet in zonder voorbij deze scanners te rijden. Rond Zwolle is er ook veel gedoe over. Daarnaast worden ze overal te pas en te onpas gebruikt om verkeersstromen en routekeuzen van automobilisten te monitoren.
Weet je, hier bij ons in de regio Turnhout (B) verschijnen er ook steeds meer. En hoewel ik de trajectcontroles hatelijk vind, heb ik geen enkel probleem met de andere gebruiken. Zeke wanneer er dan succesverhalen komen zoals een opgeloste verkrachtingszaak wegens deze systemen. Dan bewijzen ze hun nut wel degelijk.
totdat ze met al hun systeempjes jouw uit je bed halen omdat een of ander overheids project je als pedo bestempeld... en men a la schiedamse moordzaak met oogkleppen op je voor jaren in de cel smijt...

veel success in 1984-erstan
maar zo drukt de overheid dus altijd zijn regeltjes door. op ho vaak is het item kinderporno wat nu helemaal hot is wel niet misbruikt om bepaalde regels op het gebied van internet privacy door te drukken. Natuurlijk moet hier iets aan gedaan worden laat ik dat voorop stellen. Maar hoe gemakkelijk de meeste mensen er over praten dan

Bijv een verdachte is verplicht om de sleutel te geven van versleutelde bestanden. Dan gooien ze hier achteraan zodat kinderporno beter opgespoord en besteden kan worden.
Dan roep iedereen natuurlijk: JA PRIMA DIT MOETEN ZE METEEN INVOEREN.
Het ergste nog is dat de overheid/politie geen capaciteit heeft om direct op een melding te reageren en dat het nut van het bewaren ook niet is bewezen. Het enige waar het opslaan van deze gegevens voor zorgt is dat iedere automobilist in Nederland nu automatisch verdacht wordt
Ik ben bang dat ze wel degelijk weten wat voor nut het heeft. De enige manier om dit te meten is door het zonder medeweten van de burger te doen. Daarna te legaliseren als het inderdaad nuttig is. Van het nut ben ik wel overtuigd, het is echter een hellend vlak. Waar we vroeger dicusseerden over het wel of niet plaatsen van de ANPR's zijn we nu al voor de tweede keer aan het discusseren over het inzetten van de ANPR's op een manier die inbreuk doet op onze privacy. Langzaam maar zeker gaan we naar het bewaren van gegevens voor jaren, steeds meer instanties krijgen toegang, etc. Ik hoop dat de bekende privacy voorvechters hier iets mee gaan doen want dit loopt vroeg of laat (of wellicht nu al) uit de klauwen..
Zou er geen mogelijkheid bestaan om de kenteken plaat onleesbaar te maken voor deze camera's ? Bijv met een IR schijnwerper ik weet natuurlijk niet hoe gevoelig of ongevoelig deze camera's hiervoor zijn. (dit is zeker niet legaal maar goed !! )

over privacy gesproken ik stond hier laatst van te kijken toen de Rabobank mij aanbood om een overzicht te maken van mijn betaalrekeing ( uitgaven en inkomen oid ) Hier kwam een mooi resultaat uit rollen met hoeveel euro boodschappen brandstof enz ik heb uitgegeven in het afgelopen jaar.

Ik moet toch heel vaak aan de film enemy of the state denken als ik dit soort berichten lees.
Zou er geen mogelijkheid bestaan om de kenteken plaat onleesbaar te maken voor deze camera's ? Bijv met een IR schijnwerper ik weet natuurlijk niet hoe gevoelig of ongevoelig deze camera's hiervoor zijn. (dit is zeker niet legaal maar goed !! )
Zoals je zelf al aangeeft, het is verboden. Zie WVW art. 41. Als er ťťn manier is om de aandacht te trekken, dan is het dit wel.
Als dit wetsvoorstel wordt aangenomen -wat ik betwijfel- ben je als gewone burger gewoon klaar. Een schurk zal er geen moeite mee hebben om valse platen te gebruiken ofzo, want die loopt een groter risico om gepakt te worden voor zijn overige misdaden, maar als niets te verbergen hebbend burger kan je niets anders doen dan je gehoorzaam laten registreren.
Kan bij Postbank/ING al jaren. Ze hebben gewoon een database van rekeningen van bedrijven in categorieŽn verdeeld. Dat kan je weer laten omzetten in mooie grafieken en tabellen. Sowieso snap ik het privacy punt niet want vanaf de dag dat je de rekening opende hebben ze kunnen zien waar je je geld laat. Niemand weet zoveel van je als degene bij wie je, over het algemeen je hele leven, je bankzaken doet.
Er is nogal een verschil tussen een database categoriseren en naar de kenmerken van categorieen kijken, of het kijken naar individuele rekeningen.

De banken waar ik kom voor mijn werk hebben allemaal zeer strikte regels over wie er wel en niet de gegevens van de klanten mag inzien, of het nu om rekeningen of om andere gegevens gaat. En zelfs dan mag het alleen als het voor de werkzaamheden noodzakelijk is. Er wordt ook goed gecontroleerd op de naleving van die regels. Dat is uitstekend en dat moet ook vooral zo blijven.

Dat er voor o.a. marketing doeleinde naar groepen klanten gekeken wordt is heel wat anders. Zolang dat niet te herleiden is naar individuele klanten is daar ook geen bezwaar tegen.
Natuurlijk moeten zij zich aan die regels houden. Ik nam dan ook aan dat de vraag gesteld werd in de trant: "als u wilt kunnen we dat inzichtelijk maken", en niet "ik heb hier de uitslag, wil je hem ook zien?". Zoals ik aangaf, bij ING kun je dat gewoon zelf uitdraaien via mijn-ING. Dan kan een medewerker in een filiaal dat vast ook als service voor mensen die niet met internet overweg kunnen.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 12 februari 2013 20:18]

En straks is dit erdoor, en IEDEREEN is er dan tegen. Dat zal niet de eerste keer zijn. In Duitsland komt iets als dit er never nooit niet door. Waarom hier dan wel?
omdat misschien NIET iedereen er tegen is? je vergeet dat degene die er tegen zijn een hoop heibel maken, en de rest zich gewoon rustig houdt.. En dat camera's niet zouden helpen bij oplossen van misdaden is ook dikke onzin natuurlijk, het is gewoon weer een extra middel. Probleem is ook dat dezelfde zeurders ook weer net zo hard zitten te zeuren als er weer wat gebeurd..
tja het is nu eenmaal een behoorlijk twistpunt, maar als je uberhaupt denkt dat je echte privacy hebt, dan ben je sowieso heel HEEL erg naief...
Verstandige mensen zoals jij en ik zijn tegen, omdat ze kijken naar de onevenredig grote hoeveelheid extra overlast voor onschuldige burgers en werk voor justitie om dat ene extra misdrijf op te lossen (een van de basisprincipes van ons rechtsstelsel is dat je false positives moet vermijden en dat de burger onschuldig is tot het tegendeel afdoende is bewezen, en zelfs dan laten we nog slordige steekjes vallen zo blijkt). En NEE; ik zeur niet als er weer eens wat gebeurt.

Misdaad is immers een onvermijdelijk verschijnsel binnen vrijwel elke samenleving en je moet niet de illusie hebben dat je dat volledig uit kunt roeien; het laatste overblijvende stukje zal hooguit ongrijpbaarder worden. Bovendien voorkÚm je een misdaad niet met camera's en het volgen van mensen; je zorgt in het beste geval dat de dader zijn straf niet ontloopt nadat hij het misdrijf al gepleegd heeft. Sterker nog, in een samenleving met meer restricties kan de sfeer wel zodanig oplopen dat er juist meer misdaden gepleegd worden.

De mensen die er nu nog niet tegen zijn, zijn er in het gunstigste geval tegen zodra ze merken dat het toch wel erg lastig kan worden voor een goedwillende burger die op het verkeerde moment op de verkeerde plaats is (vergeet bovendien niet dat er toch best veel valse kentekenplaten in omloop zijn) of zodra ze merken dat ze niet meer wegkomen met relatief onschuldige gewoontes die ze zelf als onschuldig of onmisbaar beschouwen.

In het slechtste geval herkennen ze de Orwelliaanse samenleving of politiestaat pas als deze ten einde loopt (en de geschiedenis leert dat er zelfs mensen zijn die zoiets hebben meegemaakt en het oude regime tot hun dood blijven verdedigen; bijvoorbeeld sommige inwoners van diverse voormalige politie- of totalitaire staten in Oost-Europa die op dat gebied soms nog minder ver gingen dan wij nu, en daarmee toen op bijna universele afkeuring konden rekenen van deels dezelfde politici die er nu groot voorstander van zijn).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 12 februari 2013 22:09]

Oneindige opslag zou geen probleem mogen zijn... stel gewoon dat iemand om de drie weken een inbraak pleegt... als je slechts 4 weken data hebt kan je nooit controleren wie er steeds was. Statistiek doe je toch ook niet met 4 weken aan data 8)7

Het grote probleem is dus niet de periode... wel de privacy en misbruik (ook via lekken) van de data, en daar lost deze 4 weken niets aan op !
Je gaat door voor de koelkast in het voorspellen van de volgende stap op dit hellende vlak. Dit zal precies het argument zijn dat men gaat aanvoeren om de data straks langer te willen bewaren.
Waar ik tot nu toe niemand over heb gehoord, en ja los van de uitwerking van het voorstel is de aanleiding mij niet geheel duidelijk.
Alleen een hit ten opzichte van een databasebestand mag worden opgeslagen.
een databasebestand hmm, aangeleverd door...
In het wetsvoorstel krijgt de politie ook het recht om verzamelde beelden te gebruiken voor andere opsporingsdoeleinden. Wel stelt de minister een grens; opgeslagen gegevens mogen alleen worden gebruikt voor de opsporing van misdrijven waarvoor voorlopige hechtenis is toegestaan of het moet gaan om de aanhouding van voortvluchtige verdachten of veroordeelden.
Van http://www.judex.nl/recht...it-worden-toegepast_-.htm staat een hele waslijst over wanneer voorlopige hechtenis is toegestaan. Al deze belanghebbenden mogen meepraten/meekijken zelfs (?) over wat er in die database komt? (Hoe) kom je daar ooit uit? Wie controleert of je er terecht in staat?
Wat denkt Opstelten hiermee te bereiken? En dan bedoel ik het aantal extra opgeloste misdrijven. Hoe vaak is een voertuig onvindbaar, nadat deze als 'verdacht' is bestempeld? Hoeveel groter is de kans dat het misdrijf in kwestie wordt opgelost door info te hebben waar dat voertuig 4 weken geleden langsreed?

Dit soort cijfers worden nooit genoemd, terwijl de privacybezwaren altijd makkelijk worden weggewuifd. De voor- en nadelen moeten juist zorgvuldig afgewogen worden om tot een besluit te komen. Zonder duidelijke voordelen (die achteraf gecontroleerd worden!) wegen de nadelen altijd zwaarder.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True