Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 80, views: 25.332 •

Seagate zou ruimschoots eerder dan verwacht een nieuwe techniek willen introduceren om de opslagcapaciteit van harde schijven te vergroten. Ook moet nog dit jaar een techniek voor een meer bescheiden capaciteitstoename worden ge´ntroduceerd.

De magnetische domeintjes van harde schijven worden in de huidige generatie schijven beschreven door middel van een techniek die 'perpendicular magnetic recording' genoemd wordt. Een vergelijkbare techniek, die 'shingled magnetic recording' genoemd wordt, maakt gebruik van enigszins overlappende datagebieden, waardoor de effectieve opslagcapaciteit van een hardeschijfplatter met zo'n twintig tot dertig procent uitgebreid zou worden. Die techniek houdt het aantal platters in een harde schijf, en daarmee kosten voor lees- en schrijfkoppen, constant. Volgens The Register zal Seagate de smr-techniek nog dit jaar introduceren en de capaciteit van een 4-platterschijf opschroeven naar ongeveer 5TB.

Volgend jaar zou een volledig andere methode om data op te slaan worden uitgerold. Seagate zou in 2014 schijven met 'heat-assisted magnetic recording'-, kortweg hamr-technologie willen introduceren. De magnetische domeinen waarin data wordt opgeslagen worden in hamr-schijven onder verhitting gedemagnetiseerd en weer gemagnetiseerd. Daardoor zijn kleinere magnetische domeintjes en dus hogere opslagcapaciteiten mogelijk. Bovendien zou data in hamr-schijven stabieler opgeslagen worden omdat een laser nodig is om de bits te verhitten. Een prototype hamr-schijf van Seagate zou een 60 procent grotere opslagcapaciteit dan een pmr-schijf hebben. Met de hamr-techniek zou de capaciteit van een schijf ongeveer 6,4TB zijn.

De beide technieken die Seagate in de komende twee jaar op de markt wil brengen, moeten een antwoord bieden op Hitachi's manier om schijven met meer opslagcapaciteit te leveren. Dat bedrijf wil schijven met helium vullen en zo ruimte maken om meer platters in te bouwen. Die drives werken nog steeds met pmr-techniek, dichter opeengestapelde platters maken meer platters in een behuizing mogelijk en zo meer opslagcapaciteit. Momenteel heeft een pmr-platter een capaciteit van ongeveer 1TB.

TechniekPlatters/hddMax. capaciteitIntroductie
Pmr (Seagate/Hitachi) 4 4TB Nu
Smr (Seagate) 4 5TB 2013
Helium-smr (Hitachi) 7 7TB 2013
Hamr (Seagate) 4 6,4TB 2014

Reacties (80)

wanneer komen de echte grote sprongen vooruit? deze grote krijg je nog steeds redelijk snel vol :)
Dat bedrijf wil schijven met helium vullen en zo ruimte maken om meer platters in te bouwen.
De vraag is nu: kunnen ze ook HD's met helium maken die 0 gram wegen, of er zelfs voor zorgen dat bijvoorbeeld een laptop bijna gewichtloos wordt?
nee, dat kunnen ze niet.

Lucht weegt ongeveer 1,3 kg per m3, dus zelfs als helium geen massa zou hebben, heb je nog een paar honder liter nodig om een harde schijf te laten zweven.

[Reactie gewijzigd door Arjan v. Giesse op 12 februari 2013 23:25]

Een oude HD techniek, maar ik wil het filmpje toch nog eens delen
http://www.youtube.com/watch?v=-xPvD0Z9kz8
Mooi, dat SSD is t ook niet namelijk, laat dan maar zien wat het zou moeten worden.

En, erg blij dat dit dan van Seagate gaat komen, een standaard van WD ofzo wil niemand (massa-productie-kwaliteit)
Nee, WD wil niemand.Dat blijft in tegenstelling tot Seagate-meuk zo lang heel. Dan mis je de spanning van ieder bootmoment of je data nog heelhuids op je schijf staat. Ik heb van alles gehad, IBM, Hitachi. Maxtor, Seagate en Western Digital en die laatste is veruit het beste dat ik ooit gebruikt heb (5 exemplaren, 0% uitval) terwijl Seagate voor de enige volledige uitval heeft gezorgd (3 exemplaren, 100% uitval...).
Hmmm, ik stel me toch sterk vragen bij die Helium techniek van Hitachi. Wat is de levensduur van zo'n schijf want Helium is ÚÚn van de kleinste moleculen die er bestaan en lekt dus onverbiddelijk door de behuizing van de hardeschijf.

[Reactie gewijzigd door pm1 op 12 februari 2013 19:30]

Leuk al die extra ruimte, maar ik vraag me vooral af hoe integer en zuinig deze schijven in de toekomst nog zijn. Het lijkt me niet bevordelijk voor de integriteit of de zuinigheid als harde schijven d.m.v. verhitting moeten gaan werken.
De errorcorrectie die vroeger ooit werd bedacht was bedoelt voor "als er een keer een foutje" optreed tijdens het lezen of het schrijven naar de HDD. Tegenwoordig treed deze bij elke lees of schrijfactie meerdere keren in werking.
Qua opslag zijn ze er nu nog niet, maar voor de toekomst zet ik mijn geld op SSD's. Western digital maakt een grote fout door als enige HD fabrikant nog steeds geen SSD's op de consumentenmarkt te brengen.
Mogen ze wel isoleren want als dit in een heete kast zit verlies je anders data :Y)
En een laser gebruiken wat voor temperaturen denken we aan en hoeveel energie gaat dit wel niet verbruiken.
Is dat geen vergelijkbare techniek als in minidisk gebruikt werd? Dat was ook magneto-optische opslag?
SSD's worden toch sneller na mate ze voller staan? Aangezien de TRIM minder lege clusters af hoeft Is het omgekeerde ook waar? ... in dat geval wil je dus niet eens SSDs van meerdere TB's want dan zal 'ie een stuk langzamer worden.
het is net omgekeerd, SSD's worden trager naarmate ze (procentueel) voller staan.
volgens mij blijven ssd's even snel ongeacht van hoe vol ze staan.

de controller kan namelijk direct de data naar een leeg stukje chip wegschijven ongeacht waar op de ssd dat lege stukje is.

bij een hdd is het zo hoe voller de schijf hoe meer de arm van de schijf met leeskop moet bewegen om lege stukjes te vinden om data op weg te schijven.
een ssd heeft dit probleem niet her word immers digitaal zonder vertraging naar een leeg stuk weg gescheven.
Helaas, zo is het niet. Tweakers heeft er zelfs een 'eigen' test voor ontwikkeld, die ze in elke review gebruiken.( reviews: Snel, sneller, snelst: zeven ssd's getest )

Natuurlijk word het niet zo erg als bij een gewone HDD, maar er is wel degelijk degradatie als ze vol lopen. Bij een HDD is er overigens niet echt sprake van degradatie naarmate ze vol loopt, als je iets op de buitenste sectoren wegschrijft duurt het evenlang zelfs al is je hdd verder leeg, hoogstens van fragmentatie als deze zeer vol staat.
ja het vreemde is alleen dat mijn 2 ssd's (vertex 3 120 gb en revodrive 120 gb) of ik tests nou 1 of 100x doe ik constant dezelfde resultaten krijg op een mbtje of 2 na.


ik gebruikt dan wel alleen ATTO benchamrk omdat dat de aanbevolen benchmark is volgens ocz en het is gewoon een lekere test.

bij veel websites zie je ze verschillen rapporteren maar ik heb die verschillen nu na 18 maanden nog steeds niet gezien.
hij is nog net zo snel als de eerste dag. en er staat ondertussen meer op en er is al zeker 5 tb aan data overheen gegaan (de revo) en dat voor een drive die niet eens trim support heeft.
Interresante technieken, vooral dat smr, maar als je zo ver gaat als schijven te vullen met helium of met lasers delen van je platter te verwarmen, is het dan niet het overwegen waard om 'terug' 5,25" schijven te maken? Daar passen zonder problemen 10 of meer platters in en ze kunnen nog eens groter zijn ook...
Hoezo daar gaan 10 platters in? Die maatgeving gaat volgens mij over de breedte van de behuizing, niet de hoogte. Die namen zijn immers afgeleid van de oude floppy drives, waar je een 5.25" (de echte floppy) en een 3.5" versie (de diskette) van had.

Correct me if I'm wrong...
de maat/naam komt inderdaad van de breedte, maar de specificatie houd ook de hoogte in. Om die reden kan je ook niet zomaar een dubbele hoogte 3,5" disk maken. Als je zegt dat het in een 5,25" bay moet (met opvulling aan de zijkanten als het ware) dan is het wel mogelijk.
Quantum heeft dat geprobeerd met de 'bigfoot' schijven. Was geen success. De schijven waren traag, omdat de kop veel te grote afstanden moest afleggen, en de arm ook nog eens zwaar moest zijn ivm met zijn lengte.
Mogelijk dat ook de maximale rpm lager is.

En hoezo passen er 10 platters in? Dan moet je hem dikker maken. Dat kun je met een 3.5" natuurlijk ook.
kijk, da's interessant om te weten :)

Dan is uitbreiden in de breedte dus geen optie. In de hoogte zou dat wel kunnen zijn. Dan heb je inderdaad niet maar dan een 'hoge' 3,5" schijf, maar gezien de afmetingen van een 3,5" schijf gestandaardiseerd zijn is dat een minder haalbare optie dan zorgen dat ze in een 5,25" bay gemonteerd moet worden ;)
Die zijn een beetje lastig in rackservers weg te stoppen. Voor desktops zou het geen probleem zijn opzich.
Maar in racks wordt storage nagenoeg altijd door SAN's afgehandeld. Gezien de situaties waarin deze schijven gebruikt zullen worden lijkt me dat 5,25" versie van een bestaande SAN (laten) maken minder moeite zou zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.