Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties

Seagate zou ruimschoots eerder dan verwacht een nieuwe techniek willen introduceren om de opslagcapaciteit van harde schijven te vergroten. Ook moet nog dit jaar een techniek voor een meer bescheiden capaciteitstoename worden ge´ntroduceerd.

De magnetische domeintjes van harde schijven worden in de huidige generatie schijven beschreven door middel van een techniek die 'perpendicular magnetic recording' genoemd wordt. Een vergelijkbare techniek, die 'shingled magnetic recording' genoemd wordt, maakt gebruik van enigszins overlappende datagebieden, waardoor de effectieve opslagcapaciteit van een hardeschijfplatter met zo'n twintig tot dertig procent uitgebreid zou worden. Die techniek houdt het aantal platters in een harde schijf, en daarmee kosten voor lees- en schrijfkoppen, constant. Volgens The Register zal Seagate de smr-techniek nog dit jaar introduceren en de capaciteit van een 4-platterschijf opschroeven naar ongeveer 5TB.

Volgend jaar zou een volledig andere methode om data op te slaan worden uitgerold. Seagate zou in 2014 schijven met 'heat-assisted magnetic recording'-, kortweg hamr-technologie willen introduceren. De magnetische domeinen waarin data wordt opgeslagen worden in hamr-schijven onder verhitting gedemagnetiseerd en weer gemagnetiseerd. Daardoor zijn kleinere magnetische domeintjes en dus hogere opslagcapaciteiten mogelijk. Bovendien zou data in hamr-schijven stabieler opgeslagen worden omdat een laser nodig is om de bits te verhitten. Een prototype hamr-schijf van Seagate zou een 60 procent grotere opslagcapaciteit dan een pmr-schijf hebben. Met de hamr-techniek zou de capaciteit van een schijf ongeveer 6,4TB zijn.

De beide technieken die Seagate in de komende twee jaar op de markt wil brengen, moeten een antwoord bieden op Hitachi's manier om schijven met meer opslagcapaciteit te leveren. Dat bedrijf wil schijven met helium vullen en zo ruimte maken om meer platters in te bouwen. Die drives werken nog steeds met pmr-techniek, dichter opeengestapelde platters maken meer platters in een behuizing mogelijk en zo meer opslagcapaciteit. Momenteel heeft een pmr-platter een capaciteit van ongeveer 1TB.

TechniekPlatters/hddMax. capaciteitIntroductie
Pmr (Seagate/Hitachi) 4 4TB Nu
Smr (Seagate) 4 5TB 2013
Helium-smr (Hitachi) 7 7TB 2013
Hamr (Seagate) 4 6,4TB 2014

Reacties (80)

Reactiefilter:-180080+148+23+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
als jij 10 sata 'host' poorten hebt dan kun jij makkelijk meer dan 10 schijven kwijt hoor.

1: PCI sata/raid kaart; verander je pci lane(s) in extra sata poorten
2: port multiplier kaarten; je deelt dan wel de bandbreedte met meerdere schijven maar een sata-600 poort kan toch al veel meer data aan dan een schijf kan serveren/schrijven.

relevant informatief artikel:
http://www.sata-io.org/technology/port_multipliers.asp

(elke storage-server maakt in principe gebruik van port multipliers.. 24 of meer sata (host) poorten op je moederbord is gewoonweg niet praktisch en de bekabeling wordt dan ook een ware hel)
Nee, WD wil niemand.Dat blijft in tegenstelling tot Seagate-meuk zo lang heel. Dan mis je de spanning van ieder bootmoment of je data nog heelhuids op je schijf staat. Ik heb van alles gehad, IBM, Hitachi. Maxtor, Seagate en Western Digital en die laatste is veruit het beste dat ik ooit gebruikt heb (5 exemplaren, 0% uitval) terwijl Seagate voor de enige volledige uitval heeft gezorgd (3 exemplaren, 100% uitval...).
Mijn 128 GB Crucial M4 heeft nog ruim 80GB vrij; ik zou dus niet weten wat ik met 7TB moet.
Grappig, in de begindagen van de PC werden deze uitgeleverd met 40Mb, ik heb toen een eentje gekocht met wel 120Mb, een enorme hoeveelheid opslag die je nauwelijks vol kunt krijgen.

Tegenwoordig heb ik thuis een servertje staan met 3,2 TB totaal aan opslag capaciteit en ik zit tegen mijn max.

Het is gewoon net wat makkelijker om FIlms, Foto's, muziek e.d. op een centrale server te hebben en deze naar behoeft te kunnen afspelen op je MediaCenter.

Nu met de opkomst van Blue Ray en HD zul je alleen maar meer opslag capaciteit nodig hebben.

Bedrijfsmatig krijg ik voorlopig 1 Tb ook niet vol.
Zet een RAID 5 setje op. Zelf draai ik 5x2 TB in RAID 5 (software raid, mdadm), waardoor ik nu 8TB beschikbaar heb. Ik heb geen loze ruimte door 'spreiding' (want m'n OS ziet het als ÚÚn partitie) en kan voorlopig nog prima vooruit - het aantal sata poorten is de max (daar heb ik er 10 van, dus no worries).

Maar ik kijk wel uit naar betaalbare 4TB schijven. Ik heb het gevoel dat de stap van 1 naar 2TB veel langer duurt dan van 2TB naar 4TB, terwijl Moore's Law toch zou suggereren dat het allemaal net zo snel moet gaan.
bezorgt mij toch wel een enorme tent in mijn broek.
Dan snap ik ook meteen waar je al die ruimte voor nodig hebt 8-)
wanneer komen de echte grote sprongen vooruit? deze grote krijg je nog steeds redelijk snel vol :)
Ik ben het met je eens dat 7TB-schijven een kleine doelgroep aanspreken, maar je bewering dat de gemiddelde consument 250GB nog niet volkrijgt lijkt me nogal onzinnig. Als je ziet hoeveel digitale hd-videocamera's er tegenwoordig gebruikt worden door consumenten, die dat natuurlijk allemaal zonder enige conversie in maximale bitrate AVCHD opslaan op hun computer, denk ik dat 250GB zo vol zit.

Ik zal niet met n=1 vergelijkingen aankomen van mijn ouders o.i.d., dat hebben jullie hierboven al aardig gedaan.

Overigens vind ik 2- en 3TB-schijven helemaal niet zo duur meer. In die lijn zou een 7TB schijf misschien eens 200-250 euro moeten kosten.
Onzin, veel schrijfbewerkingen, betrouwbaarheid, levensduur --> HDD wint het makkelijk van je SSD.
nuttige informatie. Ik heb vroeger veel hitachi schijven zelf gebruikt en verkocht. De uitval is zeer gering, zelfs na 10 jaar. (die van Seagate vallen bij bosjes uit)

Weet je toevallig ook of die kwaliteit van de hitachi is overgezet naar HGST of naar
Toshiba ?
ja het vreemde is alleen dat mijn 2 ssd's (vertex 3 120 gb en revodrive 120 gb) of ik tests nou 1 of 100x doe ik constant dezelfde resultaten krijg op een mbtje of 2 na.


ik gebruikt dan wel alleen ATTO benchamrk omdat dat de aanbevolen benchmark is volgens ocz en het is gewoon een lekere test.

bij veel websites zie je ze verschillen rapporteren maar ik heb die verschillen nu na 18 maanden nog steeds niet gezien.
hij is nog net zo snel als de eerste dag. en er staat ondertussen meer op en er is al zeker 5 tb aan data overheen gegaan (de revo) en dat voor een drive die niet eens trim support heeft.
nee, dat kunnen ze niet.

Lucht weegt ongeveer 1,3 kg per m3, dus zelfs als helium geen massa zou hebben, heb je nog een paar honder liter nodig om een harde schijf te laten zweven.

[Reactie gewijzigd door Arjan v. Giesse op 12 februari 2013 23:25]

Een oude HD techniek, maar ik wil het filmpje toch nog eens delen
http://www.youtube.com/watch?v=-xPvD0Z9kz8
@Ayporos : Dat harde schijven steeds groter worden wil niet per definitie zeggen dat het interessant is. Ik bedoel; in jouw voorbeeld heb je 25,4 TB. Ik zou van gekkigheid niet weten wat ik met zo veel opslag moet. Daarbij vraag ik me af of zo'n gigantische schijf van 7TB wel rendabel is; tenslotte zijn 2TB schijven nog steeds erg duur. Ook moet je in gedachten houden dat je gigantisch veel data kwijt bent indien zo'n schijf crasht (de meeste mensen gebruiken geen RAID) en dat een nieuwe behoorlijk aan de prijs zal zijn.

Afgezien daarvan zie ik ook niet in welk nut een RAID6 opstelling heeft voor normale stervelingen. Ik snap wel dat jij erg enthousiast bent over deze ontwikkeling (de ietwat onsubtiele opmerking die je maakte over de "tent in je broek" spreekt boekdelen-) moge duidelijk zijn.

Ik probeer eerder realistisch te zijn. Zelf heb ik twee NAS'sen staan in een JBOD configuratie, zodat het geheel gewoon als aparte netwerkdrives kunnen worden aangekoppeld. RAID heb ik nergens voor nodig; mocht een schijf onherstelbaar crashen download ik die films en series wel weer opnieuw. EssentiŰle data heb ik op twee degelijke USB sticks staan (gekloond), wat toch heel wat voordeliger is als zo'n overdreven RAID configuratie.

Het mag dan wel zo zijn dat een extreem voorbeeld als jij baat heeft bij 7TB harde schijven, maar de meeste doorsnee consumenten zullen een schijf van 250GB niet eens vol krijgen. Mijn verwachting is dan ook dat dergelijke schijven alleen interessant zijn bij een kleine, selecte groep knutselaars. Vandaar dat ik ook mijn vraagtekens zet bij het succes van deze HDD's.

De meeste van mijn klanten die een HDD crash hebben meegemaakt stappen over op een SSD van 128 of 256 GB. Voor velen gaat snelheid voor capaciteit. Mijn laptop heeft ook maar een kleine Crucial M4 (128GB, waarvan 38GB gebruikt) omdat ik mijn gegevens op de NAS'sen opsla. Die hebben in totaal net 4,3 TB aan boord met 4 schijven, dus niks bijzonders.

Ik zie mij de komende 5 jaar in ieder geval niet zulke drives kopen ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 12 februari 2013 21:27]

Het 2 verschillende doelgroepen. SSD voor snelheid, HDD voor capaciteit.
Mooi, dat SSD is t ook niet namelijk, laat dan maar zien wat het zou moeten worden.

En, erg blij dat dit dan van Seagate gaat komen, een standaard van WD ofzo wil niemand (massa-productie-kwaliteit)
Ter aanvulling: Alle profiel pagina's van Facebook worden opgeslagen op ssd's om laadtijden beperkt te houden. Foto's en dergelijke op hdd's. :D
Het gemiddelde bedrijf heeft geen klantendatabase van 1TB.
Roep dat niet te hard. Databases kunnen soms ontzettend groot zijn. Nu zul je er niet snel 1 van 1TB tegenkomen (iig niet in de branche waar ik zit), maar als je meerdere databases hebt draaien voor verschillende doeleinden dan vult dat al best aardig snel op.
Dat zit al sinds 2001 (XP) in Windows, en heet Volume Shadow Copy :)
de maat/naam komt inderdaad van de breedte, maar de specificatie houd ook de hoogte in. Om die reden kan je ook niet zomaar een dubbele hoogte 3,5" disk maken. Als je zegt dat het in een 5,25" bay moet (met opvulling aan de zijkanten als het ware) dan is het wel mogelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True