Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 80, views: 25.481 •

Seagate zou ruimschoots eerder dan verwacht een nieuwe techniek willen introduceren om de opslagcapaciteit van harde schijven te vergroten. Ook moet nog dit jaar een techniek voor een meer bescheiden capaciteitstoename worden geïntroduceerd.

De magnetische domeintjes van harde schijven worden in de huidige generatie schijven beschreven door middel van een techniek die 'perpendicular magnetic recording' genoemd wordt. Een vergelijkbare techniek, die 'shingled magnetic recording' genoemd wordt, maakt gebruik van enigszins overlappende datagebieden, waardoor de effectieve opslagcapaciteit van een hardeschijfplatter met zo'n twintig tot dertig procent uitgebreid zou worden. Die techniek houdt het aantal platters in een harde schijf, en daarmee kosten voor lees- en schrijfkoppen, constant. Volgens The Register zal Seagate de smr-techniek nog dit jaar introduceren en de capaciteit van een 4-platterschijf opschroeven naar ongeveer 5TB.

Volgend jaar zou een volledig andere methode om data op te slaan worden uitgerold. Seagate zou in 2014 schijven met 'heat-assisted magnetic recording'-, kortweg hamr-technologie willen introduceren. De magnetische domeinen waarin data wordt opgeslagen worden in hamr-schijven onder verhitting gedemagnetiseerd en weer gemagnetiseerd. Daardoor zijn kleinere magnetische domeintjes en dus hogere opslagcapaciteiten mogelijk. Bovendien zou data in hamr-schijven stabieler opgeslagen worden omdat een laser nodig is om de bits te verhitten. Een prototype hamr-schijf van Seagate zou een 60 procent grotere opslagcapaciteit dan een pmr-schijf hebben. Met de hamr-techniek zou de capaciteit van een schijf ongeveer 6,4TB zijn.

De beide technieken die Seagate in de komende twee jaar op de markt wil brengen, moeten een antwoord bieden op Hitachi's manier om schijven met meer opslagcapaciteit te leveren. Dat bedrijf wil schijven met helium vullen en zo ruimte maken om meer platters in te bouwen. Die drives werken nog steeds met pmr-techniek, dichter opeengestapelde platters maken meer platters in een behuizing mogelijk en zo meer opslagcapaciteit. Momenteel heeft een pmr-platter een capaciteit van ongeveer 1TB.

TechniekPlatters/hddMax. capaciteitIntroductie
Pmr (Seagate/Hitachi) 4 4TB Nu
Smr (Seagate) 4 5TB 2013
Helium-smr (Hitachi) 7 7TB 2013
Hamr (Seagate) 4 6,4TB 2014

Reacties (80)

In de tabel lees ik over de technieken van Seagate en Hitachi, waarom staat Toshiba daar niet tussen?
Omdat het stukje niet over Toshiba, maar Seagate ging. Fixed |:( 8)7
Bovendien vind ik Toshiba niet interessant als HDD-fabrikant. In vergelijking met Hitachi / Western Digital vind ik Toshiba kwalitatief zeer matig, net als Fujitsu Siemens. Van Seagate ben ik overigens ook niet gecharmeerd, vandaar dat ik toch liever bij Hitach / WD blijf.
Denk dat je binnenkort je mening gaat herzien. Hitachi moest door de overname van WD in Maart 2012 jl. hun patenten en de gehele desktop HDD divisie verkopen aan Toshiba. Dit was een verplicht onderdeel van deze fusie.

Hierdoor zijn alle huidige Toshiba desktop drives (dus niet de Enterprise modellen van de Fujitsu-Siemens divisie) regelrechte klonen van de "oude" Hitachi desktop serie. De kwaliteit is hetzelfde en de techniek ook. Op wereldwijd niveau zijn er dus maar 3 fabrikanten over. Seagate, WD (waar HGST nu onderdeel van is) & Toshiba. WD is hiervan de grootste op basis van de laatste IBC cijfers.
@Ibidem : Ik vraag me af waarom al die fabrikanten zo hals over kop met elkaar aan het fuseren zijn. De enige reden die ik kan bedenken is dat fabrikanten inzien dat traditionele harde schijven voor consumenten tegen het eind van hun bestaansrecht aanlopen sinds de komst van SSD's en cloudopslag.

Ben benieuwd welk alternatief ik tegen die tijd nog heb als eindgebruiker om gegevens op te slaan indien ik geen gebruik wil maken van commerciële cloud-services. Ik zie me de komende tijd nog geen SSD's in mijn NAS-sen inbouwen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 12 februari 2013 19:28]

eind van hun bestaaansrecht?...

Heb je dit artikel uberhaupt gelezen en de tabel gezien????

Grootste schijf die jij nu kunt kopen is een 3TB schijf (4TB schijven zijn nog te duur om te overwegen als consument mijns inziens) en ze hebben het hier over 7! TB schijven DIT JAAR NOG.

Wat ik nou wil zien is Helium-Hamr en dat we dan dus 10+ TB schijven krijgen.

Ik heb nu een RAID6 van 6 2TB schijven en hou 7,27TB (NTFS) over.. met 7TB schijven zou ik dus +-25,4TB met eenzelfde opstelling kunnen hebben.
Dat is ronduit een absurde toename van opslagcapaciteit en bezorgt mij toch wel een enorme tent in mijn broek. :+
@Ayporos : Dat harde schijven steeds groter worden wil niet per definitie zeggen dat het interessant is. Ik bedoel; in jouw voorbeeld heb je 25,4 TB. Ik zou van gekkigheid niet weten wat ik met zo veel opslag moet. Daarbij vraag ik me af of zo'n gigantische schijf van 7TB wel rendabel is; tenslotte zijn 2TB schijven nog steeds erg duur. Ook moet je in gedachten houden dat je gigantisch veel data kwijt bent indien zo'n schijf crasht (de meeste mensen gebruiken geen RAID) en dat een nieuwe behoorlijk aan de prijs zal zijn.

Afgezien daarvan zie ik ook niet in welk nut een RAID6 opstelling heeft voor normale stervelingen. Ik snap wel dat jij erg enthousiast bent over deze ontwikkeling (de ietwat onsubtiele opmerking die je maakte over de "tent in je broek" spreekt boekdelen-) moge duidelijk zijn.

Ik probeer eerder realistisch te zijn. Zelf heb ik twee NAS'sen staan in een JBOD configuratie, zodat het geheel gewoon als aparte netwerkdrives kunnen worden aangekoppeld. RAID heb ik nergens voor nodig; mocht een schijf onherstelbaar crashen download ik die films en series wel weer opnieuw. Essentiële data heb ik op twee degelijke USB sticks staan (gekloond), wat toch heel wat voordeliger is als zo'n overdreven RAID configuratie.

Het mag dan wel zo zijn dat een extreem voorbeeld als jij baat heeft bij 7TB harde schijven, maar de meeste doorsnee consumenten zullen een schijf van 250GB niet eens vol krijgen. Mijn verwachting is dan ook dat dergelijke schijven alleen interessant zijn bij een kleine, selecte groep knutselaars. Vandaar dat ik ook mijn vraagtekens zet bij het succes van deze HDD's.

De meeste van mijn klanten die een HDD crash hebben meegemaakt stappen over op een SSD van 128 of 256 GB. Voor velen gaat snelheid voor capaciteit. Mijn laptop heeft ook maar een kleine Crucial M4 (128GB, waarvan 38GB gebruikt) omdat ik mijn gegevens op de NAS'sen opsla. Die hebben in totaal net 4,3 TB aan boord met 4 schijven, dus niks bijzonders.

Ik zie mij de komende 5 jaar in ieder geval niet zulke drives kopen ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 12 februari 2013 21:27]

't ja eigenlijk doe jij net hetzelfde, je projecteert je eigen verlangens / wensen / manier van werken als de defacto waarheid in dit alles.

Ik kan meer opslag alleen maar toejuichen.. denk enkel en alleen voor backups, misschien niet als particulier maar voor een bedrijf met nu al TB's aan data. Je hoeveelheid opslagcapaciteit verdrievoudigen en dezelfde hoeveelheid ruimte in je datacenter in beslag nemen. Ik zou willen dat ik het nu al had.

Trouwens wel meer consumenten hebben wat persoonlijk stoprage staan.
Ikzelf zit makkelijk nu al aan de 20TB (zit nog lang niet vol).
Staat bv vol virtuele machines die ik aanspreek over iscsi/nfs en ik gooi ook nooit iets weg ...

daarenboven rip ik al mijn legale blurays zonder compressie naar een mkv. Das dus makkelijk +25GB per bluray en zo gaat het erg snel.
@klakkie.57th : toegegeven, ik betrek de reactie inderdaad op mijn eigen manier van werken.

Van de andere kant heb ik een aardig klantenbestand waar ik (op enkele uitzonderingen na) merk dat opslag voor de meesten geen prioriteit heeft.

Als je zo veel opslag hebt ga je ook naar dingen zoeken om het mee vol te krijgen, zoals die bluray rips. Ik heb echter niet de behoefte om ontelbare films in hoge kwaliteit opgeslagen te houden. Soms gooi ik er weer een paar weg en zet er weer wat nieuwe bij. Na verloop van tijd zal ik weer eens wat van die oudere films opnieuw binnen halen.

Kortom, het wisselt bij mij nogal af. Films en series zijn in feite geen essentiële gegevens die persé opgeslagen moeten blijven. Je kunt natuurlijk ook om de zoveel tijd eens wat wissen; met de huidige breedbandverbindingen is dat spul binnen de kortste keren weer opnieuw gedownload.

Persoonlijkj vind ik het ook onzin om Bluray rips van 25 GB per stuk op mijn systeem te houden terwijl het originele schijfje in de kast staat. Ik bedoel; hoe vaak kijk je zo'n film opnieuw ?

Wat mij betreft is dat het ultieme voorbeeld van luiheid en een ongelooflijk luxeprobleem. Ik ga toch geen 7TB schijven kopen om films op te slaan die ik al op schijf heb ?
Bij ons in het bedrijf , is storage wel een issue ... er is nooit genoeg en altijd honger naar meer. Een heleboel mensen hebben enkel en alleen al voor het bewaren van hun emails 10 a 20 GB nodig, doe dit maal 1000 en je heb enkel al 20 TB aan mails-archief. Databases lopen al snel in de honderden GB's per stuk ...

dus misschien niet de bedrijfjes, waar jij voor werkt, maar er zijn er heus wel die TB's aan data opslaan ..

En verder ben ik helemaal niet lui.
Wel ik wil mijn originele schijfjes in perfecte toestand opslaan, zodat ze er binnen 20 jaar nog gloednieuw uitzien.
Misschien bekijk jij niet iedere dag dezelfde films maar mijn kinderen doen dat alvast wel ...

Als zo een bluray 20 keer door een kinderhandje gaat is hij echt niet nieuw meer.
Ik ben het met je eens dat 7TB-schijven een kleine doelgroep aanspreken, maar je bewering dat de gemiddelde consument 250GB nog niet volkrijgt lijkt me nogal onzinnig. Als je ziet hoeveel digitale hd-videocamera's er tegenwoordig gebruikt worden door consumenten, die dat natuurlijk allemaal zonder enige conversie in maximale bitrate AVCHD opslaan op hun computer, denk ik dat 250GB zo vol zit.

Ik zal niet met n=1 vergelijkingen aankomen van mijn ouders o.i.d., dat hebben jullie hierboven al aardig gedaan.

Overigens vind ik 2- en 3TB-schijven helemaal niet zo duur meer. In die lijn zou een 7TB schijf misschien eens 200-250 euro moeten kosten.
@Titan_Fox.. heel je argument is invalide.

Ik heb ergens op mijn RAID6 array (ahh de ironie!) nog wel ergens een foto staan van een advertentie voor een 20MB IBM HDD van 2000 gulden.

"Meer opslag dan je ooit nodig zult hebben!" leest de kop.


Volgens mij snap je wel wat ik hiermee bedoel of niet? :+ :+ :+
bezorgt mij toch wel een enorme tent in mijn broek.
Dan snap ik ook meteen waar je al die ruimte voor nodig hebt 8-)
nuttige informatie. Ik heb vroeger veel hitachi schijven zelf gebruikt en verkocht. De uitval is zeer gering, zelfs na 10 jaar. (die van Seagate vallen bij bosjes uit)

Weet je toevallig ook of die kwaliteit van de hitachi is overgezet naar HGST of naar
Toshiba ?
@JTA : Seagate maakte vroeger best degelijke schijven. Nadat ze Maxtor hadden overgenomen (die echt baggerschijven maakte) daalde de kwaliteit bij Seagate ook drastisch.

Ik ben altijd trouwe klant geweest bji IBM. Altijd heel tevreden over de kwaliteit. Na de overname door Hitachi ben ik dus overgestapt op deze schijven en ben daar ook nog steeds erg tevreden over.

Nu Hitachi is overgenomen door Western Digital, heb ik zowel Hitach als WD schijven in mijn systemen, die het ook prima doen.

Ik kan alleen maar hopen dat de kwaliteit blijft na de overname door Toshiba. Ik ben zoals gezegd absoluut niet gecharmeerd van Toshiba drives vanwege de waardeloze kwaliteit. Die vallen bijna 2x zo vaak uit als Seagate.

Kortom; niet iedere overname heeft tot succes geleidt (voor de consument dan). We zullen af moeten wachten. Ik blijf voorlopig heel erg skeptisch tegenover Toshiba.
quote "Seagate maakte vroeger best degelijke schijven"
Ze hebben een nogal dubieus verleden. Ze hadden ook in de begintijd, vanaf '90 nogal wat wisselende kwaliteit schijven. Ze hebben vanaf '92 (uit m'n hoofd) de uitgebreide versie gehad van 40MB harde schijven die een capaciteit hadden van 64MB. De dichtheid van de data en kwaliteit van de schijven was zodanig dat de schijven na een paar jaar spontaan de data kwijtraakten. Dit probleem was bekend bij de top van Seagate, maar ze zijn de schijven vrolijk door blijven produceren en verkopen. Nu zeggen een heleboel mensen altijd "ja maar dat is 20 jaar geleden", maar ik heb geleerd dat een vos nooit zijn streken verliest. Het zegt wat over de mentaliteit aan de top. Gezien de uitval bij bepaalde modellen de laatste jaren is die mentaliteit niet veranderd. Ze bedienen gewoon de markt, de consument die alleen voor de laagste prijs gaat.
Ik vraag me af of de consumenten markt op dit moment zit te wachten op zulke grote traditionele schijven. Ik heb op mijn desktop meestens genoeg aan een 256 gb SSD.
Dan download je waarschijnlijk niet veel of geen fotografie hobby ;) . Ik denk nuttig voor mensen die veel data hebben en snelle toegang niet nummer 1 is. NAS b.v. is ook een goede toepassing voor dit soort schijven.

[Reactie gewijzigd door bonus op 12 februari 2013 15:49]

Ik vraag me af of de consumenten markt op dit moment zit te wachten op zulke grote traditionele schijven. Ik heb op mijn desktop meestens genoeg aan een 256 gb SSD.
Retail verkoop aan consumenten heeft maar een klein aandeel op de totale markt voor opslag. Daar baseren deze fabrikanten hun toekomstplannen niet op.
Maar hoeveel bedrijven hebben nu werkelijk zoveel storage nodig? In bedrijven wil je in gewone desktops geen grote hoeveelheden storage. Zo groot is Office ook weer niet. De server heeft wel een paar schijven nodig, maar ook dat is uiteindelijk beperkt. Het gemiddelde bedrijf heeft geen klantendatabase van 1TB.
Bijvoorbeeld clouddiensten, die schieten tegenwoordig als paddestoelen uit de grond.
Gedacht aan fotos? verslagen? Archieven van communicatie tussen klanten? tot 10 jaar terug?
Loopt aardig op hoor.
Het gemiddelde bedrijf heeft geen klantendatabase van 1TB.
Roep dat niet te hard. Databases kunnen soms ontzettend groot zijn. Nu zul je er niet snel 1 van 1TB tegenkomen (iig niet in de branche waar ik zit), maar als je meerdere databases hebt draaien voor verschillende doeleinden dan vult dat al best aardig snel op.
Ga eens in de medische wereld kijken. Allerlei opnames (MRI, Echo, Ultrasound) wordt steeds vaker in DICOM formaat opgeslagen en jaren bewaard. Met 300 tot 600MB per opname (o.a. afhankelijk van de gebruikte techniek) tikt dat hard aan. Waar ik werk, hebben we veel met dit soort spullen te maken. Ons SAN wordt binnenkort uitgebreid naar omgerekend bijna 1TB per medewerker.
@MSalters, wat een enorm kortzichtige visie heb jij. Bedrijf waar ik werk is nog geen 50man groot en genereert 40TB per dag. Nog nooit van Big Data gehoord?
tuurlijk, op de werkvloer werken we allemaal met laptopjes met beperkte opslag.. maar dat zijn ook slechts workclients. alles zit in de cloud.
Grappig, in de begindagen van de PC werden deze uitgeleverd met 40Mb, ik heb toen een eentje gekocht met wel 120Mb, een enorme hoeveelheid opslag die je nauwelijks vol kunt krijgen.

Tegenwoordig heb ik thuis een servertje staan met 3,2 TB totaal aan opslag capaciteit en ik zit tegen mijn max.

Het is gewoon net wat makkelijker om FIlms, Foto's, muziek e.d. op een centrale server te hebben en deze naar behoeft te kunnen afspelen op je MediaCenter.

Nu met de opkomst van Blue Ray en HD zul je alleen maar meer opslag capaciteit nodig hebben.

Bedrijfsmatig krijg ik voorlopig 1 Tb ook niet vol.
Ik heb aan 6tb niet eens genoeg. Mede door een nare ervaring met een kapotte hd maak ik nu van alles een (shadow)copy van.
dat ken ik.

Draai sowieso alles in raid hier om zodat bij een defect aan de hardeschijf mijn data veilig te stellen. en tevens maak ik om de zoveel tijd een backup op een extern disk die in een brandwerende kluis bewaard word samen met andere belangrijke zaken zoals auto papieren oid
Ik heb aardig wat gedownloade content (ongeveer 5 TB, en ik zal hier zeker niet de enige zijn) en hik inmiddels al ruim een jaar aan tegen een schrijnend te kort aan opslag aan de ene kant, en een (mijn inziens) nog steeds niet voldoende afgenomen prijs voor HDD's met een fatsoenlijke hoeveelheid opslag aan de andere kant.

Tevens zit ik met de huidige grote van HDD's altijd met het probleem m'n archief te moeten verspreiden over verschillende schijven.

Ik kan dan ook maar op één manier reageren; ik kan niet wachten tot dit een betaalbaar verhaal wordt, en ik denk menig tweaker met mij.

Om maar even een open deur in te trappen, werd ook niet eens tijd..?

[Reactie gewijzigd door ScoeS op 12 februari 2013 16:16]

Zet een RAID 5 setje op. Zelf draai ik 5x2 TB in RAID 5 (software raid, mdadm), waardoor ik nu 8TB beschikbaar heb. Ik heb geen loze ruimte door 'spreiding' (want m'n OS ziet het als één partitie) en kan voorlopig nog prima vooruit - het aantal sata poorten is de max (daar heb ik er 10 van, dus no worries).

Maar ik kijk wel uit naar betaalbare 4TB schijven. Ik heb het gevoel dat de stap van 1 naar 2TB veel langer duurt dan van 2TB naar 4TB, terwijl Moore's Law toch zou suggereren dat het allemaal net zo snel moet gaan.
als jij 10 sata 'host' poorten hebt dan kun jij makkelijk meer dan 10 schijven kwijt hoor.

1: PCI sata/raid kaart; verander je pci lane(s) in extra sata poorten
2: port multiplier kaarten; je deelt dan wel de bandbreedte met meerdere schijven maar een sata-600 poort kan toch al veel meer data aan dan een schijf kan serveren/schrijven.

relevant informatief artikel:
http://www.sata-io.org/technology/port_multipliers.asp

(elke storage-server maakt in principe gebruik van port multipliers.. 24 of meer sata (host) poorten op je moederbord is gewoonweg niet praktisch en de bekabeling wordt dan ook een ware hel)
Tja als er eenmaal zulke grote op de markt zijn zullen minder grote wellicht wat voordeliger worden dus laat ze lekker grote schijven ontwikkelen.

Overigens zie je toch maar al te vaak dat hoe groot je HD(s) ook zijn ze op gegeven moment gewoon vol zitten. En niet altijd vanwege het kwak alles maar op een hoop beleid dat veel mensen hanteren. Neem bv games die nemen tegenwoordig ook al vaak iets van 20GB per game in beslag. En games wil je niet steeds weer opnieuw installeren ook al speel je die niet constant ivm de tijd dat dat weer in beslag neemt en andere issues zoals game saves. Zo zijn er wel meer dingen te noemen die eigenlijk alleen maar meer ruimte in beslag nemen waar je niet echt omheen kunt.

Ik zie het wel zitten hoor vooral mbt backup doeleinden. Zo heb ik zelf bv nu 4,5TB beschikbaar. 2TB daarvan is bedoeld voor backup doeleinden. Dus kom in principe tekort om van alles een backup te kunnen maken. Dus die backup drive had al wat groter gemogen. Zeker als je via een NAS meerdere systemen backupt of de NAS gebruikt als data "dump" voor alle systemen in het netwerk dan is bij bv 3 systemen een drive van 6TB al geen overbodige luxe.
Ik vraag me af of de consumenten markt op dit moment zit te wachten op zulke grote traditionele schijven
Wat dacht je van een filesysteem dat snapshots maakt, zodat je op elk gewenst moment terug kan gaan in de tijd? Superhandig, beslist ook voor consumenten. Maar je hebt er dus wel een hoop opslagruimte voor nodig...
Dat zit al sinds 2001 (XP) in Windows, en heet Volume Shadow Copy :)
Niet dat ik nou representatief ben ofzo, maar ik heb alleen vorig jaar al ruim meer dan 256gb afgevuld met fotos. Ik denk dat er een redelijk grote groep consumenten is die sneller bytes verzameld dan dat harddisks groter worden. Iedereen die iets doet me fotos, grafische vormgeving of video of die zonodig al zijn webcambeelden wil opslaan heeft al snel behoefte aan enorm veel opslag. En dan heb ik het nog niet eens over de downloaders onder ons.
Mijn 128 GB Crucial M4 heeft nog ruim 80GB vrij; ik zou dus niet weten wat ik met 7TB moet.
Hier ook alsmaar groter en groter (net zoals resoluties). Ik zie liever dat ze sneller, stiller en zuiniger worden. Ik heb zelf 1,5 TB en daar red ik me uitstekend mee.

Ik weet dat als de data dichtheid toeneemt met deze techniek dat ze ook iets sneller data op kunnen halen, maar dat zegt nog niets over de toegangssnelheid of warmte ontwikkeling van het verhitten van de platter. Ik vind nu al dat sommige harde schijven heel heet worden. Laat staan met deze techniek (ja, de verhitting zal wel op kleine schaal plaats vinden, maar dit zul je toch wel merken neem ik aan).
Ik zie ze liever groter worden. Momenteel brand ik niks meer het is veel makkelijker (en goedkoper) om dingen gewoon op schijf te zetten.

Een 3 TB schijf kost iets meer dan 100 euro. Waar je als je dit wil branden al snel het dubbele kwijt bent.
Verschillende mensen, verschillende toepassingen en verschillende behoeftes.
En ja,.. dus ook een markt voor schijven met grotere opslag capaciteit.

Maximale capaciteit, staat al een tijdje stil (4TB sinds eind 2011). Prijzen (mede door de schaarste blijven hoog), dus nieuwe capaciteit doen hopelijk prijzen van huidige 2- en 3 TB schijven ook weer een keertje zakken.
Het alsmaar groter worden van een HDD is een logisch gevolg vd wereldwijde vraag naar Storage, ook wel Big Data genoemd. Facebook slaat jouw foto's bv per foto 9x op om de snelheid te behouden van de gebruikerservaring en een gemiddelde hi res foto is zo'n 3-5 mb. Dat is dus max 45 mb per foto per gebruiker. Reken maar uit wat hun opslagbehoefte momenteel is met hun huidige gebruiker base die alsmaar groeit en het "ongelimiteerde" aantal uploads op bv alleen maar Facebook.

Het groter worden vd HDD's is dus een absolute noodzaak aan het worden. Zeker als je kijkt naar de totale oppervlakte in een datacenter nu waar alleen maar dit soort racks vol met HDD's draaien. Hoe groter de disk des te minder disks je nodig hebt welke weer goed is voor de TCO van een datacenter bv.

En dan zijn er nog legio andere redenen!
Ter aanvulling: Alle profiel pagina's van Facebook worden opgeslagen op ssd's om laadtijden beperkt te houden. Foto's en dergelijke op hdd's. :D
Waarom helium? Minder 'lucht'-wrijving?
Western Digital is preparing to launch a line of hard drives filled with helium gas that is said to drastically reduce internal friction and thus lower power consumption by 23% while increasing capacity by 40%.

Vol stukje: http://www.pcworld.com/ar...ge_boost_in_capacity.html
WD heeft de HDD divisie van Hitachi vorig jaar overgenomen. Hierdoor beschikt WD over de patenten van Hitachi (nu HGST a WD Company) Een van die patenten behelst de manier om een HDD te vullen met Helium om zodoende max 7 platters in een 3.5" behuizing te stoppen. Helium zorgt daarnaast voor een koele, stillere drive!

Kleine opmerking op het artikel. In Q4 van dit jaar komt een 6Tb drive op de markt van HGST. En dit zal dus niet een 7Tb zijn zoals aangegeven in dit artikel.
Helaas is het niet zo dat doordat WD HGST gekocht heeft ze zomaar alle patenten van HGST kunnen gebruiken. Op last van de Chinese autoriteiten heeft WD zijn eigen schijvendivisie en HGST in aparte dochterondernemingen moeten onderbrengen en daar een Chinese muur moeten tussen bouwen.

HGST mag WD niet voortrekken t.o.v. anderen als het om patentlicenties gaat.
Verbaas me dat ze zich niet gaan richten op SSD's maar op de traditionele HDD's.
Waarom niet. Voor het opslaan van grote hoeveelheden data zijn SSD's de komende jaren een stuk minder interesant dan HDD. Een HDD van 3 TB kost hetzelfde als een SSD van 180GB.
Omdat voor volume opslag een traditionele hardeschijf vele malen goedkoper is en niet eens zo gek traag. SSD's hebben hun voordelen als het gaat om opstartschijf en als je niet zoveel media-bestanden hebt, is de ruimte ook voldoende. Maar zodra je het over 1TB+ hebt, is een SSD loeiduur.
Seagate en Hitachi maken nou eenmaal harddisks, en geen SSD's. Verder, wat schat je dat een 7TB SSD zou moeten kosten?
SSD's zijn onzin qua kosten als je 700 TB data storage units gebruikt.
heb je even 1 miljoen euro? dan natuurlijk kies je voor SSD..
Onzin, veel schrijfbewerkingen, betrouwbaarheid, levensduur --> HDD wint het makkelijk van je SSD.
HDD is voor veel data nog snel zat. Sterker nog, het overgrote deel van de data in zakelijke omgevingen wordt niet of nauwelijks geraakt, denk aan oude mail of bestanden, backups e.d.. Dan iedere drive snel genoeg, Dat zal niet gauw veranderen, dus is er nog heel lang een markt voor HDD.
Het 2 verschillende doelgroepen. SSD voor snelheid, HDD voor capaciteit.
Als je harm-tochnologie gaat gebruiken krijg je dan niet meer warmte in je computer? Dat is niet iets wat de meeste computer gebruikers willen. Of is het op zo'n kleine schaal dat je er niks van merkt?
Ook lees ik dat het met een laser moet gebeuren, dan wordt de prijs van een schijf wel wat duurder denk ik.
Als ik dat vergelijk met de optie die Hitachi wil maken is die misschien wel goedkoper en betrouwbaarder want als je de zelfde platter gaat bewerken met warmte en afkoelen lijkt mij dat toch niet goed te zijn voor de betrouwbaarheid en duurzaamheid van de platter.
Het is een zéér locale verhitting. Optimaal wordt een gebied ter grote van 1 bit verhit (en een platter is 1.6TB, dus een bit is ongveer 0.0000000000001 deel van het totaal oppervlak.

En de prijs kan ook meevallen. In iedere cd speler zit ook een laser plus aansturing, en je weet wat die nog kost.
Ja, het wordt ongetwijfeld warmer (al heb ik geen idee hoeveel), en ja, het wordt duurder. Doelgroep zal dan ook niet de consumenten pc zijn maar de zakelijke markt, waar hogere opslagcapaciteit per vierkante meter zich direct in kostenvoordelen vertaalt.
Benieuwd wat dat gaat kosten...ik gok op 3-400. Paar jaartjes wachten, denk ik...
Interresante technieken, vooral dat smr, maar als je zo ver gaat als schijven te vullen met helium of met lasers delen van je platter te verwarmen, is het dan niet het overwegen waard om 'terug' 5,25" schijven te maken? Daar passen zonder problemen 10 of meer platters in en ze kunnen nog eens groter zijn ook...
Die zijn een beetje lastig in rackservers weg te stoppen. Voor desktops zou het geen probleem zijn opzich.
Maar in racks wordt storage nagenoeg altijd door SAN's afgehandeld. Gezien de situaties waarin deze schijven gebruikt zullen worden lijkt me dat 5,25" versie van een bestaande SAN (laten) maken minder moeite zou zijn.
Quantum heeft dat geprobeerd met de 'bigfoot' schijven. Was geen success. De schijven waren traag, omdat de kop veel te grote afstanden moest afleggen, en de arm ook nog eens zwaar moest zijn ivm met zijn lengte.
Mogelijk dat ook de maximale rpm lager is.

En hoezo passen er 10 platters in? Dan moet je hem dikker maken. Dat kun je met een 3.5" natuurlijk ook.
kijk, da's interessant om te weten :)

Dan is uitbreiden in de breedte dus geen optie. In de hoogte zou dat wel kunnen zijn. Dan heb je inderdaad niet maar dan een 'hoge' 3,5" schijf, maar gezien de afmetingen van een 3,5" schijf gestandaardiseerd zijn is dat een minder haalbare optie dan zorgen dat ze in een 5,25" bay gemonteerd moet worden ;)
Hoezo daar gaan 10 platters in? Die maatgeving gaat volgens mij over de breedte van de behuizing, niet de hoogte. Die namen zijn immers afgeleid van de oude floppy drives, waar je een 5.25" (de echte floppy) en een 3.5" versie (de diskette) van had.

Correct me if I'm wrong...
de maat/naam komt inderdaad van de breedte, maar de specificatie houd ook de hoogte in. Om die reden kan je ook niet zomaar een dubbele hoogte 3,5" disk maken. Als je zegt dat het in een 5,25" bay moet (met opvulling aan de zijkanten als het ware) dan is het wel mogelijk.
SSD's worden toch sneller na mate ze voller staan? Aangezien de TRIM minder lege clusters af hoeft Is het omgekeerde ook waar? ... in dat geval wil je dus niet eens SSDs van meerdere TB's want dan zal 'ie een stuk langzamer worden.
het is net omgekeerd, SSD's worden trager naarmate ze (procentueel) voller staan.
volgens mij blijven ssd's even snel ongeacht van hoe vol ze staan.

de controller kan namelijk direct de data naar een leeg stukje chip wegschijven ongeacht waar op de ssd dat lege stukje is.

bij een hdd is het zo hoe voller de schijf hoe meer de arm van de schijf met leeskop moet bewegen om lege stukjes te vinden om data op weg te schijven.
een ssd heeft dit probleem niet her word immers digitaal zonder vertraging naar een leeg stuk weg gescheven.
Helaas, zo is het niet. Tweakers heeft er zelfs een 'eigen' test voor ontwikkeld, die ze in elke review gebruiken.( reviews: Snel, sneller, snelst: zeven ssd's getest )

Natuurlijk word het niet zo erg als bij een gewone HDD, maar er is wel degelijk degradatie als ze vol lopen. Bij een HDD is er overigens niet echt sprake van degradatie naarmate ze vol loopt, als je iets op de buitenste sectoren wegschrijft duurt het evenlang zelfs al is je hdd verder leeg, hoogstens van fragmentatie als deze zeer vol staat.
ja het vreemde is alleen dat mijn 2 ssd's (vertex 3 120 gb en revodrive 120 gb) of ik tests nou 1 of 100x doe ik constant dezelfde resultaten krijg op een mbtje of 2 na.


ik gebruikt dan wel alleen ATTO benchamrk omdat dat de aanbevolen benchmark is volgens ocz en het is gewoon een lekere test.

bij veel websites zie je ze verschillen rapporteren maar ik heb die verschillen nu na 18 maanden nog steeds niet gezien.
hij is nog net zo snel als de eerste dag. en er staat ondertussen meer op en er is al zeker 5 tb aan data overheen gegaan (de revo) en dat voor een drive die niet eens trim support heeft.
Is dat geen vergelijkbare techniek als in minidisk gebruikt werd? Dat was ook magneto-optische opslag?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Gamecontrollers Smartphones Processors Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013