Amerikaanse regering: houd boete filesharer Thomas in stand
Het Amerikaanse Witte Huis vraagt het hooggerechtshof in dat land om het verzoek van een mp3-filesharer om een boete te verlagen, af te wijzen. De filesharer, Jammie Thomas, moest een schadevergoeding van 220.000 dollar betalen voor het delen van 24 mp3'tjes via Kazaa.
Jammie Thomas had bij het Amerikaanse hooggerechtshof een verzoek ingediend om de schadevergoeding van 220.000 dollar, oftewel bijna 9200 dollar per mp3'tje, te schrappen. Het Amerikaanse Witte Huis vindt dat echter geen goed idee, zo blijkt uit het verzoek dat de regering naar het hooggerechtshof heeft gestuurd en dat door Wired werd opgemerkt.
De advocaat van Thomas betoogde dat de hoogte van de schadevergoeding 'ongrondwettelijk' is, maar de Amerikaanse regering voert aan dat de grondwet geen limiet op schadevergoedingen bevat. Ook de RIAA, de belangenorganisatie van de Amerikaanse entertainmentindustrie die de zaak tegen Thomas aanspande, wil dat het hooggerechtshof het verzoek van Thomas afwijst.
De zaak-Thomas loopt al sinds 2007. In het verleden werd door meerdere rechters uitspraak gedaan in de zaak; in het verleden kreeg Thomas nog hogere schadevergoedingen opgelegd, van 54.000 dollar, 1,5 miljoen dollar en zelfs 1,9 miljoen dollar. De kansen van Thomas bij het hooggerechtshof lijken niet erg groot: de afgelopen twee vergelijkbare zaken bij het hof werden verworpen. Afgelopen augustus nog hielden de rechters van het hooggerechtshof een uitspraak in de zaak van een filesharende student overeind. Die moest 675.000 dollar betalen voor het delen van 31 mp3'tjes.
Reacties (170)
Tja, bittorrent verbieden? Maar dat wordt voor op heel veel manieren gebruikt die geen copyright schenden. Dat verbieden of inperken is net zoiets als het verbieden van electronische weegschalen vanwege wiethandel, of vloeitjes: afgezien van het feit dat het je niet gaat lukken, vind ik het een veel te groot offer voor de copyright-industrieën.
Mensen die liedjes downloaden besteden volgens onderzoeken het meeste geld aan muziek, en het gemiddelde "entertainment"-budget van mensen stijgt nog steeds ieder jaar, dus ik denk eigenlijk dat er geen probleem is voor de samenleving—alleen voor bepaalde, vastgeroeste partijen die weigeren goedkoop liedjes te verkopen in on-line winkels. Zodra ze dat gaan doen neemt piraterij snel af, en het resultaat zal zijn dat hun omzet flink omhoog gaat. Maar hun doel is niet alleen dat, maar ook de markt afsluiten voor nieuwe platforms, dus dat doen ze niet.
Mensen die liedjes downloaden besteden volgens onderzoeken het meeste geld aan muziek, en het gemiddelde "entertainment"-budget van mensen stijgt nog steeds ieder jaar, dus ik denk eigenlijk dat er geen probleem is voor de samenleving—alleen voor bepaalde, vastgeroeste partijen die weigeren goedkoop liedjes te verkopen in on-line winkels. Zodra ze dat gaan doen neemt piraterij snel af, en het resultaat zal zijn dat hun omzet flink omhoog gaat. Maar hun doel is niet alleen dat, maar ook de markt afsluiten voor nieuwe platforms, dus dat doen ze niet.
Dat ben ik toch niet met je eens... want ondanks dat dit een enkele zaak betreft wordt hier uiteraard ook gevochten voor 'het grotere goed'. Het is juist wel een issue voor de overheid als armlastige mensen met dergelijke boetes worden opgezadeld, zeker gezien dergelijke zaken steeds stelselmatiger worden gedaan en toch wel enorm buitenproportioneel zijn... iig dat is ongeveer de gemiddelde gedachte daarover. En dat nog alles buiten het feit dat die boetes worden gewaardeerd op slecht tot niet onderzochte beweringen wat betreft de schade die geleden zou zijn... het is nog nooit vastgesteld hoe groot de werkelijke schade is. Dit zijn juist dingen waar de overheid zich vooral mee moet bemoeien, het werkt daar alleen toch weer ff anders 
Iedere redelijk slim persoon kan al snel uitrekenen dat het geclaimde bedrag per download keer de geclaimde hoeveelheid aan illegale downloads een bedrag oplevert wat al die bedrijven bij elkaar in hun hele bestaan nog nooit hebben verdiend. Neem het geval van merv. Thomas, waarin dus wordt beweerd dat een enkele mp3 een schade van 9500 dollar veroorzaakt want dat is het geclaimde bedrag. Ik neem de iTunes store prijzen a 99 cent per track... we ronden het af naar een euro voor het gemak. Dan zou volgens de claim die ene mp3 dus door haar toedoen 9500 keer is gedownload... dat klopt toch niet? Heel summier ga ik het nemen... stel dat er in totaal 10 miljoen piraten op deze aardbol leven en die delen allemaal 1 bestand met elkaar... eentje maar! Neem daarbij het boete bedrag van de MPAA en gooi dat eens in je calculator... dat bedrag maak je zelfs een ezel niet wijs! Uiteraard bestaan er veel meer piraten op deze aardbol en is het aantal gedeelde bestanden een multi multi multi-voud van mijn voorbeeld. Stel je eens voor... volgens mij hebben ze nog niet eens een priemgetal voor dat bedrag!
Iedere redelijk slim persoon kan al snel uitrekenen dat het geclaimde bedrag per download keer de geclaimde hoeveelheid aan illegale downloads een bedrag oplevert wat al die bedrijven bij elkaar in hun hele bestaan nog nooit hebben verdiend. Neem het geval van merv. Thomas, waarin dus wordt beweerd dat een enkele mp3 een schade van 9500 dollar veroorzaakt want dat is het geclaimde bedrag. Ik neem de iTunes store prijzen a 99 cent per track... we ronden het af naar een euro voor het gemak. Dan zou volgens de claim die ene mp3 dus door haar toedoen 9500 keer is gedownload... dat klopt toch niet? Heel summier ga ik het nemen... stel dat er in totaal 10 miljoen piraten op deze aardbol leven en die delen allemaal 1 bestand met elkaar... eentje maar! Neem daarbij het boete bedrag van de MPAA en gooi dat eens in je calculator... dat bedrag maak je zelfs een ezel niet wijs! Uiteraard bestaan er veel meer piraten op deze aardbol en is het aantal gedeelde bestanden een multi multi multi-voud van mijn voorbeeld. Stel je eens voor... volgens mij hebben ze nog niet eens een priemgetal voor dat bedrag!
[Reactie gewijzigd door MicGlou op dinsdag 12 februari 2013 18:53]
Dat ligt een stuk genuanceerder.
In Nederland worden rechter in feite ook door het kabinet benoemd. Via een Koninklijk Besluit dat wordt ondertekend door de Minister van Justitie, worden onze rechters gekozen.
De opperrechters van het Supreme Court worden inderdaad door de president benoemd, maar die kans doet zich ook alleen voor als een opperrechter aftreedt en er dus een 'vacature' vrijkomt. Meestal is er een redelijke balans tussen democratische en republikeinse rechters in de Supreme Court. En het blijven wel juristen, dus ze kunnen ook op basis van de juridische inhoud stemmen, zoals de republikeinse voorzitter van de Supreme Court deed toen hij Obama's zorgwet in stand liet.
Ik meen dat lagere rechters in de VS worden gekozen via verkiezingen, maar ook worden benoemd door bijvoorbeeld een commissie of gouverneur. Dat zal wel van staat tot staat verschillen.
Scheiding der machten is wel degelijk aanwezig; dat hangt niet af van de benoemingswijze van rechters.
Al kun je natuurlijk discussiëren over de staat van de scheiding der machten in de VS. En die is misschien niet al te best, maar ook in Nederland is het niet allemaal koek en ei.
In Nederland worden rechter in feite ook door het kabinet benoemd. Via een Koninklijk Besluit dat wordt ondertekend door de Minister van Justitie, worden onze rechters gekozen.
De opperrechters van het Supreme Court worden inderdaad door de president benoemd, maar die kans doet zich ook alleen voor als een opperrechter aftreedt en er dus een 'vacature' vrijkomt. Meestal is er een redelijke balans tussen democratische en republikeinse rechters in de Supreme Court. En het blijven wel juristen, dus ze kunnen ook op basis van de juridische inhoud stemmen, zoals de republikeinse voorzitter van de Supreme Court deed toen hij Obama's zorgwet in stand liet.
Ik meen dat lagere rechters in de VS worden gekozen via verkiezingen, maar ook worden benoemd door bijvoorbeeld een commissie of gouverneur. Dat zal wel van staat tot staat verschillen.
Scheiding der machten is wel degelijk aanwezig; dat hangt niet af van de benoemingswijze van rechters.
Al kun je natuurlijk discussiëren over de staat van de scheiding der machten in de VS. En die is misschien niet al te best, maar ook in Nederland is het niet allemaal koek en ei.
Denk je nou echt dat dat zo gemakkelijk gaat?
Helaas, u gaat niet langs start, en de RIAA ontvangt 220.000 dollar.Many types of unsecured debt are legally discharged by the bankruptcy proceeding, but there are various types of debt that are not discharged in a Chapter 7. Common exceptions to discharge include [...] fines and restitution imposed by a court for any crimes committed by the debtor.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op dinsdag 12 februari 2013 12:51]
Dat komt omdat in de VS gemiddeld +/- 1% van de bevolking in detentie zit of onderweg daar naartoe is, in Nederland is dat +/- 0,1% . Van die 1% is het leeuwendeel niet echt "crimineel" en daarom na een gevangenisstraf ook niet van plan opnieuw "de fout" in te gaan. Los van het feit dat de gemiddelde straffen zo hoog zijn in de VS dat het merendeel al bejaard is wanneer ze de gevangenis uit komen... Belangrijke criminaliteitscijfers zoals moord met voorbedachte rade en verkrachting liggen in de VS aanmerkelijk hoger dan in NL. Bijna alle andere soorten misdrijven zijn zogoed als niet te vergelijken met NL ivm de absurd hoge straffen en lage detentie-drempel.Amerika heeft een veel lager recidive percentage dan Nederland.
Dat hoger straffen helpt is een fabeltje dat al decennia geleden wetenschappelijk is getorpedeerd.
Ahum.. Net zoals in Nederland het is geval is, kun je geen schuldsanering aanvragen voor STRAFrechtelijke boetes en schadevergoedingen verbonden aan een strafproces. (crimes committed).
Als je veroordeeld bent in andere civielrechtelijke zaken, is dat zeer zeker mogelijk. Denk hierbij aan huurschulden, niet leveren van goederen (zover geen bewuste fraude), schadeplicht zijn door onrechtmatig (maar niet strafrechtelijke verwijtbaar) handelen.
Ik weet dus niet hoe in hoeverre deze vrouw ook daadwerkelijk strafrechtelijk vervolgt is voor de auteurrechtenschending, maar anders gaat je verhaal niet op. Dat is wat je aanhaalt ook aageeft. Het gaat over "crimes" of te wel misdaden. Niet over violations.
Maar dit is meer voer voor juristen, maar het simpel aanhalen van een paar regels van wikipedia is daarvoor niet voldoende onderbouwing.
Als je veroordeeld bent in andere civielrechtelijke zaken, is dat zeer zeker mogelijk. Denk hierbij aan huurschulden, niet leveren van goederen (zover geen bewuste fraude), schadeplicht zijn door onrechtmatig (maar niet strafrechtelijke verwijtbaar) handelen.
Ik weet dus niet hoe in hoeverre deze vrouw ook daadwerkelijk strafrechtelijk vervolgt is voor de auteurrechtenschending, maar anders gaat je verhaal niet op. Dat is wat je aanhaalt ook aageeft. Het gaat over "crimes" of te wel misdaden. Niet over violations.
Maar dit is meer voer voor juristen, maar het simpel aanhalen van een paar regels van wikipedia is daarvoor niet voldoende onderbouwing.
Trouwens, echt, moet je naar deze chaos luisteren
Sorry, maar als er zo'n chaos is in de meningen dan moet je echt eens overnieuw kijken naar of je wel juist bezig bent. En sowieso, het idee dat een *jury* zo'n hoge boetes willen opleggen doet me denken dat er echt wat mis is met dat jury idee, gewoon omdat RIAA blijkbaar met geweldig zoete praatjes aan komt lopen. Persoonlijk zou ik het liefst illegale file sharing totaal zien stoppen, maar dat haalt niet weg dat dit echt te te te belachelijk voor woorden is.Capitol v. Thomas (previously named Virgin v. Thomas) was the first file-sharing copyright infringement lawsuit in the United States brought by major record labels to be tried before a jury. After declining a settlement offer of $5,000, the defendant, Jammie Thomas-Rasset, was found liable in a 2007 trial for infringing copyright on 24 songs and ordered to pay $222,000 in statutory damages. The court later granted her motion for a new trial because of an error in its jury instructions. In a second trial in 2009, before which she again declined a settlement offer (this time for $25,000) a jury again found against Thomas-Rasset, this time awarding $1,920,000 in statutory damages, a sum that was later reduced to $54,000. The record labels refused to accept the reduced award, so a third trial solely to determine damages was held in November 2010, resulting in a jury award of $1.5 million against Thomas-Rasset. In July 2011, the court again reduced the $1.5 million jury award to $54,000, or $2,250 per song. The record labels appealed this decision. On September 11, 2012, the Eighth Circuit Court of Appeals reversed the District Court's reduction of the award, and reinstated the award of $222,000, which was the amount awarded by the jury in the first trial.
[Reactie gewijzigd door David Mulder op dinsdag 12 februari 2013 18:22]
Dat zijn ze ook, en staan boven het witte huis, net als in Nederland is rechtsmacht de hoogste macht die er is, staat boven de politiek, rechter kan zelfs wetten die gemaakt worden door witte huis negeren als rechter vind dat het bijvoorbeeld in strijd is met bijvoorbeeld grondwet of mensenrechten.Hoort de rechter niet onafhankelijk te zijn? Trias politica en zo?
Witte huis legt hier dan ook niks op, maar geeft alleen haar mening. Witte huis kan hier helemaal niks aan veranderen op dit moment, zouden hoogsten de wet voor de toekomst kunnen aanpassen maar wel binnen de speelruimte die er is. Heeft geen nut om wet te gaan bedenken die nu eigenlijk al word getoetst, want als nu word beslist dat het inderdaad de grondwet niet schaad of andere wetten, als dat het geval is zal die wet nooit ingevoerd kunnen worden.
Ik ben overigens van mening dat dit veel te hoog is voor deze persoon in kwestie, is geen corrigerende tik meer voor iemand die voor eerst in aanraking komt met soortgelijke zaak. Hier ben ik dus op tegen, dat men eigendommen wilt beschermen ok, maar laten we niet in het beschermen van je eigendommen hele leven kapot maken, dat staat niet in verhouding met de daad. Als je als grote site bewust illegale bestanden aanbied en ook nig lef heb om daar veel geld mee te verdienen die mogen ze helemaal kaal plukken en ook schade zoveel mogelijk terughalen. Maar burgers moeten wat mijn betreft eerste keer straf krijgen die gepast is bij de persoon en zaak.
Welk bedrijf eist de schadevergoeding? Misschien moeten de klanten eens van zich laten horen, moet je eens zien hoe snel ineens de boete van tafel is.
Maar dit roep ik toch al jaren? Zolang de film- en muziekindustrie het normaal vindt om hun eigen klanten te sueen zijn de in mijn ogen de klandizie niet waard. Ik koop dus ook al jaren geen muziek en films meer. Enerzijds omdat ik vind dat ik jarenlang ben opgelicht met te hoge prijzen en enorme afschrijving op m'n dvd-verzameling nu er HD is, anderzijds omdat dit gedrag gewoon not done is.
En als iedereen het met me eens is en we gewoon collectief ophouden met het financieren van deze waanzin (wie denk je dat het salaris van Tim Kuik en consorten betaalt?) dan houdt het inderdaad snel op. Maar niemand doet dat. Veel mensen kopen nog cd's, dvd's of gaan naar de bioscoop. Of kopen muziek via internet. Zo houden we mede het oude model in stand.
Ontopic: elk normaal denkend mens kan toch bedenken dat deze boete waanzinnig is? Als iemand al schuldig wordt bevonden, deel dan een normale boete uit en houd daarbij rekening dat niemand erbij gebaat is dat een verder normaal burger voor haar hele leven financieel wordt uitgekleed. Ze heeft kinderen te verzorgen for chrissake! En dan kun je wel de makkelijke weg kiezen en roepen: had ze dan maar moeten bedenken voordat ze sharede, maar je weet zelf dat dat onzin is. Sharen werd (en wordt) niet als illegaal gezien en als het al illegaal was, dan mag je van het rechtssysteem verwachten dat de strafin verhouding staat tot het 'misdrijf', Iemands leven verwoesten staat niet in verhouding tot een paar files sharen, je zou verwachten dat rechters en politici dat besef zelf ook wel hebben...
En als iedereen het met me eens is en we gewoon collectief ophouden met het financieren van deze waanzin (wie denk je dat het salaris van Tim Kuik en consorten betaalt?) dan houdt het inderdaad snel op. Maar niemand doet dat. Veel mensen kopen nog cd's, dvd's of gaan naar de bioscoop. Of kopen muziek via internet. Zo houden we mede het oude model in stand.
Ontopic: elk normaal denkend mens kan toch bedenken dat deze boete waanzinnig is? Als iemand al schuldig wordt bevonden, deel dan een normale boete uit en houd daarbij rekening dat niemand erbij gebaat is dat een verder normaal burger voor haar hele leven financieel wordt uitgekleed. Ze heeft kinderen te verzorgen for chrissake! En dan kun je wel de makkelijke weg kiezen en roepen: had ze dan maar moeten bedenken voordat ze sharede, maar je weet zelf dat dat onzin is. Sharen werd (en wordt) niet als illegaal gezien en als het al illegaal was, dan mag je van het rechtssysteem verwachten dat de strafin verhouding staat tot het 'misdrijf', Iemands leven verwoesten staat niet in verhouding tot een paar files sharen, je zou verwachten dat rechters en politici dat besef zelf ook wel hebben...
Wat nou als de mp3'tjes meer dan 100 keer zijn gedownload?
Nou als de mp3'tjes meer dan 100 keer zijn gedownload, is dat dan haar schuld? Was zij zich ervan bewust dat ze het mp3'tje daadwerkelijk aan het delen was met andere mensen? Heeft zij de kennis gehad om dit eventueel tegen te gaan, of installeerde ze gewoon het standaard Kazaa pakket? Het ligt niet allemaal even makkelijk, je kan niet zomaar de downloads van anderen in de schoenen van één persoon schuiven.
De boete is terecht, vind ik, want de auteursrechthebbenden moeten gewoon betaald worden anders verdienen ze er ook niks meer aan en maakt uiteindelijk niemand meer goede muziek.
Denk je niet dat als je echt goede muziek maakt touren veel meer oplevert? En daarbij, er zijn genoeg mensen die zoveel van muziek houden dat ze gewoon allerlei kleine kroegjes afgaan en maar nauwelijks rondkomen uit liefde voor de muziek. Muziek blijft, mega artiest worden is misschien moeilijker maar om dat te worden heb je toch ook echt een grote platenmaatschappij nodig die sowieso in je wilt investeren. Dit is niet afhankelijk van een paar downloads. Populariteit krijg is veel belangrijker zodat mensen je komen zien, je bekend bent en je volgende nummer dus automatisch opgepakt wordt door de menigte puur uit nieuwsgierigheid.
Reken het terug naar het bedrag dat er verdiend zou worden als de cd gekocht zou worden en de boete is nog maar een klein percentage ervan.
Dit zou waar zijn als alle mensen die downloaden ook daadwerkelijk de cd hadden gekocht, er zijn genoeg mensen die downloaden omdat ze simpelweg geen geld hebben om altijd maar de cd te kopen. Studenten bijvoorbeeld, die toch echt wel veel muziek luisteren. Het is natuurlijk ook nog zo, dat als je een album koopt je het op al je apparaten wilt kunnen afspelen zonder teveel moeite, dit gaat al steeds beter. Hierdoor kopen zelfs de minder bedeelde mensen soms de albums van de artiesten die ze echt goed vinden, de matige artiesten die ze wel eens op de achtergrond aan hebben willen staan kunnen ze nog steeds downloaden. En tot slot; misschien hoort een student wel via een mp3 van een vriend voor het eerst van de band, als de band nog onbekend en dus de concerten goedkoop zijn, dan gaat een arme student misschien liever zijn geld uitgeven aan een optreden in zijn locale bar. Dit komt dus uiteindelijk ook weer bij de artiest(en) terecht, draagt bij aan de populariteit als ze goed zijn, en dat maakt de cirkel weer rond.
Nou als de mp3'tjes meer dan 100 keer zijn gedownload, is dat dan haar schuld? Was zij zich ervan bewust dat ze het mp3'tje daadwerkelijk aan het delen was met andere mensen? Heeft zij de kennis gehad om dit eventueel tegen te gaan, of installeerde ze gewoon het standaard Kazaa pakket? Het ligt niet allemaal even makkelijk, je kan niet zomaar de downloads van anderen in de schoenen van één persoon schuiven.
De boete is terecht, vind ik, want de auteursrechthebbenden moeten gewoon betaald worden anders verdienen ze er ook niks meer aan en maakt uiteindelijk niemand meer goede muziek.
Denk je niet dat als je echt goede muziek maakt touren veel meer oplevert? En daarbij, er zijn genoeg mensen die zoveel van muziek houden dat ze gewoon allerlei kleine kroegjes afgaan en maar nauwelijks rondkomen uit liefde voor de muziek. Muziek blijft, mega artiest worden is misschien moeilijker maar om dat te worden heb je toch ook echt een grote platenmaatschappij nodig die sowieso in je wilt investeren. Dit is niet afhankelijk van een paar downloads. Populariteit krijg is veel belangrijker zodat mensen je komen zien, je bekend bent en je volgende nummer dus automatisch opgepakt wordt door de menigte puur uit nieuwsgierigheid.
Reken het terug naar het bedrag dat er verdiend zou worden als de cd gekocht zou worden en de boete is nog maar een klein percentage ervan.
Dit zou waar zijn als alle mensen die downloaden ook daadwerkelijk de cd hadden gekocht, er zijn genoeg mensen die downloaden omdat ze simpelweg geen geld hebben om altijd maar de cd te kopen. Studenten bijvoorbeeld, die toch echt wel veel muziek luisteren. Het is natuurlijk ook nog zo, dat als je een album koopt je het op al je apparaten wilt kunnen afspelen zonder teveel moeite, dit gaat al steeds beter. Hierdoor kopen zelfs de minder bedeelde mensen soms de albums van de artiesten die ze echt goed vinden, de matige artiesten die ze wel eens op de achtergrond aan hebben willen staan kunnen ze nog steeds downloaden. En tot slot; misschien hoort een student wel via een mp3 van een vriend voor het eerst van de band, als de band nog onbekend en dus de concerten goedkoop zijn, dan gaat een arme student misschien liever zijn geld uitgeven aan een optreden in zijn locale bar. Dit komt dus uiteindelijk ook weer bij de artiest(en) terecht, draagt bij aan de populariteit als ze goed zijn, en dat maakt de cirkel weer rond.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
