Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 170 reacties, 23.932 views •

Het Amerikaanse Witte Huis vraagt het hooggerechtshof in dat land om het verzoek van een mp3-filesharer om een boete te verlagen, af te wijzen. De filesharer, Jammie Thomas, moest een schadevergoeding van 220.000 dollar betalen voor het delen van 24 mp3'tjes via Kazaa.

Jammie ThomasJammie Thomas had bij het Amerikaanse hooggerechtshof een verzoek ingediend om de schadevergoeding van 220.000 dollar, oftewel bijna 9200 dollar per mp3'tje, te schrappen. Het Amerikaanse Witte Huis vindt dat echter geen goed idee, zo blijkt uit het verzoek dat de regering naar het hooggerechtshof heeft gestuurd en dat door Wired werd opgemerkt.

De advocaat van Thomas betoogde dat de hoogte van de schadevergoeding 'ongrondwettelijk' is, maar de Amerikaanse regering voert aan dat de grondwet geen limiet op schadevergoedingen bevat. Ook de RIAA, de belangenorganisatie van de Amerikaanse entertainmentindustrie die de zaak tegen Thomas aanspande, wil dat het hooggerechtshof het verzoek van Thomas afwijst.

De zaak-Thomas loopt al sinds 2007. In het verleden werd door meerdere rechters uitspraak gedaan in de zaak; in het verleden kreeg Thomas nog hogere schadevergoedingen opgelegd, van 54.000 dollar, 1,5 miljoen dollar en zelfs 1,9 miljoen dollar. De kansen van Thomas bij het hooggerechtshof lijken niet erg groot: de afgelopen twee vergelijkbare zaken bij het hof werden verworpen. Afgelopen augustus nog hielden de rechters van het hooggerechtshof een uitspraak in de zaak van een filesharende student overeind. Die moest 675.000 dollar betalen voor het delen van 31 mp3'tjes.

Reacties (170)

Reactiefilter:-11700164+1113+211+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
OK, ok, het is belachelijk.
Maar de zaken moeten wel even apart gezet worden.

In het bijgevoegde document wordt de grondwet in bescherming genomen: er staat namelijk geen grens op schadevergoeding in de grondwet.

Je kunt vinden dat de grondwet niet deugt, je kunt vinden dat de auteurswetgeving niet deugt.
In dit geval interpreteert het ministerie van jusitite (blijkbaar in opdracht van de Obama administration) de grondwet. Dat lijken ze juist te doen.

Wat dan weer wel discutabel is, is dat de regering een aanwijziging geeft over de interpretatie van de (grond)wet. Gebeurt in Nederland ook steeds vaker...

Edit: kleine verduidelijking

[Reactie gewijzigd door menke op 12 februari 2013 11:57]

Grappig, uit de documentaire HOT COFFEE uit 2011 blijkt dat je als burger die een bedrijf aanklaagt wel een limiet hebt op de schadevergoeding, zelfs al blijken die schadevergoedingen veel te laag te zijn (zoals medische zorg voor iemand die walgelijk verbrand was). Andersom geldt het dus blijkbaar niet en kunnen absurde bedragen worden gevraagd voor iets simpels als een paar mp3tjes.

Als je de documentaire ziet snap je ook waarom het rechtsysteem grote bedrijven zo bevoordeeld: rechters worden daar verkozen, en als je niet pro-business uitspraken doet wordt er grof geld ingezet om je kapot te maken.
Waarbij je even vergeet te vermelden dat het om verschillende begrippen (zoals punitive damages bv) gaat en verschillende staten verschillende wetgeving hebben.
Wat dan weer wel discutabel is, is dat de regering een aanwijziging geeft over de interpretatie van de (grond)wet. Gebeurt in Nederland ook steeds vaker...
Prima post!

Ik vind het niet bezwaarlijk dat de gekozen volksvertegenwoordigers uitleg geven over hoe de wetten die zij gemaakt hebben geinterpreteerd moeten worden. Wetten zouden nooit voor meerdere uitleg vatbaar mogen zijn maar advocaten zijn vasthoudend op zoek naar loopholes, omstandigheden veranderen en volkavertegenwoordigers en ambtenaren zijn ook maar mensen van vlees en bloed. Rechters kunnen dat naast zich neerleggen als ze dat willen, nietwaar?

De discussie hier gaat weer heel erg over het bedrag (hoe vaak hebben we dat nu al uitgekauwd hier?) terwijl de brief (zwaar leesvoer maar als je een mening wilt verntileren zal je toch moeten weten waar het over gaatm, nietwaar?) gaat over de grondwet en of het system van schadevergoedingen in de US veranderd moet worden. De regering (niet het Witte Huis btw) heeft daar een duidelijk mening over, dat mag. De zaak zelf is slechts belangrijk omdat het een van de weinige is die het hele traject doorlopen heeft.
Hoort de rechter niet onafhankelijk te zijn? Trias politica en zo?
Hoort de rechter niet onafhankelijk te zijn? Trias politica en zo?
Dat zijn ze ook, en staan boven het witte huis, net als in Nederland is rechtsmacht de hoogste macht die er is, staat boven de politiek, rechter kan zelfs wetten die gemaakt worden door witte huis negeren als rechter vind dat het bijvoorbeeld in strijd is met bijvoorbeeld grondwet of mensenrechten.

Witte huis legt hier dan ook niks op, maar geeft alleen haar mening. Witte huis kan hier helemaal niks aan veranderen op dit moment, zouden hoogsten de wet voor de toekomst kunnen aanpassen maar wel binnen de speelruimte die er is. Heeft geen nut om wet te gaan bedenken die nu eigenlijk al word getoetst, want als nu word beslist dat het inderdaad de grondwet niet schaad of andere wetten, als dat het geval is zal die wet nooit ingevoerd kunnen worden.

Ik ben overigens van mening dat dit veel te hoog is voor deze persoon in kwestie, is geen corrigerende tik meer voor iemand die voor eerst in aanraking komt met soortgelijke zaak. Hier ben ik dus op tegen, dat men eigendommen wilt beschermen ok, maar laten we niet in het beschermen van je eigendommen hele leven kapot maken, dat staat niet in verhouding met de daad. Als je als grote site bewust illegale bestanden aanbied en ook nig lef heb om daar veel geld mee te verdienen die mogen ze helemaal kaal plukken en ook schade zoveel mogelijk terughalen. Maar burgers moeten wat mijn betreft eerste keer straf krijgen die gepast is bij de persoon en zaak.

Welk bedrijf eist de schadevergoeding? Misschien moeten de klanten eens van zich laten horen, moet je eens zien hoe snel ineens de boete van tafel is. :)
Maar dit roep ik toch al jaren? Zolang de film- en muziekindustrie het normaal vindt om hun eigen klanten te sueen zijn de in mijn ogen de klandizie niet waard. Ik koop dus ook al jaren geen muziek en films meer. Enerzijds omdat ik vind dat ik jarenlang ben opgelicht met te hoge prijzen en enorme afschrijving op m'n dvd-verzameling nu er HD is, anderzijds omdat dit gedrag gewoon not done is.

En als iedereen het met me eens is en we gewoon collectief ophouden met het financieren van deze waanzin (wie denk je dat het salaris van Tim Kuik en consorten betaalt?) dan houdt het inderdaad snel op. Maar niemand doet dat. Veel mensen kopen nog cd's, dvd's of gaan naar de bioscoop. Of kopen muziek via internet. Zo houden we mede het oude model in stand.

Ontopic: elk normaal denkend mens kan toch bedenken dat deze boete waanzinnig is? Als iemand al schuldig wordt bevonden, deel dan een normale boete uit en houd daarbij rekening dat niemand erbij gebaat is dat een verder normaal burger voor haar hele leven financieel wordt uitgekleed. Ze heeft kinderen te verzorgen for chrissake! En dan kun je wel de makkelijke weg kiezen en roepen: had ze dan maar moeten bedenken voordat ze sharede, maar je weet zelf dat dat onzin is. Sharen werd (en wordt) niet als illegaal gezien en als het al illegaal was, dan mag je van het rechtssysteem verwachten dat de strafin verhouding staat tot het 'misdrijf', Iemands leven verwoesten staat niet in verhouding tot een paar files sharen, je zou verwachten dat rechters en politici dat besef zelf ook wel hebben...
Prima maar dan ook niet d/len je. Maar daar houden je principes waarschijnlijk net iets te vroeg op, en kunnen ze dus blijven roepen dat het ze inkomsten scheelt.

D/l zelf eigenlijk nooit iets, ik heb niks gedownload wat ik ook niet in de kast heb staan iig.

Blijft toch een beetje voor armoedzaaiers dat downloaden vind ik.

Dat die boete overdreven is lijkt me een open deur. Maar amerika staat nu niet direkt bekend om redelijkheid en proportionaliteit.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 12 februari 2013 13:32]

Maar als ik nu gewoon de muziek wil beluisteren, wat is er dan mis met het kopen van de CD? En je kunt het de industrie toch niet verwijten dat er nu HD is? Snap al niet dat je er ingetrapt bent om al je videobanden weg te doen want je kon er op wachten dat DVD ook weer verbeterd zou gaan worden.
Dat je daarmee dus de industrie steunt. Op zich is daar niks mis mee, artiesten moeten ook geld verdienen, maar de industrie gebruikt het geld op een verkeerde manier. Ik vind het niet acceptabel dat ik meebetaal aan het aanklagen en veroordeeld krijgen van huismoeders of aan het blokkeren van websites. Dat laatste is misschien nog wel erger, omdat er een grondrecht wordt geschonden.

Uiteraard @Flagg als niemand, maar dan ook niemand meer cd's koopt dan valt er zelfs niks meer te downloaden, de eerste uploader moet natuurlijk wel een bron hebben. Mijn principes liggen bij het beschermen van mensen, niet industrieen, dus vandaar dat ik niet wakker lig dat iedereen zijn films downloadt.

Ik ben ingestapt in het DVD tijdperk en op het hoogtepunt had ik een flinke kast met dvd's, vaak bijzondere (en dus dure) uitgaven. Dat werd in een klap nagenoeg waardeloos toen bluray kwam. Dat is misschien niet direct aan de industrie te wijten, maar het weerhoudt me er wel van om wederom veel geld uit te geven aan een flinke collectie blurays, die zijn over een paar jaar toch compleet waardeloos. mkv'tjes doen het uitstekend :)

Die situatie had de industrie makkelijk kunnen voorkomen door te redeneren dat je, als je de dvd hebt, al betaald hebt voor de rechten op een film en dus de bluray tegen de kosten van de drager had kunnen kopen tegen inlevering van de dvd. Maar ze moesten zonodig weer het onderste uit de kan hebben en krijgen dus nu terecht het deksel op hun neus...
De boete is niet geeist maar opgelegd door een jury die meermaals ver, ver boven het minimale is gegaan in de strafmaat.
Vergis je niet, een rechter moet wel met hele goede redenen komen om een wet naast zich neer te leggen, en niet alleen omdat hij VINDT dat het tegen de grondwet/mensenrecht is. Een rechter kan in iedergeval niet simpel zomaar een wet naast zich neerleggen, en dat is maar goed ook want anders zou een rechtbank ook geen bestaansrecht meer hebben omdat iedereen dan maar zou kunnen doen en laten wat ze willen..
Hoort de rechter niet onafhankelijk te zijn? Trias politica en zo?
De rechter kan nog altijd besluiten om tegen het Witte Huis gewoon 'nee' te zeggen. De Amerikaanse Staat is in dit geval (samen met de RIAA) ook de aanklagende partij.
Trouwens, echt, moet je naar deze chaos luisteren
Capitol v. Thomas (previously named Virgin v. Thomas) was the first file-sharing copyright infringement lawsuit in the United States brought by major record labels to be tried before a jury. After declining a settlement offer of $5,000, the defendant, Jammie Thomas-Rasset, was found liable in a 2007 trial for infringing copyright on 24 songs and ordered to pay $222,000 in statutory damages. The court later granted her motion for a new trial because of an error in its jury instructions. In a second trial in 2009, before which she again declined a settlement offer (this time for $25,000) a jury again found against Thomas-Rasset, this time awarding $1,920,000 in statutory damages, a sum that was later reduced to $54,000. The record labels refused to accept the reduced award, so a third trial solely to determine damages was held in November 2010, resulting in a jury award of $1.5 million against Thomas-Rasset. In July 2011, the court again reduced the $1.5 million jury award to $54,000, or $2,250 per song. The record labels appealed this decision. On September 11, 2012, the Eighth Circuit Court of Appeals reversed the District Court's reduction of the award, and reinstated the award of $222,000, which was the amount awarded by the jury in the first trial.
Sorry, maar als er zo'n chaos is in de meningen dan moet je echt eens overnieuw kijken naar of je wel juist bezig bent. En sowieso, het idee dat een *jury* zo'n hoge boetes willen opleggen doet me denken dat er echt wat mis is met dat jury idee, gewoon omdat RIAA blijkbaar met geweldig zoete praatjes aan komt lopen. Persoonlijk zou ik het liefst illegale file sharing totaal zien stoppen, maar dat haalt niet weg dat dit echt te te te belachelijk voor woorden is.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 12 februari 2013 18:22]

Persoonlijk zou ik het liefst illegale file sharing totaal zien stoppen, maar dat haalt niet weg dat dit echt te te te belachelijk voor woorden is.
Inderdaad belachelijk. File sharing is de status quo geworden. Als al je vrienden aan file-sharing doen, dan ben je al snel een wereldvreemd type als je er niet aan meedoet. Ik ken werkelijk niemand die uit principe niet iets illegaal zou downloaden.
Ik download niets illegaal, uit principe. Maar ik denk dat je wat over het hoofd ziet...

Het is nog steeds legaal om muziek en films te downloaden. Ik betaal dan ook extra voor allerlei apparaten en lege media om het daar op te zetten (thuiskopieheffing).

Brein en consorten zijn lekker iedereen aan het brainwashen dat downloaden, in welke vorm dan ook, niet zou mogen. Het lijkt er helaas op dat ze succes hebben...
Waar ik zit is downloaden wel illegaal. En zelfs dan nog moet je in NL wel je uitzonderingen kennen. Hoeveel zijn er niet die denken dat ook het downloaden van software legaal is in NL? Heb ooit iemand gehoord die beweerde dat hij legaal downloade omdat hij betaalde voor zijn usenet toegang... goed bezig.
Hoe kom je er bij dat downloaden illegaal is? Downloaden mag gewoon. Oneigenlijk gebruik (gebruiken zonder er voor te betalen bij commerciële software) is illegaal!
Waar hij zit. Dat is dus niet Nederland wat zo'n beetje het enige land in het Westen is waar downloaden van bepaalde bestanden legaal is.
Wettelijk mag je dan wel downloaden uit persoonlijke kring, maar dat haalt niet weg dat het niet zomaar legaal is om al je media vanaf internet te downloaden eigenlijk. De crux zit hem er in dat huiselijke kring (volgens mij was dat de term) een nogal grijs gebied is, waardoor de hele wetgeving zeer grijs word.

Hoe da ook, het feit blijft, als ik een stukje software maak en dat verkoop en plotseling gaan tal van mensen daar kopietjes van maken zonder mij voor m'n werk te betalen vind ik dat gewoon vreselijk rot. Dus ik begrijp het ook dat als iemand miljoenen in een serie heeft geinvesteerd dat hij daar geld voor wilt zien... hoe ik het ook went of keer. Persoonlijk speel ik wel een beetje vals doordat ik me voordoe alsof ik in de VS zit, maar ik kijk dus de meeste dingen via crunchyroll (betaal ik voor) en hulu (zitten advertenties), dus wat dat betreft kan ik mezelf tenminste moreel verantwoorden tegenover de mensen die aan die series en films werken :D (wat ik niet kan op basis van die minimale heffingen... ).
Oh daarom hebben criminelen vaak criminelen vrienden, dan is het zo vreemd meer en zouden we ook kunnen stoppen met vervolgen.

Tsja, nieuwe series wil ik graag nu kijken, niet over een paar jaar op een of andere rare betaal zender in Nederland met om de 15 minuten een reclame blok.
Oh daarom hebben criminelen vaak criminelen vrienden, dan is het zo vreemd meer en zouden we ook kunnen stoppen met vervolgen.
Met deze logica moet je 99% van de bevolking een crimineel gaan noemen, en dan moet je je dus gaan afvragen waar je mee bezig bent.
Een Amerikaanse Jury bepaald alleen of iemand schuldig of onschuldig is. Niet de hoogtes van de boetes, dat doet de rechter.
Als ik David's link mag geloven (@David: kun je even linken naar je bron?):
so a third trial solely to determine damages was held in November 2010, resulting in a jury award of $1.5 million
Daar staat toch echt dat de jury in dat geval de hoogte van de boete bepaald heeft...
Jij bent in de war met strafzaken.
Het feit dat er een brief gestuurd is, betekent niet dat de rechter er iets mee gaat doen. Echter vind ik het toch wel raar dat de regering zich ermee gaat bemoeien, dit is toch de taak van de openbaar aanklager? Zijn personen in de regering bang hun bonus vanuit de industrie te verliezen ofzo? :|
Het feit dat er een brief gestuurd is, betekent niet dat de rechter er iets mee gaat doen. Echter vind ik het toch wel raar dat de regering zich ermee gaat bemoeien, dit is toch de taak van de openbaar aanklager? Zijn personen in de regering bang hun bonus vanuit de industrie te verliezen ofzo? :|
De openbaar aanklager IS van de regering, namelijk van het ministerie van Justitie (US: Department of Justice). Dat is de hele eigenschap van een openbaar aanklager ;)
Ja, maar deze brief is van het witte huis, toch?
Namens de regering dus. (heel gek, maar de gene die daar woont, maakt deel uit van de regering aldaar. Klein maar belangrijk detail)

En daar is inderdaad de openbaar aanklager voor. Duidelijk geval van het beïnvloeden van de rechtsgang op politieke gronden.

[Reactie gewijzigd door maquis op 12 februari 2013 14:03]

Praat niet zo dom, man, de regering stuurt regelmatig amicus briefs in SC zaken, de rechters hoeven zich daar hoegenaamd niet van aan te trekken aangezien ze voor het leven benoemd worden en niet door de regering afgezet kunnen worden.
Reageer niet zo agressief, kerel. Er word duidelijk toch duidelijk buiten de bestaande wegen politieke druk uitgeoefend. Dat ziet zelfs een 'in jouw ogen' dom pratende man.

Ok, mijn voorbeeld is misschien niet helemaal goed. Mijn punt naar mijn mening wel. Bij deze aangepast.

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door maquis op 12 februari 2013 15:39]

Hoe is dat duidelijk in deze zaak? Je praat hier over een uitspraak op basis van de grondwet die iedereen raakt in de VS.
Praat niet zo dom, man, de regering stuurt regelmatig amicus briefs in SC zaken, de rechters hoeven zich daar hoegenaamd niet van aan te trekken aangezien ze voor het leven benoemd worden en niet door de regering afgezet kunnen worden.
Maar ze kunnen natuurlijk wel een mooi 'zakenreisje' krijgen met de vrouw op de Bahama's als ze een keertje extra naar dat briefje kijken. Geen verplichtingen...
Ja hoor, daar doen ze het voor, echt. |:(

Het kan nauwelijks dommer denk je iedere keer en dan word je toch weer verrast.
Deze brief komt inderdaad van het witte huis en is niet zo vreemd. Omdat de beklaagde in dit geval de hoogte van de boete aanvalt op zijn grondwettelijkheid heeft de regering (als beheerder van die grondwet) het recht om in deze zijn mening te geven. In de VSA is het heel normaal dat derde partijen hun mening voorleggen in grote rechtzaken wanneer zij of hun belangen in de zaak genoemd worden.
het blijft compleet buiten proportie die begragen,
21 mp3'tjes ok dat is normaal 1 euro/dollar per nummer, laten we dat echt goed oprekken naar 100X dat bedrag dan wordt het 2100$ boete, maar dit is gewoon compleet gestoord.

je kan een aantal banken beroven en nog een lagere straf krijgen, in elk geval echt erge dingen doen.
te triest voor woorden dit. mischien zou ze een crowdfunding actie op moeten zetten dat mensen meebetalen, zou best 5$ neerleggen om dit soort mensen een helpen en ik denk velen met mij.
Zoals jij zegt, stel je upload 21 mp3'tjes en het bedrag dat wegens auteursrechten betaald moet worden is 1 euro. Jij vermenigvuldigd het bedrag en het aantal mp3'tjes met 100 en komt uit op 2100 euro boete.

Wat nou als de mp3'tjes meer dan 100 keer zijn gedownload? Je kunt verwachten van het uploaden op Kazaa dat het bestand duizenden keren gedownload wordt, zo gaat dat in download wereld... Ze kijken naar het gemiddeld aantal downloads en baseren daarop de prijs per bestand die niet betaald is aan de auteursrechthebbende. Als dat bedrag 1 euro per bestand is, vermenigvuldigd met 21 bestanden, vermenigvuldigd met meer dan 1000 keer gedownload heb je bedragen van bijna een miljoen.

De boete is terecht, vind ik, want de auteursrechthebbenden moeten gewoon betaald worden anders verdienen ze er ook niks meer aan en maakt uiteindelijk niemand meer goede muziek. Ook al is het bedrag veel hoger dan bijvoorbeeld bij een bankroof, je kunt het daar niet mee vergelijken. Reken het terug naar het bedrag dat er verdiend zou worden als de cd gekocht zou worden en de boete is nog maar een klein percentage ervan. Rechters denken er wel goed over na voor ze dergelijke boetes opleggen ;)
Wat nou als de mp3'tjes meer dan 100 keer zijn gedownload?

Nou als de mp3'tjes meer dan 100 keer zijn gedownload, is dat dan haar schuld? Was zij zich ervan bewust dat ze het mp3'tje daadwerkelijk aan het delen was met andere mensen? Heeft zij de kennis gehad om dit eventueel tegen te gaan, of installeerde ze gewoon het standaard Kazaa pakket? Het ligt niet allemaal even makkelijk, je kan niet zomaar de downloads van anderen in de schoenen van één persoon schuiven.

De boete is terecht, vind ik, want de auteursrechthebbenden moeten gewoon betaald worden anders verdienen ze er ook niks meer aan en maakt uiteindelijk niemand meer goede muziek.

Denk je niet dat als je echt goede muziek maakt touren veel meer oplevert? En daarbij, er zijn genoeg mensen die zoveel van muziek houden dat ze gewoon allerlei kleine kroegjes afgaan en maar nauwelijks rondkomen uit liefde voor de muziek. Muziek blijft, mega artiest worden is misschien moeilijker maar om dat te worden heb je toch ook echt een grote platenmaatschappij nodig die sowieso in je wilt investeren. Dit is niet afhankelijk van een paar downloads. Populariteit krijg is veel belangrijker zodat mensen je komen zien, je bekend bent en je volgende nummer dus automatisch opgepakt wordt door de menigte puur uit nieuwsgierigheid.

Reken het terug naar het bedrag dat er verdiend zou worden als de cd gekocht zou worden en de boete is nog maar een klein percentage ervan.

Dit zou waar zijn als alle mensen die downloaden ook daadwerkelijk de cd hadden gekocht, er zijn genoeg mensen die downloaden omdat ze simpelweg geen geld hebben om altijd maar de cd te kopen. Studenten bijvoorbeeld, die toch echt wel veel muziek luisteren. Het is natuurlijk ook nog zo, dat als je een album koopt je het op al je apparaten wilt kunnen afspelen zonder teveel moeite, dit gaat al steeds beter. Hierdoor kopen zelfs de minder bedeelde mensen soms de albums van de artiesten die ze echt goed vinden, de matige artiesten die ze wel eens op de achtergrond aan hebben willen staan kunnen ze nog steeds downloaden. En tot slot; misschien hoort een student wel via een mp3 van een vriend voor het eerst van de band, als de band nog onbekend en dus de concerten goedkoop zijn, dan gaat een arme student misschien liever zijn geld uitgeven aan een optreden in zijn locale bar. Dit komt dus uiteindelijk ook weer bij de artiest(en) terecht, draagt bij aan de populariteit als ze goed zijn, en dat maakt de cirkel weer rond.
Was zij zich ervan bewust dat ze het mp3'tje daadwerkelijk aan het delen was met andere mensen?

Doet er niet toe. Als ik een overtreding/misdaad bega terwijl ik me hier niet van bewust ben kan ik hiervoor gestraft worden. Het feit dat je je niet bewust was van je overtreding/misdaad maakt je niet onschuldig. Het kan hoogstens leiden tot strafvermindering.
Was zij zich ervan bewust dat ze het mp3'tje daadwerkelijk aan het delen was met andere mensen?

Doet er niet toe. Als ik een overtreding/misdaad bega terwijl ik me hier niet van bewust ben kan ik hiervoor gestraft worden. Het feit dat je je niet bewust was van je overtreding/misdaad maakt je niet onschuldig. Het kan hoogstens leiden tot strafvermindering.
Met andere woorden, als ik (onverhoopt) een botnet op mijn PC krijg wat kinderporno loopt te verspreiden, dan vind jij het rechtvaardig als ik als pedo word behandeld, terwijl ik misschien helemaal niet in de gaten heb dat er iets gebeurt?

Als je je niet bewust bent dat iets misdadig bent, kun je ervoor worden veroordeeld, maar als je je niet eens bewust bent dat iets gebeurt wordt het al heel gauw een grijs gebied.

Misschien wist mevrouw Thomas niet eens dat haar Kazaa ook aan het uploaden was, en gebeurde dat automatisch zonder haar tussenkomst. Laat staan dat ze dan nadacht of het misdadig was en of je het uit kon schakelen.
Verdiep je eens in de zaak en dan weet je waar je over praat, Mevrouw Thomas wist wat ze deed en heeft gelogen in de rechtszaal en is daarop betrapt, dan gaat de jury niet meer aardig voor je zijn, nee.
Verdiep je eens in de zaak en dan weet je waar je over praat, Mevrouw Thomas wist wat ze deed en heeft gelogen in de rechtszaal en is daarop betrapt, dan gaat de jury niet meer aardig voor je zijn, nee.
Het gaat mij om het principe of je schuldig bevonden kan worden voor een geautomatiseerd proces, waar je misschien niet eens weet van hebt dat het bestaat.

Nu is het mevrouw Thomas die klaarblijkelijk er wel vanaf wist, maar misschien wordt het straks wel een knap stukje malware wat gekopieerde MP3's / 0-day releases / kiddypr0n bij iedereen plant om die mensen vervolgens (strafrechtelijk) te framen.

Iets met een hellend vlak, en zo.
Ik zou het eigenlijk beter vinden als ze niet het sharen, maar het downloaden strafbaar stellen. Dit klinkt raar, maar als je wordt gepakt dan zou je gewoon bijv. 2 euro per mp3 moeten betalen.

Dan is de straf enigszins in verhouding.

De absurde bedragen waar ze nu mee komen dienen geen enkel doel.
krijgen we die vergelijking weer..... Komtie hoor: Als iemand iets GRATIS download wil nog niet gelijk zeggen dat hij het ook wil als hij ervoor had moeten betalen. ook al was het 50 cent of 1 dollar. 1000 gratis downloads zijn niet vergelijkbaar met 1000 betaalde downloads. misschien met 50 of honderd max oid. Die boete zou daar dus rekening mee moeten houden maar dat doet dat dus absoluut niet.

welke aap geeft een arme particulier nou een boete van 1,9 miljoen. denk na...zo gaat de hele amerikaanse economie dus naar z'n grootje door al die belachelijke rechtszaken, rare constructies en waardeloze leningen.
Of je er voor wilt betalen of niet maakt niet uit, feit is dat je iets onrechtmatigs in het bezit hebt.
Ok, dan beboet je die mevrouw voor het stelen van 2 cd's met 21 nummers.

Het gaat om de hoogte van de schadevergoeding die totaal niet in verhouding is met de overtreding. Wat heb je nou eenmaal in bezit, een verzameling enen en nullen.
als je door rood rijdt, dan krijg je een boete van een paar honderd euro/dollar.
vervelend, maar je hebt mensen in gevaar gebracht, dus moet je betalen om je schuld af te kopen.

hier hebben we het over een kleine hoeveelheid inkomsten berooiing, dus moet er een kleine boete betaald worden, want de industrie is niet in gevaar gebracht door haar (in elk geval neit alleen door haar) dus zou de boete schappelijk moeten zijn, een pets op de vingers maar neit meer.

een tassendief krijgt een veel lagere boete terwijl hij spullen afneemt (niet alleen kopieert maar dus ook echt verwijderd) en een enorme trauma veroorzaakt zowel mentaal als potentieel zelfs fysiek letsel.

deze boete is buiten alle proporties en bespottelijk, ik zeg niet dat ze geen boete meot krijgen, maar deze boete staat buiten alle redelijkheid. de RIAA voert een schrikbewind en dat moet gewoon eens stoppen.
De boete bij door rood rijden of te hard rijden heeft niets te maken het in gevaar brengen van anderen. Hooguit met het potentieel in gevaar brengen van anderen.

Als je 's nachts op een verlaten vierbaans snelweg 49 kilometer te hard rijd is de kans dat je daadwerkelijk iemand in gevaar brengt toch een stuk kleiner dan wanneer bij een school die net uit gaat 10 kilometer te hard rijdt. Toch is de boete voor die 49 kilometer per uur waarschijnlijk een flink stuk hoger.
En denk je dat het helpt? Dan betalen we dus gewoon de boete omdat het niet anders kan, dat levert geen verandering op. De muziek industrie krijgt zijn geld, en gaat vervolgens op dezelfde manier door met andere mensen zoeken en aanklagen want blijkbaar is dat nog lucratief voor ze ook. Niet te spreken over eventuele jurisprudentie (maar hoe dat werkt in 'murica moet je niet bij mij zijn).

Verandering is nodig, en dat gaat niet komen als we gewoon braaf gaan betalen. Ik zeg niet "pirate alles wat los en vast zit", maar probeer de innovatieve distributie modellen te ondersteunen en dit soort zaken alleen geld geven als rechtsbijstand.

[Reactie gewijzigd door mtlife op 12 februari 2013 12:04]

Dan ben je de rest van je leven f*cked 8)7
Nee hoor, ze vraagt een "Chapter 7" bankruptcy aan en is daarna weer schuldenvrij.
Ok, ze zal we al haar bezittingen moeten inleveren, maar kan daarna een dikke middelvinger naar de RIAA opsteken en haar leven weer opbouwen.

Bron
Denk je nou echt dat dat zo gemakkelijk gaat?
Many types of unsecured debt are legally discharged by the bankruptcy proceeding, but there are various types of debt that are not discharged in a Chapter 7. Common exceptions to discharge include [...] fines and restitution imposed by a court for any crimes committed by the debtor.
Helaas, u gaat niet langs start, en de RIAA ontvangt 220.000 dollar.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 februari 2013 12:51]

Ahum.. Net zoals in Nederland het is geval is, kun je geen schuldsanering aanvragen voor STRAFrechtelijke boetes en schadevergoedingen verbonden aan een strafproces. (crimes committed).

Als je veroordeeld bent in andere civielrechtelijke zaken, is dat zeer zeker mogelijk. Denk hierbij aan huurschulden, niet leveren van goederen (zover geen bewuste fraude), schadeplicht zijn door onrechtmatig (maar niet strafrechtelijke verwijtbaar) handelen.

Ik weet dus niet hoe in hoeverre deze vrouw ook daadwerkelijk strafrechtelijk vervolgt is voor de auteurrechtenschending, maar anders gaat je verhaal niet op. Dat is wat je aanhaalt ook aageeft. Het gaat over "crimes" of te wel misdaden. Niet over violations.

Maar dit is meer voer voor juristen, maar het simpel aanhalen van een paar regels van wikipedia is daarvoor niet voldoende onderbouwing.
Denk je nou echt dat dat zo gemakkelijk ging?

[...]
En je dan af gaan vragen waarom veel criminelen in de USA keer op keer opnieuw in de fout gaan. Want dan hou je na een paar overtredingen niet veel te verliezen over...

Of je jezelf dan van kant maakt of gewoon vogelvrij verklaart en op je gemakje banken gaat beroven, dan loont de misdaad mischien toch beter?
Amerika heeft een veel lager recidive percentage dan Nederland. Eigenlijk heb je in Amerika ontzettend veel te verliezen als je opnieuw wordt veroordeeld. Je krijgt dan voor hetzelfde delict een veel zwaardere celstraf. Daarom proberen in Amerika ook zoveel criminelen te ontsnappen aan de arrestatie..

Omdat de gevolgen van een nieuwe veroordeling zo hoog kunnen zijn, plegen verdachten tijdens hun vluchtpogingen daarom vaak ook andere overtredingen en soms zelf misdaden. En anders dan in Nederland houden Amerikaanse rechters geen rekening met een slechte jeugd en 'veroordelingen' in de media. En waar Nederland gevangenissen moet sluiten, is Amerika ze nog steeds aan het bouwen en ze worden groter en groter..

Ook moet je in Amerikaanse vervroegde vrijlating verdienen, waar het in Nederland standaard is en waar Nederlandse rechters te weinig rekening mee houden en is levenslang ook daadwerkelijk levenslang en niet zoals in veel Europese landen 21 jaar. Ook krijgen verdachten vaak straffen opgelegd per gepleegd misdrijf en worden ze bij elkaar opgeteld..

Een vrijlating zoals een paar maande terug waarbij twee verdachten op een scooter werden vrijgesproken omdat niet bekend wie er reed gebeurt niet in Amerika. In dat geval worden BEIDE als medeplichtig gezien.. Voor de bestuurder is de straf lager dan als hij bekend zou zijn, maar voor degene welke achterop zat is de straf vaak hoger.
Amerika heeft een veel lager recidive percentage dan Nederland.
Dat komt omdat in de VS gemiddeld +/- 1% van de bevolking in detentie zit of onderweg daar naartoe is, in Nederland is dat +/- 0,1% . Van die 1% is het leeuwendeel niet echt "crimineel" en daarom na een gevangenisstraf ook niet van plan opnieuw "de fout" in te gaan. Los van het feit dat de gemiddelde straffen zo hoog zijn in de VS dat het merendeel al bejaard is wanneer ze de gevangenis uit komen... Belangrijke criminaliteitscijfers zoals moord met voorbedachte rade en verkrachting liggen in de VS aanmerkelijk hoger dan in NL. Bijna alle andere soorten misdrijven zijn zogoed als niet te vergelijken met NL ivm de absurd hoge straffen en lage detentie-drempel.

Dat hoger straffen helpt is een fabeltje dat al decennia geleden wetenschappelijk is getorpedeerd.
In Nederland is levenslang ook levenslang en in Nederland moet je vervroegde vrijlating (bij 2/3 van het uitzitten van je straf) ook verdienen door goed gedrag.

Wat ze hier echter ook zouden moeten doen is dat je als je meerdere keren veroordeeld bent je de volgende keer levenslang vast komt te zitten. Scheelt ook heel veel draaideur criminelen.
Wat ze hier echter ook zouden moeten doen is dat je als je meerdere keren veroordeeld bent je de volgende keer levenslang vast komt te zitten. Scheelt ook heel veel draaideur criminelen.
Met als gevolg dat als je derde keer de wet overtreedt er alles aan zult doen om niet gepakt te worden. Je ziet daar zelfs dat mensen aan het moorden slaan, terwijl het originele delict niet zo zwaar was, met de hoop dat de ander hem dan niet kan verlinken en zo toch nog de dans kunnen ontspringen.
[...]

Met als gevolg dat als je derde keer de wet overtreedt er alles aan zult doen om niet gepakt te worden. Je ziet daar zelfs dat mensen aan het moorden slaan, terwijl het originele delict niet zo zwaar was, met de hoop dat de ander hem dan niet kan verlinken en zo toch nog de dans kunnen ontspringen.
Bovendien wordt door dat soort ongein het gevangenissysteem (gefinancierd door belastingcenten) ook nog eens onnodig belast door kruimeldieven die voor hun hele leven vastzitten omdat ze 3 keer iets onbenulligs hebben gedaan.
Wat ze hier echter ook zouden moeten doen is dat je als je meerdere keren veroordeeld bent je de volgende keer levenslang vast komt te zitten.
Net als in Californie? Daar hebben ze de 3-strikes wet waarna je automatisch 25 de bak in gaat. Op die manier zijn al heel wat mensen die een brood pikte 25 jaar opgesloten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Three-strikes_law
Gaat echt niet werken... want iemand die dan 3x wordt veroordeeld voor het stelen uit de supermarkt omdat zijn kinderen honger hebben krijgt dan dezelfde straf als iemand die bijvoorbeeld drugs op de hoek van de straat staat te verkopen.

En wat scheelt het in draaideur criminelen dan? Behalve dan dat ze nu moeten blijven zitten voor waarschijnlijke een relatief klein vergrijp?

Dat gaat een heel erg kostbaar ding worden met allemaal mensen die voor kleine vergrijpen cellen bezet houden met de nodige kosten van bewaking, voeding en huisvesting erbij.

Ze kunnen beter mensen wat perspectief bieden, zoals dat ook in Nederland gebeurd... misschien dat het daar dan ook wat beter gaat. Als jij in Nederland de cel in gaat dan kan je er potentieel altijd (veel) beter uitkomen dan dat je er in ging! Je kan opleidingen doen, diploma's halen etc etc... dat kennen ze daar bijna niet en ik ben er toch wel van overtuigd dat juist die aanpak tot op een bepaalde hoogte werkt.

En ook deze 'straf' zorgt er helemaal niet voor dat mensen er van leren omdat het zo exorbitant is dat men haatgevoelens gaat krijgen richting de overheid en justitie. Zal mij niets verbazen dat deze mevrouw nu denkt dat ze al zo erg naar de klote geholpen is dat het haar nog weinig kan schelen en dus ook naar minder legale middelen gaat grijpen om te kunnen betalen.
Het gaat hier overigens niet over boetes, dit is een schadevergoeding aan de RIAA. Deze particuliere organisatie kan helemaal geen boetes opleggen, dat kan alleen de overheid.
Schadevergoedingen in de VS hebben vaak meer het karakter van straffen dan dat ze ook maar enige correlatie hebben met schade: ook in dit geval is het karakter meer dat van een boete dan een schadevergoeding.
fines AND restitution
Restitution betekent schadevergoeding. Het gaat inderdaad niet over boetes nee, maar dat was het punt dan ook niet.
En wat als je die boete dan afbetaalt met meerdere creditcards en voor die schulden bankruptcy aanvraagt?
Je zou als CC maatschappij wel gek zijn om iemand een CC te geven die nog 220k$ moet aftikken...
Klinkt stoer maar van een kale kip kan je nog steeds niet plukken.
Ik ben bang dat er straks weer een zelfmoord bericht langs gaat komen. Als je 220 duizen dollar moet gaan betalen dat lukt je hele leven niet. Ik zou het land uit vluchten, je leven opbouwen gaat toch niet als je zo veel geld schuldig bent.
Ik denk als dit mij zou overkomen ik een soortgelijke site als kickstarter zou gebruiken. Er zijn varianten op internet met de insteek van support i.p.v. investment. Misschien dat op deze manier nog een kans ligt dat mensen over de wereld een dollar willen doneren en je zo snel weer over dit bedrag heen bent.
Helemaal niet zo'n slecht idee. Kickstarter is bedoeld voor support trouwens, en het hele investment idee met hardware projecten is d'r pas later ingeslopen. Hoe dan ook, als zei nou eens daarnaast een leuke ludieke actie zou opzetten (per donatie schrijf ik je naam op een bord van 3x3 meter voor m'n huis met de tekst "agrees that bla bla stole my money" of weet ik veel en het als een soort van kunst/demonstratie project presenteerd) dan zou dat best nog kans hebben.
Zet je dan ook op dat bord dat je de boete hebt gekregen omdat je de wet overtreden hebt en door de rechter veroordeeld bent?
Zet je dan ook op dat bord dat je de boete hebt gekregen omdat je de wet overtreden hebt en door de rechter veroordeeld bent?
Ik zie niet in waarom niet... als mensen gek genoeg zijn om er geld mee te doneren. Zoiets noemen we gewoon burgerlijke ongehoorzaamheid...

Sterker nog, ik zou zelfs inzetten op een flinke fund-raiser om een tegenproces te starten en de RIAA terug te blijven schoppen in de rechtszaal. Ze is toch al kapot geprocedeerd, dus veel te verliezen heb je dan niet...
kickstarter is GEEN donatie site, en met zoiets mag je niet eens volgens de voorwaarden een kickstarterpagina starten... Je zult dan toch op een andere site moeten zijn.. Maarja je moet toch wel idioot zijn om dan te doneren, want vergeet niet dat er veel oplichters zijn die al op zulke sites actief zijn...
kickstarter is GEEN donatie site, en met zoiets mag je niet eens volgens de voorwaarden een kickstarterpagina starten... Je zult dan toch op een andere site moeten zijn.. Maarja je moet toch wel idioot zijn om dan te doneren, want vergeet niet dat er veel oplichters zijn die al op zulke sites actief zijn...
Als ze een lijntje uitgooit naar de Piratepartijen, The Pirate Bay, en Kim Dotcom denk ik wel dat je een behoorlijk bedragje los kan peuteren... misschien zelfs genoeg om de RIAA een flinke dreun terug te kunnen geven.

In haar ééntje gaat dat niet lukken, maar 50 miljoen mensen die een dollar doneren loopt toch stiekem snel op.
@SuperDre: Lees eerst goed de reactie, er staat soortgelijke sites die in plaats van investeringen ter support (oftewel donatie) in het leven zijn gebracht.
Zoals die TED video (http://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0) al aangeeft, worden als die bedragen uit de lucht gegrepen.

Als je het totaal aantal gesharde mp3's van inwoners uit amerika vermenigvuldigt met $9200,- kom je op een compleet fabelachtig bedrag uit dat de muziekindustrie NOOIT zal verdienen in een jaar als er niets geshared zou worden. Er zijn helemaal geen echte aanwijzingen dat de muziekindustrie het extreem slecht doet. De filmindustrie doet het zelfs beter dan ooit (zie de video).

Wat mij betreft is de muziekindustrie een achterhaald concept dat door de evolutie van het internet langzaam zijn plaats verliest. Oorspronkelijk was de taak van de muziekindustrie om cd's te fabriceren van artiesten en deze te marketen en de artiesten te laten optreden. Dit zijn taken die tegenwoordig vrijwel overbodig zijn geworden. Ik verwacht dat er de komende tien jaar vooral meer artiesten zelfstandig labels gaan oprichten en zo de muziekindustrie langzaam overbodig maken.

Maar goed, je zult zien dat de muziekindustrie door haar eigen stugheid niet wil veranderen en deze verandering probeert tegen te houden. Er zijn echt wel goede manieren om het downloaden van muziek te monetariseren, iTunes van Apple is hierbij het #1 voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Morphs op 12 februari 2013 12:32]

Je argumentatie gaat nogal mank, aan de ene kant heb je het over iTunes wat door de muziekindustrie gesteund word en aan de andere kant zeg je dat de muziekindustrie niet wil veranderen terwijl er zaken als Spotify, YouTube, iTunes, Amazon etc etc zijn.

Wat is het nou?
Je snapt best wat hij bedoelt. De "conservatieve" muziekindustrie hanteert een antiek marketingmodel waar Spotify en de rest eigenlijk helemaal niet in passen maar toch noodgedwongen daaraan mee moeten doen omdat anders de nieuwe concurrent het doet.
Het kunstmatig hoog houden van de prijzen werkt niet meer. TV-programma's a la Idols waarbij men volgens de oude traditie auditie moet doen bij een "genadig" platenlabel die vervolgens de boel gaat promoten zie ik als propaganda en de laatste stuipstrekkingen van een uitstervende cultuur.

Wat altijd voor het gemak maar even vergeten wordt is dat de muziekindustrie zonder internet en een beetje piraterij als bijwerking helemaal nergens was. Tenminste, ik denk niet dat iemand nog interesse heeft in bepaalde cd's van een reclamespotje of advertentie. Platenzaken zijn al jaren kansloos, vooral de grote commerciele tenten. Mensen hebben tegenwoordig door alle multimedia een te specifieke interesse gekregen. Een cd-winkel kan geen winstgevende collectie meer uit het enorme aanbod halen, en datzelfde aanbod drukt de prijzen tot beneden het minimum om een winkel draaiend te houden.

[Reactie gewijzigd door blorf op 12 februari 2013 13:37]

Dat is alles in je eigen voordeel uitleggen om te kunnen rechtvaardigen dat je wilt downloaden zonder te betalen.
Dat is alles in je eigen voordeel uitleggen om te kunnen rechtvaardigen dat je wilt downloaden zonder te betalen.
Het gaat niet eens om het feit dat ze hun rechten verdedigen -- natuurlijk hebben de platenmaatschappijen en artiesten ook recht op een belegde boterham.

Het gaat vooral om de manier waarop. Een compleet doorgeslagen heksenjacht om de normale burger compleet kaal te plukken, terwijl ze zelf wel in een geldpakhuis rond zwemmen en klagen dat ze het 'als industrie' zo moeilijk hebben.

Als je het dan zo moeilijk hebt kun je prima een straatje privé-jets, het derde vakantiehuis en je kledinglijn verkopen, in plaats van je klanten er de schuld van te geven. Begin maar eens met een goed voorbeeld, want dat doet goed volgen...
Er wordt niemand iets aangedaan dus hoeft er ook niets gerechtvaardigd te worden. Ik ken geen noodlijdende artiesten, laat staan noodlijdende artiesten van wie ik iets gedownload heb. Ze moeten juist blij zijn dat ze door mij gedownload worden want die kans is heel klein. Maar misschien brengt het me een keer op een concert.
Dat is een bedrag van 2.887.396.678.000 euro = dat staat zo ongeveer gelijk aan de national debt van Amerika zelfs de valuta omreken site geeft een error naar het omrekenen van Dollars :)
Dat is een bedrag van 2.887.396.678.000 euro = dat staat zo ongeveer gelijk aan de national debt van Amerika zelfs de valuta omreken site geeft een error naar het omrekenen van Dollars :)
Dan mogen ze nog uitkijken. Als de national debt straks de grens van 4.294.967.296 dollar overschrijdt zitten ze weer zonder schuld! :+
Belachelijke hoogtes natuurlijk. NIemand zal dit zomaar kunnen betalen (tenzij je bij de 1% hoort die er heel warmpjes bij zit natuurlijk). Zij zal zich dus failliet moeten laten verklaren, en daarmee heeft uiteindelijk niemand gewonnen.

Dat er een sanctie staat op het delen van bestanden als dat bij wet verboden is kan ik inkomen, maar dit soort hoogtes slaat helemaal nergens op. Je verwoest iemands leven voor een actie die waarschijnlijk niet eens gevoeld wordt door de artiesten of de maatschappijen.
Belachelijke hoogtes natuurlijk. NIemand zal dit zomaar kunnen betalen (tenzij je bij de 1% hoort die er heel warmpjes bij zit natuurlijk). Zij zal zich dus failliet moeten laten verklaren, en daarmee heeft uiteindelijk niemand gewonnen.

Dat er een sanctie staat op het delen van bestanden als dat bij wet verboden is kan ik inkomen, maar dit soort hoogtes slaat helemaal nergens op. Je verwoest iemands leven voor een actie die waarschijnlijk niet eens gevoeld wordt door de artiesten of de maatschappijen.
En die 1% heeft nu juist weer geen enkele last van zo een boete, boete heeft ook amper enkel effect op dat soort mensen, schik dat ze gepakt zijn zal meer effect hebben dan de boete. Net als met verkeersovertredingen worden rijken amper geraakt met een boete, als je 1000 euro per maand hebt en je rijd keertje per ongeluk te hard heb je een probleem.

Iemand met veel geld zal van boete van 100 euro niet eens merken, oftewel de boete heeft geen enkele effect op het gedrag. Volgende dag rijden ze weer te hard.

Deze vrouw ook, is niet rijk en haar hele leven ligt op zijn kop. Rijk persoon zou het betalen en volgende dag gaat zijn leven weer verder. Je word dus niet eerlijk gestraft, boete als straf is voor arme veel harder en erger dan voor de rijke. Beboete na inkomen is enig wat eerlijk is, dan straf je mensen even hard en zal rijken die maand ook eens voelen hoe het is om op houtje te bijten als je hoge boete krijgt die zware corrigerend moet werken zoals bij rest van de wereld ook het geval is als ze boete krijgen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 12 februari 2013 12:19]

dus iemand die 80 uur per week een eigen bedrijfje runt moet zwaarder gestraft worden dan iemand die parttime (zeg 2 dagen in de week bijv) krantenbezorger is?

anyway, totaal offtopic ;)
Even een overdreven voorbeeld.
We geven een boete van 220,000 euro aan 2 mensen.
Persoon a heeft een normaal netto loon van bvb 1600 euro.
Persoon b runt een bedrijf, en houdt zelf, laten we zeggen, 100,000 euro over per maand.

Welke van de 2 personen is nu het zwaarst gestraft?

Ik zou zeggen persoon a, aangezien hij bijna 12 jaar nodig heeft om deze schuld af te betalen (als hij stopt met al zijn andere uitgaven, inclusief eten)

Dus ik ga akkoord met mad_max234, aangezien je de straf in mijn ogen dan even zwaar laat doorwegen in beide gevallen.
Een boete uitdrukken in procenten van een maandloon lijkt me dan wel een goede manier om dit te verwezenlijken.
Moet dan misschien in het geval van gevangenisstraf iemand die meer verdient een kortere straf krijgen? Die persoon verliest immers per dag dat hij gevangen zit veel meer omdat hij niet kan werken.

En wat betreft een procentuele boete: hoe zie je het dan voor je in geval van een echtpaar? De een werkt een paar uur in de week en heeft dus een laag inkomen, de ander werkt fulltime en heeft een gigantisch salaris. Als degene met het lage inkomen nou een boete krijgt, telt het inkomen van de partner dan mee bij het bepalen van de hoogte van de boete?

Tenslotte, in dit geval gaat het helemaal niet om een boete, maar om een schadevergoeding. Zou je ook daarbij onderscheid moeten maken naar inkomen?
We betalen belasting naar inkomen en de plannen zijn om een inkomensafhankelijke huurverhoging in te voeren. In Finland gebeurt dit ook overigens, inkomensafhankelijke boetes, Je raakt iemand wel meer waar het telt.

De andere zijde is dat dit klassenjustitie in de hand werkt.

In 2009 is er gesproken in NL over inkomensafhankelijke boetes maar het idee is getorpedeert om de redenen die jij noemt.
Gelukkig is failliet gaan in Amerika `normaal´ en krijg je, zodra je failliet bent verklaard een tweede kans.
(in Nederland daarentegen.....)
Uhu, en wie betaald die 2e kans??? Ook maar een raar systeem...
Iemand die je een tweede kans geeft kan daarna weer een bijdrage leveren (nuttig werk doen, belasting betalen, etc.), dus zelfs als je niet van humaniteit houdt is het op kil-berekenende grond nog steeds handig om mensen een tweede kans te geven.

Overigens, hoe heb je precies in gedachte om mensen geen tweede kans te geven; zelfs als je mensen in de goot smijt kosten ze nog geld (daklozen-opvang in de winter bijvoorbeeld). Tenzij je faillissement wil bestraffen met de doodstraf natuurlijk? :X
zelfs als je mensen in de goot smijt kosten ze nog geld (daklozen-opvang in de winter bijvoorbeeld). Tenzij je faillissement wil bestraffen met de doodstraf natuurlijk? :X
In Amerika is er voor dat soort lui gewoon geen vangnet. Als er al daklozenopvang is, dan is het omdat één of andere barmhartige Samaritaan daarvoor kiest, niet omdat het vanuit de Staat gefinancierd wordt.

Simpel gezegd is het dan, U gaat niet terug naar Start, tot ziens, pech gehad.

Dan wordt op het criminele pad blijven stiekem toch wel aantrekkelijk. Want als je dan de keus hebt om in de goot te leven of jezelf rijk te jatten en in luxe te leven, dan is de keus gauw gemaakt. De kans dat je morgen dood bent is in allebei de situaties even groot...
Het klinkt mooi maar feit blijft dat als je in Europa failiet bent ( geweest ) het een negatieve smaak geeft. In de USA is het inderdaad wat eL_Jay zegt.
Niemand, het verschil is dat je in Nederland nergens meer een Euro krijgt losgepeuterd. In de U.S.A. is je verleden van ondergeschikt belang aan de potentiele toekomst. M.a.w. als je een goed idee hebt, vind je in de VS wel geldschieters, succes met het vinden van geldschieters in Nederland na een faillisement.
Zit een groot verschil in het failssement prive of zakelijk heur.
Afgelopen augustus nog hielden de rechters van het hooggerechtshof een uitspraak in de zaak van een filesharende student overeind. Die moest 675.000 dollar betalen voor het delen van 31 mp3'tjes.
Als ik dat hoor dan heb ik toch het idee dat een advocaat je moet adviseren content te zijn en niet meer process kosten moet maken?
Als ik dat hoor dan heb ik toch het idee dat een advocaat je moet adviseren content te zijn en niet meer process kosten moet maken?
Vermoedelijk wordt die rechtszaak betaald door een derde partij.
Ik lees in het bericht 2 termen: Boete en Schadevergoeding. Boete ok, wel BELACHELIJK hoog!!! Maar een schadevergoeding lijkt me stug toch? dan moet degene wie de rechten van de betreffende nummers bezit een aanklacht ingediend hebben.

Lijkt me zoiezo absurt dat dit bedrag richting de overheid gaat en niet richting de artiesten/uitgevers maar das mijn mening:(
Het gaat om een schadevergoeding die ook nog eens punatives damages bevat.
Blijkbaar heeft de RIAA heeft als vertegenwoordiger van de rechthebbenden de zaak aangespannen.
Het hele concept dat mensen boetes moeten betalen voor het dupliceren van bits in een computersysteem is idioot. Slaat helemaal nergens op.
Gelukkig gaat 't niet lang meer duren...over een paar jaar zijn de filesharing-protocollen zover geavanceerd dat er praktisch onmogelijk te detecteren is wat er door je kabel heenkomt, zelfs met deep packet inspection en andere totalitaire maatregelen die de Amerikaanse overheid ongetwijfeld zal gaan nemen onder druk van het grote geld.
ZAL gaan nemen? http://thehill.com/blogs/...introduce-cispa-this-year
"aan het nemen is" is een betere verwoording. Men is er de CISPA nu behoorlijk aan het pushen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True