Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 170 reacties, 23.908 views •

Het Amerikaanse Witte Huis vraagt het hooggerechtshof in dat land om het verzoek van een mp3-filesharer om een boete te verlagen, af te wijzen. De filesharer, Jammie Thomas, moest een schadevergoeding van 220.000 dollar betalen voor het delen van 24 mp3'tjes via Kazaa.

Jammie ThomasJammie Thomas had bij het Amerikaanse hooggerechtshof een verzoek ingediend om de schadevergoeding van 220.000 dollar, oftewel bijna 9200 dollar per mp3'tje, te schrappen. Het Amerikaanse Witte Huis vindt dat echter geen goed idee, zo blijkt uit het verzoek dat de regering naar het hooggerechtshof heeft gestuurd en dat door Wired werd opgemerkt.

De advocaat van Thomas betoogde dat de hoogte van de schadevergoeding 'ongrondwettelijk' is, maar de Amerikaanse regering voert aan dat de grondwet geen limiet op schadevergoedingen bevat. Ook de RIAA, de belangenorganisatie van de Amerikaanse entertainmentindustrie die de zaak tegen Thomas aanspande, wil dat het hooggerechtshof het verzoek van Thomas afwijst.

De zaak-Thomas loopt al sinds 2007. In het verleden werd door meerdere rechters uitspraak gedaan in de zaak; in het verleden kreeg Thomas nog hogere schadevergoedingen opgelegd, van 54.000 dollar, 1,5 miljoen dollar en zelfs 1,9 miljoen dollar. De kansen van Thomas bij het hooggerechtshof lijken niet erg groot: de afgelopen twee vergelijkbare zaken bij het hof werden verworpen. Afgelopen augustus nog hielden de rechters van het hooggerechtshof een uitspraak in de zaak van een filesharende student overeind. Die moest 675.000 dollar betalen voor het delen van 31 mp3'tjes.

Reacties (170)

Reactiefilter:-11700164+1113+211+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik ben wel blij om dit soort berichten te lezen, en dat komt omdat ik me steeds meer en meer ga afzetten tegen deze moderne maffia.

Nou luister ik niet zo vaak naar muziek, maar voor die ene keer dat ik wat luister ga ik dus nu zťker geen cent uitgeven. De meeste "hits" kun je gewoon op Youtube terug vinden, even een rip en klaar is kees, precies zoals ik dat vroeger deed met de radio en cassettebandjes. Wil de artiest aan mij verdienen? Prima, kom dan een concert geven.

Zolang ze ons geld blijven aftroggelen met kopieerheffingen en what not zal ik daar ook gretig gebruik van blijven maken door LEGAAL audio/video te downloaden.
220.000 dollar. Ben je voor het rest van het relevante deel van je leven financieel geruineerd voor helemaal niets.
En dan bemoeit de regering zich er ook nog even tegen aan. Hoezo door lobbygroepen gerunt.
Dat land is echt verloren aan commercie.

Zo'n rechter die die schadevegoeding toekent, hoe kijkt die zichzelf nou aan in de spiegel?
Als je je 10 minuten verdiept in het rekenmodel waarmee die "schade" doorgaans uitgerekend worden dan weet je toch gewoon bij krachte van redelijkheid dat ze uit hun nek zitten te lullen?
Aan de ene kant is het een hoge boete maar je kunt het ook van de andere kant bekijken. Als een serveerster in een restaurant een kop koffie over haar broek morst, zal ze dan de rekening van de stomerij indienen of een claim van 5 miljoen indienen bij dat restaurant?
Het werkt in de VS wel 2 kanten uit.
...... want ze hadden ook daadwerkelijk dat aantal mp3's verkocht natuurlijk. Wordt tijd dat Europa zich gaat afzetten van de US, en daar bedoel ik mee, zo snel als ze rond de tafel kunnen komen voor Korea, zou dit ook voor de US moeten. Daar gebeuren nog wel meer twijfelachtige dingen die eens goed besproken moeten worden.
Buitenproportionele bedragen als je het mij vraagt. Als je iets te veel deelt zit je al met een miljoenenclaim. Dan mogen je kinderen nog verder met afbetalen van de straf. Veroordeeld tot levenslange slavernij noem ik dat. De straf op moord ligt lager. Daar ben je na een aantal jaar nog een keer af.
Jaja, die zitten er allemaal voor het volk maar niet heus. Zo'n absurde oproep toont maar weer eens aan welke geldzakken de scepter zwaaien.

Tuurlijk is het redelijk dat er een straf wordt uitgedeeld maar deze straf is buiten alle proporties en redelijkheid en komt alleen maar voort uit wetten die door de entertainment maffia lobbygroepen wordt voorgesteld.

Iemands leven ruÔneren staat in geen verband met het delen van bestanden waarvan het niet aantoonbaar is dat er daadwerkelijke schade is geleden.

Leuke ted talk over de onzinnige cijfers die deze hufters gebruiken voor het manipuleren van democratieŽn: http://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod.html
Ik vind dit ZEER kwalijk dat het Witte Huis zich moeit met zulke zaken.
Het is nog maar eens duidelijk wie er daar de scepter zwaait... En het is helaas niet de president...

Kijk, dat ie een boete krijgt, daar kan ik inkomen. Maar het moet wel relatief zijn tov het gestelde misdrijf en dat is in dit geval helemaal niet het geval. Temeer dat, als je het vergelijkt met wat er op andere misdrijven staat die bedragen een lachertje zijn tov "auteursrechten-misdrijven".

Daarnaast ga je iemand voor 24 mp3'tjes zijn leven helemaal ontwrichten en alle kansen ontnemen om uit het "misdrijf" te leren. Het is duidelijk dat het moet dienen als voorbeeld & afschrikmiddel, maar veel sympathie ga je er bij de bevolking niet om krijgen, laat staan dat het iets uithaalt.
En de muziekindustrie ziet nauwelijks iets van dit geld terug. Deze mevrouw kan dit bedrag natuurlijk niet betalen. Puur afschrikkingsbeleid volgens mij.
Waar denk je anders dat boetes en celstraffen voor zijn? tuurlijk is het ook een afschrikkingsbeleid... duhhh...
Heeft niets meer te maken met afschrikken, het enige wat mogelijk is, dat deze dame het leven niet meer ziet zitten en besluit voordat zij zelfmoord pleegt nog even een Highschool vol met kinderen af te schieten of zichzelf opblaast in de drukste winkelstraat van new York en ga zo maar door. Of misschien wel wraak gaat nemen op de familie van leden van de RIAA of de rechter (vul hetzelf maar in).
Inderdaad, als in Nederland de regering een rechter zou vragen om een straf uit te delen wordt er direct een motie van wantrouwen ingediend waarna er een nieuwe regering komt (scheiding der machten enzo, wat de Amerikaanse regering hier doet is hartstikke verboden in Nederland). :)
In Nederland mag een rechter helemaal niet toetsen aan de grondwet dus inderdaad, je hebt gelijk, of dat zo goed is valt te betwisten.

Mischien begrijp jij niet goed waar het om gaat hier, een uitspraak van het SC in de VS ten gunste van Thomas zou beperkingen opleggen aan alle uitspraken omtrent schadevergoeding en de regering mag wel degelijk, in een zgn. amicus brief, zijn licht laten schijnen hierover, de rechters van het SC zijn vrij om die brief op hun beurt te negeren.
Nee hoor, ook hier kan 'de regering' aangeven dat er iets niet in de grondwet staat. Dat de rechter er niets mee hoeft te doen is dan een heel ander verhaal (maarja als iets niet in de grondwet staat en de rechter gaat dan eigenlijk tegen de grondwet is, dan is de rechter ook zo fout als het maar zijn kan want hij behoort de wet toe te passen en niet zelf maar te bepalen wat wel en wat niet... Want als de rechter dat wel doet, wie zijn wij dan om ook niet zelf te beslissen welke wet we wel en niet accepteren..
Het is al bizar genoeg dat zo'n eenvoudige rechtzaak uberhaupt op het hoogste niveau van de regering besproken wordt, en hierbij ook daadwerkelijk een standpunt ingenomen wordt. Hebben ze niets beters te doen daar? Dit maakt maar weer eens duidelijk hoe schrikbarend groot de invloed van de entertainment industrie op de Amerikaanse regering is.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 12 februari 2013 12:56]

Allemachtig...het gaat hier om wat meer dan een filesharing zaakje, het gaat om een uitspraak over de grondwet die van belang is voor iedere zaak waarin een schadevergoeding kan worden toegekend.
maar wel heel toevallig over meerdere duizenden euros schade vergoeding per mp3tje...

hoe aannemlijk is het dat meer dan 1 op elke 10 downloaders een gemiste verkoop is.... hoe aannemlijk is het dat deze thomas die geen 100gbit fiber verbinding had in die tijd... meer dan enkele duizenden uploads heeft geplecht...

zelfs ALS je dan 10x (wat als boetestelling al exorbitant hoog is) het verkoop bedrag toepast op elke gemiste verkoop kom je hoog uit op duizenden euro's boete... zij kreeg daar een hondervoudig bedrag van opgespeld...

ALS dat voor jouw geen teken van vriendjespolitiek is dan heb je echt oogkleppen op
De regering doet gewoon een uitspraak over het al dan niet grondwettelijk zijn en betoogt helemaal niet dat de hoogte van de schadevergoeding al dan niet terecht is.

Gegeven dat eerdere uitspraken nog hogere boetes hebben opgelegd toont aan dat het bedrag al redelijk ver naar beneden is gehaald.

En in dit geval gaat het om meer dan enkel en alleen effectieve schade vergoeden. Het gaat ook om het ontmoedigen van dit soort illegaal gedrag. En dat doe je niet door te zeggen dat je slechts $24 moet betalen omdat dat de waarde van het gestolen goed is.
Hiermee ontmoedig je het downloaden van muziek inderdaad wel. Dat je daarmee een leven financieel compleet verwoest moeten we dan maar voor lief nemen? Het is natuurlijk volkomen terecht dat om anderen te ontmoedigen deze dame een boete krijgt die ervoor zorgt dat ze haar leven lang kan blijven betalen |:(
met dit soort bedragen laat men in america zich zelf gewoon fait verklaren. een nederlandse rechter zal zo een hoog bedrag nooit uitdelen.
Mee eens. Je verpest iemands leven voor het doen wat de halve westerse wereld doet: beetje media uitwisselen. Je zal mij nooit horen zeggen dat dit legaal moet worden oid, maar dit gaat veel en veel te ver. Ik vind het een wat onmenselijke en onethische oplossing, en snap niet wat de heren/dames van de RIAA bezielt. Ik snap het wel hoor, een voorbeeld stellen en economie enzo, maar zijn we niet ook op aarde om een klein beetje aardig voor elkaar te zijn?

Mijn respect voor de grote mediamagnaten daalt van dit soort dingen naar ver beneden het nulpunt, en ik word hierdoor niet ontmoedigd illegaal te leechen, maar juist aangemoedigd.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 12 februari 2013 13:43]

Je drukt precies goed uit hoe ik er ook over denk. Ik ben geen mod, maar anders gaf ik je +2.
Hear, hear. Het downloaden van alles behalve software is trouwens legaal in Nederland. Net als uiteraard het gebruik van softdrugs: iets wat iedereen toch wel doet moet je niet verbieden, als het verbod geen effect heeft. De wet moet de normen van de maatschappij vertegenwoordigen, niet hardhandig de normen van een kleine groep opdringen. Als miljoenen mensen muziek downloaden moet je niet van miljoenen mensen criminelen maken.
Dus als veel mensen te hard rijden moet je de boetes op snelheidsovertredingen schrappen?? Of de maximumsnelheid schrappen.
En ook verkeerslichten. En belastingontduiking. En kleinschalige diefstal / fraude. En ....
Goed gezegd!

Laat ze maar eens het probleem aanpakken daar waar het nodig is! Bij de technologie en diegene die het misbruiken voor eigen profijt!

Ze laten wel toe dat er technieken zoals bittorrent / p2p (peer to peer) bestaan en daarna DELEN ze boetes uit en stellen ze eisen!

Ik neem aan dat het probleem toch echt bij het verspreiden daarvan ligt, dus het zou goed zijn als dat hele PROTOCOL er niet is, of althans op een "gewenste" manier wordt gebruikt!

@Cerberus_TM
> Ik zeg niet verbieden maar het op een of andere manier stroomlijnen zodat het alleen legaal kan/zal worden gebruikt! Ik snap natuurlijk ook wel dat de techniek achter bittorrent voor de hand liggend is natuurlijk (in deze tijd).

@allen: Maar wie houd de hand op de knop?

[Reactie gewijzigd door Cybertek op 13 februari 2013 18:40]

Tja, bittorrent verbieden? Maar dat wordt voor op heel veel manieren gebruikt die geen copyright schenden. Dat verbieden of inperken is net zoiets als het verbieden van electronische weegschalen vanwege wiethandel, of vloeitjes: afgezien van het feit dat het je niet gaat lukken, vind ik het een veel te groot offer voor de copyright-industrieŽn.

Mensen die liedjes downloaden besteden volgens onderzoeken het meeste geld aan muziek, en het gemiddelde "entertainment"-budget van mensen stijgt nog steeds ieder jaar, dus ik denk eigenlijk dat er geen probleem is voor de samenleving—alleen voor bepaalde, vastgeroeste partijen die weigeren goedkoop liedjes te verkopen in on-line winkels. Zodra ze dat gaan doen neemt piraterij snel af, en het resultaat zal zijn dat hun omzet flink omhoog gaat. Maar hun doel is niet alleen dat, maar ook de markt afsluiten voor nieuwe platforms, dus dat doen ze niet.
Idd en het wordt hoog tijd dat Amerika ook met reele schadevergoedingen gaat werken.

Maar zo lang het basisprincipe van de wetgeving 'punative damages' in de US is zal het niet zo snel veranderen.
Zonder sociaal vangnet en adequate consumenten bescherming kan je niet afstappen van punitive damages, althans, niet zomaar.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 12 februari 2013 13:25]

Zonder sociaal vangnet en adequate consumenten bescherming kan je niet afstappen van punitive damages, althans, niet zomaar.
Kip-ei probleem. De hele reden waarom er geen sociale vangnetten zijn en er geen consumentebescherming is, is omdat die zich in het systeem van punitive damages niet overeind kunnen houden. Eťn claim en zo'n organisatie is gelijk failliet geprocedeerd.
Iedereen vergeet hier wel eventjes, dat Thomas als eerste een schikking van $1500 aangeboden kreeg. Die schikking heeft ze geweigerd, omdat ze dacht dat ze wel helemaal vrijgepleit zou worden.

Thomas is zelf niet erg handig bezig geweest, door hoog spel te spelen. En dan nu met grote tranen komen...
Correctie, ze heeft in totaal 3 schikkingen geweigerd, ook nadat ze schuldig bevonden was is er nog een schikkingsvoorstel geweest wat overigens wel hoger was.
Thomas is zelf niet erg handig bezig geweest, door hoog spel te spelen. En dan nu met grote tranen komen...
Ik zie haar anders nog niet huilen als iemand die niet tegen haar verlies kan. Hooguit iemand die liever doorknokt tot het bittere einde, juist om een statement te kunnen maken hoe absurd het in elkaar steekt.
Dat ben ik toch niet met je eens... want ondanks dat dit een enkele zaak betreft wordt hier uiteraard ook gevochten voor 'het grotere goed'. Het is juist wel een issue voor de overheid als armlastige mensen met dergelijke boetes worden opgezadeld, zeker gezien dergelijke zaken steeds stelselmatiger worden gedaan en toch wel enorm buitenproportioneel zijn... iig dat is ongeveer de gemiddelde gedachte daarover. En dat nog alles buiten het feit dat die boetes worden gewaardeerd op slecht tot niet onderzochte beweringen wat betreft de schade die geleden zou zijn... het is nog nooit vastgesteld hoe groot de werkelijke schade is. Dit zijn juist dingen waar de overheid zich vooral mee moet bemoeien, het werkt daar alleen toch weer ff anders 8)7

Iedere redelijk slim persoon kan al snel uitrekenen dat het geclaimde bedrag per download keer de geclaimde hoeveelheid aan illegale downloads een bedrag oplevert wat al die bedrijven bij elkaar in hun hele bestaan nog nooit hebben verdiend. Neem het geval van merv. Thomas, waarin dus wordt beweerd dat een enkele mp3 een schade van 9500 dollar veroorzaakt want dat is het geclaimde bedrag. Ik neem de iTunes store prijzen a 99 cent per track... we ronden het af naar een euro voor het gemak. Dan zou volgens de claim die ene mp3 dus door haar toedoen 9500 keer is gedownload... dat klopt toch niet? Heel summier ga ik het nemen... stel dat er in totaal 10 miljoen piraten op deze aardbol leven en die delen allemaal 1 bestand met elkaar... eentje maar! Neem daarbij het boete bedrag van de MPAA en gooi dat eens in je calculator... dat bedrag maak je zelfs een ezel niet wijs! Uiteraard bestaan er veel meer piraten op deze aardbol en is het aantal gedeelde bestanden een multi multi multi-voud van mijn voorbeeld. Stel je eens voor... volgens mij hebben ze nog niet eens een priemgetal voor dat bedrag!

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 12 februari 2013 18:53]

In Amerika worden rechters echter benoemd door het kabinet... scheiding der machtne is daar dus extreem ver te zoeken...
Dat ligt een stuk genuanceerder.

In Nederland worden rechter in feite ook door het kabinet benoemd. Via een Koninklijk Besluit dat wordt ondertekend door de Minister van Justitie, worden onze rechters gekozen.

De opperrechters van het Supreme Court worden inderdaad door de president benoemd, maar die kans doet zich ook alleen voor als een opperrechter aftreedt en er dus een 'vacature' vrijkomt. Meestal is er een redelijke balans tussen democratische en republikeinse rechters in de Supreme Court. En het blijven wel juristen, dus ze kunnen ook op basis van de juridische inhoud stemmen, zoals de republikeinse voorzitter van de Supreme Court deed toen hij Obama's zorgwet in stand liet.

Ik meen dat lagere rechters in de VS worden gekozen via verkiezingen, maar ook worden benoemd door bijvoorbeeld een commissie of gouverneur. Dat zal wel van staat tot staat verschillen.

Scheiding der machten is wel degelijk aanwezig; dat hangt niet af van de benoemingswijze van rechters.

Al kun je natuurlijk discussiŽren over de staat van de scheiding der machten in de VS. En die is misschien niet al te best, maar ook in Nederland is het niet allemaal koek en ei.
Niet benoemd maar voorgedragen, de Senaat stemt over de kandidaat en beslist wie er daadwerkelijk opperrechter word en wie niet.
Het hele concept dat mensen boetes moeten betalen voor het dupliceren van bits in een computersysteem is idioot. Slaat helemaal nergens op.
Gelukkig gaat 't niet lang meer duren...over een paar jaar zijn de filesharing-protocollen zover geavanceerd dat er praktisch onmogelijk te detecteren is wat er door je kabel heenkomt, zelfs met deep packet inspection en andere totalitaire maatregelen die de Amerikaanse overheid ongetwijfeld zal gaan nemen onder druk van het grote geld.
ZAL gaan nemen? http://thehill.com/blogs/...introduce-cispa-this-year
"aan het nemen is" is een betere verwoording. Men is er de CISPA nu behoorlijk aan het pushen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True