Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 170, views: 23.734 •

Het Amerikaanse Witte Huis vraagt het hooggerechtshof in dat land om het verzoek van een mp3-filesharer om een boete te verlagen, af te wijzen. De filesharer, Jammie Thomas, moest een schadevergoeding van 220.000 dollar betalen voor het delen van 24 mp3'tjes via Kazaa.

Jammie ThomasJammie Thomas had bij het Amerikaanse hooggerechtshof een verzoek ingediend om de schadevergoeding van 220.000 dollar, oftewel bijna 9200 dollar per mp3'tje, te schrappen. Het Amerikaanse Witte Huis vindt dat echter geen goed idee, zo blijkt uit het verzoek dat de regering naar het hooggerechtshof heeft gestuurd en dat door Wired werd opgemerkt.

De advocaat van Thomas betoogde dat de hoogte van de schadevergoeding 'ongrondwettelijk' is, maar de Amerikaanse regering voert aan dat de grondwet geen limiet op schadevergoedingen bevat. Ook de RIAA, de belangenorganisatie van de Amerikaanse entertainmentindustrie die de zaak tegen Thomas aanspande, wil dat het hooggerechtshof het verzoek van Thomas afwijst.

De zaak-Thomas loopt al sinds 2007. In het verleden werd door meerdere rechters uitspraak gedaan in de zaak; in het verleden kreeg Thomas nog hogere schadevergoedingen opgelegd, van 54.000 dollar, 1,5 miljoen dollar en zelfs 1,9 miljoen dollar. De kansen van Thomas bij het hooggerechtshof lijken niet erg groot: de afgelopen twee vergelijkbare zaken bij het hof werden verworpen. Afgelopen augustus nog hielden de rechters van het hooggerechtshof een uitspraak in de zaak van een filesharende student overeind. Die moest 675.000 dollar betalen voor het delen van 31 mp3'tjes.

Reacties (170)

Reactiefilter:-11700164+1113+211+30
En de muziekindustrie ziet nauwelijks iets van dit geld terug. Deze mevrouw kan dit bedrag natuurlijk niet betalen. Puur afschrikkingsbeleid volgens mij.
Waar denk je anders dat boetes en celstraffen voor zijn? tuurlijk is het ook een afschrikkingsbeleid... duhhh...
Heeft niets meer te maken met afschrikken, het enige wat mogelijk is, dat deze dame het leven niet meer ziet zitten en besluit voordat zij zelfmoord pleegt nog even een Highschool vol met kinderen af te schieten of zichzelf opblaast in de drukste winkelstraat van new York en ga zo maar door. Of misschien wel wraak gaat nemen op de familie van leden van de RIAA of de rechter (vul hetzelf maar in).
OK, ok, het is belachelijk.
Maar de zaken moeten wel even apart gezet worden.

In het bijgevoegde document wordt de grondwet in bescherming genomen: er staat namelijk geen grens op schadevergoeding in de grondwet.

Je kunt vinden dat de grondwet niet deugt, je kunt vinden dat de auteurswetgeving niet deugt.
In dit geval interpreteert het ministerie van jusitite (blijkbaar in opdracht van de Obama administration) de grondwet. Dat lijken ze juist te doen.

Wat dan weer wel discutabel is, is dat de regering een aanwijziging geeft over de interpretatie van de (grond)wet. Gebeurt in Nederland ook steeds vaker...

Edit: kleine verduidelijking

[Reactie gewijzigd door menke op 12 februari 2013 11:57]

Grappig, uit de documentaire HOT COFFEE uit 2011 blijkt dat je als burger die een bedrijf aanklaagt wel een limiet hebt op de schadevergoeding, zelfs al blijken die schadevergoedingen veel te laag te zijn (zoals medische zorg voor iemand die walgelijk verbrand was). Andersom geldt het dus blijkbaar niet en kunnen absurde bedragen worden gevraagd voor iets simpels als een paar mp3tjes.

Als je de documentaire ziet snap je ook waarom het rechtsysteem grote bedrijven zo bevoordeeld: rechters worden daar verkozen, en als je niet pro-business uitspraken doet wordt er grof geld ingezet om je kapot te maken.
Waarbij je even vergeet te vermelden dat het om verschillende begrippen (zoals punitive damages bv) gaat en verschillende staten verschillende wetgeving hebben.
Wat dan weer wel discutabel is, is dat de regering een aanwijziging geeft over de interpretatie van de (grond)wet. Gebeurt in Nederland ook steeds vaker...
Prima post!

Ik vind het niet bezwaarlijk dat de gekozen volksvertegenwoordigers uitleg geven over hoe de wetten die zij gemaakt hebben geinterpreteerd moeten worden. Wetten zouden nooit voor meerdere uitleg vatbaar mogen zijn maar advocaten zijn vasthoudend op zoek naar loopholes, omstandigheden veranderen en volkavertegenwoordigers en ambtenaren zijn ook maar mensen van vlees en bloed. Rechters kunnen dat naast zich neerleggen als ze dat willen, nietwaar?

De discussie hier gaat weer heel erg over het bedrag (hoe vaak hebben we dat nu al uitgekauwd hier?) terwijl de brief (zwaar leesvoer maar als je een mening wilt verntileren zal je toch moeten weten waar het over gaatm, nietwaar?) gaat over de grondwet en of het system van schadevergoedingen in de US veranderd moet worden. De regering (niet het Witte Huis btw) heeft daar een duidelijk mening over, dat mag. De zaak zelf is slechts belangrijk omdat het een van de weinige is die het hele traject doorlopen heeft.
Ik vind dit ZEER kwalijk dat het Witte Huis zich moeit met zulke zaken.
Het is nog maar eens duidelijk wie er daar de scepter zwaait... En het is helaas niet de president...

Kijk, dat ie een boete krijgt, daar kan ik inkomen. Maar het moet wel relatief zijn tov het gestelde misdrijf en dat is in dit geval helemaal niet het geval. Temeer dat, als je het vergelijkt met wat er op andere misdrijven staat die bedragen een lachertje zijn tov "auteursrechten-misdrijven".

Daarnaast ga je iemand voor 24 mp3'tjes zijn leven helemaal ontwrichten en alle kansen ontnemen om uit het "misdrijf" te leren. Het is duidelijk dat het moet dienen als voorbeeld & afschrikmiddel, maar veel sympathie ga je er bij de bevolking niet om krijgen, laat staan dat het iets uithaalt.
Ik lees in het bericht 2 termen: Boete en Schadevergoeding. Boete ok, wel BELACHELIJK hoog!!! Maar een schadevergoeding lijkt me stug toch? dan moet degene wie de rechten van de betreffende nummers bezit een aanklacht ingediend hebben.

Lijkt me zoiezo absurt dat dit bedrag richting de overheid gaat en niet richting de artiesten/uitgevers maar das mijn mening:(
Het gaat om een schadevergoeding die ook nog eens punatives damages bevat.
Blijkbaar heeft de RIAA heeft als vertegenwoordiger van de rechthebbenden de zaak aangespannen.
Het is echt niet zo'n zwaar vergrijp. en de rest van leven je is gelijk verziekt. Dan ben je toch blij dat er in de USA toch vrij verkrijgbare wapens zijn, dan verziek je misschien ook wel je leven en je hebt niet meer deze geld zorgen.

[Reactie gewijzigd door lonewolf2nd op 12 februari 2013 12:07]

Jaja, die zitten er allemaal voor het volk maar niet heus. Zo'n absurde oproep toont maar weer eens aan welke geldzakken de scepter zwaaien.

Tuurlijk is het redelijk dat er een straf wordt uitgedeeld maar deze straf is buiten alle proporties en redelijkheid en komt alleen maar voort uit wetten die door de entertainment maffia lobbygroepen wordt voorgesteld.

Iemands leven ruÔneren staat in geen verband met het delen van bestanden waarvan het niet aantoonbaar is dat er daadwerkelijke schade is geleden.

Leuke ted talk over de onzinnige cijfers die deze hufters gebruiken voor het manipuleren van democratieŽn: http://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod.html
Gewoon met je creditcard betalen die boeten. En dan weer met een andere creditcard die creditcard afbetalen. Dat doen ze toch met alles daar in america
Als ik met mijn harde schijf vol met gedownloade films en muziek naar de States vlieg, en ze onderzoeken die schijf, en vinden al dat materiaal, kan ik (of jij) dan ook gesue-ed worden eigenlijk?
Als ik met mijn harde schijf vol met gedownloade films en muziek naar de States vlieg, en ze onderzoeken die schijf, en vinden al dat materiaal, kan ik (of jij) dan ook gesue-ed worden eigenlijk?
Ja, dan rinkelt de kassa gelijk voor 8 miljard. Als je dat niet op je creditcard hebt staan kom je niet voorbij de douane-poortjes. :+

http://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0
Nee, maar je bent vermoedelijk wel de schijf kwijt en ze kunnen je toegang tot het land weigeren.
Denk van niet, men kan niet van een aanname uitgaan bij justitie, jij kan ze wel allemaal via Itunes gekocht hebben en de films via wat voor winkel ook, je hebt die dingen alleen op schijf gezet omdat jij veel reist en graag films wil zien in je eigen taal of engels en niet in het chinees. Dat is dus geen reden om jou aan te houden. (alhoewel het de de States is).
De douane in de VS heeft verreikende bevoegdheden waaronder inbeslagname van laptops en media dragers en de bewijsvoerig ligt totaal bij jou om te bewijzen dat jij legaal in het bezit bent van de zaken die erop staan.
De douane in de VS heeft verreikende bevoegdheden waaronder inbeslagname van laptops en media dragers en de bewijsvoerig ligt totaal bij jou om te bewijzen dat jij legaal in het bezit bent van de zaken die erop staan.
Hoe had je dat gedacht? Moet ik van elke regel tekst in mijn e-Books, elk album dat in mijn Spotify-cache staat, elk video'tje wat ik nog in mijn YouTube-cache heb en elk plaatje in mijn "My Pictures", een kassabonnetje overleggen wat aangeeft dat ik ervoor heb betaald?

Volgens de Nederlandse wet mag je gewoon films en muziek downloaden. Als je dan die volle harde schijf naar de USA sleept hebben ze er (in principe) juridisch niks over te zeggen, want je hebt die gegevens in je eigen land legaal verkregen. En er is geen wet die zegt dat je auteursrechtelijk beschermd materiaal niet mag bezitten zonder dat je er iets mee doet -- er staat alleen iets over down- of uploaden.

Data heeft meestal geen paper-trail wat je kan volgen en de douane kan dus geen omgekeerde bewijslast eisen. Want dat betekent dat je nooit van alles bewijs kan overleggen en je dus, by default, de sjaak bent omdat je geen bewijs hebt.
Zoals die TED video (http://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0) al aangeeft, worden als die bedragen uit de lucht gegrepen.

Als je het totaal aantal gesharde mp3's van inwoners uit amerika vermenigvuldigt met $9200,- kom je op een compleet fabelachtig bedrag uit dat de muziekindustrie NOOIT zal verdienen in een jaar als er niets geshared zou worden. Er zijn helemaal geen echte aanwijzingen dat de muziekindustrie het extreem slecht doet. De filmindustrie doet het zelfs beter dan ooit (zie de video).

Wat mij betreft is de muziekindustrie een achterhaald concept dat door de evolutie van het internet langzaam zijn plaats verliest. Oorspronkelijk was de taak van de muziekindustrie om cd's te fabriceren van artiesten en deze te marketen en de artiesten te laten optreden. Dit zijn taken die tegenwoordig vrijwel overbodig zijn geworden. Ik verwacht dat er de komende tien jaar vooral meer artiesten zelfstandig labels gaan oprichten en zo de muziekindustrie langzaam overbodig maken.

Maar goed, je zult zien dat de muziekindustrie door haar eigen stugheid niet wil veranderen en deze verandering probeert tegen te houden. Er zijn echt wel goede manieren om het downloaden van muziek te monetariseren, iTunes van Apple is hierbij het #1 voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Morphs op 12 februari 2013 12:32]

Je argumentatie gaat nogal mank, aan de ene kant heb je het over iTunes wat door de muziekindustrie gesteund word en aan de andere kant zeg je dat de muziekindustrie niet wil veranderen terwijl er zaken als Spotify, YouTube, iTunes, Amazon etc etc zijn.

Wat is het nou?
Je snapt best wat hij bedoelt. De "conservatieve" muziekindustrie hanteert een antiek marketingmodel waar Spotify en de rest eigenlijk helemaal niet in passen maar toch noodgedwongen daaraan mee moeten doen omdat anders de nieuwe concurrent het doet.
Het kunstmatig hoog houden van de prijzen werkt niet meer. TV-programma's a la Idols waarbij men volgens de oude traditie auditie moet doen bij een "genadig" platenlabel die vervolgens de boel gaat promoten zie ik als propaganda en de laatste stuipstrekkingen van een uitstervende cultuur.

Wat altijd voor het gemak maar even vergeten wordt is dat de muziekindustrie zonder internet en een beetje piraterij als bijwerking helemaal nergens was. Tenminste, ik denk niet dat iemand nog interesse heeft in bepaalde cd's van een reclamespotje of advertentie. Platenzaken zijn al jaren kansloos, vooral de grote commerciele tenten. Mensen hebben tegenwoordig door alle multimedia een te specifieke interesse gekregen. Een cd-winkel kan geen winstgevende collectie meer uit het enorme aanbod halen, en datzelfde aanbod drukt de prijzen tot beneden het minimum om een winkel draaiend te houden.

[Reactie gewijzigd door blorf op 12 februari 2013 13:37]

Dat is alles in je eigen voordeel uitleggen om te kunnen rechtvaardigen dat je wilt downloaden zonder te betalen.
Dat is alles in je eigen voordeel uitleggen om te kunnen rechtvaardigen dat je wilt downloaden zonder te betalen.
Het gaat niet eens om het feit dat ze hun rechten verdedigen -- natuurlijk hebben de platenmaatschappijen en artiesten ook recht op een belegde boterham.

Het gaat vooral om de manier waarop. Een compleet doorgeslagen heksenjacht om de normale burger compleet kaal te plukken, terwijl ze zelf wel in een geldpakhuis rond zwemmen en klagen dat ze het 'als industrie' zo moeilijk hebben.

Als je het dan zo moeilijk hebt kun je prima een straatje privť-jets, het derde vakantiehuis en je kledinglijn verkopen, in plaats van je klanten er de schuld van te geven. Begin maar eens met een goed voorbeeld, want dat doet goed volgen...
Er wordt niemand iets aangedaan dus hoeft er ook niets gerechtvaardigd te worden. Ik ken geen noodlijdende artiesten, laat staan noodlijdende artiesten van wie ik iets gedownload heb. Ze moeten juist blij zijn dat ze door mij gedownload worden want die kans is heel klein. Maar misschien brengt het me een keer op een concert.
Dat is een bedrag van 2.887.396.678.000 euro = dat staat zo ongeveer gelijk aan de national debt van Amerika zelfs de valuta omreken site geeft een error naar het omrekenen van Dollars :)
Dat is een bedrag van 2.887.396.678.000 euro = dat staat zo ongeveer gelijk aan de national debt van Amerika zelfs de valuta omreken site geeft een error naar het omrekenen van Dollars :)
Dan mogen ze nog uitkijken. Als de national debt straks de grens van 4.294.967.296 dollar overschrijdt zitten ze weer zonder schuld! :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Gamescom 2014 Gamecontrollers Websites en communities Smartphones Beheer en beveiliging Sony Microsoft Games Besturingssystemen Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013