Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

Google is niet van plan om Europese uitgevers miljoenen uit te keren, zoals is voorgesteld door het European Publishers Council. Aanleiding is de overeenkomst die Google heeft getroffen met Franse uitgevers door 60 miljoen euro te storten in een uitgeversfonds.

Aan TechCrunch laat Google desgevraagd weten dat het graag met Europese uitgevers wil praten over nieuwe manieren om meer verkeer naar nieuwssites te genereren, evenals nieuwe methoden om online geld te verdienen. De zoekgigant zegt echter geen geld te willen steken in nieuwe 'innovatiefondsen' naast het Franse plan,

Het European Publishers Council stelde vorige week dat Google aan alle Europese mediabedrijven een vergoeding zou moeten betalen voor het indexeren van hun content. Dit zou moeten gebeuren in een speciaal fonds dat bedoeld zou zijn ter 'compensatie' voor misgelopen inkomsten als gevolg van het indexeren.

Google wordt al jarenlang door uitgevers onder druk gezet om te betalen omdat de zoekgigant geld zou verdienen met de content van derden. Het bedrijf heeft zich altijd fel verzet tegen het betalen van compensatiesommen, maar onlang sloot het bedrijf toch een overeenkomst met Franse uitgevers. Volgens de afspraak zal Google 60 miljoen euro storten in een speciaal innovatiefonds. Ook in Duitsland wordt door de politiek bekeken of Google de portemonnee moet trekken, terwijl in België al een schikking werd getroffen met uitgevers.

Reacties (67)

Reactiefilter:-167066+144+27+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik heb erg veel moeite met de stelling(en) van de uitgevers.
Ze klagen dat ze inkomsten mislopen door indexering, echter is er al sinds het begin der tijden een methode om dat te voorkomen: robots.txt.
Het klinkt nu een beetje als: We willen geld zien omdat je ons indexeert, want anders lopen we inkomsten mis, maar simpelweg niet indexeren mag ook niet, want he, dan lopen we bezoekers en dus inkomsten mis.
Het gaat nog verder: als nieuwssite is het mogelijk om door middel van rich content snippets aan te geven welke onderdelen van een webpagina specifieke nieuws-content bevat - zaken als titel, auteur, samenvatting, etc. Pas als je dit goed doet, en voldoet aan een waslijst aan andere technische en inhoudelijke eisen, wordt nieuws van je site ook daadwerkelijk als 'nieuws' weergegeven in zoekresultaten.

Daarin komen is lang niet vanzelfsprekend; ik heb een tijdje geleden een nieuwssite gesubmit die prima aan de technische eisen voldoet, maar op inhoud afgewezen werd; niet relevant genoeg kennelijk.

Al met al moet je behoorlijk wat moeite doen om je content ook in Google's nieuws resultaten te laten komen. Dan achteraf eisen dat ze je ervoor betalen vind ik een beetje krom.

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 11 februari 2013 19:22]

Dat een nieuwssite graag in zoekresultaten van news.google.com voor wil komen, zegt nog niet dat de rechthebbenden van de nieuwsartikelen dat ook willen. Op veel websites (en in veel kranten) worden artikelen namelijk (inclusief kop en foto's) door een persbureau aangeleverd. Dit was het geval in de zaak van het Franse persbureau AFP. Zoals in dit artikel staat heeft Google uiteindelijk de zaak voor 60 miljoen euro geschikt.
Als je Content van anderen gebruikt om je Ad bij te plakken, moeten die ad kosten verdeeld worden, dat snapt iedereen behalve Google.

Beter dat ze Google gewoon gaan op splitsen, het is echt een tweede Bell geworden, met veel en veel te veel macht op het internet, die macht misbruiken ze duidelijk zo.
onzin als ik van zeg jou bedrijf en logos of stikkers maak die op mijn auto plak en daarmee door de stad ga rijden ga je toch ook niet lopen zeuren.
het is immers gratis reclame.

en ze hebben helemaal geen macht zodra we stoppen met google producten gebruiken houd het op voor ze zo simpel is het.
maar vooralsnog is geen enkel ander bedrijf in staat een fatsoenlijke zoekmachine te maken.

dat is net alsof je een bruin goedje op de markt brengt die niet verkoopt en dan zeurd aan de deur van coca cola omdat ze een monopolie hebben ipv je product te verbeteren.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 11 februari 2013 23:02]

Stel ik heb een kinderopvang met een logo, jij plakt mijn logo op jouw auto en die staat constant in de hoerenbuurt, ben ik niet heel blij mee. Als je aggressief rijdt, mensen afsnijdt, ben ik ook niet blij mee.

Voorals heeft geen enkel bedrijf de markt terug kunnen veroveren van google. Misschien is er wel een goede zoekmachine ergens, maar die ken jij gewoonweg niet. Google voldoet tot nu toe aan je eisen, je wil niets beters en dit ken je.
dat geld misschien inderdaad voor de gemiddelde consument maar ik heb wel een aantal zoekmachines vergeleken maar de resultaten van bing, yahoo, lycos,altavista zijn of ondermaats of ze zijn tergend traag.
mou moet ik zeggen dat sommige er wel beter uitzien maarja wat heb je daaraan als je traag werkt of niet de juiste resultaten vind.

misschien moeten we over naar een algemene database van een non profit organisatie die het hele internet indexeerd waar alle zoekmaschines gebruik van kunnen maken tegen een redelijke vergoeding.
maarja als google dan alsnog beter blijft dan die standaard hebben we daar nog niets aan.
er is geenoplossing anders dan dat een bedrijf er veel geld in pompt om de infrastructuur van de site beter te maken en de zoekopdrachten flink te verbeteren.
http://news.google.nl/ Waar zie jij in godsnaam dan die advertenties???
Google is de krantenjongen in een digitaal tijdperk. Heeft iemand ooit gehoord dat een krantenjongen moest betalen om kranten te mogen bezorgen? De daling van inkomsten bij deze uitgevers valt niet toe te schrijven aan Google, maar aan de shift van papier naar internet en daarmee van betaalde naar gratis content. Overigens denk ik dat echte journalistiek voldoende inkomsten kan opleveren, dus niet die ANP berichtjes die je overal leest. Nee, deze uitgevers hebben simpelweg zelf de boot gemist en zoeken een schuldige met een grote zak geld.
Google is de krantenjongen in een digitaal tijdperk. Heeft iemand ooit gehoord dat een krantenjongen moest betalen om kranten te mogen bezorgen?
Plakt de krantenjongen dan ook reclames over die van de krant zelf heen zodat hij de advertentie-inkomsten op kan strijken? Dat veel traditionele mediabedrijven het moeilijk hebben geeft Google nog niet het recht zonder toestemming artikelen van uitgevers te kopieeren.
[...]
Plakt de krantenjongen dan ook reclames over die van de krant zelf heen zodat hij de advertentie-inkomsten op kan strijken?
Pardon? Ik zie niet hoe ze dat zouden moeten doen? De enige die advertenties neerzetten in hun krant -al dan niet via Google AdSense- zijn de uitgevers zelf. Google kan helemaal geen advertenties op andermans sites zetten.

Je kan het eerder vergelijken met een kiosk die allemaal verschillende kranten heeft uitgestald. Dat de eigenaar van die kiosk folders naast de kranten mag leggen (dus niet erin) lijkt mij zijn eigen recht. Heb je daar een probleem mee als krant/uitgever, dan moet je je krant maar niet meer verkopen via die kiosk.

Of in dit geval, gewoon de index van je site/pagina op noindex, nofollow zetten, of via robots.txt. Supersimpel, zou je met 1 veldje (vinkje) in je CMS kunnen doen.
Pardon? Ik zie niet hoe ze dat zouden moeten doen? De enige die advertenties neerzetten in hun krant -al dan niet via Google AdSense- zijn de uitgevers zelf. Google kan helemaal geen advertenties op andermans sites zetten.
Google heeft gesponsorde resultaten op news.google.com staan. Zo verdient Google dus geld aan de content van andere publicaties. En nogmaals, uit de zaak met AFP bleek dat ze hier niet altijd toestemming voor hebben.
Ja maar dat zijn ook gewoon maar gewone 'Google' links naar die websites met het complete artikel. Maar dan alleen voor nieuws en iets anders vormgegeven Je ziet slechts 1 regel staan. Het is m.i. vergelijkbaar met wat er in een meta description veld zou kunnen staan, en als dat niet bestaat neemt Google in de resultaten ook gewoon de eerste regel. Het is niet het volledige artikel maar eerder gewoon een hyperlink.

Ik zie in news.ggogle.com trouwens geen ads staan, maar zoals ik het nu van je begrijp betalen sommige partijen dus geld om daar toch tussen te komen staan zonder dat je verschil ziet? Ik zie het er niet aan af, dus dat betwijfel ik nog even. En zou het zo zijn, dan is dat is wel raar. En wellicht niet zo slim om nog serieus genomen te worden, dus graven ze daarmee hun eigen graf denk ik. Ikzelf vind het persoonlijk toch al helemaal niks, ik gebruik gewoon wel het 'normale' Google of natuurlijk rechtstreeks de nieuwssites waar ik altijd kijk. Ik vind dit nogal geneuzel in de marge of een storm in een glas water of hoe zeg je dat... :)

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 11 februari 2013 22:36]

nogmaals.. waar staan toch in godsnaam die reclames op http://news.google.nl/


ik zoeken en zoeken.. maar zie ze niet.. staan ze soms tussen de regeltjes in ?
Inderdaad, helemaal mee eens.

En ik zou niet vreemd opkijken als er van die uitgevers ook nog een aantal Google AdSense gebruikt op hun site ook om via die advertenties via Google geld te verdienen.
Tsja, hoe je het ook wendt of keert, Google blijft een aparte positie behouden op het internet.

Ze verdienen bakken met geld aan de content van anderen. En het was wachten op het moment dat 'die anderen' het daar niet mee eens zouden zijn (oftewel, hun inkomsten zouden zien dalen).

Het is moeilijk om hier een goed metafoor voor te bedenken en dat ga ik ook niet proberen, maar iedereen die er een beetje logisch over nadenkt beseft hopelijk dat hier meer haken en ogen aanzitten en het niet zomaar correct is. Ik ga ook zeker niet zeggen of dit nu wel of niet mag, maar voor mijn gevoel is het verkeerd.

Laat het duidelijk zijn: Ik ben voor een vrij internet, maar ik zie de laatste tijd ook steeds meer problemen met deze 'ultieme vrijheid'. En er zullen in de komende tijd alleen nog maar meer van zulke berichten verschijnen.
Op zich waar, maar nuchter beschouwd: Google levert een dienst waardoor de content van de uitgevers vindbaar wordt. Wie moet nu wie betalen?

En zou Google daadwerkelijk geld verdienen aan presenteren van artikelen van een uitgever, op basis van een zoekopdracht? Ik denk dat Google daar helemaal niets aan verdiend. Google verdient geld aan de advertenties die worden gekoppeld aan zoekopdrachten.

Ooit was de wereld voor de uitgevers prima overzichtelijk. Er was een markt, en die was verdeeld, je won wat, je verloor wat en de inkomsten kwamen uit abonnee's, vrije verkoop en advertentie.

Tegenwoordig bestaat er het fenomeen van "gratis" nieuws, waarbij de inkomsten volledig uit advertenties komen. Nieuwe media als nu.nl verstaan dat truukje veel beter dan oude media. En Google snoept een flink marktaandeel af van de pot die advertentie-inkomsten heet. Maar of je dat nu Google moet verwijten?

Wel vind ik de vrije nieuwsgaring van belang en een gedegen analyse van alle zaken die belangrijk zijn in de wereld. En er bestaat een gevaar dat dat onder druk komt, omdat het niet "gratis" is. Dat is iets waar Google zich wel moreel schuldig over mag voelen. Maar niet over wat uitgevers die met een achterhaald verdienmodel zitten.
Je vergelijkt Nu.nl met kwaliteits journalistiek, nu.nl is over het algemeen een site die alleen maar nieuwtjes vermeld met verder weinig echte achtergrond info. Juist wanneer je meer achtergrond weet over bepaalde problematiek voorkomt het dat je gaaat regarren op een manier waar het hele internet bol van de staat, de onderbuik.
Onze vrijheid komt straks meer en meer onder druk te staan omdat simpele nieuwsfeitjes makkelijk gemanipuleerd kunnen worden door de machthebbers die er hun eigen interpretatie aan kunnen geven.
I
Dat doe ik dus juist niet. Laatste alinea nog maar eens lezen.
Het is een symbiotische relatie : zonder Google kan een nieuwssite meteen inpakken want er komt dan geen hond, en Google moet wat hebben om te laten zien anders gebruikt niemand de service.

Ik vind dat de 'auteursrechthebbenden' van deze wereld niet moeten mekkeren, als ze er zo veel problemen mee hebben laten ze dan zelf een betere dienst in elkaar zetten zodat de mensen daar gebruik van willen maken.
Er is weinig symbiotisch aan, eerder iets parasiterends door Google. je gelooft toch niet dat ik zonder Google de site www.volkskrant.nl niet kan vinden of wel soms?
En wat is de website van de lokale krant in Mechelen ? En hoe weet jij zonder Google of ze wel/niet iets interessants te vertellen hebben over jou favoriete onderwerp ?

Het is wel symbiotisch.
Google kan bestaan omdat er content is die ze kunnen indexeren.
Content sites worden makkelijker gevonden omdat Google ze indexeert.
Zelfs de contentproviders zelf vinden dat een voordeel. Het bewijs daarvoor is duidelijk: ze blokkeren Google niet. Als ze Google werkelijk een parasiet zouden vinden zouden ze Google wel blokkeren.

Feit is, men heeft elkaar nodig. Waar het nu over gaat is wie de ander het hardst nodig heeft. Zoals gebruikelijk bij dit soort verhoudingen hebben beide partijen de neiging om hun eigen belangrijkheid hoger in te schatten als dat van de ander. Gevolg zijn de conflicten die we de laatste tijd zien. Uiteindelijk komen ze er heus wel uit, maar het is wel waarschijnlijk dat we nog wat wapengekletter te zien zien krijgen voor het zover is.

edit: Overigens, je zou ook kunnen stellen dat nieuwssites mislukt parasieten zijn. :P
Het open internet met zoekmachines (toen nog niet Google) bestond al ruim voor de meeste nieuwssites. Die dachten toen makkelijk geld te kunnen verdienen door nieuws gratis op het internet zetten, het door zoekmachines te laten vinden en zo rijk te worden door een nog niet nader ingevuld verdienmodel. Foutje. Billen gebrand en nu dus op de blaren zitten.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 11 februari 2013 20:31]

En voor de rest gebruik je dus ook nooit het parasiterende Google, begrijp ik uit je reactie? Ja, best eng, misschien zou je wel eens iets nieuws en onbekends ontdekken...
Maar die uitgevers hebben ook bakken met bekendheid en geld verdiend doordat ze te vinden waren op google.
O vertel eens, hoeveel geld hebben ze dan verdiend op die manier? De vrije nieuwsvoorziening van hun internetpagina's is ten koste gegaan van hun kranten verkoop.
Jawel, in google voer je dat gene in wat je wilt weten, via daar kom je bijv op volkskrant.nl.
Ik bekijk over het algemeen alleen tweakers en nu.nl en zo nu en dan de telegraaf.nl.
Via google kan het nog weleens voorkomen dat ik op andere sites kom, waar ik zonder google niet kom..

Edit: moest op je reactie hieronder zijn.

[Reactie gewijzigd door JeroenC op 11 februari 2013 21:02]

En dan zou ik ook weleens willen weten wat ze zijn misgelopen omdat ze op een subdomein van google tussen de andere nieuwsresultaten staan met slechts 1 regel van het betreffende artikel maar wel met een hyperlink naar site van die krant. Dat Lijkt me toch waardevoller voor de krant dan niet linken, maar goed. Dus ik ben het eerder met whitewidowNL eens.
Ik denk dat je laatste alinea heel simpel aangepast kan worden: "Ik ben voor een vrij Internet voor het individu, vrij van misbruik door anderen.

De metafoor is inderdaad lastig, maar het moge duidelijk zijn dat het Internet in gevaar is. Er wordt al teveel censuur opgelegd aan grote zoekmachines, providers moeten websites uit te lucht halen al zijn het niet eens de websites zelf die verkeerd zitten maar de gebruikers, er gaat steeds meer en meer geld naar die conservatieve organisaties die niet mee willen met de tijd en de gebruiker straffen voor het gebruikmaken van betere lijnen voor het verkrijgen van items.. Ik kan nog wel een poosje doorgaan zo. Helaas..
Er zijn geen problemen, er zijn alleen bedrijven (uitgevers) die doen alsof er problemen zijn om ergens een cent uit te knijpen omdat ze zelf niet willen innoveren.

Het zaakje met rust laten is de beste oplossing, dan dwingt de markt de uitgevers wel tot innovatie.
Er is dan dus maar een keuze, laat internet open, en verschool het internet van Marketing en Staats afdwingen gerommel.

En laat die bedrijven maar een eigen netwerk aanleggen voor hun marketing en media bullshit, waar ze met Law en allemaal rommel afdwingen zelf hun eigen netwerk kunnen gaan runnen!

Zo makkelijk los je dit soort problemen op, die domme politiek, politie vriendjes en recht sukkeltjes snappen hier niets van, die denken nog in jaren 50 oplossingen.
Google is natuurlijk niet de enige die 'content' via een zoekmachine voor het voetlicht brengt. Gaan de Fransen en Belgen nu ook bij Microsoft, AOL, Baidu, Yandex, etc klagen voor centjes...?

Google heeft een marktaandeel van ~ 60 a 70 % in Europe en heeft hiervoor bij de Fransen dus 60 miljoen op tafel gelegd. De overige 40 a 30% is dus net zo goed of fout bezig en zal dus ook moeten betalen...

Nog beter gezegd als je site goed in elkaar zet dan vind Google alleen dat gene wat jij ook wilt dat hun vinden, men vergeet vaak te vertellen dat zonder zoekmachines mensen niet eens op hun site kwamen en dus liepen ze daar inkomsten door mis. Het is zoals in showbizz land, geen ster wil op de foto, maar niet op de foto betekend minder bekendheid en dus minder centjes... :+
Google heeft een marktaandeel van ~ 60 a 70 % in Europe
Een marktaandeel van wat? Google heeft op zoekmachines in bijna de hele EU een marktaandeel van minimaal 90%, afhankelijk van het land - afgelopen jaar bijvoorbeeld 98% in Belgie en 94% in Nederland. Ik geloof dat alleen Tsjechie een uitzondering is (78%), wegens een sterke regionale speler.

Het marktaandeel in online-marketing ken ik niet, bedoel je dat? Bron?
Wat is dan het verschil waarom er wel een fonds is gecreeŽrd voor de Franse uitgevers, maar niet voor de andere Europese uitgevers?
Laat ze gwn 1 europese fonds maken en die Franse weghalen hoppa weg probleem. Wel met dezelfde hoogte als voor die Fransozen, anders is het voor Google dweilen met de kraan open.
ja en terrecht . als google hier geld aan uitgeeft wie komt er dan om geld zeuren ..
dit kun je gewoon niet toelaten.
en Europa heeft zat andere problemen die ze beter eerst op kunnen lossen . ipv een paar uitgevers nog rijker te maken zonder dat ze er wat voor doen.
Dat zie je nu al. Frankrijk krijgt vergoeding, Rest van europa wil ook gelijk.
Wanneer de uitgevers zo graag innovatief willen zijn dan zetten ze samen een zoeksite op a la google, maar dan speciaal voor hun nieuwssites. Gaat ze dat nog niet ver genoeg dan zetten ze daarnaast in de robot.txt dat google hun sites niet meer mag indexeren. Ze kunnen vervolgens zelf manieren gaan bedenken om met de gezamelijke zoeksite inkomsten te generen.
Mischien werken ze met die franse uitgevers samen voor een pilot van een nieuw project?

Niet vergeten dat Google toch als hoofddoel heeft het indexeren van informatie en deze voor iedereen toegankelijk maken. Ik kan me voorstellen dat als die franse uitgevers een goed plan hebben, dat op een innovatieve manier gebruik maakt van internet en in het lijntje van google past, dat google interesse erin heeft om erin te investeren. Dit past binnen het hoofddoel van google, waar ze dus ooit met de zoekmachine zijn begonnen. Juist door een breder doel na te streven i.p.v. blind op de verkoop staren kom je tot innovatie.

Ik zie die betaling aan de Franse uitgevers ook niet als een goedmakertje maar volgens mij is het een opzet om iets nieuws te gaan proberen in Frankrijk en mocht het werken dan volgt de rest.

[Reactie gewijzigd door Postius op 11 februari 2013 20:10]

Het doel van Google is Ads plakken op content van anderen, er zit echt geen ander doel achter, denk je echt dat Google idealistische plannen met de wereld heeft ofzo?

Beter dat Google gewoon zelf goed content levert via haar eigen diensten, en ze handen afhoud van content van anderen, linkje mag, maar meer niet!
En dan vindt de EU gek dat er zo weinig technische startups / moderne (IT) bedrijven in Europa zijn.

Tja, als je grijsharigen helpt om aan het langste eind te trekken 8)7

Ok, in DMCAland is het ook niet koek en ei, maar daar heb je tenminste van die grote 'seed accelerators' als Y-combinator die de startups coachen en erin investeren, hier moet het allemaal met subsidie gaan.
Ik snap eigenlijk niet waarom google uberhaupt iets zou moeten betalen aan nieuws-sites. Neem het volgende voorbeeld:

Je hebt 20 hypotheekverstrekkers (nieuws-sites). Als hypotheek-zoekende ga je bijv. naar een adviseur (google). Die adviseur kijkt naar al het aanbod, naar wat jij vraagt en komt dan met een voorstel.

Moet deze adviseur alle verstrekkers gaan betalen om ze aan zijn klant voor te mogen leggen? Volgens mij gebeurde juist het omgekeerde, verstrekkers betalen de adviseur. (Ik denk niet dat nieuws-sites google moeten gaan betalen trouwens.)

Ik vind dit voorbeeld eigenlijk best goed passen. Je hebt de adviseur niet nodig maar als verstrekker ga je niet geld eisen van de adviseur om jou product te mogen aanbieden aan klanten.

Of zie ik nu iets grondig over het hoofd?
Beter dat we Google gewoon weren van onze markten, hun copieeer gedrag komt iedereen de spuigaten uit. Ik was juist blij met de Franse Deal, en was in de veronderstelling dat snel alle uitgevers zouden aansluiten.

Maar Google wil Be Evil blijven, en door gaan met uitbuiten. Alleen maar om zo veel mogelijk ad ruimte op onze beeldscherm te krijgen van de meest smerige dingen. Er zit echt niets achter, ze willen alleen maar reclame maken om het geld. Hoe is Google zo aan lager wal geraakt?

Beter dat we onze wetten snel gaan veranderen, zodat burgers dit soort zaken zelf kunnen regelen, met DDOS of andere mogelijk heden laten voelen dat we het niet meer pikken allemaal, wat kunnen wij als burgers hier anders tegen doen?

[Reactie gewijzigd door CheapElectronic op 11 februari 2013 20:18]

Er zit echt niets achter, ze willen alleen maar reclame maken om het geld. Hoe is Google zo aan lager wal geraakt?
IEDEREEN die advertenties plaatst, of het nou een website is, een krant, een televisiezender... ze doen het allemaal voor het geld. We leven in een kapitalistische maatschappij, wen er aan.
wat kunnen wij als burgers hier anders tegen doen?
Verhuis naar Noord Korea waar kranten, radio, televisie, bushaltes, enz.enz. advertentievrij zijn.
Ik denk dat jij en uitgevers zo'n beetje de enige zijn die het "niet meer pikken".

Mag ik vragen wat Google jou misdaan heeft?
Hebben ze een keer een site van je niet geindexeerd ofzo?

Google en kopieer gedrag is nogal een grappige. Google heeft bizar veel innovaties gedaan op internet en search engine gebied. Hun manier van indexeren is nog steeds niet geevenaard door andere bedrijven. En ja... Kopieer gedrag... Wat verwacht je dan van een ZOEKMACHINE?
Dat ze handmatig voor elke website een verhaaltje gaan schrijven wat voor site het is en wat er op te vinden valt? Een soort verkooppraatje?

Volgens mij snap jij het concept zoekmachine voor geen meter.
Daarnaast is een DDOS echt weer iets dat een 14 jaar oude script kiddie zou roepen. Het is illegaal en dom.

Blijf jij gewoon lekker weg bij Google. Gebruik ze niet als je zo erg haat. Ieder z'n ding en niemand die jou verplicht om Google te gebruiken.
Ga nou geen onzin verkondigen..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Games

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True