Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 141, views: 23.793 •

In het afgelopen jaar is de grens van 100GW aan wereldwijd beschikbare fotovoltaÔsche installaties doorbroken. Dat stelt de European Photovoltaic Industry Association. Europa blijft koploper, maar andere markten rukken op.

Volgens EPIA is er in 2012 wereldwijd meer dan 30GW aan fotovoltaïsche capaciteit aan het stroomnet toegevoegd, veelal in de vorm van zonnepanelen. Daarmee is de grens van 100GW aan totaal beschikbare capaciteit doorbroken; de capaciteit komt nu uit op 101GW. De Europese brancheorganisatie stelt dat deze installaties net zo veel energie kunnen opwekken als circa zestien kolencentrales of nucleaire reactoren van elk 1GW. De CO2-reductie is berekend op jaarlijks 53 miljoen ton.

EPIAEPIA stelt dat de Europese markt nog de grootste is; zo heeft Duitsland in het afgelopen jaar meer dan 7,6GW aan fotovoltaïsche capaciteit geplaatst. China staat op de tweede plaats met een toegevoegde fotovoltaïsche capaciteit van 3,5GW. Derde was Italië met 3,3GW, gevolgd door de VS en Japan met respectievelijk 3,2GW en 2,5GW. Overigens zegt de EPIA de cijfers mogelijk nog naar boven bij te zullen stellen als in mei de definitieve cijfers binnen zijn.

De Europese brancheorganisatie noemt de groeicijfers over 2012 indrukwekkend, mede omdat de sector kampt met felle concurrentie en sterk dalende prijzen voor zonnepanelen. Ook ontsnapt de fotovoltaïsche sector niet aan het kille economische klimaat en de EPIA stelt dat de politiek in veel landen nog een zwalkend energiebeleid voert.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (141)

Reactiefilter:-11410138+183+212+31
Daarom moet je gewoon zo'n soort glazen pot nemen met een spiegelruit aan de binnenkant (wat de politie ook heeft bij verhoren), dan kan het licht naar binnen, maar vanwege de spiegel aan de binnenkant er niet meer uit.

Vervolgens 's avonds gedoseerd loslaten op een fotofvoltaische cel, of het potje een klein stukje opendraaien voor verlichting. Zo kun je het zonlicht van overdag goed en vrijwel kostenloos bewaren om later opnieuw te gebruiken.
Ja, dat zou je zeggen. Helaas zijn er een paar grote spelbrekers.

Ten eerste is het transport van grote hoeveelheden elektriciteit over grote afstanden erg moeilijk. Over afstanden zoals jij die nu voorstelt is het nog niet gedaan. Daar zal wel op te lossen zijn maar dat gaat heel veel tijd en geld kosten.

Ten tweede, en vermoedelijk belangrijker, er zijn politieke problemen. Men moet samenwerken en elkaar vertrouwen. En niet alleen regeringen, maar feitelijk iedereen.
Zo is een veel gehoord plan bijvoorbeeld zonnecellen in de Sahara en de energie dan transporteren naar Europa. Leuk idee, maar dat betekent wel dat de energie voorziening hier afhankelijk wordt van wat er gebeurd in Noord Afrika. Ik denk dat je je wel kunt voorstellen wat er met die energie verbindingen zou zijn gebeurd gedurende de Arabische lente ? Zou het westen het in zijn hoofd hebben gehaald de Libische rebellen te steunen met bombardementen als Gaddafi elk moment Europa's stekker er uit kon trekken. ?
Of zelfs nu, nu er daar een klein maar zeer actief contingent terroristen rondloopt die alles wat "westers" is verketteren. ? Doelwit nummer 1, die duizenden kilometer lange leiding die die ketters in leven houd.
Ja, dat zou je zeggen. Helaas zijn er een paar grote spelbrekers.

Ten eerste is het transport van grote hoeveelheden elektriciteit over grote afstanden erg moeilijk. Over afstanden zoals jij die nu voorstelt is het nog niet gedaan. Daar zal wel op te lossen zijn maar dat gaat heel veel tijd en geld kosten.

Ten tweede, en vermoedelijk belangrijker, er zijn politieke problemen. Men moet samenwerken en elkaar vertrouwen. En niet alleen regeringen, maar feitelijk iedereen.
Zo is een veel gehoord plan bijvoorbeeld zonnecellen in de Sahara en de energie dan transporteren naar Europa. Leuk idee, maar dat betekent wel dat de energie voorziening hier afhankelijk wordt van wat er gebeurd in Noord Afrika. Ik denk dat je je wel kunt voorstellen wat er met die energie verbindingen zou zijn gebeurd gedurende de Arabische lente ? Zou het westen het in zijn hoofd hebben gehaald de Libische rebellen te steunen met bombardementen als Gaddafi elk moment Europa's stekker er uit kon trekken. ?
Of zelfs nu, nu er daar een klein maar zeer actief contingent terroristen rondloopt die alles wat "westers" is verketteren. ? Doelwit nummer 1, die duizenden kilometer lange leiding die die ketters in leven houd.
Cynisch genoeg zijn we nu even goed afhankelijk van hun olie, edoch haalt geen enkele terrorist het in het hoofd massal pijpleidingen op te blazen, want ze hebben dondersgoed door dat je 't zwarte goud niet eten kan en dat we hier in het westen zo'n beetje daarin omkomen...en dat het eigenlijk wel een voordelige handel is, food & medicine voor olie
bbob1970 maakt een schromelijke oversimplificatie.

Je hebt namelijk verschillende soorten elektriciteitscentrales; base-load, load-balancers, en peakers. Een groter aandeel PV en wind betekend dat juist minder base-load (doorgaans kolen en nucleair) hoeft neer te zetten, maar meer load-balancers en peakers (meestal gas).
Waarom krijgt dit soort klimaatontkenner onzin +2?
CO2 is maar 3% van het totaal van het aantal broeikasgassen. Samen met allerlei andere factoren zoals bijvoorbeeld de zon is CO2 verwaarloosbaar in het geheel."
I weet niet of 3% klopt, maar het is waar dat CO2 maar een klein deel van alle broeikasgassen is, het merendeel is namelijk waterdamp. Maar je vergeet te vermelden dat zonder het broeikaseffect de gemiddelde temperatuur op aarde -25 graden Celcius zou zijn. Het totale broeikaseffect warmt de aarde ongeveer 45 graden Celcius op en dat is maar goed ook. Een procentueel kleine stijging daarin is echter niet verwaarloosbaar voor ons.

Zie ook http://www.skepticalscience.com/its-not-us.htm
Ook is het frapant dat mensen die de klimaathysterie instant proberen te houden 1 feit negeren: CO2 heeft een directe correlatie met de voedselproductie wereldwijd. Meer CO2 = Meer voedsel productie.
Onzin, zie http://www.skepticalscience.com/co2-plant-food.htm
Een wetenschappelijke theorie bewijst zich door voorspellingen aan de hand van deze theorie. Alle modellen van het IPCC hebben voor de afgelopen 15 jaar gefaald. Het zou warmer worden terwijl het wereldwijd niet significant is opgewarmd.
Onzin, zie http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm en http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm
Nu mag CO2 een broeikasgas zijn, en meer CO2 betekent een warmere temperatuur maar de hysterie eromheen is waanzin.
De waanzin is de anti-climaat lobby en het dogmatisch ontkennen van global warming ongeacht de wetenschappelijke tegenargumenten. Gelukkig zijn er tegenwoordig websites als skeptical science zodat je niet een heel verhaal hoeft op te schrijven om elk onzin argument door te prikken

[Reactie gewijzigd door yoenit op 11 februari 2013 21:17]

100 GW is vertaald ongeveer 5x de energiebehoefte van Nederland (zonder electrische auto's)
Wat in het artikel beschreven staat, is dat de opbrengst van de installaties vergelijkbaar is met 16 kolen- of kerncentrales met een capaciteit van 1 GW.

Het blijkt dus dat 100 GW piekvermogen gemiddeld 16 GW opbrengt.

Verder bedoel je waarschijnlijk terawatturen, oftewel TWh, in plaats van terawatt. Die TWh is een eenheid van energie, en kan je per tijdseenheid beschrijven :)
Een W kan ook wel per sec, dan krijg je J/s2 en dan wordt het vermogen per seconde groter zoals bij versnelling, maar dat bedoel je niet :P

[Reactie gewijzigd door marcop23 op 11 februari 2013 17:46]

heeft te maken met dat de vraag in het noorden naar energie groter is,
heeft te maken met het feit dat in het noorden zomers langer licht is,
en door de lage temperaturen hebben de zonnepanelen een hoger rendement , gaan minder snel stuk , en worden minder snel vies.
met andere woorden doen ze het hele seizoen gemiddeld hier beter dan in zuid Europa, als je alle factoren mee rekent, dan hebben we het dus ook over de vraag naar energie
In Duitsland hebben ze de subsidie teruggeschroefd vanwege netwerk problemen.
Vooral vanwege financiele problemen, met de kelderende stroomprijzen worden de subsidies (die het verschil bijpassen) steeds duurder.

Gevaar voor de netstabiliteit is er nog lang niet met zonnestroom (al kan dat in principe wel gebeuren als er maar genoeg staat), een groter probleem zijn al die grote windparken in Noord-Duitsland versus het meeste verbruik in het zuiden, dat zorgt inmiddels *wel* voor transportproblemen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 februari 2013 17:36]

Het klinkt allemaal heel leuk, maar de gemiddelde consument heeft totaal geen idee wat voor een gevolgen dat zal hebben voor de stabiliteit van het net. In Duitsland hebben ze de subsidie teruggeschroefd vanwege netwerk problemen. Verder zijn de net tarieven verhoogd, voor iedereen!! om de subsidies te kunnen betalen. De tarieven zullen nog veel verder stijgen dankzij de benodigde miljarden investeringen in het netwerk. Dat zie je niet meteen, maar die rekening komt bij de eindgebruiker te liggen. Uiteindelijk daalt de CO2 uitstoot wellicht (laten we niet over Nucleaire energie beginnen, dat is veel beter namelijk), maar tegen welke kosten?
Ik vind dat je wel erg pessimistisch bent. Als iedereen er zo over negatief over had gedacht waren we nooit gekomen waar we nu zijn. Uiteraard zijn er opstartproblemen, maar dat is bij alle nieuwe technologien zo. En hoezo is nucleaire energie veel beter? Je presenteert het als een feit. Er bestaat niet zoiets als beter. In welk opzicht beter? Ik zie ook wel de voordelen die nucleaire energie met zich mee brengt, maar het is niet "beter" dan zonne energie. In een ideale wereld zou je toch zonne energie verkiezen boven kernsplijting? Geen brandstof nodig, geen afval, geen storingsgevoeligheid, minder afhankelijkheid van derde partijen. Ik snap dat er nog een lange weg te gaan is, maar je moet wel durven dromen en niet als een zure pruim elk succes bagetalliseren. Over kernfusie is men altijd positief. Dat heeft denk ik meer te maken met de technologische complexiteit die mensen waarderen. Heeft toch een soort coolheidsfactor (voor mij zelf ook). Maar dat kost ook miljarden om te ontwikkelen. PV cellen zijn saai en simpel. Maar dat is juist een enorm voordeel. Het geeft toegang tot energie voor de technologisch minder ontwikkelde landen. Die ze vervolgens ook zelf kunnen onderhouden. In dat opzicht zijn PV cellen superieur aan kernfusie. De eenvoud is juist briljant. En er is meer dan genoeg zonlicht om de wereld van energie te voorzien, dus waarom niet die energie gebruiken?
Daar valt nogal wat op aan te merken.
"Het klinkt allemaal heel leuk, maar de gemiddelde consument heeft totaal geen idee wat voor een gevolgen dat zal hebben voor de stabiliteit van het net."
Het Duitse net is met de hoogste penetratie van zonneenergie de meest stabiele netwerk van Europa. PV kan zelfs dag en nacht een positieve bijdrage leveren aan de stabiliteit.

" In Duitsland hebben ze de subsidie teruggeschroefd vanwege netwerk problemen."
In Duitsland wordt geen subsidie gegeven maar werkt men met feed-in tarieven die door de stroomafnemers betaald wordt, er komt geen cent overheidsgeld aan te pas. De tarieven konden naar beneden omdat zonnestroom installaties goekoper worden. Het stelselmatig terugschroeven van feed-in tarieven is van meet af aan al gebeurd, het is namelijk kernonderdeel van het plan om PV steeds goekoper te maken.

Bovendien zijn het zijn niet de net tarieven die verhoogd worden maar de stroom tarieven, die dit jaar vooral omhoog gegaan zijn omdat er meer industrie is die vrijstelling gekregen heeft en nu dus door de rest betaald moet worden. Uiteindelijk zorgt duurzame energie ervoor dat de prijs van elektriciteit daalt, de spotprijs in Duitsland is al ruim een jaar lager dan die van Frankrijk met al zijn kerncentrales.

"De tarieven zullen nog veel verder stijgen dankzij de benodigde miljarden investeringen in het netwerk."
De miljarden investeringen waren ook zonder zonneenergie nodig, het Duitse netwerk had nogal wat in te halen, bovendien vallen de investeringen best mee.

"Dat zie je niet meteen, maar die rekening komt bij de eindgebruiker te liggen."
Zo hoort het toch ook?

"Uiteindelijk daalt de CO2 uitstoot wellicht (laten we niet over Nucleaire energie beginnen, dat is veel beter namelijk), maar tegen welke kosten?"
Ah, vandaar de onzin over zonnestroom, nucleair is namelijk veel beter. Natuurlijk.
100 GW is niet slecht maar bij windenergie gaat het nog veel harder. Zo haalt de VS 50 GW uit windenergie (vanaf 7 augustus 2012). Dit alleen al is gelijk aan het vermogen van 11 kerncentrales. Die andere grootmacht (China) wilt tegen 2015 100 GW uit windenergie halen. bron

Edit: de grens van 100 GW werd in september van vorig jaar al doorbroken, enkel door windenergie (en alleen in Europa!) : http://trends.knack.be/ec...article-4000184596748.htm

Europa staat er dus goed voor qua groene energie! :)

[Reactie gewijzigd door filenox op 11 februari 2013 17:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneiPhone

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013