Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 141, views: 23.758 •

In het afgelopen jaar is de grens van 100GW aan wereldwijd beschikbare fotovoltaÔsche installaties doorbroken. Dat stelt de European Photovoltaic Industry Association. Europa blijft koploper, maar andere markten rukken op.

Volgens EPIA is er in 2012 wereldwijd meer dan 30GW aan fotovoltaïsche capaciteit aan het stroomnet toegevoegd, veelal in de vorm van zonnepanelen. Daarmee is de grens van 100GW aan totaal beschikbare capaciteit doorbroken; de capaciteit komt nu uit op 101GW. De Europese brancheorganisatie stelt dat deze installaties net zo veel energie kunnen opwekken als circa zestien kolencentrales of nucleaire reactoren van elk 1GW. De CO2-reductie is berekend op jaarlijks 53 miljoen ton.

EPIAEPIA stelt dat de Europese markt nog de grootste is; zo heeft Duitsland in het afgelopen jaar meer dan 7,6GW aan fotovoltaïsche capaciteit geplaatst. China staat op de tweede plaats met een toegevoegde fotovoltaïsche capaciteit van 3,5GW. Derde was Italië met 3,3GW, gevolgd door de VS en Japan met respectievelijk 3,2GW en 2,5GW. Overigens zegt de EPIA de cijfers mogelijk nog naar boven bij te zullen stellen als in mei de definitieve cijfers binnen zijn.

De Europese brancheorganisatie noemt de groeicijfers over 2012 indrukwekkend, mede omdat de sector kampt met felle concurrentie en sterk dalende prijzen voor zonnepanelen. Ook ontsnapt de fotovoltaïsche sector niet aan het kille economische klimaat en de EPIA stelt dat de politiek in veel landen nog een zwalkend energiebeleid voert.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)

Reacties (141)

Reactiefilter:-11410138+183+212+31
Ik zie hierboven hele mooie idealistische opinies en vanuit onze (luxe) Nederlandse positie logisch. Volgens mij zijn er een aantal dingen goed om in de gaten te houden met het oog op CO2.

- Het verreweg grootste gedeelte van CO2 uitstoot zit in Azie/ontwikkelingslanden deze landen hebben niet de luxe om te kiezen voor relatief dure renewables (zon/water etc) heel simpel is de keuze in eerste instantie voor kolen met een transitie naar gas (indien wat verder in de ontwikkeling). Daarnaast blijft de bevolking groeien en ontwikkelen en dat resulteert weer in meer power behoefte is meer kolen/gas = meer CO2 het zelfde geldt voor vervoer.
- Daarnaast is de andere enorm grote uitstoter de VS, laat dit nu net een land zijn met een enorme hoeveelheid olie en gas (en met de nieuwe shalegas/oil boom weer zo goed als self-sufficient), een keuze voor grootschalige transitie naar renewables gaat simpelweg niet gebeuren. Ja natuurlijk rijden ze inmiddels zuiniger en heb je wat renewable programmas die op zichzelf groot lijken, maar in het geheel relatief klein zijn (denk hierbij aan progressief California).
- Ook al die CO2 opslag methodes die ik lees in oude gasvelden op land en in zee....dit zijn verschrikkelijk dure oplossingen. De enige betaalbare oplossing is dat men gewoon zuiniger met energie omgaat. Maw doe gewoon je licht uit als het niet nodig is, zet die PCs en dergelijke uit etc etc. Probleem is dat mensen er nu toch wel van bewust zouden moeten zijn, maar er is een verschil tussen zeggen en doen. Zolang er geen stront aan de knikker is gebeurt er niks of te weinig.
- Europees gezien is het CO2 probleem natuurlijk net zo goed qua regelgeving 1 grote farce. De prijs voor CO2 emission rights moet ervoor zorgen dat er een incentive is voor groenere stroom. Door de slechte implementatie is de penaltie nu een lachertje en staat Europa gesteund door het slechte economische klimaat weer vrolijk kolen te stoken (gas centrales staan nu gewoon stil...)
- Het enige continent dat voorlopig baat heeft bij renewables is Europa en ook Japan, simpelweg omdat die degene zijn die de luxe hebben om ernaar te kijken als alternatief en ook netto verliezen op het gebruik van fossiele brandstoffen. Jammere is dat Europa en Japan op het geheel nog steeds groot lijkt maar toch een druppel op een gloeiende plaat is. Zolang AziŽ en USA niet meedoen gebeurt er weinig.

Excuus voor een niet al te positief beeld, maar ik zie voorlopig gewoon niet zo snel iets veranderen.

[Reactie gewijzigd door Basterdf1 op 12 februari 2013 11:44]

- Het verreweg grootste gedeelte van CO2 uitstoot zit in Azie/ontwikkelingslanden deze landen hebben niet de luxe om te kiezen voor relatief dure renewables
De grootste co2 producenten zijn achtereenvolgens:
China
VS
EU
India
Rusland
http://en.wikipedia.org/w..._carbon_dioxide_emissions

En laten ook China en India nou net wťl investeren in hernieuwbare energie (al blijft India wat achter):
http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_China
http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_India

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 12 februari 2013 14:33]

Ben ik nou de enige die vindt dat dit eigenlijk nog best weinig is? Teruggerekend is dit ongeveer 1,6% van de energievoorziening van Nederland?
de capaciteit komt nu uit op 101GW. De Europese brancheorganisatie stelt dat deze installaties net zo veel energie kunnen opwekken als circa zestien kolencentrales of nucleaire reactoren van elk 1GW.
De zonnecellen leveren 101GW, 16x1GW = 16GW
"In what universe does that add up to 'dezelfde capaciteit' " 8)7

Iemand heeft lopen slapen of heeft geen idee wat capaciteit inhoudt :+

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 12 februari 2013 00:28]

Ze nemen hier de benuttingsgraad van zonnepanelen mee, de zon schijnt niet 24 uur lang op zijn maximale kracht. 101 GW is piekvermogen, tegen een gemiddelde benutting van iets meer dan 10%, is gemiddeld 16 GW. Dat kan je weer vergelijkem met 16 GW aan kerncentrales (die in principe continu voluit draaien).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 12 februari 2013 01:40]

Dat kan je weer vergelijkem met 16 GW aan kerncentrales (die in principe continu voluit draaien).
Dat is onjuist, kerncentrales hebben ook onderhoud nodig en liggen regelmatig stil. Dus er is altijd sprake van overcapaciteit op het net om de boel draaiende te houden, zeker voor de industrie.
Zonnepaneel heeft wel 1 voordeel: zodra er flink zon schijnt, wordt het warm.
En op warme zonnige dagen wordt er vaak airco aangezet.

Juist omdat zonnepanelen ook energie leveren onder zonlicht vangt dus dat energieverbruik al wat op. Op bewolkte dagen of regen zijn de airco's uit, maar zonnepanelen tegelijk minder energie of vrijwel niks.

Dat is wel gek beeld, niet waar? Maar het is tenminste een voordeel.
Airco's is met name iets wat in kantoren speelt, en juist daar wordt PV weinig toegepast.

PV panelen hebben wel als voordeel dat je extra isolatie hebt op het dak tegen de hitte en in de winter tegen de kou. Mits de installatie netjes is uitgevoerd en de pannen weer goed zijn ingesloten.
In de praktijk piekt het Nederlandse stroomverbruik in de winter 's avonds rond 18:00 uur, als alle lichten, electrische ovens, kookplaten en televisies aan staan, zoveel airco is er in Nederland niet. In Koeweit (om maar iets te noemen) is het een ander verhaal natuurlijk :)
Dat is nog lang geen Jigawatt.
Waarom liggen er naast de dakpannen geen China Solar cells in de bouwmarkt? En waarom is onze politiek zo dom bezig?

Als iedereen die dingen gewoon op zijn dak laat zetten, en de staat dit gaat op gaat treden als sponsor zodat de Nuons en Essents ook mee werken als stroom afnemen tegen een goed tarief, zodat het net gebruikt kan worden als opslag die je later weer op kan nemen om een wasje te draaien.

Als de staat nu niet iets gaat doen komt er niets van, en blijven die ex staats energie maffia bedrijven ons tegen werken, of moeten we een kamer vol met accu's zetten.
Staat als sponsor in de vorm van subsidie? Daar geloof ik niet zo in. Bij subsidie worden er heel veel mensen aan het werk gehouden, het is voor mensen een extra drempel en rompslomp (fraude, controle) en daardoor blijft er altijd veel geld aan de strijkstok hangen.

Ik denk dat de PV markt dit zelf kan reguleren, lijkt me veel gezonder.
Accu's zijn zo'n gek idee nog niet. Ze kosten weliswaar een heleboel maar met accu's en PV's ben je wel 100% onafhankelijk in je huiselijke energiebehoefte. Die onafhankelijkheid heeft dus weliswaar een prijs maar eigenlijk is die zo gek nog niet.

Overigens blijft het een goed idee om ook een netstroomaansluiting te behouden. Op die manier ontstaat een decentraal energienetwerk dat veel minder kans heeft op uitval dan een centraal energienetwerk. Decentrale energie is de volgende grote stap die de wereld moet maken, na decentrale informatievoorziening, het internet. Power to the people, by the people.
De Europese brancheorganisatie stelt dat deze installaties net zo veel energie kunnen opwekken als circa zestien kolencentrales of nucleaire reactoren van elk 1GW. De CO2-reductie is berekend op jaarlijks 53 miljoen ton
Nucleare installaties stoten geen CO2 uit.

Als je in Europa ťcht iets wilt doen, stimuleer dan energie-terugwin-installaties en zonne-collectoren, warmtewisselaars in tuinbouw, etc. Stel het verplicht in nieuwbouw. DŠt reduceert CO2, omdat het opwarmen van water, omgeving, etc. dan veel minder energie uit fossiele bron kost. Daarnaast verdient een degelijke installatie zichtzelf (zowel energetisch als §) relatief vlot terug. 100% fotovoltaÔsch is (nog) een brug te ver, maar dit is makkelijk scoren.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 11 februari 2013 18:15]

Correctie: Nauwelijks geen CO2... Uranium moet ook nog verkregen worden en de centrale moet ook gebouwd worden. Daarna het transport van de grondstoffen en de transport van afvalstoffen en de opslag ervan in grote betonnen gebouwen welke met veel CO2 zijn gebouwd.
@Texamicz.
Precies.

Zo is de productie van ťťn vierkante meter zonnecellen (in het meest gunstige scenario ) goed voor een uitstoot van 75 kilogram CO2. In het worst case scenario (mono kristallijn) wordt dat 314 kilogram.
Bij een zonnestraling van 1.700 kWh/m≤/jaar heb je (exclusief verwarming) ongeveer 8 tot 10 m≤ zonnepanelen nodig, bij een zonnestraling van 900 kWh/m≤/jaar (het gemiddelde bij ons) wordt dat 16 tot 20 m≤. Dat brengt de totale kosten van een fotovoltaÔsche installatie 5024 tot 6280 kilogram CO2 per huishouden…

En zo kost het ook bakken met energie (we gaan het hebben over tonnen CO2) om een windmolen te bouwen:
Een windmolen van 0,6MW met een hoogte van 50 m en een rotordiameter van 40 m bevat grofweg 57 ton staal. Daarbovenop komt dan nog 3 ton koper, 300 kg aluminium en ongeveer 4,5 ton versterkt epoxyhars voor de rotorbladen. Productie: ca. 95 ton CO2. Verder komt er nog energieverbruik bij voor installatie (25 ton CO2) en onderhoud over een periode van twintig jaar van de turbine (ca. 40 ton CO2, dus ook niet zo groen). Een simpele rekensom leert ons dat het opwekken van de energie die nodig was voor productie en uphold (>3000 GJ) 160 ton CO2 in de atmosfeer heeft geblazen.

Een dergelijke windmolen moet ongeveer een 2 jaar draaien om 'CO2-neutraal' te zijn. Zonnepanelen doen er nog iets langer over.
Als je echt iets wil doen, pak de uitstoot aan in de industrie, dan kan je CO2 uitstoot besparen, maar die lobby is veel te sterk, daar gaat veel te veel geld in om :) Vooral in de VS en China!
Valt me eigenlijk best tegen. Zeker als je de investeringen ervan ziet. "maar" 16centrales. Zeker positief dat het de co2 reduceert. Is er ook gerekend hoeveel co2 vervuiling je ontwikkeld bij de productie van de panelen?

Ik ben benieuwd wat de grote zonnevelden van de arabische landen en india voor invloed gaat hebben op het percentage.
Geen 16 centrales! 16 reactors van 1 GW, de grootste nucleaire centrale doet bijna 8 GW en de grootste dam zelfs 22,5GW. Ok, een dam in Nederland wordt niet wat, maar dit is van heel de wereld :)
Het is interessanter om te berekenen wat precies de opbrengst is geweest, in plaats van slechts naar de capaciteit op papier te kijken. Hoeveel centrales zijn werkelijk gesloten of minder gaan draaien vanwege de beschikbaarheid van zonne-energie? En wat betekent het eigenlijk voor de energiekosten? Allemaal vragen die ik veel liever beantwoord zie dan euforie over capaciteit.

Er is helaas een beweging gaande waarin de doorsnee consument steeds meer geld moet betalen aan de bezitters van zonnepanelen. Ik wil geen stroom waarvoor prijzen worden betaald die het meervoudige zijn van de prijzen van andere energiebronnen, maar toch word ik daartoe gedwongen. De industrie zal er ook wel stevig op los lobbyen om bescherming te krijgen tegen goedkope import van zonnepanelen, waar vervolgens de kopers van die panelen weer de dupe van zijn. Het ziet er allemaal niet zo zonnig uit als wordt voorgesteld.
Hoeveel centrales zijn werkelijk gesloten of minder gaan draaien vanwege de beschikbaarheid van zonne-energie?
Technische geen enkele zijn gesloten wegen de beschikbaarheid van zonne-energie. Wat je nu wel hebt, is dat bijvoorbeeld Duitsland, in staat was 16 ( oudere ) Reactor's te sluiten, na de ramp in China, zonder in te veel problemen te geraken met zijn energie niet. Ja, ze hadden overproductie er voren, en dat is nu gedaan.

Wat je wel ziet, is omwille van het feit dat men geen nieuwe Reactor's meer wilt bouwen ( toch niet in de EU enz ), dat men terugvalt meer op meer op kool & gas centrales. Maar dankzij de verhoogde productie van Wind / Zonne-energie, is dat ook een punt van discussie. Men spreekt nog over gas centrale's, omdat deze beter kunnen reageren op momenten van veel gebruik.

Het beleid in de EU, is nogal, versplinterd om energie gebied. Als je in Duitsland bent, dan vallen de constante hoeveelheid wind torens op. En je merkt overal deftig wat zonne-panelen op de daken. Persoonlijk, als ik tussen Bijvoorbeeld BelgiŽ & Duitsland rij, kan ik direct zeggen: Dit is BelgiŽ, Dit is Duitsland.

Men sprak in een folder van RWE dat ik een tijd geleden gezien heb ( de grootste Duitse energie producent ), dat men in 2012/2013, de Wind energie ging verviervoudigen in ťťn jaar tijd. We spreken letterlijk, over de potentiŽle energie vergroting, van 2 of 3 kern centrales.

Ivm de bescherming van de zonnepanelen. Het probleem is dat de Chinese panelen subsidie panelen zijn. Waartegen de Duitse geen "rechtstreekse" subsidie panelen zijn ( ze krijgen ook voordelen onrechtstreeks, maar niet in de mate dat de Chinese overheid geeft ).

Als je ziet dat je tegenwoordig, voor een 7.000 to 14.000 aan installatie kosten hebt ( 4000 KwP installatie = 3600 Kwh installatie ), dan kan je echt niet klagen vind ik. Maar het geeft idd wel problemen voor de Industrie hier met al die Chinese panelen.

Persoonlijk ben ik ook tegen een import taks. Het zal enkel de prijzen doen stijgen, en de groei vertragen. Ideaal vanuit land / consumenten stand punt, zou het zijn, dat het nog een jaar of 5 of langer, dat men dit aanhoud deze lage prijzen. Tot je een verzadigingspunt hebt, waarbij een groot deel huishoudens panelen hebben.

Vanuit landen hun standpunt, is een import taks, en een tragere groei van zonne-energie toch een onlogische beslissing. Persoonlijk snap ik dat ook niet. Ja, je wilt de industrie beschermen. Awel, geef dan ook subsidies aan de paneel makers in Europa. Of laat hun betere kwaliteit panelen maken, die meer energie opleveren.

Als men iedere jaar 100de miljarden kan uitgeven aan landbouw subsidies, waarom kan men dan gewoon de interne markt niet ondersteunen voor Energie beleid? China kan niet klagen van oneerlijke concurrentie *lol*
100 GW is niet slecht maar bij windenergie gaat het nog veel harder. Zo haalt de VS 50 GW uit windenergie (vanaf 7 augustus 2012). Dit alleen al is gelijk aan het vermogen van 11 kerncentrales. Die andere grootmacht (China) wilt tegen 2015 100 GW uit windenergie halen. bron

Edit: de grens van 100 GW werd in september van vorig jaar al doorbroken, enkel door windenergie (en alleen in Europa!) : http://trends.knack.be/ec...article-4000184596748.htm

Europa staat er dus goed voor qua groene energie! :)

[Reactie gewijzigd door filenox op 11 februari 2013 17:35]

Europa staat er dus goed voor qua groene energie!
Welnee, Europa is helemaal niet zo groen als we denken.

De energieleverancier die zegt dat hij 100% groene stroom levert, liegt. ELKE levernacier koopt energie 'bulk' in en je kunt dan geen onderschied maken tussen groen en grijs. Grijze energie kan dus verkocht worden als groen. Verschillende leveranciers van groene stroom, zoals Greenchoice en Oxxio, kopen de 'garanties van oorsprong' op de Europese markt in, om zo hun klanten van groene stroom te kunnen voorzien, terwijl deze energie opgewekt kan zijn in een kolencentrale!

Ongeveer 20% van alle opgewekte energie in Nederland is ťcht groen (als in opgewekt met duurzame middelen).
Grofweg 50% van de energie die we gebruiken is niet zelf opgewekt en afkomstig van (Franse) kerncentrales. Geen CO2 uitstoot, maar helemaal groen is het natuurlijk niet.
De overige 30% wordt opgewekt door kolen- en gascentrales - en daar moesten we maar eens vanaf.

Eenderde van de huishoudens gebruikt nu groene stroom.

Er is nog veel te doen...

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 12 februari 2013 14:55]

Ik denk dat Europa wel moet... Ons gas raakt op en er is totaal geen grondstof hier in Europa te vergelijking met de opkomende BRIC landen. Deze landen hebben potentie door die Grondstof in combinatie met meer kennis dan Europa Grotere en welvarendere landen te worden dan Europa.

Die trend gaat het nu al op. Alleen Europa zit in een Crisis.. de rest van de wereld heeft er veel minder last van.

Wij moeten wel de Zon benutten.. wat er niet in de grond zit moeten we uit de lucht halen. Wind en Zon.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013