Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 141 reacties, 24.022 views •

In het afgelopen jaar is de grens van 100GW aan wereldwijd beschikbare fotovoltaÔsche installaties doorbroken. Dat stelt de European Photovoltaic Industry Association. Europa blijft koploper, maar andere markten rukken op.

Volgens EPIA is er in 2012 wereldwijd meer dan 30GW aan fotovoltaïsche capaciteit aan het stroomnet toegevoegd, veelal in de vorm van zonnepanelen. Daarmee is de grens van 100GW aan totaal beschikbare capaciteit doorbroken; de capaciteit komt nu uit op 101GW. De Europese brancheorganisatie stelt dat deze installaties net zo veel energie kunnen opwekken als circa zestien kolencentrales of nucleaire reactoren van elk 1GW. De CO2-reductie is berekend op jaarlijks 53 miljoen ton.

EPIAEPIA stelt dat de Europese markt nog de grootste is; zo heeft Duitsland in het afgelopen jaar meer dan 7,6GW aan fotovoltaïsche capaciteit geplaatst. China staat op de tweede plaats met een toegevoegde fotovoltaïsche capaciteit van 3,5GW. Derde was Italië met 3,3GW, gevolgd door de VS en Japan met respectievelijk 3,2GW en 2,5GW. Overigens zegt de EPIA de cijfers mogelijk nog naar boven bij te zullen stellen als in mei de definitieve cijfers binnen zijn.

De Europese brancheorganisatie noemt de groeicijfers over 2012 indrukwekkend, mede omdat de sector kampt met felle concurrentie en sterk dalende prijzen voor zonnepanelen. Ook ontsnapt de fotovoltaïsche sector niet aan het kille economische klimaat en de EPIA stelt dat de politiek in veel landen nog een zwalkend energiebeleid voert.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (141)

Reactiefilter:-11410138+183+212+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 8
We kunnen als milieubewuste mensen dit verloop enkel toejuichen en er zoveel mogelijk zelf aan toebijdragen.
Simpel. Ze staan hier, omdat onze overheden wel beslist hebben op zonnecellen te laten subsidieren.

Let wel, laten subsidieren. De belangrijste factor is de Duitse subsidie, die niet door de overheid betaald wordt maar door alle energiegebruikers. De duitse begroting zou Griekenland achterna gaan als de subsidie door de overheid betaald zou moeten worden.
Europa staat er dus goed voor qua groene energie!
Welnee, Europa is helemaal niet zo groen als we denken.

De energieleverancier die zegt dat hij 100% groene stroom levert, liegt. ELKE levernacier koopt energie 'bulk' in en je kunt dan geen onderschied maken tussen groen en grijs. Grijze energie kan dus verkocht worden als groen. Verschillende leveranciers van groene stroom, zoals Greenchoice en Oxxio, kopen de 'garanties van oorsprong' op de Europese markt in, om zo hun klanten van groene stroom te kunnen voorzien, terwijl deze energie opgewekt kan zijn in een kolencentrale!

Ongeveer 20% van alle opgewekte energie in Nederland is ťcht groen (als in opgewekt met duurzame middelen).
Grofweg 50% van de energie die we gebruiken is niet zelf opgewekt en afkomstig van (Franse) kerncentrales. Geen CO2 uitstoot, maar helemaal groen is het natuurlijk niet.
De overige 30% wordt opgewekt door kolen- en gascentrales - en daar moesten we maar eens vanaf.

Eenderde van de huishoudens gebruikt nu groene stroom.

Er is nog veel te doen...

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 12 februari 2013 14:55]

Ooh ja! Laten we andere broeikasgassen ondergronds op gaan slaan. Methaan bijvoorbeeld :+ ;)
Zonne energie die 's nachts vrijkomt bestaat al in een aantal warme landen, ik meen dat deze daar redelijk kon concurreren met zonnecellen.

Daar wordt met een set spiegels water overdag onder druk opgewarmd tot ca. 150 graden, en dit wordt gebruikt om gedurende de nacht (en de volgende, deels bewolkte dag) via stoom electriciteit te produceren.

Voordeel: (naast electriciteit naar behoefte produceren) veel minder zonnecellen (geavanceerd materiaal) nodig
Nadeel: grootschalige installatie nodig
Waarom pompen we dat niet terug in de aarde waar we aardgas winnen. Dan hebben we ook geen aardbevingen meer in groningen..
Het punt is eigenlijk dat globalisering niet werkt op het gebied van energie distributie.

Het grote voordeel van fossiele energiebronnen is de distribueerbaarheid, dat is wat je eigenlijk zegt.

Dat geeft te denken in tijden van Piek Olie. We groene beweging legt veel nadruk op 'lokaal'. Lokaal je eten verbowuen i.p.v. het te importeren van ver weg. Energieproductie moet dus lokaler.

Ik ben geen deskundige. Maar is het mogelijk dat we lokale netwerken opzetten die onderling wel gekoppeld blijven?
@Texamicz.
Precies.

Zo is de productie van ťťn vierkante meter zonnecellen (in het meest gunstige scenario ) goed voor een uitstoot van 75 kilogram CO2. In het worst case scenario (mono kristallijn) wordt dat 314 kilogram.
Bij een zonnestraling van 1.700 kWh/m≤/jaar heb je (exclusief verwarming) ongeveer 8 tot 10 m≤ zonnepanelen nodig, bij een zonnestraling van 900 kWh/m≤/jaar (het gemiddelde bij ons) wordt dat 16 tot 20 m≤. Dat brengt de totale kosten van een fotovoltaÔsche installatie 5024 tot 6280 kilogram CO2 per huishouden…

En zo kost het ook bakken met energie (we gaan het hebben over tonnen CO2) om een windmolen te bouwen:
Een windmolen van 0,6MW met een hoogte van 50 m en een rotordiameter van 40 m bevat grofweg 57 ton staal. Daarbovenop komt dan nog 3 ton koper, 300 kg aluminium en ongeveer 4,5 ton versterkt epoxyhars voor de rotorbladen. Productie: ca. 95 ton CO2. Verder komt er nog energieverbruik bij voor installatie (25 ton CO2) en onderhoud over een periode van twintig jaar van de turbine (ca. 40 ton CO2, dus ook niet zo groen). Een simpele rekensom leert ons dat het opwekken van de energie die nodig was voor productie en uphold (>3000 GJ) 160 ton CO2 in de atmosfeer heeft geblazen.

Een dergelijke windmolen moet ongeveer een 2 jaar draaien om 'CO2-neutraal' te zijn. Zonnepanelen doen er nog iets langer over.
Dat kan je weer vergelijkem met 16 GW aan kerncentrales (die in principe continu voluit draaien).
Dat is onjuist, kerncentrales hebben ook onderhoud nodig en liggen regelmatig stil. Dus er is altijd sprake van overcapaciteit op het net om de boel draaiende te houden, zeker voor de industrie.
In Nederland zijn de afstanden ook erg klein he ;)
1. Rendement elektriciteitopwekking en transport ca. 40%
Om een kWh elektriciteit bij u thuis te krijgen is van de 100% primaire energie (b.v. aardgas, olie of kolen) gemiddeld ca. 60% nodig voor opwekking en transport. De centrales hebben gemiddeld een rendement van 45% voor opwekking, waarna vervolgens gemiddeld 5% aan transportverliezen ontstaan om de stroom bij de afnemer te krijgen. Indien de stroom echter uit het buitenland wordt geÔmporteerd dan kunnen de transportverliezen oplopen tot 15%.
http://www.besparenvanenergie.nl/wistudatelektriciteit.php
Dus die 10% van hem is realistischer dan die 1% transportverlies die jij noemt.
Ja als CO2 de boosdoener is. Een andere broeikasgas is bv methaan. Verder is het natuurlijk een tijdelijke oplossing. Als je het in de grond stopt komt het er ook een keer uit. Niet nu maar over 100000 jaar wellicht. Als je badkamer aan het overstromen is zou ik toch aanraden eerst de kraan dicht te draaien en dan pas te gaan dweilen. Bovendien is de olie en gas voorraad ook eindig dus we moeten toch al op zoek naar vervangers. Kolen als energiedrager hebben we wel wat meer maar daar kleven nog meer nadelen aan (e.g. zwavelhoudend, mijnbouw).
Misschien moet jezelf eens wat andere sites gaan lezen http://www.klimaatfraude....e-temperatuur_173235.html
Ja het verbranden van kolen is milieuvriendelijker, dan het opvangen van zonne energie. En kerncentrales, waarbij we radioactief afval produceren, wat in milioenen jaren niet afgebroken wordt en een groot risico vormt voor de volksgezondheid is ook een beter alternatief. Slaap zacht The_MAN.
De enige oorlog die goed voor de economie is geweest is de tweede wereld oorlog. En dan niet eens voor iedereen. Het is een fabel dat oorlogen goed zijn voor de economie. Voor enkele individuen is het goed boeren maar voor het totaal niet.

Het lijkt inmiddels ironisch te worden. Hoe slechter 'onze' economie draait des te meer China aan het milieu gaat doen. De enorme overcapaciteit van panelen wordt op dit moment in eigen land (China) weggezet. Daarbij speelt ook mee dat het milieu voor China een destabiliserende factor kan zijn (mensen gaan morren over de vervuiling) en aangezien het primaire beleid in Peking erop gericht is om onrusten te voorkomen gaat China nu ook wat aan groen doen.
gijs, je bent 1 van de weinigen die snapt hoe het zit. 100% eens hier, maar ik heb al jaren geleden de discussie gestaakt. Ik zeg nu alleen nog maar: als je in staat bent zo'n wetenschappelijk artikel zelfstandig te lezen, te interpreteren en in eigen woorden aan iemand uit te leggen, dan kunnen we praten. Grappig genoeg: als ze dat kunnen is het ineens ook duidelijk dat er geen discussie meer nodig is :-).

Als over 10 jaar blijkt dat het broeikas verhaal de duurste vergissing aller tijden was dan lachen we er over...
...anders dan de olieleidingen die er nu liggen?
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True