Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 141, views: 23.828 •

In het afgelopen jaar is de grens van 100GW aan wereldwijd beschikbare fotovoltaÔsche installaties doorbroken. Dat stelt de European Photovoltaic Industry Association. Europa blijft koploper, maar andere markten rukken op.

Volgens EPIA is er in 2012 wereldwijd meer dan 30GW aan fotovoltaïsche capaciteit aan het stroomnet toegevoegd, veelal in de vorm van zonnepanelen. Daarmee is de grens van 100GW aan totaal beschikbare capaciteit doorbroken; de capaciteit komt nu uit op 101GW. De Europese brancheorganisatie stelt dat deze installaties net zo veel energie kunnen opwekken als circa zestien kolencentrales of nucleaire reactoren van elk 1GW. De CO2-reductie is berekend op jaarlijks 53 miljoen ton.

EPIAEPIA stelt dat de Europese markt nog de grootste is; zo heeft Duitsland in het afgelopen jaar meer dan 7,6GW aan fotovoltaïsche capaciteit geplaatst. China staat op de tweede plaats met een toegevoegde fotovoltaïsche capaciteit van 3,5GW. Derde was Italië met 3,3GW, gevolgd door de VS en Japan met respectievelijk 3,2GW en 2,5GW. Overigens zegt de EPIA de cijfers mogelijk nog naar boven bij te zullen stellen als in mei de definitieve cijfers binnen zijn.

De Europese brancheorganisatie noemt de groeicijfers over 2012 indrukwekkend, mede omdat de sector kampt met felle concurrentie en sterk dalende prijzen voor zonnepanelen. Ook ontsnapt de fotovoltaïsche sector niet aan het kille economische klimaat en de EPIA stelt dat de politiek in veel landen nog een zwalkend energiebeleid voert.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (141)

Reactiefilter:-11410138+183+212+31
Hartstikke mooi om te zien dat zo de CO2 omlaag kan worden geholpen. :)
Tja zo lijkt het maar er zijn geen centrales gesloten door zonnepanelen.

Het grote nadeel blijft dat zonne-energie voor het grootste deel niet constant is. Geen zon geen energie. s'avonds heb je dus nog steeds oude centrales nodig.

Hoe groter het aandeel zonne energie op het net wordt hoe onstabiler dit gaat worden. De output van een normale centrale kan men regelen naar verbruik. In de ochtenduren als iedereen opstaat komt er capaciteit bij. Valt de zon ineens weg moeten de oude centrales dat oppakken.

Zonne energie is leuk maar echte doorbraak is er pas als we de energie kunnen oplslaan.
En dat opslaan kunnen we ook al lang...
Inderdaad. Er zijn al kleinschalige installaties die het overschot aan energie omzet naar waterstof. Als de vraag groter wordt dan het aanbod wordt de waterstof gebruikt om de extra energie te leveren.

Met een mix van zon, wind en biogas (van echt afval, niet van levensmiddelen) zou je de energietoevoer best constant moeten kunnen houden
Of nog simpeler...

Gebruik het overschot aan zonne-energie overdag om een elektrische boiler water te laten verwarmen, dan kun je besparen op je gasverbruik voor je CV/warm water (weliswaar een andere energiebron, maar dan gebruik je je zonne-energie zelf optimaal)
Dan is een zonnecollector toch echt efficienter en simpeler, lijkt mij...
Klopt, maar in de winter is dat soms toch net even onvoldoende, je kunt de boiler niet heter maken dat de maximale opwarming van de collectoren. Met een elektriciteitsoverschot kun je dan nog extra verwarmen alvorens de fossiele middelen aan te spreken, zelfs als dit qua rendement lager is (waarin ik je uiteraard gelijk geef).
Daarom moet je gewoon zo'n soort glazen pot nemen met een spiegelruit aan de binnenkant (wat de politie ook heeft bij verhoren), dan kan het licht naar binnen, maar vanwege de spiegel aan de binnenkant er niet meer uit.

Vervolgens 's avonds gedoseerd loslaten op een fotofvoltaische cel, of het potje een klein stukje opendraaien voor verlichting. Zo kun je het zonlicht van overdag goed en vrijwel kostenloos bewaren om later opnieuw te gebruiken.
Met een mix van zon, wind en biogas (van echt afval, niet van levensmiddelen) zou je de energietoevoer best constant moeten kunnen houden
Eventueel aangevuld met water: rivieren stromen constant, ongeacht hoeveel wind of zon er staat...
valt best tegen, rivieren zijn meestal vooral seizoens-gebonden (en het weer speelt een hele grote factor)
En met uitzondering van stuwmeren is het rendement van opslag ruk. Opslag door middel van waterstof en methaan onder de grond klinkt wel leuk, maar je raakt minimaal de helft van de energie die je erin stopt kwijt.
Er moet gewoon een wereldwijd netwerk van zonne-energie komen wat allemaal verbonden is zodat er 100% kan worden opgewekt.
Ja, dat zou je zeggen. Helaas zijn er een paar grote spelbrekers.

Ten eerste is het transport van grote hoeveelheden elektriciteit over grote afstanden erg moeilijk. Over afstanden zoals jij die nu voorstelt is het nog niet gedaan. Daar zal wel op te lossen zijn maar dat gaat heel veel tijd en geld kosten.

Ten tweede, en vermoedelijk belangrijker, er zijn politieke problemen. Men moet samenwerken en elkaar vertrouwen. En niet alleen regeringen, maar feitelijk iedereen.
Zo is een veel gehoord plan bijvoorbeeld zonnecellen in de Sahara en de energie dan transporteren naar Europa. Leuk idee, maar dat betekent wel dat de energie voorziening hier afhankelijk wordt van wat er gebeurd in Noord Afrika. Ik denk dat je je wel kunt voorstellen wat er met die energie verbindingen zou zijn gebeurd gedurende de Arabische lente ? Zou het westen het in zijn hoofd hebben gehaald de Libische rebellen te steunen met bombardementen als Gaddafi elk moment Europa's stekker er uit kon trekken. ?
Of zelfs nu, nu er daar een klein maar zeer actief contingent terroristen rondloopt die alles wat "westers" is verketteren. ? Doelwit nummer 1, die duizenden kilometer lange leiding die die ketters in leven houd.
Ja, dat zou je zeggen. Helaas zijn er een paar grote spelbrekers.

Ten eerste is het transport van grote hoeveelheden elektriciteit over grote afstanden erg moeilijk. Over afstanden zoals jij die nu voorstelt is het nog niet gedaan. Daar zal wel op te lossen zijn maar dat gaat heel veel tijd en geld kosten.

Ten tweede, en vermoedelijk belangrijker, er zijn politieke problemen. Men moet samenwerken en elkaar vertrouwen. En niet alleen regeringen, maar feitelijk iedereen.
Zo is een veel gehoord plan bijvoorbeeld zonnecellen in de Sahara en de energie dan transporteren naar Europa. Leuk idee, maar dat betekent wel dat de energie voorziening hier afhankelijk wordt van wat er gebeurd in Noord Afrika. Ik denk dat je je wel kunt voorstellen wat er met die energie verbindingen zou zijn gebeurd gedurende de Arabische lente ? Zou het westen het in zijn hoofd hebben gehaald de Libische rebellen te steunen met bombardementen als Gaddafi elk moment Europa's stekker er uit kon trekken. ?
Of zelfs nu, nu er daar een klein maar zeer actief contingent terroristen rondloopt die alles wat "westers" is verketteren. ? Doelwit nummer 1, die duizenden kilometer lange leiding die die ketters in leven houd.
Cynisch genoeg zijn we nu even goed afhankelijk van hun olie, edoch haalt geen enkele terrorist het in het hoofd massal pijpleidingen op te blazen, want ze hebben dondersgoed door dat je 't zwarte goud niet eten kan en dat we hier in het westen zo'n beetje daarin omkomen...en dat het eigenlijk wel een voordelige handel is, food & medicine voor olie
Beetje naÔef denk ik, Sadam Hussein liet toch bv. met groot gemak alle olie bronnen opblazen tijdens de bezetting van Koeweit in de eerste golfoorlog, het type terrorist waar we het over hebben zal het geen bal uit maken of hij/zij morgen te eten heeft, als ze ons hard kunnen treffen in onze economie dat zeer afhankelijk is van olie.
Als de mensheid het werkelijk zou willen zouden we allang geen Co2 probleem meer hebben, en al helemaal geen gebrek aan energie, maar zoals gewoonlijk in onze egocentrische maatschappij draait het vaak alleen om het belang van enkelen.
...anders dan de olieleidingen die er nu liggen?
Het punt is eigenlijk dat globalisering niet werkt op het gebied van energie distributie.

Het grote voordeel van fossiele energiebronnen is de distribueerbaarheid, dat is wat je eigenlijk zegt.

Dat geeft te denken in tijden van Piek Olie. We groene beweging legt veel nadruk op 'lokaal'. Lokaal je eten verbowuen i.p.v. het te importeren van ver weg. Energieproductie moet dus lokaler.

Ik ben geen deskundige. Maar is het mogelijk dat we lokale netwerken opzetten die onderling wel gekoppeld blijven?
Dat zal lastig worden.. De hoeveelheid energie die nodig is om de wereld dag en nacht te voorzien van energie overtreft de mogelijkheid tot plaatsen van energie centrales op zonnen enenergie wind en water energie totaal.

Daarnaast zal transatlantische verbindingen onmogelijk zijn. Aangezien transport van energie ook energie kost. Wat je in Newyork aan 100Gw aan energie in een kabel duwt zal 75Gw aankomen in amsterdam..

Verlies van 25% Disclamertje ;-) gewoon om aantegeven dat energie verplaatsen ook energie kost!
Het zou wat kosten maar men zou een supergeleidende ring om de aarde kunnen bouwen. Alle energie die erin zit blijft eeuwig rondjes rennen, je kunt op elk punt energie toevoegen en op elk punt energie aftappen. Het zou ook geen cirkelvormige ring hoeven te zijn, maar mag ook "meanderen", dat maakt niks uit.

Alleen de opstartkosten zijn momenteel beetje erg hoog...

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 11 februari 2013 21:32]

De hoeveelheid energie die nodig is om de wereld dag en nacht te voorzien van energie overtreft de mogelijkheid tot plaatsen van energie centrales op zonnen enenergie wind en water energie totaal.


Niet waar. Ik heb een korte studie gedaan rond energiecapaciteit van waterkracht en die overtrof 5 jaar geleden in potentieel al de wereldwijde vraag. Potentieel betekent echter niet alles, als maar 30% van de ideeŽn aangesproken worden. Het energiepotentieel van de aarde overschat ruim de totale vraag van de wereld naar energie. We zijn als menselijke soort heel vindingrijk in het recupereren van energie geworden.
Het Klopt wel wat je hier schrijft. Alleen vertel er wel bij dat een kern centrale 2 a 3 weken opstart tijd nodig heeft om op volle kracht te werken. En dat je een kern centrale maar 2 standen heeft. aan of uit. voor de pieken heb je dus ook een kolen of een gas centrale nodig.
die standby staan.
bbob1970 maakt een schromelijke oversimplificatie.

Je hebt namelijk verschillende soorten elektriciteitscentrales; base-load, load-balancers, en peakers. Een groter aandeel PV en wind betekend dat juist minder base-load (doorgaans kolen en nucleair) hoeft neer te zetten, maar meer load-balancers en peakers (meestal gas).
Tijd dus voor een wereldwijd electriciteitsnetwerk. Wanneer wordt politiek nu eens wereldwijd ipv per land.
De netwerken zijn nu al groot genoeg en verbonden genoeg. De transportverliezen bedragen nu iets van een 10%, zou je dat liever naar een 20-30% zien gaan? Een betere oplossing is warmtekrachtkoppeling. Je gaat sowieso iets verbranden voor verwarming, dan kan je er evengoed eerst elektriciteit mee maken en de overschot aan warmte naar je verwarmingsketel leiden. Lokale microproductie is imho een veel beter concept dan de afstanden nog maar vergroten.
In Nederland liggen de transportverliezen rond de 1 TWh per jaar op een verbruik van >100 TWh, dus ongeveer 1% en geen 10% :)
In Nederland zijn de afstanden ook erg klein he ;)
1. Rendement elektriciteitopwekking en transport ca. 40%
Om een kWh elektriciteit bij u thuis te krijgen is van de 100% primaire energie (b.v. aardgas, olie of kolen) gemiddeld ca. 60% nodig voor opwekking en transport. De centrales hebben gemiddeld een rendement van 45% voor opwekking, waarna vervolgens gemiddeld 5% aan transportverliezen ontstaan om de stroom bij de afnemer te krijgen. Indien de stroom echter uit het buitenland wordt geÔmporteerd dan kunnen de transportverliezen oplopen tot 15%.
http://www.besparenvanenergie.nl/wistudatelektriciteit.php
Dus die 10% van hem is realistischer dan die 1% transportverlies die jij noemt.
Ook met bewolking wordt er nog steeds zonne-energie opgewekt, dus dat argument klopt niet. En het net wordt niet instabieler door zonne-energie. Die energie wordt opgeslagen en kan later verspreid worden, net zoals nu al gedaan wordt met andere energiebronnen.
Sja, we kunnen we redelijk goed opslaan. Met teveel energie overdag water pompen naar een (mega grote) tank, en wanneer weer nodig is, laat je de water door stuwmotoren lopen om weer energie op te wekken.

Enige probleem: je hebt ruimte nodig voor zo een tank.
Gebeurt al in Luxemburg, bij Viande. Daar hebben ze een kuntmatig meer hoog in de bergen wat wordt volgepomt als er energie over is van de stuw in de rivier, en terugloopt de rivier in als er extra energie nodig is.
Zonne energie die 's nachts vrijkomt bestaat al in een aantal warme landen, ik meen dat deze daar redelijk kon concurreren met zonnecellen.

Daar wordt met een set spiegels water overdag onder druk opgewarmd tot ca. 150 graden, en dit wordt gebruikt om gedurende de nacht (en de volgende, deels bewolkte dag) via stoom electriciteit te produceren.

Voordeel: (naast electriciteit naar behoefte produceren) veel minder zonnecellen (geavanceerd materiaal) nodig
Nadeel: grootschalige installatie nodig
Helaas, alleen de toename van CO2 wordt verminderd. De absolute concentraties blijven nog hoog. Neemt niet weg dat dit toch een goed bericht is. Gewoon Noordzee vol planten met windmolens en op ieder dak verplicht zonnecellen ipv geld naar speculatieve bank bestuurders brengen.
Kolencentrales zijn afgezien van CO2 redelijk schoon, zeer veilig en spot goedkoop. Daarnaast liggen er nog genoeg kolen onder Nederland om ons voorlopig geen zorgen te maken over het energie probleem.

Laat ze een oplossing zoeken voor het CO2 probleem, zoals alle uitstoot in kassen pompen. Dat is een win-win-win situatie!

Zonne energie klinkt leuk maar het is gewoon niet zo rendabel in Nederland. In de praktijk blijken veel consumenten een terugverdientijd van 15 jaar te berekenen (en geen 10). Grote windturbines heb een terugverdientijd van 6 jaar!
Ja als je het economisch bekijkt moeten we gewoon doorstoken. Zelfs oorlog voeren is goed voor de economisch groei. Ik vraag me af hoeveel de aarde waard in geld is voor economen.

Maar de hele issue is nu dat je sommige zaken in de wereld niet aan een economen moet overlaten. Konden we de aarde maar splitsen in een gedeelte die gewoon willen doorgaan op de oude voet en een gedeelte uitsluitend gereserveerd voor groene mensen :)
Want? Dan vervuild de vervuilers nog net zo hard de aarde, waar ook het groene stuk last van zal krijgen. Lijkt me juist geen oplossing.
De enige oorlog die goed voor de economie is geweest is de tweede wereld oorlog. En dan niet eens voor iedereen. Het is een fabel dat oorlogen goed zijn voor de economie. Voor enkele individuen is het goed boeren maar voor het totaal niet.

Het lijkt inmiddels ironisch te worden. Hoe slechter 'onze' economie draait des te meer China aan het milieu gaat doen. De enorme overcapaciteit van panelen wordt op dit moment in eigen land (China) weggezet. Daarbij speelt ook mee dat het milieu voor China een destabiliserende factor kan zijn (mensen gaan morren over de vervuiling) en aangezien het primaire beleid in Peking erop gericht is om onrusten te voorkomen gaat China nu ook wat aan groen doen.
Men wilde destijds een hele berg CO2 onder barendrecht opslaan, maar helaas...iedereen kreeg last van het "not in my backyard"-syndroom...
Ik ben een voorstander van dergelijke projecten (woon zelf in Barendrecht overigens). Het probleem waar de meeste mensen - naar mijn meing terecht - mee zaten was het feit dat het een ongetest concept was en dat het injectiepunt dicht bij en hoger dan de woonwijken lag. De pilot kon evengoed op zee kon worden uitgevoerd. Maar ja, dat was natuurlijk weer te duur bevonden.
Ja als CO2 de boosdoener is. Een andere broeikasgas is bv methaan. Verder is het natuurlijk een tijdelijke oplossing. Als je het in de grond stopt komt het er ook een keer uit. Niet nu maar over 100000 jaar wellicht. Als je badkamer aan het overstromen is zou ik toch aanraden eerst de kraan dicht te draaien en dan pas te gaan dweilen. Bovendien is de olie en gas voorraad ook eindig dus we moeten toch al op zoek naar vervangers. Kolen als energiedrager hebben we wel wat meer maar daar kleven nog meer nadelen aan (e.g. zwavelhoudend, mijnbouw).
Ooh ja! Laten we andere broeikasgassen ondergronds op gaan slaan. Methaan bijvoorbeeld :+ ;)
Waarom pompen we dat niet terug in de aarde waar we aardgas winnen. Dan hebben we ook geen aardbevingen meer in groningen..
Noordzee volplanten heeft een aantal problemen.

1) verkeer over water wordt verstuurt
2) ecosysteem in de noordzee wordt verstoort
3) Wind is energie maar heeft ook invloed op klimaat. de windmoles in grote hoeveelheden verstoren dat gedrag waardoor klimaat ook zal veranderen.
4) Als jij aan het strand ben gaan wonen voor het mooie o zo ver uitstrijkende zichtveld. Je ziet het einde van de wereld ;-) alles daar achter de horizon valt van de aarde af!! Zal bederven..
Toeristen zullen het ook niet mooi vinden en het tast natuur aan..
1) ?
2) minimaal. Een paar meeuwen en vleermuizen worden vermorzeld (iets van 30000) , maar dat is niets vergeleken met de miljoen dieren die jaarlijks slachtoffer vallen aan het verkeer.
3) vrijwel niets en minder dan 1% als je al het potentieel benut.
4) je ziet ze nauwelijks (alleen bij goed weer). Bovendien kijk je op het strand ook tegen schepen aan of in Rotterdam tegen de haven.

Meer info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Windenergie

Maar ik neem aan dat jij wel een goede oplossing hebt?
Noordzee volplanten heeft een aantal problemen.

1) verkeer over water wordt verstuurt
2) ecosysteem in de noordzee wordt verstoort
3) Wind is energie maar heeft ook invloed op klimaat. de windmoles in grote hoeveelheden verstoren dat gedrag waardoor klimaat ook zal veranderen.
4) Als jij aan het strand ben gaan wonen voor het mooie o zo ver uitstrijkende zichtveld. Je ziet het einde van de wereld ;-) alles daar achter de horizon valt van de aarde af!! Zal bederven..
Toeristen zullen het ook niet mooi vinden en het tast natuur aan..
Dus als de noordzee volgegooit wordt met windmolens is het uitzicht een probleem, als half nederland tegen die wanstaltelijke kabels en masten aan moeten staren die richting de randstad lopen, 'nobody really cares'.
Maar maar... CO2 is juist goed voor de bomen hoor. Kijk maar hoe goed de bomen langs de snelweg groeien! En de kasplanten in kassen in de polder...

Het is juist goed.. we moeten alleen de koolmonoxide aanpakken :) Dat is pas slecht.

Het is volgens mij nog steeds niet bewezen dat CO2 een boosdoener is in deze wereld qua Temperatuur stijgingen.
Texamicz: je opinie is achterhaald, C02 is wel degelijk een broeikas gas.
Dat het een broeikasgas is, wil natuurlijk nog niet zeggen, dat een door mensen veroorzaakte toename ervan, voor de geobserveerde temperatuurstijgingen verantwoordelijk is.
CO2 is maar 3% van het totaal van het aantal broeikasgassen. Samen met allerlei andere factoren zoals bijvoorbeeld de zon is CO2 verwaarloosbaar in het geheel.

Ook is het frapant dat mensen die de klimaathysterie instant proberen te houden 1 feit negeren: CO2 heeft een directe correlatie met de voedselproductie wereldwijd. Meer CO2 = Meer voedsel productie.

Een wetenschappelijke theorie bewijst zich door voorspellingen aan de hand van deze theorie. Alle modellen van het IPCC hebben voor de afgelopen 15 jaar gefaald. Het zou warmer worden terwijl het wereldwijd niet significant is opgewarmd.

Nu mag CO2 een broeikasgas zijn, en meer CO2 betekent een warmere temperatuur maar de hysterie eromheen is waanzin.
Het probleem is volgens mij dat bij opwarming effecten elkaar versterken. De opwarming aan de hand van de extra CO2 zelf zal misschien absoluut gezien geen dramatische effecten hebben, maar doordat er dan bijvoorbeeld ook meer waterdamp in de atmosfeer terecht komt, of doordat bijvoorbeeld permafrost ontdooit, of doordat een ijsvrije zee veel meer warmte opneemt dan een bevroren zee, zou er dan toch een grote temperatuurstijging ontstaan.

Risico's die bij zo'n temperatuurstijging horen moet je lijkt mij gewoon willen voorkomen.
Waarom krijgt dit soort klimaatontkenner onzin +2?
CO2 is maar 3% van het totaal van het aantal broeikasgassen. Samen met allerlei andere factoren zoals bijvoorbeeld de zon is CO2 verwaarloosbaar in het geheel."
I weet niet of 3% klopt, maar het is waar dat CO2 maar een klein deel van alle broeikasgassen is, het merendeel is namelijk waterdamp. Maar je vergeet te vermelden dat zonder het broeikaseffect de gemiddelde temperatuur op aarde -25 graden Celcius zou zijn. Het totale broeikaseffect warmt de aarde ongeveer 45 graden Celcius op en dat is maar goed ook. Een procentueel kleine stijging daarin is echter niet verwaarloosbaar voor ons.

Zie ook http://www.skepticalscience.com/its-not-us.htm
Ook is het frapant dat mensen die de klimaathysterie instant proberen te houden 1 feit negeren: CO2 heeft een directe correlatie met de voedselproductie wereldwijd. Meer CO2 = Meer voedsel productie.
Onzin, zie http://www.skepticalscience.com/co2-plant-food.htm
Een wetenschappelijke theorie bewijst zich door voorspellingen aan de hand van deze theorie. Alle modellen van het IPCC hebben voor de afgelopen 15 jaar gefaald. Het zou warmer worden terwijl het wereldwijd niet significant is opgewarmd.
Onzin, zie http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm en http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm
Nu mag CO2 een broeikasgas zijn, en meer CO2 betekent een warmere temperatuur maar de hysterie eromheen is waanzin.
De waanzin is de anti-climaat lobby en het dogmatisch ontkennen van global warming ongeacht de wetenschappelijke tegenargumenten. Gelukkig zijn er tegenwoordig websites als skeptical science zodat je niet een heel verhaal hoeft op te schrijven om elk onzin argument door te prikken

[Reactie gewijzigd door yoenit op 11 februari 2013 21:17]

Waarom krijgt dit soort klimaatontkenner onzin +2?
Alleen al het feit dat je me klimaatontkenner noemt zou je aan het denken moeten zetten. Wie ontkent het klimaat? Niemand ontkent verandering in het klimaat. Dat er zulke woordspelletjes nodig zijn zegt genoeg.Je noemt me niet een opwarmingontkenner, iets waar je me ook niet van kan beschuldigen.
I weet niet of 3% klopt, maar het is waar dat CO2 maar een klein deel van alle broeikasgassen is, het merendeel is namelijk waterdamp. Maar je vergeet te vermelden dat zonder het broeikaseffect de gemiddelde temperatuur op aarde -25 graden Celcius zou zijn. Het totale broeikaseffect warmt de aarde ongeveer 45 graden Celcius op en dat is maar goed ook. Een procentueel kleine stijging daarin is echter niet verwaarloosbaar voor ons.
Is op geen enkele manier een reactie op mijn argument dat CO2 maar 3% van het broeikaseffect is. Waarom maken we ons bijvoorbeeld niet druk om alle waterdamp die we in de atmosphere uitstoten door bijvoorbeeld straatjagers?

Het gaat er niet om dat het broeikaseffect bestaat maar juist dat deze ernstig verstoord kan worden door de mens door o.a. de toename van CO2. Tot zover heeft niemand dit kunnen bewijzen. (En dan heb ik het nog niets eens of het vast staat of dit gebeurt)
Zucht het gaat om het voorspellend vermogen. Voor iedere theorie zijn we bijzonder kritisch maar wanneer het om "global warming" gaat dan komen ineens de execuses. Modellen doen er dan ineens niet meer toe.

Dat steden warmte vasthouden word bijvoorbeeld ook even voor het gemak genegeerd.
Gelukkig zijn er tegenwoordig websites als skeptical science zodat je niet een heel verhaal hoeft op te schrijven om elk onzin argument door te prikken
Helaas heb ik niet zo'n grote lobby achter mij staan. Ik kan je alleen maar vragen de verschillende papers te lezen en kritisch te kijken naar de ideeŽn over de periode van 2000 tot 2010. Het kost erg veel werk en ik heb eigenlijk geen zin om dit zorgvuldig bij elkaar te zoeken voor een forum waar het door een enkeling word gelezen.

Ik heb dus een simpele vraag: Ontken je dat er geen sigificante opwarming van de aarde is geweest in de afgelopen 15 jaar? Ontken je dat de IPCC modellen voor deze periode te ver afwijken?

Zo ja dan heeft verdere discussie geen zin. Meer tijd hoef ik er dan niet aan te spenderen. Voor een discussie is enige eerlijkheid nodig van beide kanten.
Ontken je dat er geen sigificante opwarming van de aarde is geweest in de afgelopen 15 jaar?
Ja dat ontken ik en 95% van de wetenschappers met mij. Ik denk dat dit plaatje voldoende zegt. [img]http://www.skepticalscien...cs/Escalator_2012_500.gif[/img]
Ontken je dat de IPCC modellen voor deze periode te ver afwijken?
De voorspelling voor zeespeigel stijging wijkt inderdaad te ver af, hij is veel te conversatief. De temperatuurstijging klopt aardig

[img]http://blogs.agu.org/wild...les/2012/12/rhamstorf.jpg[/img]
Zo ja dan heeft verdere discussie geen zin. Meer tijd hoef ik er dan niet aan te spenderen. Voor een discussie is enige eerlijkheid nodig van beide kanten.
Dus omdat je je onzin niet kan onderbouwen maak je je me maar uit voor leugenaar?

Ik ben een ding met je eens, ik geen zin om hier veel tijd en energie in te steken terwijl jij toch niet te overtuigen bent en maar een enkeling dit leest, dus ik ga naar bed. Welterusten
Je laatste opmerking klopt. Wat ik echter mis in dez discussie is dat het hier over onze aarde gaat, we hebben maar 1 aarde en daar zouden we best wat zuiniger mee om kunnen gaan. Een gemaakte fout ka funest zijn en niet meer terug te draaien. Game over!

Daarom zou het beter zijn om eerst iets beter te onderzoeken dan te zeggen; ach, het gat nu toch goed, we hebben er geen last van; terwijl als je er goed naar kijkt, er wel degelijk dingen veranderen.

Het klinkt bij de "onzin" lobby net als bij de vissers; er is altijd vis genoeg!; tot het te laat is...
gijs, je bent 1 van de weinigen die snapt hoe het zit. 100% eens hier, maar ik heb al jaren geleden de discussie gestaakt. Ik zeg nu alleen nog maar: als je in staat bent zo'n wetenschappelijk artikel zelfstandig te lezen, te interpreteren en in eigen woorden aan iemand uit te leggen, dan kunnen we praten. Grappig genoeg: als ze dat kunnen is het ineens ook duidelijk dat er geen discussie meer nodig is :-).

Als over 10 jaar blijkt dat het broeikas verhaal de duurste vergissing aller tijden was dan lachen we er over...
de kleine groep mensen die hetzelfde als jezelf denken zijn maar al te vaak mensen die ontzettend veel baat hebben bij het behouden van onze olie infrastructuur. we hebben het over een markt van triljarden euro's. de wetenschappers die deze artikelen publiceren hebben geen lobby. het enige geld dat ze eventueel zouden krijgen zijn research grants. Maar dat geld is gewoon hun salaris hoor, dat is geen 100 miljoen olie bonus.

ongeacht wat de waarheid is zijn de redenen van de standpunten van beide kampen erg duidelijk. De Richard de Mosjes onder ons hebben te veel financiele belangen in het onderwerp om iets anders te zeggen dan dat het allemaal kul is.

hier heb je iets om over na te denken: de wetenschapper die alle argumenten zou weten te weerleggen zou op handen gedragen worden door de aller aller rijksten van de wereld. de belangen zijn namelijk erg groot. toch zijn de tegen argumenten op een hand te tellen. en gewogen tegen de voor argumenten zijn ze op z'n best erg zwak te noemen.
CO2 heeft ook een omgekeerd evenredige correlatie met het aantal piraten. Meer piraten = minder CO2!

Correlatie != causaliteit!
In je post neem je impliciet aan dat de aarde wel opwarmt. Als CO2 niet de oorzaak daarvan is, wat is het dan wel?

- De zon? Nee, http://www.skepticalscien...nspots-global-warming.htm
- Vulkanen? Nee, http://www.skepticalscien...-of-ice-age-volcanoes.htm
- Cosmic rays? Nee, http://www.skepticalscien...ys-and-global-warming.htm
- Urban heat island? Nee, http://www.skepticalscience.com/urban-heat-island-effect.htm
- Natuurlijke cyclus? Nee, http://www.skepticalscience.com/1500-year-natural-cycle.htm en http://www.skepticalscien...out-of-little-ice-age.htm
- Aerols? Nee, http://www.skepticalscience.com/aerosols-global-warming.htm
- Pacific Decadal Oscillation? Nee, http://www.skepticalscien...c-Decadal-Oscillation.htm

Methaan?, global brightening?, oceanen?, orbit variatie?, ozon?, etc, etc. Allemaal niet de oorzaak, maar dat mag je lekker zelf opzoeken op die website.

Het is een wetenschappelijk feit dat CO2 een broeikasgas is en dat een toename van CO2 in de atmosfeer zorgt dat de temperatuur stijgt, zelfs gijs1981 hierboven geeft dat toe. Alles wijst erop dat de huidige toename van CO2 de hoofdoorzaak is voor de huidige temperatuurstijging. http://www.skepticalscien...nly-driver-of-climate.htm

[Reactie gewijzigd door yoenit op 11 februari 2013 22:43]

Het staat uitgelegt in jip en janneke taal omdat de gemiddelde klimaatontkenner niet meer begrijpt. Als er langer dan 3 seconden naar had gekeken had je gezien dat de uitleg nu op niveau "basic" staat, maar dat er ook een knopje "intermediate" voor de mensen met wat meer wetenschappelijke achtergrond. Voor sommige onderwerpen is er ook nog "advanced" en als dat nog niet voldoende is kan je altijd de papers lezen waarnaar gerefereerd wordt.
Misschien moet jezelf eens wat andere sites gaan lezen http://www.klimaatfraude....e-temperatuur_173235.html
Als je wilt dat CO2 beter verwerkt wordt op een natuurlijke manier...zorg dan dat men in brazilie en Peru kapt met bomen kappen! Kijk maar op google earth, echt schrikbarend. Helemaal uitgezoomd kun je het nog zien...miljoenen vierkante kilometers kaal, voor de landbouw daar. En dat zijn bomen die geen CO2 meer opnemen...
Allemaal te ere van "onze" geliefde palm-olie, wat in veel produkten verwerkt word.
Nog even en er is nog maar 10% van het orginele Amazone oerwoud oppervlak over en of het dan ophoud ?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 12 februari 2013 00:22]

We kunnen als milieubewuste mensen dit verloop enkel toejuichen en er zoveel mogelijk zelf aan toebijdragen.
Nu nog een wet invoeren waar alle dakpannen van alle huizen gecoat moeten zijn met Zonnencellen rechtstreeks op je stroomnet, dat zal een leuk gezicht zijn om je meter omlaag te zien tikken :*)
Die dakpannen met zonnepaneeltjes zijn vreselijk inefficient, je moet zoveel kabels verbinden om al die kleine mini paneeltjes te koppelen, dat schiet niet op. Voor het zelfde bedrag zet je drie keer zoveel m2 aan 'normale' panelen neer.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 februari 2013 17:13]

daar is vast een mooi systeem voor te ontwikkelen. alle dakpannen vast klikken op een rail of aan elkaar laten kopelen bijvoorbeeld (in het deel waar de regen niet bij kan natuurlijk)

maar iets anders op het dak leggen is misschien niet zo gemakkelijk.
Ach er is toch zelfs al verf die zonnen energie opneemt?? Verf alle dakpannen en ze zijn ook verbonden met alkaar..

Echter vergeet niet ook dakpannen moeten om de 20 jaar vervangen worden ;-)

BTW.. alle huizenmet platte daken kunnen wel mooie zonnen panelen op geplaatst worden. Maar net als dakpannen wie gaat die onderhouden?? Energie leveranciers, jij ? Ik? Belasting?? Krijg ik ook korting als het een wet woord??

Ik denk dat in de toekomst net als groene daken er best ook steeds meer zonnen panelen op daken worden geplaatst.
Je kan zo een parabool reflector neerzetten die zonlicht als een streep op een zwarte pijp concentreert waar water door heen stroomt. Op een zonnige dag wordt dat water omgezet in stoom, en kan met een warmtewisselaar zorgen voor warm water, of door een kleine turbine geleid worden om stroom op te wekken. Super efficient.
Waarom niet zonnepanelen in plaats van dakpannen?
Komt op hetzelfde neer als je dakpannen coaten met zonnecellen. Dan zijn je dakpannen zonnepanelen...
Ligt het nou aan mij of zijn dalende prijzen van zonnepanelen juist 1 van de redenen dat de groei zo groot is? Tuurlijk het is slecht voor de producenten, maar dit gaat over de cijfers van de productie van zonne-energie.
lijkt mij ook zeer positief voor de groei van het totale vermogen.

Misschien niet voor de omzet maar of die gegroeid is wordt hier in het artikel ook niet genoemd.
Ja, natuurlijk zorgen de dalende prijzen voor een groei van de sector, maar de economieboekjes gaan uit van grote, volwassen sectoren met veel partijen waarvan er een paar heel sterk zijn, dit is gewoon nog niet het geval in de zonnepanelen sector, daarom komen producenten in moeilijkheden en is de markt minder snel gegroeid dan had gekund als het een volwassen sector was geweest. Simpel gezegd: als de prijs met 50% zakt stijgt de vraag misschien wel met 60% en zou je dus in theorie meer winst kunnen maken, maar als je als beginnend bedrijf maar 40% extra kunt produceren ga je er gewoon op achteruit.
De Europese brancheorganisatie noemt de groeicijfers over 2012 indrukwekkend, mede omdat de sector kampt met felle concurrentie en sterk dalende prijzen voor zonnepanelen.
Is dat nou niet juist wat voor die groei zorgt?

Ik bedoel ik begrijp dat die potentieel oneerlijke concurentie vanuit china er voor zou kunnen zorgen dat straks de hele markt ineen stort, maar tot dat moment zorgt het voor een geweldige groei :D . Ook al blijft het totaal niks in vergelijk met de gehele energie behoefte.
Ik vroeg me precies hetzelfde af, dit is juist een enorme boost voor consumenten en organisaties/bedrijven om panelen te plaatsen, ze zijn goedkoop geworden.

Straks met hogere energieprijzen, nog lagere productiekosten en hogere efficiŽntie verwacht ik ondanks de 'recessie' en zogenaamde 'crisis' of juist dankzij deze issues, dat er nog meer van wordt afgenomen dan nu wordt beraamt.

Ik zeur al bijna 2 jaar bij mijn woningbouwvereniging met een geweldig plat dak om panelen te plaatsen. Ik mag het niet, zei doen het niet, wat een onzin. Weet niet goed waar ze zo huiverig voor zijn, het is nu al een investering die zich terugverdient, en je naam geef je automatisch een groene boost, toch?

Elk nieuw gebouw energie op laten wekken, meer geven dan nemen is mijn motto, want het kan!
100 GW is vertaald ongeveer 5x de energiebehoefte van Nederland (zonder electrische auto's)
Wordt de installed zonneenergie in het artikel in Watt Peak beschreven dan is echter de opbrengt in een jaar een stuk minder dan het Nederlandse potentieel.
100 GW aan piek vermogen levert waarschijnlijk ongeveer 90 Terawattuur aan vermogen per jaar of minder.
De 25 GW vermogen aan conventienele energiecentrales in Nederland kunnen makkelijk 180 Terawattuur per jaar produceren.

edit:
terrawattuur

[Reactie gewijzigd door hAl op 11 februari 2013 17:53]

Wat in het artikel beschreven staat, is dat de opbrengst van de installaties vergelijkbaar is met 16 kolen- of kerncentrales met een capaciteit van 1 GW.

Het blijkt dus dat 100 GW piekvermogen gemiddeld 16 GW opbrengt.

Verder bedoel je waarschijnlijk terawatturen, oftewel TWh, in plaats van terawatt. Die TWh is een eenheid van energie, en kan je per tijdseenheid beschrijven :)
Een W kan ook wel per sec, dan krijg je J/s2 en dan wordt het vermogen per seconde groter zoals bij versnelling, maar dat bedoel je niet :P

[Reactie gewijzigd door marcop23 op 11 februari 2013 17:46]

Terawattuur ipv Terawatt :)
En de EPIA verteld er niet bij hoeveel problemen dit vooral in DE opgeleverd heeft? Het klinkt allemaal leuk, maar 16GW gemiddelde output van 100GW capaciteit is natuurlijk ook nog niet zo super...
Daar kan je moeilijk wat aan doen, zolang het de helft van de dag donker is en de zon niet de hele dag door even krachtig schijnt.

Alsnog is het een stuk minder dan de 240 GW die er aan windenergie staat, of de ~1000 GW aan waterkracht, maar alle beetjes helpen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 februari 2013 17:17]

Maar ze berichten met: 101GW!!! Ze moeten berichten met 16GW gemiddelde output, maar ja, dat is natuurlijk niet nieuwswaardig...

Trouwens: je hebt een punt, de zon schijnt niet de hele dag. Wat doen al die dingen dan in NL/DE/noord Europa? Ze moeten allemaal in het zuiden staan! Ze hebben in DE het grootste park van Europa gebouwd in een gebied waar nauwelijks de zon schijnt of vraag naar Energie is!! Waarom? Subsidie... sorry hoor, dat slaat nergens op...

[Reactie gewijzigd door The_MAN op 11 februari 2013 17:20]

Dat is onjuist.

In het bericht staat ook dat dit ter vervanging is van 16 nucleaire reactors van 1GW.
Dat staat er OOK ja, maar dat zou de titel moeten zijn, dat is bereikt, de geÔnstalleerde capaciteit zegt helemaal niets!
In het algemeen wordt energie opwek gerapporteerd als (max) capaciteit, omdat je nooit precies weet hoeveel output je gaat leveren. Een gas of kolen centrale ligt een deel van de tijd stil, maar alsnog rapporteer je daarvan ook i.h.a. de capaciteit.
Dat is waar, maar een energie kolen/gas centrale kan de max capaciteit leveren wanneer je hem nodig hebt. Een zonnepaneel niet, daar zit nogal wat verschil in.
Tsja, om 12:00 op een zomerdag levert dat zonnepaneel ook de max capaciteit :)

Anyway, je kan inderdaad ook de totale opgewekte energie van alle panelen meten, maar dat is nog behoorlijk lastig om dat wereldwijd bij elkaar te harken. Het aantal geinstalleerde panelen tellen (=capaciteit) is een stuk makkelijker.
Bij een hogere temperatuur gaat het rendement van een zonnepaneel naar beneden, max capaciteit ligt eerder op een zonnige dag in het voorjaar of najaar
heeft te maken met dat de vraag in het noorden naar energie groter is,
heeft te maken met het feit dat in het noorden zomers langer licht is,
en door de lage temperaturen hebben de zonnepanelen een hoger rendement , gaan minder snel stuk , en worden minder snel vies.
met andere woorden doen ze het hele seizoen gemiddeld hier beter dan in zuid Europa, als je alle factoren mee rekent, dan hebben we het dus ook over de vraag naar energie
Ik ken de cijfers niet, maar kan haast niet geloven dat een zonnepaneel in NL meer oplevert dan eentje in zonnig Spanje.

Dan nog, de panelen in zonne-energie parken staan niet naast de fabriek die de energie nodig hebben. 1 of 2 panelen op je dak om aan je eigen energievoorziening te voorzien is niet zo'n probleem, helemaal als je er een accu pakket bij zet, maar zodra je hele dak vol ligt en je 24 uur per dag teruglevert aan het net levert het weldegelijk problemen op. Het huidige distributienet is hier niet op berekent.
Das een beetje contra-intuitief inderdaad, maar je hebt er niks aan dat het warm is, je hebt alleen het zonlicht nodig.
Inderdaad, een zonnepaneel in Nederland levert op zijn best iets van 1100-1200 zgn. vollasturen aan stroom op (in het westen van het land, vlakbij zee), in Zuid Spanje kan dit oplopen tot 1500-1600 vollasturen (in Turkije zelfs tot 1700-1800).

Een ander voordeel in de zuidelijke landen is dat de zonnepanelen het meeste stroom produceren als de stroom ook nodig is (in huis). Denk maar eens aan airco en dergelijke. Dus hoge productie van stroom samen met hoge consumptie van stroom = ideaal.

Alle andere factoren die neelespn noemt zijn waar, maar minder van invloed.
Wat doen al die dingen dan in NL/DE/noord Europa?
In die noordeuropese landen is energie relatief duur en wordt er meer verbruikt.
Het is in die landen dus makkelijker om niet zo rendabele oplossingen in te zetten om energie op te wekken.
Plus de rente is hier heel laag, dus renderen deze investeringen een stuk beter. Als je een PV installatie met een levensduur van 30 jaar tegen >15% moet financieren dan is de business case een stuk beroerder.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 februari 2013 17:47]

Simpel. Ze staan hier, omdat onze overheden wel beslist hebben op zonnecellen te laten subsidieren.

Let wel, laten subsidieren. De belangrijste factor is de Duitse subsidie, die niet door de overheid betaald wordt maar door alle energiegebruikers. De duitse begroting zou Griekenland achterna gaan als de subsidie door de overheid betaald zou moeten worden.
En de EPIA verteld er niet bij hoeveel problemen dit vooral in DE opgeleverd heeft? Het klinkt allemaal leuk, maar 16GW gemiddelde output van 100GW capaciteit is natuurlijk ook nog niet zo super...
Nou, ik ben benieuwd. Heb je wat links naar de problemen in Duitsland?

[Reactie gewijzigd door rud op 11 februari 2013 18:16]

Leuk om te zien dat de stijging doorzet, ondanks wegvallen van bepaalde subsidies etc. Nu nog hopen dat er regelgeving komt waar bij nieuwbouw meteen zonnepanelen, worden geplaatst.

Edit: Is in de CO2 besparing ook meegenomen hoeveel CO2 er wordt uitgestoot bij productie van de zonnepanelen?

[Reactie gewijzigd door mikeelroy op 11 februari 2013 17:12]

Leuk om te zien dat de stijging doorzet, ondanks wegvallen van bepaalde subsidies etc. Nu nog hopen dat er regelgeving komt waar bij nieuwbouw meteen zonnepanelen, worden geplaatst.
Het zal niet ondanks zijn, eerder desondanks.
Ook ontsnapt de fotovoltaÔsche sector niet aan het kille economische klimaat en de EPIA stelt dat de politiek in veel landen nog een zwalkend energiebeleid voert.
Ze geven zelf al aan dat het beleid nog al eens veranderd. Dat lijkt me niet de groei ten goede komen.
Het klinkt allemaal heel leuk, maar de gemiddelde consument heeft totaal geen idee wat voor een gevolgen dat zal hebben voor de stabiliteit van het net. In Duitsland hebben ze de subsidie teruggeschroefd vanwege netwerk problemen. Verder zijn de net tarieven verhoogd, voor iedereen!! om de subsidies te kunnen betalen. De tarieven zullen nog veel verder stijgen dankzij de benodigde miljarden investeringen in het netwerk. Dat zie je niet meteen, maar die rekening komt bij de eindgebruiker te liggen. Uiteindelijk daalt de CO2 uitstoot wellicht (laten we niet over Nucleaire energie beginnen, dat is veel beter namelijk), maar tegen welke kosten?
In Duitsland hebben ze de subsidie teruggeschroefd vanwege netwerk problemen.
Vooral vanwege financiele problemen, met de kelderende stroomprijzen worden de subsidies (die het verschil bijpassen) steeds duurder.

Gevaar voor de netstabiliteit is er nog lang niet met zonnestroom (al kan dat in principe wel gebeuren als er maar genoeg staat), een groter probleem zijn al die grote windparken in Noord-Duitsland versus het meeste verbruik in het zuiden, dat zorgt inmiddels *wel* voor transportproblemen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 februari 2013 17:36]

Je hebt gelijk, niet alleen, maar mede daardoor.
Het klinkt allemaal heel leuk, maar de gemiddelde consument heeft totaal geen idee wat voor een gevolgen dat zal hebben voor de stabiliteit van het net. In Duitsland hebben ze de subsidie teruggeschroefd vanwege netwerk problemen. Verder zijn de net tarieven verhoogd, voor iedereen!! om de subsidies te kunnen betalen. De tarieven zullen nog veel verder stijgen dankzij de benodigde miljarden investeringen in het netwerk. Dat zie je niet meteen, maar die rekening komt bij de eindgebruiker te liggen. Uiteindelijk daalt de CO2 uitstoot wellicht (laten we niet over Nucleaire energie beginnen, dat is veel beter namelijk), maar tegen welke kosten?
Ik vind dat je wel erg pessimistisch bent. Als iedereen er zo over negatief over had gedacht waren we nooit gekomen waar we nu zijn. Uiteraard zijn er opstartproblemen, maar dat is bij alle nieuwe technologien zo. En hoezo is nucleaire energie veel beter? Je presenteert het als een feit. Er bestaat niet zoiets als beter. In welk opzicht beter? Ik zie ook wel de voordelen die nucleaire energie met zich mee brengt, maar het is niet "beter" dan zonne energie. In een ideale wereld zou je toch zonne energie verkiezen boven kernsplijting? Geen brandstof nodig, geen afval, geen storingsgevoeligheid, minder afhankelijkheid van derde partijen. Ik snap dat er nog een lange weg te gaan is, maar je moet wel durven dromen en niet als een zure pruim elk succes bagetalliseren. Over kernfusie is men altijd positief. Dat heeft denk ik meer te maken met de technologische complexiteit die mensen waarderen. Heeft toch een soort coolheidsfactor (voor mij zelf ook). Maar dat kost ook miljarden om te ontwikkelen. PV cellen zijn saai en simpel. Maar dat is juist een enorm voordeel. Het geeft toegang tot energie voor de technologisch minder ontwikkelde landen. Die ze vervolgens ook zelf kunnen onderhouden. In dat opzicht zijn PV cellen superieur aan kernfusie. De eenvoud is juist briljant. En er is meer dan genoeg zonlicht om de wereld van energie te voorzien, dus waarom niet die energie gebruiken?
Ik ben inderdaad pessimistisch, gedreven door het feit dat de politiek hernieuwbare energie als DE oplossing aanbrengt voor CO2 reductie en niet over de gevolgen nadenkt die dit op de korte termijn met zich meebrengt. Ik ben het helemaal met je eens dat het super zou zijn als we 100% hernieuwbare energie zouden kunnen gebruiken. Het gaat erom hoe snel ze het willen doen, zoals genoemd is het netwerk hier niet op berekend en betekend het enorme investeringen in de aankomende 20 jaar, waar we ons van moeten afvragen of dat het waard is.

Er is trouwens zeker wel afval, zowel de zonnepanelen als batterijen gaan niet eeuwig mee. Voor stabiele energie levering heb je batterijen nodig en die zijn nou juist niet zo lekker voor het milieu.

Begrijp met niet verkeerd, ik zou graag een wereld met 100% hernieuwbare energie hebben, maar de weg is nog heeeeel lang en we moeten het niet pushen als zijnde perfect, wat dat is het niet. Ik verdien mijn geld aan de investeringen in het netwerk en wordt daarbij dagelijks geconfronteerd met de problemen. Ja, ze zijn op te lossen, maar welk prijskaartje hangt eraan?

Kernfusie lijkt nog steeds de allerbeste oplossing, over een jaar of 30-50 zou het klaar moeten kunnen zijn, we kunnen die periode best overbruggen met kernsplijting zonder grote problemen. Ben ik van overtuigt, maar ieder zijn eigen mening uiteraard.
Er wordt al decennia gezegd dat kernfusie over dertig jaar klaar is, en het is intussen nog geen stap dichterbij gekomen. En dan nog, 50 jaar overbruggen met splijting betekent een hele berg afval waar weer nog veel langer mee opgescheept zitten dan de CO2 die we anders uitstoten. Om over de gevaren voor proliferatie nog maar niet te spreken.

Ondertussen wordt PV razendsnel goedkoper en schoner. Ik ben het absoluut met je eens dat het huidige net niet geschikt is voor 100% renewable, maar het vernieuwen van het net voor lokaal opgewekte duurzame maar onregelmatige elektriciteit is mijns inziens toch nodig, nu, straks of later, als we nog verder de fossiele weg hebben bewandeld. Ik denk dat de kosten uiteindelijk het laagst zijn als we het vanaf nu geleidelijk doen.
Daar valt nogal wat op aan te merken.
"Het klinkt allemaal heel leuk, maar de gemiddelde consument heeft totaal geen idee wat voor een gevolgen dat zal hebben voor de stabiliteit van het net."
Het Duitse net is met de hoogste penetratie van zonneenergie de meest stabiele netwerk van Europa. PV kan zelfs dag en nacht een positieve bijdrage leveren aan de stabiliteit.

" In Duitsland hebben ze de subsidie teruggeschroefd vanwege netwerk problemen."
In Duitsland wordt geen subsidie gegeven maar werkt men met feed-in tarieven die door de stroomafnemers betaald wordt, er komt geen cent overheidsgeld aan te pas. De tarieven konden naar beneden omdat zonnestroom installaties goekoper worden. Het stelselmatig terugschroeven van feed-in tarieven is van meet af aan al gebeurd, het is namelijk kernonderdeel van het plan om PV steeds goekoper te maken.

Bovendien zijn het zijn niet de net tarieven die verhoogd worden maar de stroom tarieven, die dit jaar vooral omhoog gegaan zijn omdat er meer industrie is die vrijstelling gekregen heeft en nu dus door de rest betaald moet worden. Uiteindelijk zorgt duurzame energie ervoor dat de prijs van elektriciteit daalt, de spotprijs in Duitsland is al ruim een jaar lager dan die van Frankrijk met al zijn kerncentrales.

"De tarieven zullen nog veel verder stijgen dankzij de benodigde miljarden investeringen in het netwerk."
De miljarden investeringen waren ook zonder zonneenergie nodig, het Duitse netwerk had nogal wat in te halen, bovendien vallen de investeringen best mee.

"Dat zie je niet meteen, maar die rekening komt bij de eindgebruiker te liggen."
Zo hoort het toch ook?

"Uiteindelijk daalt de CO2 uitstoot wellicht (laten we niet over Nucleaire energie beginnen, dat is veel beter namelijk), maar tegen welke kosten?"
Ah, vandaar de onzin over zonnestroom, nucleair is namelijk veel beter. Natuurlijk.
Over het meest stabiele netwerk kan ik niets zeggen, dat zal, maar er is al heel veel in geinvesteerd om het zo te houden.

Feed-in tariffs zijn geen subsidies (maar komen wel bij iedereen op het bord), maar subsidies voor de productie van zonnepanelen was er wel degelijk. Helaas kunnen de Duitse bedrijven de concurrentie uit China nu niet meer aan nu die subsidie weg is...

Ik kan net zo veel artikelen vinden die het falen van PV feed-in tariffs in Duitsland bevestigen, als artikelen waaruit blijkt dat hernieuwbare energieŽn weldegelijk enorme investeringen met zich meebrengen, veel meer dan de gebruikelijke.

Ook zijn er genoeg voordelen voor Nucleaire energie te vinden, maar mijn gevoel zegt dat we in een welles nietes spelletje belanden.

Ik kom dagelijks bij de netbeheerders over de vloer en heb nog geen netbeheerder gevonden die het huidige tempo verantwoordelijk vind. Beter nog, lees dit maar, zelfs Siemens die net als ik apparatuur levert voor het "Smart Grid" en er dus geld aan verdient is van mening dat het veel te snel ging en gaat: http://www.powerengineeri...gh-says-Siemens-boss.html
Nucleaire energie kan prima duurzaam zijn, goedkoop en veilig indien we het afval veilig opslaan / verwerken. Bron.
Ik vind je redenatie "In Duitsland wordt geen subsidie gegeven maar werkt men met feed-in tarieven die door de stroomafnemers betaald wordt, er komt geen cent overheidsgeld aan te pas." een beetje kort door de bocht...

Inderdaad is het woord subsidie misschien enkel van toepassing als het direct door de overheid verstrekt wordt, maar wie zorgt er voor genoeg geld in de overheidspot? Dat zijn toch ook wij, de belastingebetaler?
Dus of we het nou via de overheidsbegroting "subsidiŽren" of direct via onze energierekening, wij blijven ervoor betalen.

In Nederland overweegt men nu ook om een opslag op onze energierekening te gaan zetten om de "subsidie" voor nieuwe Nederlandse groene stroom te kunnen financieren. Het via de rijksbegroting laten lopen is namelijk zo'n gedoe (wat ga je meer belasten om de subsidiepot te kunnen blijven spekken?).
Net zoals ook de co2 uitstoot wordt gemeten bij het vervoer en delven van Kolen ed.?
En van het bouwen van de energie centrale zelf?
of de co2 uitstoot van de reizen die het personeel van de centrale dagelijks maakt? (al dan niet om het te bowen of onderhouden).
Of het aanleggen van de hoogspanningsmasten/kabels richting centrale?

als je dan toch vergelijkt dan ook eerlijk!
of het aanleggen van infrastructuur voor PV, of het onderhouden van PV, zo kan je doorgaan ja...
onderhouden doet de particulier zelf (hoop ik co2 neutraal :) ), infrastructuur ligt er al (voor hen, of hoeft niet aangelegd (zelfvoorzienend).
voor bedrijven is er en minder personeel nodig, minder onderhoud, maar vooral minder aanvoer van spul wat in de brand moet.

Blijf erbij: Al je dan toch eerlijk vergelijkt.., komen zonnepanelen er ineens wel heeel goed vanaf.

load balancing blijft een punt, maar gellukig wordt overdag veel meer stroom verbruikt.
Ja het verbranden van kolen is milieuvriendelijker, dan het opvangen van zonne energie. En kerncentrales, waarbij we radioactief afval produceren, wat in milioenen jaren niet afgebroken wordt en een groot risico vormt voor de volksgezondheid is ook een beter alternatief. Slaap zacht The_MAN.
als er 30GW bij is gekomen dan kwam men dus van ongeveer 70GW en is dat naar 101 gegaan.
dus dat is een toenamen van 42% (30/0.7) dat is zeker een heel erg goede groei te noemen,
weet iemand hoeveel er is bijgezet in 2001? want als we die groei doorzetten. dan is dat wel erg mooi voor iedereen. (ik neem aan dat er niet 30GW is bijgezet in 2011, noch 42%)

ik ben ook benieuwd naar vernieuwende producten zoals de SunCycle.
http://www.youtube.com/watch?v=xCDIwjxjtmY

het focussen van zonlicht op een klein maar erg efficient paneel om de kosten nog verder te drukken, en als bonus warmte opwekken vanonder dat zonnepaneel (dat daardoor neit oververhit en gratis warmte) vraag me alleen af hoe het zit met strooilicht en bewolking aangezien me dat lastig lijkt te focussen maargoed dat is een ander verhaal.

erg goed om te zien dat deze industrie zo hard groeit!
Dalende prijzen en overheden die subsidie geven op zonnepanelen, zoals sinds vorig jaar in NL het geval is, zijn de grootste stuwende factoren als het gaat om de vraag vanuit consumenten. Nederland heeft nog een enorme inhaalslag te maken in vergelijking met buurlanden, maar sinds er subsidie beschikbaar is begint het de goede kant op te gaan!
100 GW is niet slecht maar bij windenergie gaat het nog veel harder. Zo haalt de VS 50 GW uit windenergie (vanaf 7 augustus 2012). Dit alleen al is gelijk aan het vermogen van 11 kerncentrales. Die andere grootmacht (China) wilt tegen 2015 100 GW uit windenergie halen. bron

Edit: de grens van 100 GW werd in september van vorig jaar al doorbroken, enkel door windenergie (en alleen in Europa!) : http://trends.knack.be/ec...article-4000184596748.htm

Europa staat er dus goed voor qua groene energie! :)

[Reactie gewijzigd door filenox op 11 februari 2013 17:35]

Ik denk dat Europa wel moet... Ons gas raakt op en er is totaal geen grondstof hier in Europa te vergelijking met de opkomende BRIC landen. Deze landen hebben potentie door die Grondstof in combinatie met meer kennis dan Europa Grotere en welvarendere landen te worden dan Europa.

Die trend gaat het nu al op. Alleen Europa zit in een Crisis.. de rest van de wereld heeft er veel minder last van.

Wij moeten wel de Zon benutten.. wat er niet in de grond zit moeten we uit de lucht halen. Wind en Zon.
Europa staat er dus goed voor qua groene energie!
Welnee, Europa is helemaal niet zo groen als we denken.

De energieleverancier die zegt dat hij 100% groene stroom levert, liegt. ELKE levernacier koopt energie 'bulk' in en je kunt dan geen onderschied maken tussen groen en grijs. Grijze energie kan dus verkocht worden als groen. Verschillende leveranciers van groene stroom, zoals Greenchoice en Oxxio, kopen de 'garanties van oorsprong' op de Europese markt in, om zo hun klanten van groene stroom te kunnen voorzien, terwijl deze energie opgewekt kan zijn in een kolencentrale!

Ongeveer 20% van alle opgewekte energie in Nederland is ťcht groen (als in opgewekt met duurzame middelen).
Grofweg 50% van de energie die we gebruiken is niet zelf opgewekt en afkomstig van (Franse) kerncentrales. Geen CO2 uitstoot, maar helemaal groen is het natuurlijk niet.
De overige 30% wordt opgewekt door kolen- en gascentrales - en daar moesten we maar eens vanaf.

Eenderde van de huishoudens gebruikt nu groene stroom.

Er is nog veel te doen...

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 12 februari 2013 14:55]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013