Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 36, views: 17.031 •

In een voorlopige uitspraak stelde een Amerikaanse rechter Guns N' Roses-zanger W. Axl Rose al in het ongelijk. De eis van de zanger is nu definitief afgewezen. De zanger eiste 20 miljoen dollar van uitgever Activision, maar diende zijn eis te laat in, oordeelde de rechter.

Guitar Hero III: Legends of Rock - boxVolgens de San Marino Tribune heeft Charles Palmer, rechter bij het Los Angeles Superior Court, de eis van Guns N’ Roses-zanger W. Axl Rose afgewezen. De zanger begon eind 2010 een rechtszaak omdat uitgever Activision de beeldtenis van voormalig Guns N’ Roses-gitarist Saul Hudson, beter bekend onder zijn artiestennaam Slash, gebruikte in Guitar Hero III: Legends of Rock. Volgens Rose lag er een afspraak dat er geen referentie naar Slash of zijn nieuwe band Velvet Revolver te zien zou zijn in het spel uit 2007. De gitarist is echter niet alleen te zien in het spel zelf, hij siert ook de doos waarin het wordt geleverd.

Rechter Charles Palmer vindt echter dat Rose de eis te laat heeft ingediend. De zanger stelde tijdens de rechtszaak dat hij pas drie jaar na release van de game een klacht indiende omdat Activision hem een eigen game had aangeboden, waarover in de tussenliggende jaren onderhandelingen liepen. Van december 2007 tot November 2010 zouden er gesprekken plaatsgevonden hebben tussen de zanger en de uitgever. Activision zou een Guns N' Roses-game rond het Chinese Democracy-album voorgesteld hebben. De zanger kon echter geen bewijs overleggen van de onderhandelingen, wat voor de rechter reden was om de bewering van Rose af te doen als een mondelinge afspraak. Die hebben volgens Palmer een rechtsgeldigheid van twee jaar, wat maakt dat Rose uiterlijk tot eind 2009 de tijd had om zijn eis in te dienen.

Reacties (36)

Welcome to the Jungle, Axl! :+

(we've got fun and games)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 11 februari 2013 11:20]

Lessons learned: Altijd gewoon direct een claim indienen/rechtzaak beginnen, ongeacht lopende onderhandelingen.
Tja, hij heeft met GnR erg vette muziek gemaakt vind ik, maar tegenwoordig lees je alleen nog maar wat van m als ie weer in een rechtzaak zit. Die gast had zich wat drukker moeten maken met z'n nieuwe album. Dan had ie ten eerste niet 80 jaar te laat uitgekomen en was het misschien nog wat geweest.

Volgens mij is deze hele rechtzaak ook weer een kwestie van "niet tegen je verlies kunnen" geweest.
Aan de andere kant snap ik het ook wel. "Don't bite the hand that feeds you", of in dit geval: "might feed you" ;) Het doet je onderhandelingspositie niet echt goed om tijdens onderhandelingen de tegenpartij te gaan aanklagen :D
Daarom maak je in zo'n situatie zo snel mogelijk een schriftelijke MOU (memorandum of understanding) waarin je opneemt dat je eigenlijk bezwaar hebt tegen actie X maar gezien de onderhandelingen over Y dit tijdelijk laat rusten onder voorbehoud van alle rechten en weren.
...Van december 2007 tot November 2010
...een mondelinge afspraak. Die hebben volgens Palmer een rechtsgeldigheid van twee jaar
Je zou dan toch denken dat die twee jaar zou beginnen tellen van het moment dat de onderhandelingen gestopt waren ? Of moet je al een rechtzaak aanspannen nog voor de onderhandelingen goed en wel begonnen zijn?

Niet dat ik vind dan "den axel" gelijk heeft. Was indertijd de eerste groep waar ik echt fan van was maar is erg triestig geworden de laatste tien jaar
Volgens mij is deze hele rechtzaak ook weer een kwestie van "niet tegen je verlies kunnen" geweest.

Ben ik het niet mee eens, die grote afbeelding van slash op de voorkant verkoopt natuurlijk erg lekker.
Daar dan niet voor willen betalen, via laag bij de grondse streken, is typerend voor dit soort bedrijven.
Zelf niets creatiefs kunnen maken maar wel het creatieve werk van anderen voor de hoogst mogelijk prijzen aanbieden en de maker afschepen met een schijntje.
Zoals al in het artikel staat kon Axl niet bewijzen dat die onderhandelingen zijn geweest. En ik ben blij dat een rechter toch bewijs eist voor iets wat belangrijk is voor een veroordeling. ;)
3 jaar niks uitvoeren en dan ff een klacht indienen voor 20 miljoen. Tja..
Het lijkt mij dat je dit spel toch meteen ziet uitkomen met de cover (waar hij het niet mee eens is) en daar dan actie op onderneemt. Gepakt worden door verjaring is gewoon je eigen schuld.

[Reactie gewijzigd door Rabbitto op 11 februari 2013 12:32]

Axl heeft de rechten van Guns 'n Roses op een slinkse manier van zijn medebandleden afgepakt (volgens de biografieen van Duff en Slash) en probeert er nu nog steeds geld aan te verdienen. Dus hij hij probeert hetzelfde als activision.
In het artikel staat ook dat de rechter de bewering afdoet als een mondelinge afspraak. Maar de rechter herkent daarbij toch dat er weldegelijk een afspraak was?

En mondeling of niet, een afspraak is toch rechtsgeldig ?
En wat is "op slinkse manier" ??

Duff en Slash waren nu niet bepaald de armste mensen dus konden ze genoeg advocaten inhuren om alles uit te pluizen voor ze iets afstonden van rechten en zo.

Los van hoe Axl Rose aan de rechten is geraakt, als Activision iets wil gebruiken waar hij rechten op heeft, dan moet er betaald worden (hoewel het meer lijkt op pesten van ex bandleden)
Inderdaad, maar in de betreffende jurisdictie met een houdbaarheid van twee jaar. Als na afloop van die periode geen van de partijen aanspraak heeft gemaakt, wordt de afspraak als "vervallen" gezien, en staat ook niet meer vast of er ooit een afspraak was.
Wat ik opvallend vind, is dat Axl Activision heeft aangeklaagd om de beeltenis van Slash. Ik dacht dat hij en Slash niet meer door 1 deur kunnen? Heeft hij een copyright op Slash' beeltenis ofzo, ala George Lucas' Star Wars merchandising (Harrison Ford als Han Solo)?
Dat inderdaad, maar wat mij het meeste doet fronzen is dat het een mondelinge afspraak was. Ik bedoel, ik snap dat Rose de "gentle men's agreement" ziet als rechtsgeldig, maar dan na 2 jaar zou je toch wel verwachten dat er een dossier opgebouwd is over eventuele concepten en mogelijke afspraken.

Ik denk zelf dat Rose het wel mooi vond dat hij geld opstreek voor die titel en met de insteek om nog meer geld binnen te harken, na de hoogtij dagen van het spel, een zaak aanspant tegen AV ivm Slash en zijn karakter in het spel. Want inderdaad, je bijt de hand niet die je voedt, pas als de voeding stopt ga je aan de vingers knagen 8)7
Binnenkort Velvet Revolver bij Activision. :+ :P
Die graaiende mannen zouden eens wat positiever moeten denken over het talent en geluk dat ze al jaren hebben. Je kan maar in 1 Lamborghini Murcielago te gelijk rijden Axel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013