Nederlanders klagen Facebook aan om patentschending
De nabestaanden van een Nederlandse internetpionier hebben een Amerikaanse patentbureau in de arm genomen om Facebook aan te klagen. De sociale-netwerksite zou twee patenten hebben geschonden, waarvan er een betrekking heeft op een 'digitaal dagboek'.
De nabestaanden van internetpionier Jos van der Meer, die in 2004 overleed, verwijten Facebook inbreuk te maken op twee patenten. Het eerste van de twee patenten heeft betrekking op het maken van een persoonlijk dagboek op internet, met 'multimedia-verwijzingen naar websites'. Het patent heeft ook aandacht voor het delen van informatie met vrienden en voor privacy-instellingen. Het patent is ingediend in 1998, ruim voor de opkomst van sociale-netwerksites.
Het andere patent is cryptischer en heeft betrekking op een systeem waarmee een 'geannoteerd universeel adres' van een website naar de 'dagboekserver' kan worden gekopieerd. Volgens de nabestaanden van Van der Meer maakt de like-knop van Facebook inbreuk op dit patent. Die kan immers op een andere website worden geplaatst; een 'like' zorgt er vervolgens voor dat een verwijzing op de Facebook-pagina van de gebruiker wordt geplaatst.
De nabestaanden hebben het bureau Rembrandt IP ingeschakeld om Facebook aan te klagen; vorige week is de aanklacht ingediend. Volgens hen heeft Facebook bewust inbreuk gemaakt op de patenten; in een geval zou een van Van der Meers patenten zelfs zijn geciteerd in een patent van Facebook. Ze willen daarom een schadevergoeding krijgen.
De nabestaanden zeggen tegenover NRC echter vooral te hopen op erkenning en niet zozeer op schadevergoeding. Ze hebben ook AddThis, dat tools levert waarmee websites gebruikers informatie via sociale media kunnen laten delen, voor de rechter gesleept. Waarom ze alleen Facebook en AddThis aanklagen en niet bijvoorbeeld Twitter en Google+, die eveneens een 'digitaal dagboek' en een equivalent van de Like-knop aanbieden, is onduidelijk.
Reacties (73)
Volgens nu.nl:
Volgens mij zit daar wel een grond van waarheid in.Toch zal de gestarte rechtszaak vooral draaien om het krijgen van een schadevergoeding. "Dat is de manier waarop het gaat in Amerika en je kunt daar alleen op deze manier erkenning afdwingen", vindt Josje van der Meer.
Laat ze het geld dan stoppen in een fonds dat open communicatieprotocollen op het internet ontwikkelt. Dan wordt facebook 2x gepakt 
Waarom zou je Facebook zo hard mogelijk proberen te straffen? Beetje kinderachtig niet?
Een familielid heeft een slim patent aangevraagd vroeger en daarom heb je recht op geld, dat geld proberen ze nu te krijgen en hopelijk lukt ze dat (als ze er daadwerkelijk recht op hebben). Ik zie niet waarom zij dat geld dat ze gewoon mogen hebben, moeten weggeven en Facebook 'zo hard mogelijk moeten pakken'....
Een familielid heeft een slim patent aangevraagd vroeger en daarom heb je recht op geld, dat geld proberen ze nu te krijgen en hopelijk lukt ze dat (als ze er daadwerkelijk recht op hebben). Ik zie niet waarom zij dat geld dat ze gewoon mogen hebben, moeten weggeven en Facebook 'zo hard mogelijk moeten pakken'....
Als ze er recht op blijken te hebben dan mogen ze het geld natuurlijk zelf hebben. Het is alleen wel een beetje vreemd om te lezen dat iemand die zegt het niet voor het geld te doen wel een miljoenenclaim neerlegt.
Als het je dan inderdaad niet om het geld te doen zou zijn dan is het niet vreemd om dat geld dan in een goed doel te steken. Uiteraard is de familie vrij om dat zelf te bepalen maar als ze het geld in eigen zak zouden houden dan kunnen ze die opmerkingen dat het niet om het geld te doen is ook wel achterwege laten.
Als het je dan inderdaad niet om het geld te doen zou zijn dan is het niet vreemd om dat geld dan in een goed doel te steken. Uiteraard is de familie vrij om dat zelf te bepalen maar als ze het geld in eigen zak zouden houden dan kunnen ze die opmerkingen dat het niet om het geld te doen is ook wel achterwege laten.
Als ze geen miljoenenclaim zouden neerleggen, zouden ze nooit zo'n media aandacht krijgen.
Ook willen ze vast met zo'n hoge claim nodige proceskosten kunnen betalen (die er vast wel zullen zijn) en compenseren voor het afdingen dat zeker wel zal gebeuren.
Ook willen ze vast met zo'n hoge claim nodige proceskosten kunnen betalen (die er vast wel zullen zijn) en compenseren voor het afdingen dat zeker wel zal gebeuren.
Ik zou gewoon lekker gaan genieten van het geld je hoeft niet perse iets te veranderen..
Het ziet er naar mij uit dat ze deze zaak moeilijk kunnen verliezen..
Maarja hoeveel kan je nou eisen ?
Heeft dat te maken met de omzet van een bedrijf ?
Het ziet er naar mij uit dat ze deze zaak moeilijk kunnen verliezen..
Maarja hoeveel kan je nou eisen ?
Heeft dat te maken met de omzet van een bedrijf ?
Tja, vage omschrijvingen. Wachten totdat de markt groot is.Het ziet er naar mij uit dat ze deze zaak moeilijk kunnen verliezen..
Eigenlijk hoop ik wel dat een rechter hun terugwijst, dit is gewoon een standaard patenttroll actie.
Ja en nee. In principe kan je eisen zoveel je wilt. Maar bijv 1000% van een bedrijf eisen heeft weinig kans om toegekend te worden.Maarja hoeveel kan je nou eisen ?
Heeft dat te maken met de omzet van een bedrijf ?
Dus wat er over het algemeen gebeurt is dat er gekeken wordt naar wat de impact voor het bedrijf is geweest, wat de omzet is en daar wordt een getal uit gedestilleerd.
In principe moet je het zo mikken dat het bedrijf er wel mee doorgaat (en dus eenmalig een eeuwigdurende licentie afneemt) ipv dat het bedrijf afhaakt en enkel een schadevergoeding over de gebruikte jaren betaalt.
Alhoewel ik een miljoenenclaim voor het like-gebeuren op zich nog vrij laag vindt.
Had er dan zelf mee gekomen? Ik bedoel, als het al in 1998 is ingediend, en nog steeds niet geïmplementeerd, dan moet je niet verbaasd opkijken als iemand anders het wel doet.
Als patenthouder heb je doorgaans een jaartje of 20-30 om je vinding uit te baten aleer men het grotendeels vrijelijk kan gebruikenHad er dan zelf mee gekomen? Ik bedoel, als het al in 1998 is ingediend, en nog steeds niet geïmplementeerd, dan moet je niet verbaasd opkijken als iemand anders het wel doet.
kortom 20 tot dertig jaar stilstand op het web veroorzaken als je er na 10 jaar nog niet aan bent begonnen... komt het niet meer....
bovendien zou er ... behalve bij moord altijd sprake moeten zijn van verlies van rechten nadat de uitvinder dood is...
zo kun je ten minste geen uitmelkerij erven... en moet iedereen gewoon leven van z'n eigen verdiensten (wel zo eerlijk lijkt me)
bovendien zou er ... behalve bij moord altijd sprake moeten zijn van verlies van rechten nadat de uitvinder dood is...
zo kun je ten minste geen uitmelkerij erven... en moet iedereen gewoon leven van z'n eigen verdiensten (wel zo eerlijk lijkt me)
Tja dat is helaas hoe het werkt, hoe kut ook...kortom 20 tot dertig jaar stilstand op het web veroorzaken als je er na 10 jaar nog niet aan bent begonnen... komt het niet meer....
Dan moet je dat met ALLE dingen die je kan erven doen. Dus geen centjes meer, geen huisjes meer, niks meer. Wel zo eerlijk toch?zo kun je ten minste geen uitmelkerij erven... en moet iedereen gewoon leven van z'n eigen verdiensten (wel zo eerlijk lijkt me)
Een patent heeft gewoon een bepaalde waarde net als een koffer geld of een huis, dus dat zal net zo erfbaar moeten zijn...
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op maandag 11 februari 2013 12:39]
Helemaal met je eens dat 3rd parties geen rechten kunnen kopen/hebben. Tenenkrommend dat vage advocatenkantoortjes nanotechnologie patenten hebben doordat ze een klein startup bedrijfje hebben kapot gesued.
Maar dat familie het niet kan erven is imho niet zo slecht, als bedenker van producten zonder winkel/fabriek moet je ook je familie kunnen onderhouden na je dood. Zie ook copyright van componisten, schrijvers, etc...
Maar dat familie het niet kan erven is imho niet zo slecht, als bedenker van producten zonder winkel/fabriek moet je ook je familie kunnen onderhouden na je dood. Zie ook copyright van componisten, schrijvers, etc...
Dat zou betekenen dat uitvinders geen uitvinden meer kunnen zijn; Ze moeten iets met hun uitvinding doen. Er zijn echter genoeg slimme koppen op deze wereld die niks leukers vinden dan uitvindingen doen. Door hun uitvinding te verkopen kunnen zijn doorgaan met hetgeen zij leuk vinden,zonder zich verder druk te hoeven maken over productie.
Je kan toch altijd anderen jouw uitvinding laten gebruiken onder licentie? Als je dat goed regelt hoeft de ontwikkeling niet stil te staan; en heeft de bedenker profijt van z'n uitvinding.
Dan kan je dus ook nooit zo maar een familiebedrijf voort zetten als je vader overlijd omdat al je patenten waardeloos zijn geworden.
Zo werkt het natuurlijk niet. Patenten zijn voor iedereen in te zien en toegankelijk. Als je er gebruik van wilt maken, neem je een licentie. De meeste patenthouders zullen daar welwillend op reageren.kortom 20 tot dertig jaar stilstand op het web veroorzaken als je er na 10 jaar nog niet aan bent begonnen... komt het niet meer....
Dat neemt niet weg, dat de voorwaarden best iets bijgesteld mogen worden, maar verhalen dat patentenper definitie voor stilstand zorgen of alleen maar als ruilmateriaal, als embargomiddel of zelfs als middel om te trollen dienen is net zo goed onzin.
Volgens mij beschrijft het eerste patent niet veel meer dan bloggen, iets wat ik zoals vele anderen al vóór 1998 deed. Met andere woorden, prior art.
Het tweede patent is dermate cryptisch dat het koppelen aan de like-functionaliteit me een uitdaging lijkt.
Het tweede patent is dermate cryptisch dat het koppelen aan de like-functionaliteit me een uitdaging lijkt.
Als er inderdaad wordt geciteerd uit een patent van Van der Meer, dan kunnen ze het misschien nog moeilijk krijgen. Lijkt me echter stug dat ze dat doen aangezien ze ook juridisch niet heel dom zijn bij Facebook (hoop ik dan maar voor ze)...
Als facebook het patent citeert zullen ze wel redenen hebben om aan te nemen dat ze het patent zelf niet schenden of dat ze dit althans voor de rechter hard kunnen maken.
Het patent systeem in de VS is dan wel ridicuul mbt S/W patenten, maar als ook maar 1 voorwaarde van de beschrijving van het patent niet overeen komt, dan schend je het patent niet. Vermoedelijk denkt facebook aan minstens 1 voorwaarde niet te voldoen.
Het patent systeem in de VS is dan wel ridicuul mbt S/W patenten, maar als ook maar 1 voorwaarde van de beschrijving van het patent niet overeen komt, dan schend je het patent niet. Vermoedelijk denkt facebook aan minstens 1 voorwaarde niet te voldoen.
Het duurt altijd even voor een patent wordt toegekend, dus het kan best zijn dat het patent op tijd ingediend was (of voldoende anders) om prior art voor te zijn.
Maar het geeft wel goed de schimmigheid van het patentgebied aan.
Maar het geeft wel goed de schimmigheid van het patentgebied aan.
Heb je het patent wel bekeken en gelezen? http://www.google.com/patents/US6415316
Bloggen heeft een stukje overlap, maar in 1998 zeker niet (op redelijke schaal) in die mate en die vorm zoals beschreven in het patent!
Deze man heeft dus goede visie gehad en populaire ontwikkelingen van social networks en uitgebreid bloggen voorspelt en zelf heel specifiek gezegd hoe dat vorm zou kunnen krijgen (birthday reminders, content linken van sites die alleen content online zetten om bezoekers te trekken etc. etc.).
Niet voor niets dat er best een aantal citations en references zijn van GROTE bedrijfen: Samsung, Microsoft, AT&T, Sun etc. etc.
Geen enkele van deze bedrijven of andere partijen hebben met succes een 'prior art' request gedaan die tot gevolg heeft gehad dat het patent nietig is verklaard.
Leuke post dus...maar totaal ongegegrond en ondoordacht.
Bloggen heeft een stukje overlap, maar in 1998 zeker niet (op redelijke schaal) in die mate en die vorm zoals beschreven in het patent!
Deze man heeft dus goede visie gehad en populaire ontwikkelingen van social networks en uitgebreid bloggen voorspelt en zelf heel specifiek gezegd hoe dat vorm zou kunnen krijgen (birthday reminders, content linken van sites die alleen content online zetten om bezoekers te trekken etc. etc.).
Niet voor niets dat er best een aantal citations en references zijn van GROTE bedrijfen: Samsung, Microsoft, AT&T, Sun etc. etc.
Geen enkele van deze bedrijven of andere partijen hebben met succes een 'prior art' request gedaan die tot gevolg heeft gehad dat het patent nietig is verklaard.
Leuke post dus...maar totaal ongegegrond en ondoordacht.
Een maand na de aanvraag (dus ruim voor de toekenning) was er al Open Diary ( http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Diary ) wat binnen enkele maanden tienduizenden gebruikers had en vrijwel alles bood wat het patent omschrijft. Daarvoor was er op kleinere schaal (enkele duizenden gebruikers) al veel vergelijkbaars te vinden (online diaries/blogs met verwijzingen naar multimediale content en content enkel om bezoekers te trekken)
Het feit dat niemand een prior art request heeft gedaan kan ook prima zijn uit gemak (geen zin in rechtsgang) of (zoals nu wel blijkt) de familie er simpelweg nooit naar kraaide. Er zijn duizenden voorbeelden te bedenken van websites die exact deze functionaliteit bieden of hebben geboden sindsdien en slechts een handvol referenties in het patent. Wat willen ze gaan doen, nu ál die bedrijven gaan aanklagen?
Pure patenttrollerij dit.
Nu ik er bij nadenk, in 1995 zat ik op GeoCities en dat had al 90% van de genoemde functionaliteit.
Het feit dat niemand een prior art request heeft gedaan kan ook prima zijn uit gemak (geen zin in rechtsgang) of (zoals nu wel blijkt) de familie er simpelweg nooit naar kraaide. Er zijn duizenden voorbeelden te bedenken van websites die exact deze functionaliteit bieden of hebben geboden sindsdien en slechts een handvol referenties in het patent. Wat willen ze gaan doen, nu ál die bedrijven gaan aanklagen?
Pure patenttrollerij dit.
Nu ik er bij nadenk, in 1995 zat ik op GeoCities en dat had al 90% van de genoemde functionaliteit.
[Reactie gewijzigd door pagani op maandag 11 februari 2013 15:42]
Prior art ga je enkel inroepen in een rechtzaak. Niet op voorhand, daarvoor kost het onderzoek simpelweg te veel geld.
lees http://nl.wikipedia.org/wiki/Blog
bloggen is van later, 1999
valt mij steeds meer op dat het collectieve geheugen denkt dat dingen al veel langer bestaan, dan ze werkelijk bestaan
bloggen is van later, 1999
valt mij steeds meer op dat het collectieve geheugen denkt dat dingen al veel langer bestaan, dan ze werkelijk bestaan
"De nabestaanden zeggen tegenover NRC echter vooral te hopen op erkenning en niet zozeer op schadevergoeding."
Krijg ik toch altijd een beetje wrang gevoel bij. Mijn eerste gedachte is toch dat het eerder om geld gaat dan om erkenning.
Krijg ik toch altijd een beetje wrang gevoel bij. Mijn eerste gedachte is toch dat het eerder om geld gaat dan om erkenning.
Patenttrollen zijn een symptoom, geen oorzaak.
Zolang het mogelijk is om een 'patent' te hebben op een idee zonder implementatie of verdienmodel gerelateerd aan het parent, zal je altijd dit soort idioten hebben.
Overigens is de familie zo hypocriet als morgen de hele dag. Het gaat niet om het geld, het gaat om de erkenning. Maar wel erkenning in de vorm van miljoenen dollars. Gaat toch heen, hypocrieten...
Zolang het mogelijk is om een 'patent' te hebben op een idee zonder implementatie of verdienmodel gerelateerd aan het parent, zal je altijd dit soort idioten hebben.
Overigens is de familie zo hypocriet als morgen de hele dag. Het gaat niet om het geld, het gaat om de erkenning. Maar wel erkenning in de vorm van miljoenen dollars. Gaat toch heen, hypocrieten...
Om te weten of het hier om een troll ging, mis je nog wel wat informatie. Als je de familie verwijt over lijken te gaan... Zie dan in dat je dat zelf nu ook doet om een algemeen punt te maken.
@Fluttershy: Jij kent de familie, kennelijk, en weet dat het onaangename stukken vreten zouden zijn? Ik heb nergens gelezen dat het om miljoenen dollars gaat, en ook niet dat het niet om erkenning zou gaan. Zelfs als er miljoenen dollars over tafel gaan, is nog steeds niet gezegd dat het niet primair om de erkenning gaat. Vergeet niet dat de ingeschakelde juristen waarschijnlijk ook al de helft van het geld willen zien, en dan is erkenning met gesloten beurs ook niet echt realistisch.
@Fluttershy: Jij kent de familie, kennelijk, en weet dat het onaangename stukken vreten zouden zijn? Ik heb nergens gelezen dat het om miljoenen dollars gaat, en ook niet dat het niet om erkenning zou gaan. Zelfs als er miljoenen dollars over tafel gaan, is nog steeds niet gezegd dat het niet primair om de erkenning gaat. Vergeet niet dat de ingeschakelde juristen waarschijnlijk ook al de helft van het geld willen zien, en dan is erkenning met gesloten beurs ook niet echt realistisch.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op maandag 11 februari 2013 16:30]
Twee mogelijkheden. Of omdat bij Facebook het meest te halen valt qua geld, of ze willen eerst een veroordeling van Facebook hebben waarna je met die uitspraak Google+ etc. kan aanklagen. Een eerdere veroordeling kan helpen om de daarop volgende rechtzaken te bespoedigen.Waarom ze alleen Facebook en AddThis aanklagen en niet bijvoorbeeld Twitter en Google+, die eveneens een 'digitaal dagboek' en een equivalent van de Like-knop aanbieden, is onduidelijk.
Maar ook Hyves heeft een soort like knop. En Hyves heeft ook een soort "digitaal dagboek" functie. Die moet dan ook in feite in dat rijtje staan.
Er zijn wel voor gekkere zaken patenten toegekend. Wat voor type erkenning ze nu precies willen is mij onduidelijk, echt wereldschokkend/opzienbarend lijken deze patenten niet. En het is maar de vraag of van der Meer het zelf verzonnen heeft (wat het dan ook precies mag zijn wat hij bedoeld heeft) of als eerste gepatenteerd. Als het dat laatste is er weinig sprake van erkenning lijkt me.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
