Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties, 25.360 views •

De nabestaanden van een Nederlandse internetpionier hebben een Amerikaanse patentbureau in de arm genomen om Facebook aan te klagen. De sociale-netwerksite zou twee patenten hebben geschonden, waarvan er een betrekking heeft op een 'digitaal dagboek'.

De nabestaanden van internetpionier Jos van der Meer, die in 2004 overleed, verwijten Facebook inbreuk te maken op twee patenten. Het eerste van de twee patenten heeft betrekking op het maken van een persoonlijk dagboek op internet, met 'multimedia-verwijzingen naar websites'. Het patent heeft ook aandacht voor het delen van informatie met vrienden en voor privacy-instellingen. Het patent is ingediend in 1998, ruim voor de opkomst van sociale-netwerksites.

Het andere patent is cryptischer en heeft betrekking op een systeem waarmee een 'geannoteerd universeel adres' van een website naar de 'dagboekserver' kan worden gekopieerd. Volgens de nabestaanden van Van der Meer maakt de like-knop van Facebook inbreuk op dit patent. Die kan immers op een andere website worden geplaatst; een 'like' zorgt er vervolgens voor dat een verwijzing op de Facebook-pagina van de gebruiker wordt geplaatst.

De nabestaanden hebben het bureau Rembrandt IP ingeschakeld om Facebook aan te klagen; vorige week is de aanklacht ingediend. Volgens hen heeft Facebook bewust inbreuk gemaakt op de patenten; in een geval zou een van Van der Meers patenten zelfs zijn geciteerd in een patent van Facebook. Ze willen daarom een schadevergoeding krijgen.

De nabestaanden zeggen tegenover NRC echter vooral te hopen op erkenning en niet zozeer op schadevergoeding. Ze hebben ook AddThis, dat tools levert waarmee websites gebruikers informatie via sociale media kunnen laten delen, voor de rechter gesleept. Waarom ze alleen Facebook en AddThis aanklagen en niet bijvoorbeeld Twitter en Google+, die eveneens een 'digitaal dagboek' en een equivalent van de Like-knop aanbieden, is onduidelijk.

Patent Jos van der Meer

Reacties (73)

Reactiefilter:-173072+154+23+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Volgens mij beschrijft het eerste patent niet veel meer dan bloggen, iets wat ik zoals vele anderen al vůůr 1998 deed. Met andere woorden, prior art.

Het tweede patent is dermate cryptisch dat het koppelen aan de like-functionaliteit me een uitdaging lijkt.
Heb je het patent wel bekeken en gelezen? http://www.google.com/patents/US6415316
Bloggen heeft een stukje overlap, maar in 1998 zeker niet (op redelijke schaal) in die mate en die vorm zoals beschreven in het patent!

Deze man heeft dus goede visie gehad en populaire ontwikkelingen van social networks en uitgebreid bloggen voorspelt en zelf heel specifiek gezegd hoe dat vorm zou kunnen krijgen (birthday reminders, content linken van sites die alleen content online zetten om bezoekers te trekken etc. etc.).
Niet voor niets dat er best een aantal citations en references zijn van GROTE bedrijfen: Samsung, Microsoft, AT&T, Sun etc. etc.
Geen enkele van deze bedrijven of andere partijen hebben met succes een 'prior art' request gedaan die tot gevolg heeft gehad dat het patent nietig is verklaard.

Leuke post dus...maar totaal ongegegrond en ondoordacht.
Een maand na de aanvraag (dus ruim voor de toekenning) was er al Open Diary ( http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Diary ) wat binnen enkele maanden tienduizenden gebruikers had en vrijwel alles bood wat het patent omschrijft. Daarvoor was er op kleinere schaal (enkele duizenden gebruikers) al veel vergelijkbaars te vinden (online diaries/blogs met verwijzingen naar multimediale content en content enkel om bezoekers te trekken)

Het feit dat niemand een prior art request heeft gedaan kan ook prima zijn uit gemak (geen zin in rechtsgang) of (zoals nu wel blijkt) de familie er simpelweg nooit naar kraaide. Er zijn duizenden voorbeelden te bedenken van websites die exact deze functionaliteit bieden of hebben geboden sindsdien en slechts een handvol referenties in het patent. Wat willen ze gaan doen, nu Šl die bedrijven gaan aanklagen?

Pure patenttrollerij dit.

Nu ik er bij nadenk, in 1995 zat ik op GeoCities en dat had al 90% van de genoemde functionaliteit.

[Reactie gewijzigd door pagani op 11 februari 2013 15:42]

Prior art ga je enkel inroepen in een rechtzaak. Niet op voorhand, daarvoor kost het onderzoek simpelweg te veel geld.
Als er inderdaad wordt geciteerd uit een patent van Van der Meer, dan kunnen ze het misschien nog moeilijk krijgen. Lijkt me echter stug dat ze dat doen aangezien ze ook juridisch niet heel dom zijn bij Facebook (hoop ik dan maar voor ze)...
Als facebook het patent citeert zullen ze wel redenen hebben om aan te nemen dat ze het patent zelf niet schenden of dat ze dit althans voor de rechter hard kunnen maken.

Het patent systeem in de VS is dan wel ridicuul mbt S/W patenten, maar als ook maar 1 voorwaarde van de beschrijving van het patent niet overeen komt, dan schend je het patent niet. Vermoedelijk denkt facebook aan minstens 1 voorwaarde niet te voldoen.
Het duurt altijd even voor een patent wordt toegekend, dus het kan best zijn dat het patent op tijd ingediend was (of voldoende anders) om prior art voor te zijn.

Maar het geeft wel goed de schimmigheid van het patentgebied aan.
lees http://nl.wikipedia.org/wiki/Blog
bloggen is van later, 1999
valt mij steeds meer op dat het collectieve geheugen denkt dat dingen al veel langer bestaan, dan ze werkelijk bestaan
Oh ze hebben ergens een oude doos met wat papieren gevonden en bedacht dat hier nog wel wat geld uit te slepen valt..
Patent van 15 jaar geleden wat blijkbaar niet al te veel gebruikt is van iemand die 9 jaar geleden overleden is. Ik ken de regels op dat gebied niet precies, maar wat mij betreft krijgen ze geen cent.
Als ze 'erkenning' wilde hadden ze moeten eisen dat Facebook ergens een regeltje op zijn website zet met een verwijzing naar die Jos van der Meer en geen schadevergoeding.
Jouw scenario berust net als de meeste andere toch puur op speculatie. Als ik nou ook eens speculeer dan zeg ik dat Facebook dagelijks zulke verzoekjes krijgt en dan niet reageert of een lange neus trekt. Zou ik in zo'n geval misschien ook wel doen, zelfs al is het niet zo netjes, want anders blijf je bezig.

In het stelsel zoals dat inelkaar zit, start je voor zoiets een rechtszaak. Zeker in de VS. Alleen al om die te betalen is geld nodig (veroordeling tot proceskosten als dat in de VS bestaat, anders een somme gelds waarvan die minstens betaald kunnen worden) en verder is het toch niet verkeerd als iemand geld krijgt voor de moeite? Zolang je een patent kunt erven, lijkt het me gerechtvaardigd om daar ook gewoon gebruik van te maken. Iemand heeft zijn best gedaan om het te verzinnen en dan zal toch getoetst moeten worden of het overeind blijft.

Nou zou je kunnen betogen dat de houdbaarheid van patenten soms te lang of te solide is (dat je ze zou kunnen laten verwateren als ze in andere handen overgaan zonder dat ze geŽxploiteerd worden bijvoorbeeld), maar dat is eigenlijk een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 11 februari 2013 16:26]

Had er dan zelf mee gekomen? Ik bedoel, als het al in 1998 is ingediend, en nog steeds niet geÔmplementeerd, dan moet je niet verbaasd opkijken als iemand anders het wel doet.
Had er dan zelf mee gekomen? Ik bedoel, als het al in 1998 is ingediend, en nog steeds niet geÔmplementeerd, dan moet je niet verbaasd opkijken als iemand anders het wel doet.
Als patenthouder heb je doorgaans een jaartje of 20-30 om je vinding uit te baten aleer men het grotendeels vrijelijk kan gebruiken ;)
kortom 20 tot dertig jaar stilstand op het web veroorzaken als je er na 10 jaar nog niet aan bent begonnen... komt het niet meer....

bovendien zou er ... behalve bij moord altijd sprake moeten zijn van verlies van rechten nadat de uitvinder dood is...

zo kun je ten minste geen uitmelkerij erven... en moet iedereen gewoon leven van z'n eigen verdiensten (wel zo eerlijk lijkt me)
Helemaal met je eens dat 3rd parties geen rechten kunnen kopen/hebben. Tenenkrommend dat vage advocatenkantoortjes nanotechnologie patenten hebben doordat ze een klein startup bedrijfje hebben kapot gesued.

Maar dat familie het niet kan erven is imho niet zo slecht, als bedenker van producten zonder winkel/fabriek moet je ook je familie kunnen onderhouden na je dood. Zie ook copyright van componisten, schrijvers, etc...
Dat zou betekenen dat uitvinders geen uitvinden meer kunnen zijn; Ze moeten iets met hun uitvinding doen. Er zijn echter genoeg slimme koppen op deze wereld die niks leukers vinden dan uitvindingen doen. Door hun uitvinding te verkopen kunnen zijn doorgaan met hetgeen zij leuk vinden,zonder zich verder druk te hoeven maken over productie.
Joh, de grootste uitvindingen in de historie van de mensheid zijn gedaan zonder patentsysteem.
kortom 20 tot dertig jaar stilstand op het web veroorzaken als je er na 10 jaar nog niet aan bent begonnen... komt het niet meer....
Tja dat is helaas hoe het werkt, hoe kut ook...
zo kun je ten minste geen uitmelkerij erven... en moet iedereen gewoon leven van z'n eigen verdiensten (wel zo eerlijk lijkt me)
Dan moet je dat met ALLE dingen die je kan erven doen. Dus geen centjes meer, geen huisjes meer, niks meer. Wel zo eerlijk toch?

Een patent heeft gewoon een bepaalde waarde net als een koffer geld of een huis, dus dat zal net zo erfbaar moeten zijn...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 februari 2013 12:39]

Je kan toch altijd anderen jouw uitvinding laten gebruiken onder licentie? Als je dat goed regelt hoeft de ontwikkeling niet stil te staan; en heeft de bedenker profijt van z'n uitvinding.
Dan kan je dus ook nooit zo maar een familiebedrijf voort zetten als je vader overlijd omdat al je patenten waardeloos zijn geworden.
Tevens krijg je allemaal van de "vreemde moorden" omdat een bepaald persoon teveel belangrijke patenten op zijn naam heeft staan ;)

Krijg je weer van die conspiracy mensen etc etc.
kortom 20 tot dertig jaar stilstand op het web veroorzaken als je er na 10 jaar nog niet aan bent begonnen... komt het niet meer....
Zo werkt het natuurlijk niet. Patenten zijn voor iedereen in te zien en toegankelijk. Als je er gebruik van wilt maken, neem je een licentie. De meeste patenthouders zullen daar welwillend op reageren.

Dat neemt niet weg, dat de voorwaarden best iets bijgesteld mogen worden, maar verhalen dat patentenper definitie voor stilstand zorgen of alleen maar als ruilmateriaal, als embargomiddel of zelfs als middel om te trollen dienen is net zo goed onzin.
Wat een zelfingenomen reacties alom....."Rijk proberen te worden over de rug van een dooie..."
Bah.. lijkt het Fokforum wel.

Alsof je zelf alles wel direct doorleest van, zeg, de nalatenschap van een oom die wiskundig programmeur was, en dit ook direct begrijpt en de toepassingen kan benoemen.....toen, nu en in de toekomst.
Of moet je daar misschien op gewezen worden door iemand die het wel snapt of nadat je zo`n iemand in de arm hebt genomen om eens te kijken wat er nu eigenlijk in die map staat?

Dat je een patent aanvecht dat blijkbaar geimpliceerd wordt is van alle dagen, dat daar een schadevergoeding bij hoort ook.
Behalve in het kleinburgerlijke Nederland, stel je voor dat je boven het maaiveld uitkomt, afhakken die koppen, ook al sta je in je recht.
En zeker geen geld verdienen aan zoiets, velen menen al dat het direct naar goede doelen moet, of dat er bij voorbaat nooit een vergoeding uitgekeerd mag worden..
Wat er met een eventuele schadevergoeding gedaan wordt weet niemand, er is nog helemaal niets toegewezen, dus daar op vooruitlopen en bij voorbaat al veroordelen dat zoiets mogelijk gebeurd (daar zijn patenten voor) is van den zotte. Misschien wordt er wel een fonds opgericht, maar so what als het binnen de familie blijft? Ook van alle tijden...
Zelfs het feit dat het pas enkele jaren na zijn dood te berde wordt gebracht wordt gehekeld, dat moet je meteen doen of anders niet. Lijkenpikkers zijn het.
(Ik kan me de reacties niet eens voorstellen als je een nalatenschap wel gelijk te gelde zou proberen te maken omdat je in je recht staat, wat is in jullie ogen dan wel een goed tijdstip om een patent aan te vechten? Nooit toch? En indien wel dan meteen tegen de hele wereld tegelijk natuurlijk..... 8)7 )

Tot jouw oom je natuurlijk zelf een doos nalaat waar je niets van snapt......
Over hypocrieten gesproken.
Bah!!!
Schaam je..... :(

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 11 februari 2013 13:27]

Het punt is wel dat men zegt dat ze het niet voor het geld doen maar voor erkenning, waarom dan alleen Facebook? waarom geld uitgeven aan een bureau e.d voor "erkenning" ???

Dit is gewoon een actie wat je van een pattent-troll verwacht.
JHe moet ergens beginnen met een dergelijke zaak. Als je dan Facebook aanpakt ( momenteel een van degrrotste die ze aan kunnen pakken) Hoeft er voor de eventuele andere zaken al geen zaak meer voor te komen. Men kan dan direct gaan schikken.
En al die mensen die roepen dat ze het wel voor het geld doen. Wat hadden ze dan moeten vragen om Facebook aan te pakken? 1 mijoen koekjes? Natuurlijk word er om geld gevraagd bij een dergelijke zaak. Vergeet niet dat Facebook hier ook inmiddels al miljoen zo niet miljarden aan heeft verdiend.

Als Facebook dit niet had gebruikt had je deze mensen ook niet horen klagen.
Oftewel ze doen het niet voor het geld maar voor hun recht.
Wat ik niet snap van deze patenten, wat als een bedrijf niets af weet van jouw patent of uitvinding, en zelf iets ontdekt wat bijna het zelfde beschrijft, dan heb je het toch zelf uitgevonden? Het is niet alsof je alle ideeŽn van anderen moet gebruiken.
Dat is dus de hele rede dat het patenten systeem niet werkt, Als shader programmeur moet ik elke dag dingen uitvinden ook hier zijn allerlei patenten aanwezig voor gebruikelijke algoritmes, Je kan natuurlijk nooit elke regel code checken of het misschien een patent breekt. Stel dat we zo waren omgegaan met de natuurkunde, Dat je een theorie mag patenteren. Aangezien elke theorie weer voort gebouwd is op het andere idee zou de wetenschap onmiddellijk stil komen te staan... Het grappige is dat deze grote bedrijven graag Europese fundamentele wetenschap gebruiken maar zonder schaamte voor de hand liggende toepassingen kapot patenteren.. En geloof mij 99% van de patenten waar je tegenaan loopt zijn in de handen van grote (Amerikaanse) bedrijven..

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 11 februari 2013 16:42]

http://www.nbcnews.com/te...ook-says-lawyer-1B8302021

mooie link als die niet eerder is geplaatst.

The first patent (U.S. Patent No. 6,415,316) was issued on July 2, 2002 and the second patent (U.S. Patent No. 6,289,362) was issued on Sept. 11, 2001. While the patents were pending (and after they were issued), Van Der Meer attempted to "commercialize his inventions." He formed a company and bought a domain, surfbook.com, to launch a "pilot system that utilized some of the innovations described in his patents." He died before seeing his vision through, however.

The odd similarities between Van Der Meer's domain of choice and Facebook's aside, his patents sound as if they could be applied to nearly any of today's social networks. Nonetheless, legal action is currently only being pursued against Facebook and AddThis, a company which "acts like an enhanced version of the Facebook transfer script," according to Rembrandt's complaint, thereby allegedly infringing on U.S. Patent No. 6,289,362 as well.

"We're not currently pursuing claims against anyone else," Thomas Melsheimer, one of the lawyers representing Rembrandt, told NBC News, "but that doesn't mean that won't happen." (One might assume that Facebook was singled out because one of its patents cites one of Van Der Meer's, implying that the company was aware of it.)

tja ik zou zeggen helaas pindakaas...

Jaren de tijd gehad om erna nog iets van te bouwen en natuurlijk met het " success" van Facebook je graantje meepikken.
Jaren de tijd gehad om erna nog iets van te bouwen en natuurlijk met het " success" van Facebook je graantje meepikken.
Hij was er mee begonnen, maar was overleden voor hij kon voltooien. En er kan best wel een tijd over heen gaan voor de daadwerkelijke impact bekend is voor de nabestaanden, waarna er een tijd nodig is voor het uitzoeken van de houdbaarheid van een zaak en dan nog een zaak voorbereiden.

De goede man is in 2004 overleden. Dan is er nog afhandeling met erfgenamen waarbij het misschien voor de toen levende erven niet inzichtelijk was wat dit betekende, een jongere generatie komt er achter en ziet wat er aan de hand is. Dan zit je zo al op 3 Š 4 jaar later of misschien wel langer.

In slechtste geval zit je dan pas in in 2008/2009. Dan nog 2 jaar haalbaarheid onderzoeken, overleggen in de familie, zit je inmiddels al in 2010/2011/2012, dan de zaak voorbereiden, zit je zo in 2013.

Dus het valt allemaal nog wel mee.

Overigens:
Wat is er fout om een graantje mee te pikken van mensen die zelf miljoenen verdienen met het idee van een ander...... Geld stinkt niet. En rijk worden is niks fout aan.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 11 februari 2013 17:12]

"De nabestaanden zeggen tegenover NRC echter vooral te hopen op erkenning en niet zozeer op schadevergoeding."

Krijg ik toch altijd een beetje wrang gevoel bij. Mijn eerste gedachte is toch dat het eerder om geld gaat dan om erkenning.
Inderdaad, het is ook veelzeggend dat het nabestaanden zijn. Zo proberen ze aan iemand zijn dood nog geld te verdienen, erg kwalijk vind ik dat. De enige erkenning die ze willen is financiele erkenning.
Wat voor ontzettend lompe aanname is dat? Weet jij wat de oorspronkelijke uitvinder met zijn familie en vrienden heeft besproken voor zijn overlijden? Nee, ik ook niet, maar voor hetzelfde geld doen ze dit op zijn verzoek.
Puur gebaseerd op de beschikbare informatie kun je die conclusie van jou absoluut niet trekken!
Ben jij misschien familie Rob?
Ik lees eerder dat iemand zijn gedachten uitspreekt en niet zozeer een conclusie met ons deelt! Als ik jouw reactie lees, lijk je verontwaardigd te zijn... zelfs boos. Maar dat is maar een gedachte van mij! (ook maar een interpretatie op basis van jouw aanname dat iemand maar lomp doet)
Waarom ze alleen Facebook en AddThis aanklagen en niet bijvoorbeeld Twitter en Google+, die eveneens een 'digitaal dagboek' en een equivalent van de Like-knop aanbieden, is onduidelijk.
Twee mogelijkheden. Of omdat bij Facebook het meest te halen valt qua geld, of ze willen eerst een veroordeling van Facebook hebben waarna je met die uitspraak Google+ etc. kan aanklagen. Een eerdere veroordeling kan helpen om de daarop volgende rechtzaken te bespoedigen.

Maar ook Hyves heeft een soort like knop. En Hyves heeft ook een soort "digitaal dagboek" functie. Die moet dan ook in feite in dat rijtje staan.
Er zijn wel voor gekkere zaken patenten toegekend. Wat voor type erkenning ze nu precies willen is mij onduidelijk, echt wereldschokkend/opzienbarend lijken deze patenten niet. En het is maar de vraag of van der Meer het zelf verzonnen heeft (wat het dan ook precies mag zijn wat hij bedoeld heeft) of als eerste gepatenteerd. Als het dat laatste is er weinig sprake van erkenning lijkt me.
Als ze het echt zouden menen dat het geld ze niks uitmaakt, zouden ze alles gewoon naar een goed doel (of meerdere) moeten overmaken. Maar dat zie je vast niet doen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True