Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 87, views: 29.738 •

Het bedrijf Second Sight heeft zijn oogimplantaat dat werkt met elektrische stimulatie een prijskaartje gegeven. Het apparaatje gaat per patiŽnt 73.000 euro kosten en is in Europa inmiddels beschikbaar.

De Argus II, zoals het apparaat is genoemd door Second Sight, is goedgekeurd voor gebruik op de Europese markt en de maker verwacht dat de Amerikaanse FDA binnenkort ook toestemming geeft. Second Sight had echter nog geen commercieel verkrijgbare versie uitgebracht. Ook maakte Second Sight bekend dat zijn oogimplantaat sommige mensen weer kleur kan laten zien. Verder kunnen sommigen na implantatie krantenkoppen lezen, wat aangeeft dat het gezichtsvermogen in redelijke mate is hersteld.

Eerder maakte Second Sight al bekend dat uit klinische onderzoeken bleek dat zijn oogimplantaat effectief is bij het herstellen van het gezichtsvermogen bij volledig blinde patiënten. Inmiddels heeft de Argus II al bij meer dan 60 mensen in meer of mindere mate het zicht hersteld. Er is echter een grote mate van variëteit tussen proefpersonen; waarom dat zo is, kan Second Sight nog niet verklaren. De Argus II is al jaren in ontwikkeling.

Argus II neemt omgevingsbeelden op met een camera en zet vervolgens het opgenomen beeld om in elektrische pulsen. Het implantaat in het oog stimuleert op deze wijze de oogzenuw die naar de hersenen leidt en het uiteindelijke beeld vormt.

Argus II

Reacties (87)

Nice de ontwikkelingen gaan steeds beter.
"Gedeeltelijk" - Hoeveel % moeten we hierbij aan denken dan, en zit er een vertraging op de beelden?
73.000 is wel een best prijskaartje., maar alle prototypes zijn duur.
Hopen dat dit goed word doorontwikkeld :)
Het is niet alleen het apparaatje, het moet ook in het oog aangebracht worden, lijkt me een complexe ingreep..

Ben ook wel benieuwd hoe de energievoorziening van dit werkt.
uhhh maar wat betekend gedeeltelijk gezichtsveld terug gegeven?
Vooralsnog zie ik enkel 16 sensors of puntjes op het netvlies?
Hoe word dan de volledige oogzenuw aangestuurd?
En hoe word er bepaald hoe de visuele cortex dit interpreteerd?
Het netvlieg bevat meer dan 100 milioen zintuigcellen.
Hoe kun je deze scheiden van kegels en staafjes, ofdewel kleur en zwart en wit.
Ik kan totaal niks opmaken uit dit bericht van tweakers.

[Reactie gewijzigd door mark184 op 10 februari 2013 22:45]

Ik vind het ook verwarrend, maar het is mogelijk dat er heel veel beeldpuntjes per ehm puntje naar de oogzenuw worden gestuurd, met hoge frequentie. Want met 16 beeldpunten kun je toch geen krantenkop lezen, denk ik.
Het werkt niet in op je netvlies maar direct op je oogzenuw. Het is nog gaver dan je denkt! Ze hebben ongeveer "het electrische protocol van je oogzenuw" gedecompiled, en dat apparaatje functioneert dus als een netvlies. Het stuurt direct stroompjes naar je oogzenuw alsof het een netvlies is!
ik vind 73.000 nog wel mee vallen. Operaties en dingen in het ziekenhuis zijn ook verschrikkelijk duur. Dus ik kijk van dat soort bedragen niet op.

Wel mooi dat ze nu al zo ver zijn. Geeft hoop voor de toekomst.
Het is maar wat je normaal vindt, ik zeg dat het goedkoper kan want ziekenhuizen schrijven met 3 vorken, alles wordt duurder want men kan meer.

Tja vroeger duurde dezelfde operatie 8 uur en nu 2 uur omdat de apparatuur beter is dus dan zou je zeggen dat het goedkoper moet zijn.

Bij mij op het werk doen we nu ook met 3 man wat vroeger met 10 man gebeurde en ze hebben een tijd meer winst gemaakt, nu zijn de prijzen gezakt omdat er meer concurrentie is maar er wordt wel gezocht naar manieren om toch weer rendabeler te draaien, door modernere apparatuur aan te schaffen en ja soms duurt het 5 jaar om de kosten terug te verdienen.
73.000 euro voor iemand die zijn werk niet of bijna niet meer kan doen omdat die blind is geworden en dacht nooit meer te kunnen zien. De receptoren sterven na verloop tijd af als ze niet geprikkeld worden. Voor 73.000 geef je zo iemand mogelijk een stuk van zijn leven terug en de prijs zal ongetwijfeld dalen.

Techniek maken die weinig voor mogelijk hadden gehouden kost ook bakken met geld.
Gooi daarbij nog dat een nieuwe ontwikkeling altijd duurder is. Met concurrentie, verder onderzoek en ontwikkeling krijg je wellicht massaproductie en wordt 't allemaal een stuk schappelijker.

Een nieuwe techniek TV kost vaak ook eerst 10x zoveel als de uiteindelijke prijs na verloop van tijd.

't is pas t begin. Wie zegt dat je over X jaar niet een alternatieve ontwikkeling van deze techniek niet gewoon bij de apotheek kunt halen?
Als je blind bent, is licht/donker zien al heel wat.
Hier is het niet voor...
For the first time, blind people could read street signs with a device that translates letters into Braille and beams the results directly onto a person's eye.
The technology is a modification of a previous device, Argus II developed by Second Sight, which has been implanted on 50 patients, many of whom can now see colors, shapes, and movements. The complicated device uses a camera attached to a pair of glasses, a small processor to convert the signal of the camera into electrical stimulation, and a microchip with electrodes attached directly to the person's retina.
Dit "apparaat" vertaald dus naar braille, de vorige laat mensen iets van de omgeving zien.
Wat heeft braille hier mee te maken???
Lees dat nog eens goed; wat jij citeert is een appaaraat dat een modificatie van de Arguss II is.
Het vertaalt niet naar braille, maar heeft er iets van weg vanwege de zeer lage pixelcount. De gebruiker krijgt een (heel) rudimentair beeld van de externe camera voorgeschoteld. Hij moet dus alsnog leren deze beelden te interpreteren.
http://2-sight.eu/ee/how-does-argus-ii-produce-sight
http://www.youtube.com/wa...mbedded&v=Bi_HpbFKnSw#!
Typically, time is required to learn to interpret the images produced by the system and results are variable between patients. Some patients are able to easily discern forms, identify large written characters, and locate light sources, while others are not able to interpret spatial information about the visual scene with their system.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 11 februari 2013 14:27]

Ik hoop het wel ja, dat die techniek uit eindelijk goedkoper wordt, ze hebben nogal eens de neiging om de prijzen kunstmatig hoog te houden en dat is een probleem dat je in de zorg veel ziet.

En iedereen accepteert het maar, soms hoor je weleens voorbeelden waar het fout gaat, deals met de medicijnen fabrikanten waarbij de onderhandelaars een riante bonus krijgen als ze de pillen voor meer inkopen want de klant betaald toch wel.

Pas geleden ook in het nieuws oorsmeer verwijderen duizend euro terwijl de huisarts er honderd voor rekent. Wat denken ze wel ik ben specialist dus moet ook meer verdienen ja 50 euro meer in rekening brengen was reŽel maar 10 keer schiet bij mij in het verkeerde keelgat.

En daarom geloof ik er niet meer zo in.
Ik vind 73.000 ook wel meevalllen. Mijn vrouw heeft haar kruisbanden gescheurd + botbreuken. Kijkend naar de ziekenhuisrekeningen loopt het nu al richting de 7000 Euro met nog een half jaar herstel/fysio te gaan.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de verliezen die haar werkgever heeft opgelopen, of de kosten die je moet maken in het dagelijks leven met taxi's, hulpmiddelen, persoonlijke ontwikkeling, sociaal leven etc. Over een periode van 6 maanden spreek je dan al heel gauw van een halve tot een hele ton aan onkosten aan alle betrokkenen.

Bij blindheid zul je ook veel bijkomende kosten hebben. Aanpassingen in je huis, hulpmiddelen, hogere vervoerskosten etc. Ik kan me ook indenken dat het vinden van een baan niet zo gemakkelijk is. Dus dan komen er nog kosten voor de maatschppij bij. Die zullen ook niet mis zijn. Dus als je voor 73k veel van bovenstaande extra kosten weg kunt strepen, dan zal het me niet verbazen dat je de kosten van het implantaat er binnen zeer korte tijd hebt terugverdiend. Maar nog belangrijker dan de kosten is de toename in kwaliteit van het leven voor een blinde. 73k is niet onoverkomelijk voor een rijk westers land.
73.000 euro zijn iid ook de kosten niet om iemand die blind is weer iets te laten zien.
De ingreep zelf, pre-operatieve zorg en nazorg zullen veel hoger zijn.

De belangrijkste vraag is waarom relatief te veel mensen (bijna) blind worden ?
Voor een aanzienlijk percentage komt dit (vooral op hogere leeftijd) door slechte huisartsenzorg bij mensen met diabetes. Huisartsen die te lang niets in de gaten hebben bij opstapelende typische diabetes klachten en of slecht blijven doe-het-zelven bij inmddels bekende en gevorderde diabetes patienten. De schade hiervan loopt dan gigantisch op. En dan heb ik het nog niet eens over de kwaliteit van leven.....

Zelf onderga ik ieder jaar voor een kleine ton aan ingrepen en onderzoeken omdat mijn huisarts in 2010 het lumineuze idee had om een paar tientjes te besparen.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 10 februari 2013 20:22]

Ligt aan het beleid dat word gevoerd. Een huisarts mag zomaar niet doorverwijzen omdat dat gewoon te veel geld kost. Doet hij dat wel continu, dan heeft ie een gigantisch probleem en kan het zijn dat hij niet lang meer werkt als arts, of dat geen verzekering een van zijn behandelingen meer vergoed want allemaal onnodig en dan krijg je de rekening thuisgestuurd. En dat zou niet zo moeten zijn naar mijn mening. Natuurlijk moeten ze erop letten dat je niet altijd zomaar word doorverwezen, maar moet je naar een specialist dan moet je naar een specialist.

Ik heb zelf tot 2 maal toe bijna in het graf gelegen omdat een huisarts maar wat moet modderen en niet mag doorverwijzen. Had dat wel zo geweest had het de maatschappij veel geld gescheeld onder de streep. Gewoon op de verkeerde manier proberen te besparen en uiteindelijk duurder uit zijn, dat is het geval nu gewoon.
Kulverhaal. Dat zou een volkomen verkeerde prikkel opleveren, waarbij iemand naar de verkeerde specialist doorsturen wel betaald zou worden. Zo dom zijn de verzekeraars niet.

Feit is dat de medische zorg de statistieken tegen heeft. De meeste kwaaltjes zijn onschuldig, en onnodige medische behandelingen zijn daardoor minstens net zo gevaarlijk als gemiste ernstige kwalen. Dat is standaard Bayes statistiek, false positives tegenover false negatives.
73.000 is niks voor een implantaat dat mensen weer kan laten zien.

Een schijntje, vooral als het afzet tegen andere medicijnen of ingrepen, die minder verbetering laten zien.
§73000 is niets.. Mijn gehoorapparaat wikipedia.kostte al meer (voor het complete traject), en daarvan worden er letterlijk honderden per jaar geplaatst, alleen in nederland al.
ben jij dan soms (bijna) doof zonder dat apparaatje?
ik heb het wel vaker op tv gezien maar nog nooit iemand gezien die hem had.
Als je weer redelijk wat kunt zien, is 73K een schijntje. Ok, de behandeling komt er natuurlijk nog bij. Maar nu moet alleen de verzekeraar ook inzien dat blind blijven 100x* duurder is dan een behandeling met dit apparaatje.

*) dat is natuurlijk een illustratieve overdrijving, voor degenen die het letterlijk willen gaan nemen

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 10 februari 2013 21:06]

ik vind 73000 helemaal niets als dat betekend dat ik van blind naar slechtziend ga. Liever een lening hiervoor dan voor een huis wat ik dan toch niet kan zien

[Reactie gewijzigd door terracide op 12 februari 2013 14:03]

Is er een voorbeeld van wat mensen dan 'zien'. Daar ben ik echt heel erg benieuwd naar.
Ga er maar van uit dat ze grote "pixels" die ook nog is door elkaar heen lopen zien. Een krantenkop is zwart en groot dus heb je hier veel minder last van.

Mooie ontwikkeling trouwens.
Is er een voorbeeld van wat mensen dan 'zien'. Daar ben ik echt heel erg benieuwd naar.
Als ik zo eens kijk is de sensor 4 bij 4 pixels, dus 0,000016 megapixel. Verwacht geen wonderen ;)

(Als ik blind was zou ik nog een paar jaar wachten)
ongeveer 60 pixels. Nog steeds niet veel maar toch al een factor 4 hoger ;) Bron: http://www.extremetech.co...scale-vision-to-the-blind
volgens de youtube video zijn het 576 pixels grijs (geen tinten grijs :+ )
je ziet daarin ook een voorbeeld van wat je dan zou zien.
Op weg naar de cybernetische mens. 20 jaar geleden nog vette science fiction, nu begint het werkelijkheid te worden. (denk aan Ghost in the Shell bijvoorbeeld)
Dit is bedoeld voor mensen die blind zijn, niet om ziende mensen nog beter zicht te geven.
En dezelfde technieken dat ze leren hieruit, kunnen mogelijk gebruikt worden om mensen een "beter" zicht te geven.

Stel je voor, dat men de resolutie van zoiets zodanig opdrijft, en dan dit als inplant geeft aan een soldaat. Zonder een vizier voor zijn ogen te hebben, kan zijn oog nu ... tactische informatie zien ( Vb: Een camera achter, of op zijn helm, geeft hem meerdere omgeving beelden weer, of hij kan zien, wat zijn wapen scope ziet ( als het met een camera is ), handig om van achter een hoek te schieten ).

Veel van deze technieken maken altijd een cross met leger & omgekeerd. Zaken dat het leger ontdekt in hun research, komen dan weer terecht in de civiele toepassingen. DARPA in de VS is denk ik ťťn van de meest onderzoek ondersteunende organisaties voor het leger.
Mooi film/game scenario maar je mag toch hopen dat tegen de tijd dat implantaten echt zo goed worden en er helemaal geen risico's meer zijn er: 1. geen oorlog meer is, 2. niemand het idee heeft om bij soldaten de ogen te gaan aanpassen (dit zijn ook mensen die al moeten hopen het trauma van een oorlog te boven te komen)
Voor mensen die al kunnen zien, is het toch eenvoudiger een lens met ingebouwd LCD-schermpje te gebruiken in plaats van een zware ingreep zoals een implantaat aan te brengen op het retina. Dan kun je ook een soort overlay weergeven of camera beelden gebruiken.

Ook wel een beetje militaristische uitleg van je.
Ja die techniek is er al lang, dat heet "augmented reality".
Deze techniek is overigens voor het eerst geimplementeerd door het Amerikaanse leger in het zogenaamde "land warrior" program, ook wel "future soldier" genoemd.
Dit is een doorontwikkeling van het augmented reality systeem dat gebruikt werd in de Apache helicopter, waarbij de HUD en diverse info direct op het oog geprojecteerd werd.
Bij Landwarrior is het echter een miniatuur scherm i.p.v. projectie, maar nog steeds niet echt een lens.
De lens als scherm / monitor is een concept bedacht door AMT waarbij je een augmented reality overlay krijgt op het scherm in de lens waarbij een crosshair geprojecteerd wordt die gekoppeld is aan een laser-targeter op je geweer, alsmede IR en UV sensor data en GPS.
Dit ziet er ongeveer hetzelfde uit als in Crysis.
Deze techniek is echter nog in de prototype fase.
Wat een super stukje techniek weer...

Nu is het "maar" gedeeltelijk zicht, over 10 jaar is het alweer een heeeeeel stuk beter...
En over 20 jaar beter dan het mensenlijk oog. Denk bijvoorbeeld aan de mogelijkheid om in te zoomen :D
Vizor van LaForge :D . Kijk dan wil ik er ook zo eentje ;) .
En de mogelijkheid om alles op te nemen.

Leuk aan de ene kant (Weg met die GoPro)

Creepy aan de andere kant (Wat zou je eigenlijk niet mogen opslaan)
Leuk, maar een zoomlens bestaat uit meerdere elementen. Het moet dan dus wel hťťl erg microscopisch worden allemaal. Ik denk niet dat dat binnen 20 jaar gebeurt... Misschien binnen 100 jaar.

Ook interessant is dat je oog gevoelig gemaakt kan worden voor een groter kleurbereik. Denk aan IR en UV. Liefst natuurlijk op commando, want het kan ook lastig zijn :)
100 jaar, dan zijn we al zo ver wat we nu niet voor mogelijk houden. Ga eens 100 jaar terug in de tijd dan is alles al zo erg anders, in de laatste paar 100 jaar is er meer veranderd dan in alle tijd ervoor zo ongeveer.
Maar in de afgelopen 10 jaar is er weer veel minder veranderd dan in de 10 jaar ervoor, dus zo hard gaat het niet meer ;)
Voor voor 80000+ (operatie even meegenomen) euro vind ik dat allemaal nog best schappelijk!
Als je ervan uitgaat dat je volledig blinde mensen weer zicht geeft (ook al is het nog zo slecht). Hebben ze drastisch minder begeleiding nodig, wat over een periode van 20-50 jaar tot een behoorlijk bedrag kan oplopen. Als ze daarbij ook nog andere nuttige dingen kunnen doen voor de maatschappij, is dat allemaal winst.

vraag me af hoelang het nog duurt/ of dat bionische implantaten beter worden dan het menselijk oog.

[Reactie gewijzigd door Otkurom op 10 februari 2013 16:53]

ik zie 16 metaalachtige dingen, ik neem aan dat het beeld dan ook 4 bits is (2^4)
4 bits wat?
4x4 pixels lijkt me wat aan de lage kant.
8 bits data + nog wat stuurlijntjes? :+
in een natuurlijk oog is niet elke 'pixel' via een eigen zenuw met de hersenen verbonden. Ik weet niet hoe dit werkt, maar er vindt een soort van codering en compressie plaats waarbij een beperkt aantal zenuwvezels alle informatie kan doorsturen.
De fantastische mogelijkheden die hier ontstaan is dat wanneer we die codering begrijpen dat je dan met een paar kleine contactpuntjes zoals hier getoond toch een beeld van hoge resolutie aan de hersenen kan aanbieden.

Verder fantaserend zie ik ook voor gezonde mensen mogelijkheden:
- Een telelens op de camera zodat je over een veel grotere afstanden scherp kan zien.
- Een infraroodcamera voor nachtzicht
"Telelens op de camera" ? Dat is geen fantasie, dat hebben we al 125 jaar.. IR wordt wel een probleem omdat je middenin een warm lichaam zit.
De camera is nog steeds een externe unit, kijk even naar de filmpjes op de site :)
Ik zie er 17 en ik vermoed dat die electroden de oogzenuw prikkelen om beeld naar de hersenen te sturen. Het beeld wordt namelijk gevormd door een miniatuur camera. Om krantenkoppen te kunnen lezen heb je toch nog steeds een redelijke CCD nodig.
Er was laatst een docu van, weet zo niet hoe die heet daar gingen ze op naar naar vervangingen voor je armen / benen / ogen.
Iemand die blind was zag in een hele lage resolutie zwart/wit, het was net mogelijk om vormen te onderscheiden, zoals bijvoorbeeld een banaan of een appel.

Al erg knap dat ze hier zijn, het oog en het brein zijn dingen die zo complex zijn dat het erg moeilijk is om een blinde volledig zicht te laten krijgen.
Geniaal zo'n techniek
Op de site van Second Sight is nog wel wat meer informatie te vinden, heb zelf een oogziekte met de naam "retinitis pigmentosa" met blindheid als mogelijk gevolg, dit soort ontwikkelingen geeft de mens toch weer hoop dat er tegen die tijd een werkbare oplossing is.
Op hun site staat een filmpje met uitleg (was nog even zoeken naar die site want er is ook een game met die naam).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013